Behaviorisme et Finance Comportementale

Les dérivés d’UBS, Credit Suisse et d’autres prépareraient un «Fukushima bancaire»

Les dérivés d’UBS, Credit Suisse et d’autres prépareraient un «Fukushima bancaire»

Selon une étude du bureau Alpha Value en date du 19/12/2013, le notionnel des produits dérivés des deux grandes banques dépasse 200 fois le PIB de la Suisse. Les banques rétorquent que cela ne mesure en rien le risque de ces activités

LE LIEN

Produits%20d%C3%A9riv%C3%A9s%20banques%20europ%C3%A9ennes%2012.2013.jpg

Les Etats-Unis pas en reste! 

On savait BNP Paribas ou Deut­sche Bank impliqués jusqu’au cou. Les champions nationaux helvétiques ont peu à leur envier. Dans une étude révélant les «Fukushima potentiels» du secteur bancaire européen dévoilée le mardi 19 décembre 2013, le bureau de recherche Alpha Value rappelle que le volume des activités de Credit Suisse lié aux produits financiers dits «dérivés» – la valeur «notionnelle» des produits traités – dépassait les 50 000 milliards de francs suisses l’an dernier. Celles d’UBS approchent les 38 000 milliards. En Europe, la palme revient à Deut­sche Bank, avec l’équivalent de 68 000 milliards de francs suisses.

«Swaps de taux», CDS, contrats sur matières premières ou devises… autant de produits complexes dont moins du dixième servirait à protéger les acteurs de l’économie «réelle» contre les fluctuations de cours, selon la Banque des règlements internationaux. Le bureau paneuropéen de recherche boursière basé à Paris calcule de son côté que, pour Credit Suisse, l’activité sur dérivés représente plus de cinquante fois le bilan de la banque, contre une trentaine de fois chez UBS, Deutsche Bank ou BNP Paribas. L’activité sur les produits dérivés de la deuxième banque du pays équivaut ainsi à la valeur de 86 ans d’activité économique de la Suisse, la prise en compte d’UBS rajoutant 65 années de PIB. Autre chiffre publié par Alpha Value: sur les seuls produits appelés «CDS» – au départ, des assurances protégeant contre le non-remboursement d’un Etat ou d’une entreprise, largement utilisées à de fins spéculatives –, des pertes équivalant à entre 2 et 4% de leur volume notionnel balaieraient les fonds propres aussi bien chez UBS que chez Credit Suisse, Deut­sche Bank ou BNP Paribas.

Les banques crient au mirage

Des données qui permettent de mieux comprendre la volonté de Berne d’imposer des normes de renforcement des fonds propres plus sévères qu’à l’étranger, sous les railleries d’une partie de la classe politique. «Trop bon élève, la Suisse? En réalité, vu l’exposition des banques aux produits dérivés, c’est juste une nécessité», déplore Christophe Nijdam, responsable des analystes bancaires chez Alpha Value. Qui note que ni la France ni l’Allemagne n’ont, elles, cru bon d’en faire de même.

Dans leur rapport annuel, les banques répètent que cette mesure de la superficie de ces activités ne reflète en rien leur risque. «Le lundi je vous achète pour 10 millions de «swaps de taux», le mardi le marché tourne favorablement et je fais une plus-value de 50 000 francs, le mercredi j’appelle une autre banque pour me protéger, vend ma position en y perdant 40 000 francs… Quand on relève les compteurs, je suis encore dans le vert et n’ai pas perdu ces 10 millions», explique un expert de la comptabilité bancaire à Zurich. «Ce sont ces milliers de micro-bilans qui sont additionnés en fin d’année», ajoute-t-il.

Au final, dans le rapport annuel de Credit Suisse, les activités sur produits dérivés sont mesurées par une «valeur de remplacement» de 37 milliards. En période de crise, comme en 2008, «toutes ces valeurs de remplacement s’évanouissent; rappelez-vous la valeur des CDS sur les «subprime»… du vent», rétorque Christophe Nijdam qui, dans une autre vie, co-créa le département des dérivés de la banque CCF (aujourd’hui HSBC).

Records de 2007 dépassés

Ce dernier souligne que «la ­catastrophe reste que l’activité mondiale sur ces dérivés est revenue à son niveau d’avant la crise – 693 000 milliards de dollars de notionnel – et que les banques font des pieds et des mains pour ne pas réduire ce risque systémique».

Eu Europe, les lobbys veulent la peau de réformes comme l’obligation de dépôt de cautions auprès des chambres de compensation. Ou la taxe sur les transactions financières. Ou la scission de ces activités au sein des grandes banques. «Les nouvelles directives Emir ou MiFID visent à davantage de transparence sur ces dérivés et à mieux en gérer les risques, en rien à les réduire», reconnaît Benoît Lallemand, analyste «senior» au sein de Finance Watch. «En réalité, les marges bénéficiaires – de 2 à 3% – réalisées sur ces produits par les grandes banques sont équivalentes aux économies qu’elles font – lors de leur financement – en bénéficiant de la garantie implicite de l’Etat», rappelle l’association qui milite à Bruxelles pour une meilleure régulation de la finance. Signifiant par là que, sans cette garantie, ces activités serait bien moins viables.

Pierre André Sallier /Le temps 19/1/2013

http://www.letemps.ch/Page/Uuid/a0224694-6824-11e3-8527-71853766cf55/Les_d%C3%A9riv%C3%A9s_dUBS_Credit_Suisse_et_dautres_pr%C3%A9pareraient_un_Fukushima_bancaire

Entretien avec Christophe Nijdam Analyste secteur bancaire chez AlphaValue , auteur de l’Etude: Produits dérivés : quelles banques sont des Fukushima en puissance ? 

Vous publiez une étude intitulée « Produits dérivés : quelles banques sont des Fukushima en puissance ? ». Pourquoi ce titre alarmiste ?

Le marché des dérivés a retrouvé en 2013 son niveau d’avant la crise. C’est préoccupant. En effet, le G20 avait identifié deux causes principales de contagion systémique après la chute de Lehman Brothers : d’une part l’insuffisante liquidité de certaines banques, d’autre part leurs positions excessives et opaques en matière de dérivés.

Sur ce marché, on ne sait pas qui détient quoi, par conséquent la faillite d’un établissement peut entraîner celle de tous les autres par effet de domino. C’est un marché peu transparent, dont l’essentiel des transactions se fait « de gré à gré » entre établissements financiers. C’est surtout un marché devenu monstrueux : au premier semestre 2013, il représentait 693 000 milliards de dollars, soit dix fois le PIB mondial, contre « seulement » trois fois le PIB mondial il y a quinze ans au moment du renflouement de LTCM (septembre 1998) qui avait déjà failli mettre à terre la finance internationale via les dérivés. Ce qui est alarmant, ça n’est pas le titre de notre étude mais c’est plutôt le constat au travers de ces chiffres que les banques n’ont pas toutes tiré les leçons de la crise. 

Pourquoi les dérivés sont-ils dangereux ?

Le dérivé en lui-même n’est pas dangereux. C’est une police d’assurance destiné aux entreprises qui veulent se couvrir contre les variations de change, de taux d’intérêts (swap de taux), du cours des matières premières ou encore contre le risque de défaillance d’un débiteur (CDS). C’est donc un produit utile. Le problème, c’est que seul 10% du marché des dérivés sert au besoin légitime d’assurance des entreprises, le reste étant de la spéculation de la part de certains établissements financiers (banques et hedge funds essentiellement) sous couvert de la garantie implicite des Etats pour les banques trop grosses pour faire faillite (les fameuses « too big to fail », ou encore 2B2F). Non seulement ces établissements s’échangent des dérivés en-dehors de tout « fait assurable » mais ils ne sont même pas soumis aux mêmes règles que les assureurs, notamment en matière de constitution de réserves techniques d’assurance. 

Tous les dérivés se « valent »-t-ils ?

Non. Certains dérivés sont plus dangereux que d’autres. Un CDS est plus risqué qu’un swap de taux, par exemple. On l’a vu récemment avec la banque JPMorgan qui avait 100 milliards de CDS en portefeuille dont la valeur de marché est très volatile. Il en a résulté une perte de 6,2 milliards de dollars pour la banque, en quelques jours, alors que son système interne de gestion du risque, appelé Value-at-Risk (VaR) lui indiquait qu’elle ne pouvait pas perdre plus de 130 millions en 24 heures avec un intervalle de confiance à 99%… C’est bien le problème de la VaR car c’est toujours le 1% manquant, comme l’angle mort dans le rétroviseur quand on conduit, d’où vient le danger. Mais il ne faut pas croire pour autant que les swaps de taux sont absents de risques : ainsi Dexia porte-t-elle une perte latente de 29 milliards d’euros sur ses 450 milliards de swaps de taux d’après l’aveu de ses dirigeants devant une commission de l’Assemblée Nationale fin mai 2013. Et plus les taux sont bas comme actuellement, plus la sensibilité à une variation de taux est explosive. 

Pourquoi les banques jouent-elles avec ces produits dangereux ?

Parce que pour certaines d’entre elles, cela représente une part importante de leurs résultats en salles de marché ! En France, BNP Paribas, Société Générale, Natixis et Crédit Agricole tirent toutes des revenus importants des dérivés, bien que ce soit en fort retrait pour les deux dernières. En Allemagne, Deutsche Bank est encore plus impliquée sur ce marché. La position des banquiers est de dire : ne vous inquiétez pas, c’est compliqué, laissez-nous faire et faites-nous confiance… Mais lorsque vous avez, comme chez BNP Paribas, 48 000 milliards d’euros de dérivés en montant notionnel (nldr : capital théorique sur lequel porte les contrats d’assurance), soit 24 fois le PIB de la France, cela devient anxiogène.

Bien sûr, tous les risques assurés ne vont pas s’avérer en même temps et entraîner des pertes à hauteur de ces montants notionnels, mais si vous avez mal sélectionné vos positions, vous risquez d’avoir des problèmes. Cela dit, j’ajoute que certaines banques n’ont pas, ou très peu, de dérivés. C’est notamment le cas des deux plus grosses capitalisations boursières du secteur, Wells Fargo aux Etats-Unis et HSBC en Europe. Preuve que la spéculation sur les dérivés n’est pas une activité indispensable pour que les banques soient rentables et attrayantes pour leurs actionnaires. 

Vous citez dans votre étude l’exemple de BNP Paribas, qui affiche 425 milliards d’euros de dérivés dans son bilan et 48 296 milliards « hors bilan » à fin 2012. D’où vient cet écart ?

Ce qui est comptabilisé au bilan, c’est en quelque sorte la valeur de la prime d’assurance (à un instant t sur le marché). Mais cela ne vous dit pas quelles sommes sont en jeu si le risque assuré se matérialise. Si vous payez 500 euros par an de prime d’assurance habitation, en cas d’incendie, l’assureur devra vous rembourser beaucoup plus, et en fonction des dégâts de l’incendie jusqu’à la valeur de la maison inscrite dans la police d’assurance. Les 48 000 milliards mentionnés en annexe des comptes correspondent à ce montant « notionnel ».

Encore une fois, cela ne correspond pas au risque pris par la banque. Mais on a vu pendant la crise que la valeur de marché des dérivés était très volatile. Dès que le risque commence à s’avérer, la valeur de certains produits chute. C’est ce qui s’est produit au moment de l’affaire Kerviel, lorsque les positions non autorisées prises par le trader sur des dérivés actions se sont retournées contre la Société Générale : 5 milliards de pertes sur un « notionnel » de « seulement » 50 milliards. Sans oublier que, pour les dérivés les plus complexes, la « valeur de marché » est établie par la banque elle-même sur des modèles mathématiques dont la fiabilité s’avère douteuse en temps de crise. 

Pourquoi n’a-t-on pas régulé le marché des dérivés ?

Il y a des tentatives de régulation, notamment aux Etats-Unis avec l’adoption de la règle Volcker qui interdit, en théorie, les prises de positions spéculatives, mais dans la pratique cela perdure de façon déguisée sous couvert des opérations de tenue de marché (« market-making »). En effet, le texte a été vidé de sa substance par le lobby bancaire et l’obligation de filialiser les activités de dérivés dans une filiale séparée des dépôts garantis par l’Etat américain a été abandonnée le 30 octobre 2013. En Europe, le Règlement EMIR entré en vigueur en mars 2013 vise à introduire plus de transparence sur le marché des dérivés. Un certain nombre de transactions devront à l’avenir passer par des chambres de compensation censées garantir la sécurité de la transaction et la solvabilité des contreparties (à compter de mars 2014, ndlr). C’est un premier pas. Mais on estime qu’un tiers du marché des dérivés de gré à gré échappera à ce système, ce qui représente encore des sommes très importantes de plus de 220 000 milliards de dollars, toujours de nature systémique.

Et même si l’intégralité des dérivés de gré à gré devra être répertoriée dans des référentiels centralisés à compter de février 2014, le fait de savoir où se trouvent les réacteurs nucléaires sera d’une utilité limitée si on n’a pas des extincteurs à portée de main et construit des digues assez hautes tout en évitant d’être dans des zones sismiques.

La solution pourrait résider dans la taxe sur les transactions financières discutée au niveau européen. Le projet de la Commission prévoit une taxe de 0,01% sur les produits dérivés. Cela non seulement rapporterait deux fois plus que la taxe sur les transactions « cash » pourtant fixée à un niveau dix fois plus élevé (0,1%) mais cela permettrait surtout de réduire de l’ordre des trois-quarts la spéculation sur les dérivés.

Là encore le lobby bancaire pèse de tout son poids pour enterrer le projet. Et je crains fort qu’une fois de plus, comme on l’a déjà vu sur l’assouplissement de près de la moitié du ratio de liquidité à court terme (LCR) de Bâle 3 en janvier 2013 ou encore plus récemment sur l’absence de « réforme » bancaire en France, l’intérêt économique de quelques dizaines de dirigeants bancaires et des 3.000 collaborateurs qui vivent des dérivés dans les banques françaises à Paris n’ait gain de cause sur l’intérêt général de la stabilité financière. 

Propos recueillis par François Schott/ Easy Bourse 26/12/2013

http://www.easybourse.com/bourse/international/interview/3278/christophe-nijdam-alphavalue.html

4 replies »

  1. C’est vrai que le gré a gré reste un problème crucial pour le stabilité du système. Cette partie immergée de l’iceberg financier est de par son opacité le principal danger. Toutes les transactions devraient être faites au travers des chambres de compensations. Ce qui permettrait d’identifier rapidement les acteurs insolvables ou les acteurs qui font de la cavalerie.
    le gré a gré permet l’activité de blanchiment d’argent, c’est peut être cela le vrai problème..

    J'aime

  2. Rendons les actionnaires et les administrateurs personnellement et le problème sera en partie résolu…Mais est -ce trop simple pour nos politicards?

    J'aime

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s