très bon billet, néanmoins les 2 points suivants méritent à mes yeux des éclaircissements:

1) je vous cite:
" Vous savez, car vous faites partie de nos fidèles lecteurs, que nous affirmons que les marchés d’actions sont chers. Que les analystes qui prétendent le contraire sont des incapables. Que la Fed, qui vient de réitérer une étude scandaleuse qui aboutit à conseiller l’achat du S&P 500 est un ramassis d’escrocs.

Vous savez aussi, si vous ne l’avez pas oublié, que nous sommes acheteurs d’actions depuis février 2009 et que nous le restons. "

C’est cher, les conseils à l’achat de la FED du S&P500 sont scandaleux mais vous restez acheteurs!!
Il manque certainement un bout d’explication car je ne comprends pas.

2)je vous cite:
"Les marchés, sous la conduite du marché-phare, le S&P500, viennent de donner un signal technique positif qui permet d’anticiper plusieurs années de hausse."

Pourriez-vous développer un peu, les points techniques vous ayant conduit à cette conclusion.

Par avance merci.

J’ai oublié de vous répondre à la question: pourquoi en dollars?

Trois raisons au moins :

Le franc suisse est arrimé à l’euro et la Suisse dérive vers le modèle français et perd sa spécificité

Les Etats Unis sont en moins mauvaise position impériale que l’on ne croit, les compétiteurs stratégiques vont subir des révolutions importantes et des bouleversements sociaux, le système social, juridique et répressif américain est fort.

Le monde est short en dollars, souvenez-vous que dans chaque accès de crise en Europe, ce sont les prêts de dollars, les swaps qui ont sauvé le système bancaire, la vassalisation est organique par ce biais.

En termes de pouvoir d’achat le dollar est selon mon expérience personnelle sous-évalué de 20 à 25% en regard de l’euro…nourriture, loyers vêtements, impôts, déplacements sont bien plus accessibles.

Ce qui est hors de prix: santé, éducation, le judiciaire

Mais personne ne vous empêche de panacher.

Je vous remercie.
C’est vrai c’est compliqué, mais si ce n’était pas complexe, "ils" ne pourraient pas réaliser l’opération scandaleuse qu’ils tentent. Je soutiens depuis plus de 30 ans que la monnaie est l’une des choses les plus obscures et que c’est le moyen privilégié de l’exploitation et de la spoliation des épargnants. En 1974 je me souviens avoir déjà écrit un texte intitulé:
L’exploitation de ceux qui financent les investissements, c’est à dire des épargnants moyens.
Les mécanismes que je décris et démonte ci-dessus sont simples, mais ce qui est difficile c’est d’intégrer les apparentes contradictions issues de l’introduction du facteur temps. Il est difficile de faire comprendre que la vigueur des forces déflationnistes conduit à l’inflation, c’est à dire au contraire.

Soyez patient, relisez, peu a peu cela se clarifiera.

Je conseille si l’on a du cash de se désendetter :

1 Le cash ne rapporte plus rien et il n’est plus en sécurité nulle part

Mais

2 A un moment il y aura une crise de liquidité et il ne faudra surtout pas en manquer !

Conclusion: oui au remboursement des dettes mais… pour ceux qui ont un gros excèdent de cash et resteront bien pourvus.

Bien entendu, les catastrophes n’arrivent qu’ailleurs!
Mais il suffit d’aller en Syrie, Egypte, Grèce, Espagne, Chypre etc etc… pour arriver à imaginer que la catastrophe est possible.
Les enseignements de l’histoire conduisent à penser comme l’on dit vulgairement mais justement que tout cela finira mal.

Ont fait monter tous les actifs, sauf les obligations qui sont dépendentes des taux d’interetrs et ont se sert de la multiplication des pains, excusez moi des prix des actifs, pour valider encore plus de QE.

Beaucoup finissent par se prendre aux jeux et acceptent de rentrer dans la danse des bulls au moins avec comme arguments; il vaut mieux placer nos économies avant que l’ont viennent nous les ponscionner, arguments uniquement valable en europe, tout du moins pour l’instant.

Donc beaucoup de personne ne pensent qu’as se débarasser de leurs cash pour le convertir en valeur refuge.

Que se passera t’il une fois que les banques et autres financier, auront liquidé leur actifs pour du cash ?

1) il feront monter encore plus
2) il vendront le reste en masse, pour coincer les investisseur bon pére de fammille. réduire leur position et racheter a bas prix.

Perso j’opte pour le second scénario, il est beaucoup plus en phase avec la mentalité financiére, pas des anciens mais des nouveaux. Une bande de charognard, mais qui travaille en bande et qui sont trés bon, pour chasser même les plus fort.

Maintenant regardont de plus prét l’impact sur l’économie américaines.

1) elles rachetent tout se quelle peux et partout.
2) elles revends tout ce qui n’est pas US, coincant les investisseurs étranger.
3) Elle arréte le QE, de toute façon il faut bien l’arréter.
4) le dollar redevient une monnaie apprécier, normal les autres ont payé l’addition.
5) Avec les bénéfs elle réindustrialise, robotiques sophistiqué moins chére grace a la dévaluation du yen est suremennt de l’euro.

Mais le talon d’achille des US c’est le pétrole et israel. pour s’en sortir il leur faudrait innover vers des technologie sans pétrole et vers des valeurs chrétiennent. Se qui ne semble pas être le cas. L’argent les a pourri.

Le scénario est par.fait. Le film ? En train de se tourner. Les vedettes ?
Non, pas à Cannes bien qu’la môme (sic) Trieweiler y soit en ce moment.

Les vedettes sont ailleurs, telles Christine Lagarde et ses boy’s,
Ben Bernanke et ses collégiens, le désopilant Mario Draghi
en première partie, etc, etc.

Sans oublier les acteurs "de passage" tel, Hollande, Obama,
Merkel elle même, qui fera deux épisodes dans la série (probablement)
et TOUS ces chefs d’état aussi éphémères qu’incompétents (et scélérats)
qui porteront pourtant (et c’est bien le moins) "le chapeau" aux yeux de l’histoire.

Bien sur, comme dans tout bon film, les rebondissements sont
plus que nécessaires, ESSENTIELS afin d’entretenir un suspense haletant ….
MÊME si on en connait la fin. Quand c’est bien fait c’truc là, bien manipulés,
ON EN ARRIVE MÊME À OUBLIER CETTE FIN ?

Mais connaître la fin n’est pas connaître les moyens, ni les arcanes utilisés pour s’y rendre.
Lesquels peuvent être si variables que les inconnues de l’équation
rendent (et c’est le but recherché) le film des plus intéressant
qui nous laisse assis sur le bord du fauteuil, bien que cette position
soit particulièrement pénible au niveau de son fondement.

Quand même, quelle chance (sic) nous avons de vivre dans une époque
aussi passionnante et … formidable ? Et de suivre jour après jour
les épisodes parfois haletant que l’on met à notre disposition ?
Gracieusement ?

AH ! NON, CERTES PAS. FAUT PAYER SA PLACE HEIN ? BEN ? QUAND MÊME !

Quand à nous, spectateurs attentifs, voire angoissés, en verrons nous la fin ?
Du film ? C’est très probable. De l’époque et de TOUT ce qu’elle représente ?
Ce n’est pas impossible.

Alors ? Bien revenir à cette scène de ce film merveilleux ou Bernard Blier contemple,
"mate" (comme il le déclare) son armoire pleine de barres et autres lingots d’or ?
Scène durant laquelle il déclare en sanglotant : C’EST BEAU COMME UNE CRÈCHE !

Savez vous ? C’est bien tentant FINALEMENT. Sans oublier pour autant
de jouer à ce jeu, vieux comme le monde ? Mais oui, voyons :

LE CACHE CASH bien sur !

Reste à trouver l’armoire pour le jonc (sic) ? Et aussi, à se méfier des courbatures ?

Bien oui, celles qui ne manqueront pas de se produire,
à force d’être resté assis sur le bord du siège. lol

Lorsque j’ai débuté dans la vie comme dans ma tout première carrière,
j’ai constaté (au bas de l’échelle) que mes "supérieurs" avaient peu de talents (sic) l
lorsqu’ils n’étaient pas carrément nuls ? Constatation étonnante pour ne pas dire décevante ?
Mais me disais-je alors LES ÉTAGES SUPÉRIEURS ? ÇA DOIT ÊTRE AUTRE CHOSE HEIN ?
Forcément ?

Les événements m’étant favorables, j’ai "gravi" qq échelons, constatant dès lors et
À MA TRÈS GRANDE SURPRISE, que cette incompétence fleurissait également
dans les niveaux supérieurs ? Mais me disais-je ENCORE : FORCÉMENT,
DANS LES STRATES SUPÉRIEURES ? ÇA DOIT ÊTRE AUTRE CHOSE ?
BEN, OBLIGÉ QUOI ?

Changement de carrière aidant, je suis reparti du bas mais la chance
et les événements aidant, j’ai "gravi" des tas d’échelons, lesquels m’ont amenés
in fine à cotoyer DES grands de ce monde, alors que ma position
me donnait "la chance" (sic) qu’ils se confient à moi en toute vérité.

ET C’EST LÀ QUE J’AI COMPRIS, LÀ QU’EUT LIEU "L’ILLUMINATION" (sic) …..
QUE L’INCOMPÉTENCE EST LA CHOSE LA MIEUX DISTRIBUÉ
EN CE BAS MONDE ET QU’ELLE FLEURIT À TOUS LES NIVEAUX,
Y COMPRIS DANS CEUX OÙ L’ON NE PEUT PAS CROIRE
QU’ELLE PUISSE EXISTER ?

Qu’elle serait donc "la différence" entre ces différents niveaux ?

Et bien j’ai constaté que la SEULE différence RÉELLE, VISIBLE …
PALPABLE, S’INSCRIT DANS LEUR CAPACITÉ DE NUISANCE.

Ainsi, le "chef" de bureau inepte, incompétent et malveillant,
peut certes causer des dégâts, mais ceux ci sont limités
au cercle de ses "victimes" désignées. Il en va ainsi tout partout,
jusqu’aux directeurs …. de banque Centrale, etc, etc !

En "montant" dans la hiérarchie, on peut constater de visu
que c’est réellement le seul point de différence entre les niveaux;
entre les "strates" définies ou "occultes".

LA CAPACITÉ DE NUISANCE EST LA SEULE ET UNIQUE CONSTANTE !

Ce faisant, je rejoins absolument la théorie de Peter qui dit que :
CHAQUE INDIVIDU TENDS À ATTEINDRE SON MAXIMUM D’INCOMPÉTENCE,
ce qui serait son but ultime ?

Bien, je pense qu’en l’occurrence, avec le président Hollande,
nous avons là un cas d’école. Un "étalon" digne de figurer au Panthéon ….
à Greenwich, lieu où l’on rassemble les étalons de toutes sortes.

Sous quelle qualification le classerait-on dans ce cas ?

Bien j’ai bien une idée, mais, je ne voudrai pas influencer ceux
qui penseraient à un titre ou à un qualificatif véritablement évocateur ?

Pfiouuuuuuuu ! Quel "challenge" hein ?

Nous sommes de ceux qui considèrent que le enquêtes d’opinion sont intéressantes … à condition de ne pas leur demander plus qu’elles ne peuvent dire; Les questions sont fermées, encadrées, le sondé est sommé de répondre même si dans beaucoup de cas, il considère que la question est mal posée ou « irrelevante ». En fait les sondeurs posent les questions qui sont dans l’air du temps, les questions qui collent à la mise en forme de l’actualité par les politiques, les médias etc…
Mais dans des systèmes non démocratiques comme les nôtres, les sondages balisent les limites à ne pas dépasser. Ne croyez pas que les politiques méprisent les sondages, non cela est faux, ils en sont sinon esclaves du moins dépendants voire pour certains accrocs.

Ici les sondages disent deux choses :
1 Hollande n’est pas crédible
2 Hollande n’est pas convaincant

Les deux sont liés, si vous n’êtes pas crédible, on ne vous croit pas et vous ne pouvez convaincre. Il peut y avoir des nuances , mais en fait les deux, indiquent que vous gouvernez par défaut , faute de mieux; le mandat est pour 5 ans , il faut faire avec.

La fin de l’An I ne correspond à rien, il n’y a pas de rupture entre la première et la seconde année, les hommes restent les mêmes , les idées ou plutôt les idéologies ne changent pas. Hollande a accompli des changements tactiques, s’est rapproché du MEDEF, s’est écarté de la première gauche, mais il s’efforce de louvoyer dans ses propos pour ne pas avoir à le reconnaitre; Ce faisant, il devient de moins en moins lisible, son message est embrouillé.

Quand on a besoin de mobiliser et que l’on prétend à l’offensive c’est une contradiction majeure. Elle prouve l’embarras du Président et surtout l’incompétence de ses communicants comme l’on dit.

Pour passer à l’offensive et déclarer ouvert l’An II, il est évident qu’il faut réunir les combattants, unifier. Hollande est resté clivant ce qui annule le bénéfice de ses concessions récentes.

Aux Etats Unis, Obama ne fait jamais une intervention sans proclamer : "We , as a Nation" et pour faire bonne mesure il se réfère à Dieu ; Peu importe que chacun ait le sien, ce choix est habile et crée une communauté. Dans son archaïsme, cela Hollande ne l’a pas compris; il a peur de dire ce genre de choses qu’au fond de lui il repousse, voire hait.

Les socialistes mentent sur tout comme l’a rappelé Cahuzac, mais il y a des domaines où ils ne savent pas mentir ou faire semblant. Ils n’acceptent ni l’idée de Nation, sauf pour les impôts, ni l’idée de Dieu. Finalement c’est normal, car sinon ils se rendraient compte qu’ils vivent dans le péché et le blasphème!

Plus sérieusement, Hollande a échoué, mais nous pensons qu’il s’en fiche; Son message, car il y en avait un était destiné à … Merkel. Il a voulu lui faire savoir qu’il acceptait d’aller à Canossa, de s’agenouiller devant non pas Dieu , mais l’Allemagne et qui on lui donnait un petit os à ronger du coté de la croissance , il accepterait de remettre entre les mains européennes , c’est à dire allemandes, un peu de la souveraineté française. Le fameux gouvernement européen.