A l’image de son cousin le créationnisme  religieux, le concept de « créationnisme monétaire » fait des ravages dans les cerveaux ramollis de nombreux pseudo « analystes et commentateurs » de la chose économique…C’est en effet au final tellement rassurant que de s’en  tenir au conformisme ambiant ,et de se dire que déflation comme hyperinflation serait un simple problème de volume  de masse monétaire lévitée par le crédit et non corrélé avec la masse des actifs dits tangibles  en circulation…Et qu’Il suffirait d’un retour à l’étalon or comme monnaie de mesure et de référence ou d’opération de vases de type communicants pour qu’un juste retour à l’harmonie des choses et des êtres puissent  se faire…, Pour résumé on a là sur le plan de la théorie une sorte de double combinaison de  la Petite maison dans la Prairie et du monde merveilleux de nos parents et grands parents pré 1971 ou tout était si parfait, si pure, même la concurrence faudrait il ajouter (grâce au protectionnisme entre autre chose)…Outre l’ aspect parfaitement « crétiniste »  de ce créationnisme monétaire il faut noté son aspect subrepticement réactionnaire tant au niveau de la vision du monde qu’il suggère (colonialisme sur fond de bonne conscience Tiersmondiste)  que de son simplisme intellectuel  témoignant  d’un refus et de l’effort neuronal  , et de toute innovation en tant que projet sociétal….Au total le syndrome « planche à billet » formule méprisante si il en est, est devenu une sorte de réponse à tout dès que l’on ne maitrise pas ou ne comprend pas des concepts et formulations en rapport avec la théorie monétaire et monétariste (par essence mondialisatrice parce qu’universelle), sorte de clin d’œil de connivence et de raccourci cérébral  pour tous ceux qui tentent désespérément de magnifier leur incompréhension et paresse  en une pseudo doctrine…que celle-ci  puisse mais pas seulement  s’apparenter au néo keynésianisme  ou au libertarisme…

Quelques éléments pour une nouvelle approche :

Le chef économiste Jean Pierre Béguelin de la Banque Pictet estime que les banques centrales ont répondu à une demande de monnaie. Elles pourront retirer ces liquidités facilement…AGEFI avril 2009

 Le spectre de l’inflation refait son chemin dans l’esprit des investisseurs.
Et si l’abondance de liquidités
déversées par les banques
centrales faisait décoller les prix
à la consommation de manière
incontrôlée?

De la peur du public et, en particulier,
du manque de confiance

Le jour où les banques se referont
confiance, ne vont-elles pas
utiliser ces quantités de réserves
pour faire exploser le crédit?

Interview: Mathilde Farine

——————————————————

L’Effet multiplicateur des banques

Il ne faut pas confondre ici les capitaux propres et les réserves. Lorsqu’on veut parler de l’effet multiplicateur propre aux banques, il faut alors se référer aux capitaux propres. Ces derniers se composent en premier lieu des actions émises, comme pour toute entreprise. La définition des capitaux propres est cependant plus large dans le cas des banques que pour les autres entreprises. C’est ainsi qu’aux actions émises s’ajoutent les actions privilégiées (certaines catégories) et certains types de billets à terme. L’ensemble de ces titres forme le capital dit de premier tiers. Selon les règles harmonisées dans tout l’Occident, ce capital doit au minimum correspondre à 8 % des dépôts en circulation (les dépôts constituent le passif au bilan des banques alors que les prêts qu’elles octroient ainsi que les placements qu’elles font à la Bourse, dans le marché obligataire et ailleurs, constituent leur actif). Le pourcentage de 8 % est le minimum requis. La plupart des banques visent cependant depuis plusieurs années à maintenir ce pourcentage bien au-dessus de 8 %, souvent à 9,5 % ou plus. Plus récemment, avec les nombreuses émissions d’actions, d’actions privilégiées et de billets, les banques canadiennes ont poussé le poids de leur capital propre à plus de 10 %. Cela signifie que, pour 10 000 $ de capitaux propres, les banques lèvent des dépôts auprès des épargnants jusqu’à concurrence de 100 000 $ (selon un ratio de 10 %: jusqu’à 125 000 $ selon le ratio minimum de 8 %). Si la Banque du Canada, la banque centrale, n’exigeait aucun niveau de réserve à maintenir sur lesdits dépôts, la banque pourrait réinvestir dans l’économie 100 000 $ sous forme de prêts, ledit montant pouvant ainsi tourner et générer un volume d’affaires somme toute illimité comme suit : la banque prête par exemple à un individu 100 000 $ pour acheter une maison. Ce dernier verse le montant de 100 000 $ au vendeur qui, lui, le dépose à sa propre banque. Cette dernière répétera le processus en prêtant à nouveau le montant de 100 000 $ à un autre acheteur qui versera ledit montant à un vendeur qui le déposera à sa banque… et ainsi de suite. La réserve qu’exige la banque centrale aux banques canadiennes a pour but, certes, de mettre de côté des liquidités en cas d’imprévus (pertes sur prêts) mais aussi, et surtout, de limiter le nombre de fois que le montant de dépôt initial de 100 000 $ tournera dans l’économie. Supposons que la banque centrale exige de ses banques de maintenir une réserve correspondant à 10 % des dépôts. Selon l’exemple précédent, avec un capital propre de 10 000 $, la banque pourrait lever des dépôts jusqu’à concurrence de 100 000 $. Sauf qu’elle ne pourrait plus retourner la totalité de ce montant dans l’économie sous forme de prêts. Sur des dépôts de 100 000 $, elle ne pourrait plus en retourner dans l’économie que 90 000 $ (au lieu de 100 000 $ dans le premier cas) sous forme de prêts. C’est ainsi qu’elle ne pourrait prêter à notre acheteur d’une propriété que 90 000 $. Pour acheter la maison de 100 000 $ qu’il convoite, soit il devrait retirer 10 000 $ de son épargne, soit le vendeur devrait baisser le prix de sa maison de 10 000 $. Supposons que ce dernier consente à baisser le prix de la maison à 90 000 $. Fort de son prêt de 90 000 $, notre acheteur pourrait alors réaliser la transaction et verser lesdits 90 000 $ au vendeur qui, lui, les déposerait à sa banque. Cette dernière devrait retenir sur ledit dépôt une réserve de 10 %, ou 9000 $. Elle ne pourrait alors prêter à un éventuel acheteur que 81 000 $, ledit montant étant ainsi versé à un autre vendeur qui déposerait à son tour le montant de 81 000 $ à sa banque. Cette troisième banque retiendrait une réserve de 10 % ou 8100 $ et ne pourrait plus prêter que 72 900 $ et ainsi de suite. Comme vous le constatez, la réserve vient limiter le nombre de fois que le montant du dépôt initial tournera dans l’économie. La réserve est donc un outil qu’utilise la banque centrale pour assouplir ou durcir sa politique monétaire. Si elle veut restreindre le crédit, elle relève le niveau des réserves exigées, et fait l’inverse si elle veut accroître l’offre de crédit dans le marché. Bien que le ratio capitaux propres de 10 % soit prudent, il n’immunise pas nécessairement les banques contre tout désastre. Avec un effet de levier de 10 pour 1, ou plus, une multiplication rapide des prêts en défaut et/ou une chute radicale de la valeur des placements peut faire fondre le capital à vue d’oeil. C’est ce qui est arrivé lors de la présente crise financière, alors que le marché a complètement disparu pour des pans entiers de produits financiers dérivés et autres. Étant incapables de revendre ces placements dans le marché libre, les banques de par le monde ont été contraintes de radier de leurs livres la valeur de leurs placements à coups de dizaines de milliards de dollars américains. Ces radiations se sont traduites par des pertes sèches gigantesques, des pertes qui ont amputé d’autant l’avoir propre des banques. Ne respectant plus le ratio minimum de 8 % en capital par rapport au passif, les banques ont dû se renflouer en émettant des centaines de millions de dollars d’actions (diluant ainsi fortement l’avoir des actionnaires) et en vendant des actifs à vil prix, exacerbant ce cercle infernal des radiations et des pertes. Incapables de vendre leurs actions aux investisseurs privés, de grandes banques ont dû se tourner vers leurs gouvernements respectifs pour obtenir des fonds. Par ailleurs, les banques montrent aujourd’hui des actifs hors bilan souvent de deux ou trois fois supérieurs à l’actif inscrit au bilan. Si bien qu’elles ont de facto contourné la règle de 8 % des capitaux propres, montrant plutôt dans les faits un ratio de 5 %, parfois bien moins. *** LE DEVOIR 21/2/09

 L’excellent billet de JEAN PIERRE CHEVALLIER :

 Planche à billets et idiots inutiles

ET TOUJOURS HELAS D’ACTUALITE :

 http://leblogalupus.com/2009/03/19/de-lobscurantisme-en-matiere-economique/