La proposition faite il y a 2 jours par Zorrobama d’instituer pour les banques des limites à leurs activités (notamment l’utilisation de leurs fonds propres) et à leur taille est difficile à juger dans sa portée. Beaucoup plus qu’un vrai retour au Glass-Steagall Act (1933), l’objectif est de restreindre certaines activités financières génératrices de risque mais la question des définitions retenues sera cruciale. Encore très vague, le projet prendra place au sein de la nouvelle loi de régulation bancaire qui sera discutée prochainement par le Congrès. Si les contours de celui-ci restent flous, certains envisagent qu’il pourrait conduire à une séparation des activités de banque de détail et de banque d’investissement ou à des limites sur les activités de trading pour compte propre.

PLUS DE TRADING EN SUIVANT :

La cible de la “Volcker rule” qui marque un tournant radical dans l’attitude deZorrobama  vis à vis de Wall Street est simple et intelligible dans son concept : l’activité à risque des banques pour compte propre lorsque elles abritent des fonds de private equity ou des hedge funds et dans leurs activités de proprietary trading.

Un des problème est que la mise en oeuvre est infiniment compliqué et suppose de définir ce que l’on entend par proprietary trading.

En effet si l’on peut distinguer certaines activités de “pur” proprietary trading, l’essentiel du reste -et cela constitue la part la plus importante- est plus ou moins lié à des activités clients.

Ainsi Goldman Sachs, qui a dans son mix-revenu les activités de “sales-trading” les plus importantes (voir graphique ci dessous), a estimé que ses activités de “pur” proprietary trading ne représentaient que 10 % environ de ses revenus (et 15 % de ses activités de “sales-trading”.Mais quid de l’impur?

(cliquez pour agrandir)

Le mode d’emploi de la “Volcker rule” suscite beaucoup d’interrogations et de discussions sur cette notion de proprietary trading que l’on trouvera dans les posts en lien (désolé pour ceux qui ne maitrisent la langue anglaise mais ces questions, pourtant essentielles,  ne passionnent guère les francophones) 

De toute façons cette mise en oeuvre passera par la “moulinette” du Congrès US et supposera une coordination internationale pour éviter que ces activités ne soient transférées vers d’autres centres financiers et n’entrainent des distorsions de concurrence.

Au bout du compte ceci entraînera t’il de profonds changements ou pas?Il est impossible de répondre aujourd’hui à cette question.

Mais ceci , à n’en pas douter, encouragera la régulation bancaire internationale à durcir les règles relatives aux activités de marché, ce vers quoi s’est deja engagé le Comité de Bale avec Basle3.

En Liens :

-FT: Gapper-“Could Goldman escape?”
http://blogs.ft.com/gapperblog/2010/01/could-goldman-sachs-with-one-bound-be-free/(cliquez sur le lien)

-Blog Kid dynamite”new bank regulation”
http://fridayinvegas.blogspot.com/2010/01/new-bank-regulation.html (cliquez sur le lien)

-WSJ”what are the real risks of proprietary trading:
http://blogs.wsj.com/deals/2010/01/21/what-are-the-real-risks-of-proprietary-trading/(cliquez sur le lien)

-F Salmon”a closer look at the Volcker rule”

http://blogs.reuters.com/felix-salmon/2010/01/22/a-closer-look-at-the-volcker-rule/(cliquez sur le lien)

-FT Alphaville “that goldman hit”:
http://ftalphaville.ft.com/blog/2010/01/22/132576/that-goldman-hit/ (cliquez sur le lien)

-Bronte Capital “what is proprietary trading?”:
http://brontecapital.blogspot.com/2010/01/what-is-proprietary-trading.html (cliquez sur le lien)

EN COMPLEMENT : Réforme Zorrobama Banques US : Les termes du débat  (cliquez sur le lien)