Politique Friction du 15 Avril 2012 :  Les Elections ou le Passage des faux témoins par Bruno Bertez

Il y a deux sortes de responsabilités, celles que l’on ne prend pas et celles que l’on reproche aux autres de ne pas avoir prises. Les premières sont jeux de princes, les seconds plaisirs d’opposition.

Dans la situation présente qui est celle d’élection, il n’y a plus de princes, il n’y a qu’un combat d’opposants. Rien n’est plus distrayant que ces joutes electorales, dès lors que l’on est capable de les remettre à leur place,de les prendre pour ce qu’elles sont, c’est à dire un spectacle.

Une élection, ce n’est pas la maitrise des choses, des situations, c’est la conquète des voix, des suffrages. Dans le cas present, s’agissant du pseudo affrontement entre Hollande et Sarkozy, il n’y a pas divergence sur le fond c’est à  dire sur les mesures à prendre pour faire face à la crise, il n’y a mème pas de changement de programme de gouvernement , il y a tout simplement changement de clientèle.

Le choix des deux candidats est le mème : reconnaitre les dettes, sauver les banques, sauver la kleptocratie, la ploutocratie, réduire les dépenses publiques, augmenter les impots, respecter le pacte fiscal européen .

  Pour ceux qui ne le savent pas, nous les informons que Hollande a abandonné sa rodomontade de contester le pacte Merkozy en échange de petits cadeaux misérables consentis par les Allemands en faveur d’une cosmétique de soutien de l’activité .

Bref le choix des deux candidats c’est l’austérite imposée aux citoyens pour honorer les dettes et stabiliser l’ordre social tel qu’il est . Personne ne propose de restructurer les dettes, de les étaler, moratorier. Personne ne propose que les banques centrales allègent les dettes des agents économiques surendettés, tout le monde est d’accord pour que les largesses monétaires aillent aux banques pour compenser le capital que leurs actionnaires, propriétaires ne veulent pas reconstituer. Dans les deux cas les candidats sont défenseurs de l’usure et ils sont prets à courir le risque de la déstabilisation sociale comme en Grece ou en Espagne pour que les usuriers fassent leur pelin. L’économie dirigée dans laquelle Sarkozy s’est engagé depuis trois ans sera prolongée et amplifiée par Hollande.

Les différences sont à la marge , elles portent sur la répartition des charges de l’austerité .

PLUS DE BERTEZ EN SUIVANT :

 La question des impots est révélatrice, on taxe plus chez Hollande, on fait semblant de surtaxer plus exactement, les très riches , pour mieux faire avaler la pilule de la spoliation des classes moyennes , lesquelles sont les seules a ètre assez nombreuses pour faire une recette significative. Les très riches, amis de Hollande et de Sarkozy sont à l’abri depuis longtemps, soit par la géographie, soit par les structures de leur patrimoine. En revanche dans les deux cas on spolie les retraites publiques , privées et individuelles.

Dans les deux cas on refuse le débat sur le bien fondé du choix de l’austerité , sur la politique monétaire de répression financière et de spoliation de l’épargne.

Non seulement on est d’accord pour refiuser le débat, mais mème on est d’accord pour ne pas clarifier le diagnostic. Surtout il ne faut pas favoriser les prises de conscience populaires, cela pourrait rendre le pays ingouvernable.

N’avez vous pas remarqué que dans tous, sans exception , les pays en crise de surendettement les solutions sont exactement les mèmes que le pays soit gouverné par la droite dite conservatrice, la gauche sociale democrate ou les dictateurs imposés par l’Europe , dictateurs nommés, non élus comme Monti et Papademos.

Quand la sociale democratie est usée comme en Espagne , c’est le tour de la droite, quand la droite est usée , comme en France c’est le tour de la gauche sociale démocrate et quand les deux sont usées c’est le tour des soit disants hommes providentiels, technocrates, imposés de l’exterieur , non élus que nous appelons dicatateurs. Allez voir la répression sociale et fiscale en cours dans l’Europe du sud et vous me direz si ce n’est pas une atteinte, une violence aux libertés individuelles.

Dans la conception actuelle, un grand homme d’état c’est un personnage qui sait contenir la turbulence de ses concitoyens au profit … au profit de qui… de quoi ?

L’homme d’État dans les circonstances présentes, mais est ce que cela a été différent avant, l’homme d’état est là pour persuader ses concitoyens qu’il se préoccuppe de leur bonheur, de leur dignité le temps d’une élection. Et le pire est que cela suffit généralement, ils le croient l’espace d’un scrutin.

La plus grande mystification politique est de faire croire que le peuple a un pouvoir et que le mauvais chef d’État est sanctionné par sa non-réélection ! Vous savez que nous sommes pour les vraies sanctions, sanctions des erreurs, sanctions des mensonges, sanction des fautes. Mais pour cela il faut, il faudrait des contrepouvoirs et ceux-ci en France font défaut, tous les gouvernements s’étant acharnés à les détruire, les manipuler et les controler. Le premier étant évidemment les soi disants élus du peuple en réalité nommés désignés par les partis c’est à dire le chef de l’état.

Le vrai projet, celui qui n’est pas dit celui qui est escamoté c’est l’ordre, le maintien de l’ordre en place. Le sauvetage du Système. Pour le système, point n’est besoin qu’un homme d’état réussise , le système s’en fiche du moment que l’ordre règne , que les choses suivent leur cours , sur la voie la plus propice à la reproduction de ce qui existait avant. Le but aussi bien de Sarkozy que de Hollande est que tout reste, rentre dans l’ordre.

L’homme d’état se targue de résoudre les problèmes, de prévoir l’avenir, de le préparer mais il sait qu’il doit rester prudent , qu’il doit taire ses idées, s’il en a , jusqu’à ce que les evenements lui permettent d’affirmer qu’il les a conduits, maitrisés et de s’autoglorifier.

Voilà pourquoi dans les campagnes électoirales, les candidats de l’ordre se bornent à débiter pompeusement des généralités, à la fois évidentes et énigmatiques, comme les voyantes, Voilà pourquoi ils entretiennent tous les ambiguités , cela permet les interpretations les plus variées voire contradictoires.

Le but du pseudo combat de Sarkozy et de Hollande  n’est pas de donner à choisir entre une analyse et une autre, entre une voie de sortie de crise  et une autre, non il est de renforcer le mythe de l’état, le mythe du chef qui sait. qui veut et à ce titre a le droit d’imposer. Les elections ne sont rien d’autre que le passage public et solennel du témoin, du sceptre, des emblemes du Pouvoir. Lequel Pouvoir n’est rien d’autre que celui de faire semblant de gouverner, de conduire les évènements alors que l’on ne fait que s’y soumettre.

BRUNO BERTEZ Le 15 Avril 2012 

llustrations et mise en page by THE WOLF

EN BANDE SON :