Humeurs de Loups et Politique Friction  :  Connaissez-vous la CARL ? Par Bruno Bertez (« enrichi » et actualisé au 13/6/2012 à 19h00  avec « L’Affaire Trierweiler » )

La CARL, c’est la conscience A Responsabilité Limitée. Nous adorons Pierre Arditi. Son côté carré qui inspire confiance, son timbre de voix, son regard franc ; bref, c’est vraiment un acteur que nous aimons bien. Il était ce jour interviewé sur France Info sur un sujet qui, forcément, devait retenir notre attention : l’engagement politique du monde du spectacle.

   Nous avons appris d’abord que les revenus de Pierre Arditi étaient suffisamment élevés pour qu’ils se situent de temps à autre dans la tranche d’imposition à 75%. Pierre Arditi s’est dit ravi de se trouver dans cette catégorie, non seulement parce que ses revenus étaient importants, mais aussi parce que ses opinions politiques le conduisaient à soutenir ce type de prédation fiscale. Il était content d’apporter sa pierre.

La première des choses qui nous est venue à l’esprit est que, certainement, l’argent gagné par Pierre Arditi n’était pas de même nature que celui, par exemple, d’un chef d’entreprise ou d’un cadre de haut niveau. Nous n’avons pas l’impression que Pierre Arditi crée beaucoup d’emplois ou que sa contribution au système, mis à part son penchant pour la gauche et la prédation, soient très positifs  pour l’intérêt général. La prestation des gens du spectacle, quels qu’ils soient est éminemment sociale, c’est-à-dire qu’elle doit presque tout à ce que l’on appelle l’air du temps ; on plait ou on ne plait pas, on a des relations ou on n’en a pas. La situation est un peu la même que celle, par exemple,  des joueurs de football ou des professionnels du tennis. Une grande partie de l’argent qu’ils gagnent  est de l’argent tombé du ciel. Il n’a pas pour contrepartie une production de richesse de même nature que les autres agents économiques. Il nous parait normal, étant d’une certaine bonne foi, que l’on reconnaisse que l’on doit rendre au système une partie de ce qu’il vous a donné. Nous pensons même une très grosse partie lorsque l’on produit peu de richesse et que presque toute la valeur ajoutée que l’on a vient de l’air du temps.

Il n’y a aucun rapport entre l’enrichissement d’une personne du spectacle ou du sport, et à côté de Pierre Arditi nous pensons à Yannick Noah, et l’enrichissement d’un cadre ou d’un patron d’entreprise. Les responsabilités sont radicalement différentes. La richesse produite est, elle aussi, de nature différente. Bien entendu, certains le contesteront, ceux-là qui trouvent que le gaspillage de l’argent dans une société est aussi utile que la production de vraie richesse. Mais comme nous ne sommes pas de ce camp-là, nous restons à l’intérieur de notre propre cadre analytique dominé par la priorité à l’économie productive. Le patron d’entreprise, le cadre supérieur, non seulement porte sa responsabilité de faire fonctionner son entreprise, mais en outre, très souvent, la responsabilité d’assurer l’emploi des personnes, leur avenir, et dans certains cas, cela va même jusqu’à leur qualité de vie. Que l’on ne vienne pas nous objecter les déviances des pervers qui ponctionnent leurs entreprises au détriment de leurs salariés et au détriment de l’intérêt général, ce sont des minorités qui doivent être sanctionnées.

PLUS DE BERTEZ ET DE TRIERWEILER EN SUIVANT :

Le chef d’entreprise, en particulier, et nous pensons essentiellement aux vrais patrons, c’est-à-dire  à ceux des entreprises petites et moyennes, le chef d’entreprise doit vis-à-vis des banques, engager son patrimoine, bien souvent au détriment de l’avenir de sa famille. A moins de souhaiter et c’est certainement ce que souhaitent les socialistes, que les entreprises françaises disparaissent ou qu’elles se vendent à l’étranger, on doit admettre que ce que gagne un chef d’entreprise sert non seulement à son train de vie, non seulement à son enrichissement, mais aussi et beaucoup à la prospérité de l’entreprise dont il est responsable. Cela est particulièrement vrai pour les créateurs d’entreprise, pour ceux qui ont le trait de génie de l’innovation. L’entrepreneur innovant a une idée, il commence généralement par se faire financer par de petits crédits bancaires, par la suite, quand son entreprise est productrice de cash-flow et qu’il a de l’ambition et le goût du risque, il réinvestit. Dans beaucoup de cas, l’entrepreneur innovant se verse un salaire qui, pour l’essentiel, assure une subsistance normale mais qui, pour l’excédent, lui sert à accompagner le développement de son entreprise sans en perdre le contrôle. Nous n’avons pas l’impression que les responsabilités sociales de Messieurs Arditi et Noah aillent jusque-là. Dans les temps anciens, les fous du roi, les amuseurs, vivaient du gaspillage de ce que l’on appelle la « part maudite ». Messieurs Arditi, Noah et consors vivent et prospèrent de ce gaspillage et c’est un juste retour des choses que leur mauvaise conscience les incite à faire l’aumône au peuple de quelque excédent lorsque leurs gains dépassent le million d’euros.

Nous passons au second point de notre réflexion provoquée par les déclarations d’Arditi. Le journaliste, bien intentionné certainement et nous garantissons que nous ne lui avons pas soufflé, lui a posé la question : n’êtes-vous pas un peu gêné de prêter votre image, de louer le personnage que vous êtes, au Crédit Lyonnais pour sa publicité ? Alors que Pierre Arditi est totalement conscient,  non seulement de la crise, mais de son caractère financier et, en outre, des dérives des banques puisqu’il le dit lui-même dans l’interview, Pierre Arditi dit : non, pas du tout, je fais mon travail, je gagne ma vie et je n’en ai pas honte.

De notre temps, un homme de gauche était un homme total qui ne saucissonnait pas sa vie ; s’il était honnête, tout son comportement l’engageait. Alors, nous nous interrogeons. Pierre Arditi, comme beaucoup de gens qui font la publicité du Crédit Lyonnais, n’ont-ils pas été choisis parce qu’ils sont de gauche, que cela se sait et qu’ils servent de caution vis-à-vis du bon peuple. Ces publicités étant ce que l’on appelle des testimoniales, l’important dans la publicité n’est pas ce que l’on dit, qui est généralement idiot, mais qui le dit ; ce qui est important, c’est que quelqu’un, en qui le public a confiance, le dise. En quelque sorte, Pierre Arditi et ses confrères de la publicité du Crédit Lyonnais dédouanent le Crédit Lyonnais, lui permettent de se racheter une image, alors que le même Crédit Lyonnais, dans le cadre du groupe Crédit Agricole, a largement contribué aux perversités de la finance qui suscitent maintenant chez la fausse droite et la social-démocratie le besoin d’imposer l’austérité au même bon peuple.

Ainsi, nous résumons. En l’espace de quelques instants d’interview, nous avons déconstruit la mystification de cette pseudo-élite de gauche qui se donne en exemple et est utilisée comme agent d’influence: ils gagnent des sommes qui les mettent dans la tranche d’imposition à 75% ; ils sont contents de l’alourdissement de la fiscalité ; ils donnent leur concours à la kleptocratie bancaire. Ils apportent leur soutien aux complices de la kleptocratie bancaire, à savoir les socialistes. Et quel est le tour de passe-passe  qui permet tout cela ? C’est le tour de passe-passe bien connu que l’on appelle le clivage. Dans le clivage,  le personnage se coupe en deux, il se donne bonne conscience en faisant en sorte, par de bonnes raisons, que sa main droite ignore ce que fait sa main gauche. Dommage que des gens qui se veulent des modèles, des donneurs de leçons, utilisent des procédés aussi malhonnêtes.

BRUNO BERTEZ Le 12 Juin 2012

llustrations et mise en page by THE WOLF

EN BANDE SON :

************************************************************************************************

Du 12 Juin 2012 :  A propos de la déstructuration  familiale  et du spectacle de la zizanie provoquée par Trierweiler

 Il y a eu un débat avorté en France lors de l’affaire Strauss Kahn. la bienpensance socialojournalistique a soutenu le point de vue selon lequel la vie privée était sacrée et que la presse ne devait en aucun cas s’en saisir. 

La classe journalistique, qui avait déjà dissimulé  l’affaire Mazarine , défend le point de vue selon lequel la frontière entre vie privée et vie publique doit être étanche. 

Dans un échange vif Patrick Jarreau ancien chef des services politiques du journal Le Monde défend ce point de vue, face a une journaliste américaine qui pense rigoureusement le contraire. Voir ce débat sur internet sous le titre Mazarine, Mitterrand, DSK: pourquoi on nous cache tout; il oppose Jarreau à Elaine Sciolino.

 La presse française est mal à l’aise face à ce problème, c’est une évidence. Pourquoi? 

D’abord elle se réclame à 80% de la gauche. 

Ensuite elle apprécie les avantages fiscaux que la gauche lui a rétabli. 

Enfin elle soutient, fruit d’un infantilisme attardé , tout ce qui va dans le sens de la déstructuration de la société, tout ce qui en conteste les fondements. 

Le meilleur exemple étant le Journal Libération qui s’est rangé sous la bannière klepto mais maintient la vielle tradition soixante huitarde du libéralisme sexuel. 

Or il est évident, la gauche le sait bien, que la famille est la pierre angulaire du conservatisme, des valeurs héréditaires, de la Nation, de l’accumulation etc etc. La famille c’est le lieu, l’espace de la transmission. La gauche c’est « famille je vous hais » . D’ou le soutien enthousiaste à toutes les déviances, les innovations , les expériences sexuelles, familiales, juridiques, sociales et sociétales. 

On n’est pas a une contradiction prés, c’est à dire que l’on trouve normal de détruire la cellule de base de la nation, tout en faisant appel, lorsque cela arrange , au patriotisme, voire au nationalisme fiscal là ou il est le moins justifié…C’est la même chose, la même structure de pensée face à l’effort, on est pour , quand il s’agit de faire avancer la société, mais on est contre quand il produit des inégalités. 

On détruit l’idée de Nation en profondeur et les valeurs qui y sont attachées, mais quand il s’agit de passer le râteau fiscal , la , on retrouve le sens, les accents du nationalisme. 

On encourage la dénatalité, alors que le vieillissement est un problème national, par les innovations sociales que nous ne rappellerons pas, mais comme il faut des enfants pour peupler le pays et payer les retraites, on les fait faire par des immigrés dont on rappelle volontiers qu’ils sont plus fertiles . Sorte de sous traitance dont nous ne sommes pas sur qu’elle soit plus honorable que celle a laquelle on a recours lors des délocalisations.

 Il est faux de soutenir que l’abaissement des mœurs, la déstructuration familiale, lorsqu’il s’agit de gouvernants doivent rester en dehors de la sphère publique, bien cachés dans la sphère privée. 

C’est par le privé, que bien des gouvernants sont conduits à la faute. Nous ne rappellerons pas les maitresses célèbres et néfastes, il y a de bons livres sur ce sujet; nous rappellerons comment Mitterrand s’est abaissé à faire écouter par ses services , tel romancier célèbre tombé en disgrâce parce qu’il faisait chanter le président en menaçant de rendre public toute l’affaire Mazarine. Vie cachée, dit quelque chose à cacher, dit ressources cachées, dit secrets à cacher, dit pressions , chantages , vulnérabilité des puissants. Jean Edern a beaucoup nuit à Mitterrand en colportant sa vie privée , ce qui a accrédité les rumeurs sur des besoins financiers importants et des dépendances coupables, suivez mon regard.

 Les Soviétiques, les Américains, bref tous les pouvoirs se servent des faiblesses, des dossiers sur les rivaux et même les amis pour avoir barre sur eux. Wikileaks l’a encore révélé récemment. Quand les Américains veulent affaiblir un ami devenu adversaire, ce qui est souvent le cas, ils font un montage avec une petite culotte dans son bureau, vous connaissez l’anecdote, confirmée bien sur. Et puis on se raconte l’histoire de ce diplomate français qui avait succombé aux faiblesses de la chair, diplomate accueilli par De Gaulle par un retentissant  » Alors  … on couche » !

 Dans la sagesse des Nations c’est a dire dans l’esprit des peuples, certaines choses de la vie privée sont des faiblesses. Et ceux qui prétendent faire semblant de jouer aux puissants feraient bien de n’avoir pas trop de faiblesse.

On pourrait multiplier à l’ infini les exemples de problèmes crées aux gouvernants par leur vie privée.

Ce que l’on appelle l’affaire Trierweiler ressort à la fois de la vie privée et de la vie publique , ce qui gène beaucoup nos bienpensants. Le télescopage est incontournable puisque la rivalité entre deux femmes tourne au pugilat politique. Et pas n’importe quel pugilat puisque ce qui est en jeu c’est:

-L’élection de Ségolène à la Rochelle

-Sa nomination au perchoir de l’Assemblée

-Le deal passé avec Hollande pendant la campagne, je te soutiens, en échange tu me donnes ce poste

C’est presque la légitimité de l’élection de Hollande qui est contestée en filigrane.

C’est Mireille Dumas à l’échelle nationale, Vie Publique, Vie Privée, en direct,  que nous offre les deux rivales.

Les idiots habituels de la communication minimisent, Valérie Trierweiler apprendra, elle apprendra à mentir, à dissimuler c’est évident , mais  le mal est fait . Hollande voulait être un président normal , , il est servi.

Mais  nous avons du mal à considérer que cette normalitude est un bien pour sa fonction. Pour grands que soient les Rois, ils sont ce que nous sommes, mais pour être des rois il n’en sont pas moins hommes dit on, mais Hollande à notre avis, se serait bien passé de ces problèmes quasi domestiques qui donnent à rire.

La politique a certes évolué depuis la Royauté, mais il en subsiste dans le tréfonds de l’âme des peuples quelque chose, qui fait que le gouvernant a quelque chose d’indéfinissable de plus. Et ce quelque chose est de l’ordre de la crédibilité, de l’ordre du respect, de la crainte mêlée d’admiration. Est ce une bonne chose de donner un spectacle qui ternit le respect par le ridicule ?

Mais notre propos resterait superficiel si nous ne soulignions pas l’importance politique du spectacle ainsi donné et depuis de nombreuses années.

Ne nous y trompez pas, nous ne défendons pas la rigueur morale, là n’est pas notre propos, nous défendons un choix politique. Nous sommes contre la délitation, la destruction du tissu social  , contre la destruction des principes fondamentaux qui gouvernent la vie sociale, contre la montée en exemple de la déviance, nous pensons que le monde se détruit déjà assez vite par lui même sans encore que les puissants accélèrent cette destruction.

La cellule familiale est encore irremplaçable , on n’a rien trouvé de mieux pour éduquer, former , guider, introduire les enfants à la dure et merveilleuse réalité du monde. Et ce n’est pas en donnant pareils exemples, pareils spectacles , voire en s’en glorifiant , que l’on conforte la cellule et les valeurs de la famille; Ce qui nous amuse, c’est le double langage de ces gens de gauche, ils ont dit il y a quelques jours, les patrons , les chefs d’entreprise doivent donner l’exemple. Nous avons apprécié.  Pourquoi dans un domaine cent  fois plus important, ne donnent ils pas l’exemple, eux !

BRUNO BERTEZ Le 12 Juin 2012

llustrations et mise en page by THE WOLF

////////////////////////////////////////////////////////////////////////

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

Du Mercredi 13 Juin 2012 ; Gloire à Trierweiler 

Ne nous tombez pas dessus tout de suite. Nous avons aussi, dans les mêmes conditions, écrit un article à la gloire de Kerviel. Cela nous fait plaisir que sa nouvelle ligne de défense soit le prolongement de notre analyse. 

Kerviel et Trierweiler sont des déviants, des incontrôlables par qui le scandale arrive. 

A condition de ne pas se tromper de scandale bien sûr. 

Le scandale, c’est, étymologiquement, la petite pierre qui fait trébucher et qui révèle, démasque. 

Le scandale, c’est quand quelqu’un sort de son rôle, comme le dit le sinistre Rebsamen très proche de Hollande: Trierweiler est sortie de son rôle. Notez qu’elle n’est pas élue, pas ministre, pas candidate, mais on lui dit qu’elle a un rôle. 

A priori, c’est le rôle de compagne du Président. Faute de le dire, nous reconstituons, c’est le repos du guerrier, soit belle et tais toi. Tais-toi puisque tu es compagne du Président, dit Rebsamen/Hollande. Nous attendons les réactions de féministes sur cette insulte à la condition féminine. 

Le scandale, c’est quand quelqu’un commet une faute, comme le dit Bartolone, hiérarque du PS. Quelle faute, Bartolone ne le dit pas, mais il suggère que c’est quand quelqu’un existe et a des préoccupations autres que celle de la conquête du Pouvoir. 

Nous y reviendrons, mais notre idée est que si Trierweiler a commis une faute, ce qui ne nous intéresse pas vraiment, Hollande et le PS commettent un crime. 

Si nous faisons un peu les poubelles, nous découvrons que Trierweiler a joué un grand rôle, personnel, auprès de Hollande, elle l’a coaché, éduqué , appris à se tenir, à maigrir, à surmonter ses inhibitions, etc. Nous n’insistons pas, c’est assez clair. 

 Comme Anne Sinclair qui a fait d’un personnage douteux, débauché, une bête politique, Trierweiler a réussi à transformer un chef de parti sans charisme en candidat valable, susceptible de collecter, par défaut, les voix des mécontents. 

Au fond d’elle-même, elle se sent Pygmalion. Comme Sinclair d’ailleurs, Hollande c’est la réussite de Trierweiler, DSK, c’est l’échec de Sinclair. Sinclair n’a pas compris que la tâche qu’elle avait assigné à DSK, remplir son propre calendrier d’ambition, était au-dessus des forces psychologiques de son mari, elle n’a pas compris qu’il avait, pour compenser, un profond désir d’échec et que, ce faisant, il lui fallait faire des c…….s. Faire des bêtises pour rester, en tant qu’individu, en vie, ne pas être simplement le pantin de Sinclair. Rien de tel que le sexe pour tenter de montrer que l’on est quand même un homme.

Trierweiler a joué un rôle déterminant, elle est convaincue que, sans elle, Hollande ne serait pas parvenu au sommet. Elle est convaincue qu’il a une dette. Elle le connait à fond, là où on ne ment pas, dans l’intimité de la vie quotidienne et des alcôves. Elle sait ce qu’il peut et ne peut pas, elle a une haute idée de ce qu’il lui doit.

 Va-t-elle se laisser déposséder, va-t-elle s’incliner devant sa rivale, mère des enfants de Hollande, ce qui crée des liens et d’autres dettes? Non. Elle est ulcérée de la remise en selle de Ségolène qui n’a pas d’autre atout qu’un pouvoir de nuisance. 

Va-t-elle accepter de jouer Back Street, accepter de se faire déposséder de son succès? Non, bien sûr, et elle a raison. Si elle ne réagit pas maintenant, alors qu’elle a les armes, dans quelques semaines, elle est laminée, broyée par l’appareil d’Etat, la machine socialiste. Elle a saisi le créneau d’opportunité et elle a bien fait. 

Hollande et le PS doivent choisir ou faire monter Trierweiler sur le trône ou la contraindre progressivement à s’effacer, à jouer les Anne Pingeot. 

Quand on lui montre le ciel, l’imbécile regarde le doigt: c’est ce que fait la classe politico médiatique, pour une fois les kleptos ne sont pas dans le coup. 

Le crime de Hollande et du PS et des journalistes est d’escamoter l’essentiel, à savoir le marchandage honteux qui a conduit Hollande à imposer Ségolène à La Rochelle en échange de son soutien: c’est un déni de démocratie. Ségolène, dès le jour de la signature de Hollande sur sa profession de foi, a cessé d’être représentante du peuple souverain pour devenir celui de Hollande, pour devenir le récipiendaire d’un achat de voix et d’influence.

 La démocratie vit sur un mythe, le souverain élit ses représentants: Hollande et le PS ont donné à voir que c’était une mascarade, les soi-disant élus du peuple sont les désignés du Pouvoir. Ils sont des laquais de cour, des marche pieds pour accéder au trône. 

Merci à Trierweiler, par sa soi-disant faute, d’avoir mis devant les yeux de tout le monde que le suffrage démocratique est pipé, que la classe politique est complice, que la classe médiatique est veule. 

Grâce aux Trierweiler et autres à venir, les Français ont un peu plus conscience de vivre dans un univers de médiocre cuisine électorale où les unes passent le sel en échange du poivre. 

BRUNO BERTEZ Le 12 Juin 2012 

llustrations et mise en page by THE WOLF 

EN BANDE SON :