Les riches méritent ils leur fortune ?

Un thème qui est sous-jacent à tous mes écrits : les riches méritent ils tout ce qu’ils ont ?

Comment justifier un choix très favorable au capitalisme dans un monde ou les riches, en fait, font des fortunes scandaleuses par … la socialisation de la monnaie, des taux, par l’accaparement de l’état, bref, par l’ensemble de ce que dénonçons sous le nom de financiarisation ?

Comment concilier mon soutien au capitalisme et ma dénonciation permanente de sa perversion kleptocratique, ploutocratique, « crony »?

Ma réponse s’articule autour des points suivants :

-Je place la liberté au-dessus de tout, comme valeur suprême, non comme une donnée mais comme but, sens de la vie. Au-dessus de la sécurité. La liberté n’est pas antagonique de la justice, à condition de bien réfléchir sur ce que l’on appelle justice. Je suis propriétaire de moi-même, même si je nais en société et le produit de moi-même, le produit de mon travail m’appartient, d’où le lien irréductible entre liberté et propriété.

-Je préfère que le capital, les investissements soient alloués par des individus nombreux qui sont en concurrence entre eux, plutôt que par une Nomenklatura autoproclamée, cooptée qui a toujours tendance à étendre ses pouvoirs sans sanction et à restreindre les libertés de ceux qui ne font pas partie de cette « élite ». Là, c’est la critique du socialisme réel et du dirigisme qui me semble déterminante. De quel droit, de quelle légitimité, de quelle science cette Nomenklatura s’autoriserait-elle ? D’où tiendrait-elle sa morale, sa sagesse, sa sainteté ?

-Le système capitaliste n’est pas un système d’accumulation sans fin, au contraire, sans cesse les fortunes se font et se défont par le progrès, l’adaptation, la concurrence ; bref par la destruction créatrice. La destruction créatrice est le pilier du système, de son efficacité et de sa légitimité. L’économie ici, rejoint la morale. Ce n’est que parce que les riches ont pris le contrôle des banques centrales et du pouvoir politique qu’ils sont en mesure d’imposer des politiques qui acceptent la destruction des avantages acquis des salariés, mais refusent la destruction des avantages acquis des capitalistes. Si les politiques monétaires étaient orthodoxes, alors la destruction créatrice, ferait son œuvre, la sur-accumulation injuste et infondée, serait impossible. Le système s’est enfoncé dans la dissymétrie qui consiste à être dur avec les travailleurs et en même temps complaisants avec les capitalistes, c’est cela qui rend illégitime le capitalisme devenu pervers. La socialisation des pertes et la privatisation des profits sont devenues structurelles, mais ce n’est pas le capitalisme qui est en cause, c’est sa version financière fondée sur la collusion.

-Le système capitaliste s’est perverti et nous sommes sortis de sa justification historique. Le capitalisme s’est détourné de la production de richesses pour ne s’intéresser qu’à ses dérivées, l’écart, la différence qu’il peut mettre dans sa poche. Avant, le capital, l’épargne permettaient produire des biens ou des services. Si ce processus de production était efficace ; il en résultait un profit, un résidu, lequel par le réinvestissement faisait grossir le capital. Peu à peu le système a glissé, le résidu est devenu primordial, tyrannique.  Le capital a glissé, il s’est donné comme objectif non plus le produit, la production de biens et de services, mais la production, quel qu’en soit le prix de profit. Puis il s’est aperçu que ce profit ne procurait pas un très gros enrichissement en lui-même et en revanche il a compris que la vente sur le marché boursier de cette « production de profit » pouvait se faire à un multiple considérable, c’est à dire que l’on pouvait non seulement vendre le profit mais vendre « les espoirs de profits ». Le capital a cessé d’être fabriqué par l’épargne, l’investissement, le travail et la production, il s’est trouvé fabriqué par une alchimie complexe ou la Bourse et les actions des banques centrales jouent un rôle essentiel.

Avant le capital produisait, maintenant il est produit. Il est fabriqué à la main et j’ajoute sans peur du paradoxe qu’à notre époque, le capital est fabriqué… à crédit.  Il s’agit d’une alchimie complexe qui réunit une bande de complices, les gouvernements de droite et de gauche, les banques centrales, le système bancaire, les marchés.

Nous sommes loin de l’activité de l’entrepreneur, du capitaine d’industrie. Les fortunes ont moins de rapport à l’utilité sociale des biens et services offerts par le capitaliste   et beaucoup plus à voir avec l’ingénierie financière, avec la proximité avec le politique, avec le cynisme et la corruption.

Obama au début de son mandat a affirmé, parlant aux capitalistes : « ce n’est pas vous qui avez fait tout cela », sous-entendu, ce n’est pas à vos mérites que vous le devez. Et bien sûr, il avait raison. Le fait qu’il se soit « couché » plus tard est une autre histoire. En se financiarisant, en détournant à son profit le bien commun qu’est la monnaie/le crédit, le capitalisme se socialise, il converge avec son frère ennemi, le socialisme. Et les grands capitalistes vendent, livrent à la déchéance les petits, les classes moyennes, pour survivre sur leur dos. Ils ne se rendent pas compte que, à long terme, politiquement ils se condamnent.

NOTE DE BRUNO BERTEZ

La liberté dont je parle est radicale, fondamentale, c’est un rapport de soi à soi. Elle est plus proche du concept d’individuation que du concept peu clair d’égoïsme ; la liberté n’est pas un état, elle est un mouvement, un mouvement pour advenir, pour échapper à notre destin qui est que nous naissons en société, nous sommes des produits d’une histoire, d’une famille, d’un système, d’un déterminisme et que le but de la vie est de se « désaliéner », de se sortir de ses déterminations initiales. Etre libre ce serait ne s’autoriser que de soi-même. Cela a rapport avec notre inconscient, tout ce à quoi nous sommes soumis, à notre insu. Etre aliéné c’est être étranger à soi-même, se désaliéner c’est devenir -et non redevenir-, soi-même, se réapproprier soi-même… Ce travail pour advenir est un travail sur soi, pour se réapproprier. Redevenir propriétaire de soi non pas au sens de Hegel, mais au sens de Freud ou Lacan.

Il y a une insurrection qui vient …

---

Les Américains en ont marre du capitalisme de copinage

---

Par Tyler Durden – Le 6 mars 2016 – Source ZeroHedge/ Le Saker Francophone

Dans une diatribe incroyablement honnête et franche, Justice Jeanine deFOX News ouvre les portes de l’enfer sur Mitt Romney et les hordes de l’establishment du GOP [Parti républicain, NdT].

Elle commence :

«Il y a une insurrection qui vient. Mitt Romney l’a confirmé. Nous avons regardé les gouverneurs, la National Review, les dirigeants conservateurs, les cadres de l’establishment et des partis vomir Donald Trump. Mais Mitt Romney restera toujours dans notre mémoire comme celui qui nous a mis face à la réalité et a réveillé un géant endormi, la Majorité silencieuse, le peuple américain.

Voici les faits. L’establishment est en panique. Mitt a essentiellement appelé à une convention négociée où le candidat républicain serait décidé par les militants du parti et les délégués, quel que soit le choix de leur État… Vous voulez une convention négociée ? Mitt, voici un scoop. Chaque fois que nous avons eu une convention négociée, nous avons perdu.

Dewey et Ford ont émergé d’une convention négociée avant de perdre l’élection générale. Alors pourquoi ? Parce que les élites du parti et les anciens veulent nous protéger et arrêter la chute vers l’abîme ? La plupart d’entre nous qui travaillons sur deux ou trois emplois, pensons que nous sommes déjà dans l’abîme. L’abîme Obama…

Nous sommes malades et fatigués des législateurs qui arrivent avec des moyens modestes et quittent le Congrès multimillionnaires, dont les conjoints et les familles obtiennent tous les contrats en vendant des bureaux de poste [des biens publics, NdT] pour accéder aux informations des initiés afin qu’ils puissent acheter des biens avec une grosse plus-value. Vous êtes tellement dans votre monde [zombifiés… NdT] que vous êtes prêt à donner la victoire à Hillary Clinton. Cela n’a pas d’importance pour vous quel parti va gagner, le capitalisme de copinage et son paradigme ne changeront pas pour l’élite.»

Et ce n’est que l’introduction… Prenez un café (ou quelque chose de plus fort) et regardez… [En anglais, mais le ton de la dame devrait vous donner une idée du contenu, NdT]

Traduit par Hervé, vérifié par Ludovic et relu par Diane pour le Saker Francophone

http://lesakerfrancophone.fr/il-y-a-une-insurrection-qui-vient