La classe des intellectuels pourtant idiots du monde vient de prendre un coup dans les dents, mais de qui s’agit-il vraiment ? Nassim Taleb nous l’explique ici.

Comme Taleb l’a récemment expliqué sur Medium.com, nous avons aujourd’hui affaire à une classe d’ « intellectuels pourtant idiots ».

Ce à quoi nous assistons tout autour du monde, depuis l’Inde jusqu’au Royaume-Uni, en passant par les Etats-Unis, est une rébellion contre les cercles internes de décideurs politiques et de journalistes qui ne mettent pas leur peau en jeu, contre cette classe paternaliste d’experts semi-intellectuels de l’Ivy league ou tout droit sortis d’Oxford et Cambridge, qui viennent dire au reste d’entre nous 1) ce que nous devons faire, 2) ce que nous devons manger, 3) comment parler, 4) comment penser et 5)… pour qui voter.

Mais le problème, c’est le borgne qui suit l’aveugle : ces membres autoproclamés de l’ « intelligenzia » ne sont pas capable de trouver une noix de coco sur une île de cocotiers. Ils ne sont pas assez intelligents pour définir l’intelligence et établir des circularités. Leur compétence première est de passer des examens écrits par des gens exactement comme eux. Les recherches psychologiques ne se répliquent que dans 40% des cas, les conseils diététiques se trouvent renversés après trente années de phobie du gras, les analyses macroéconomiques fonctionnent moins encore que l’astrologie, la nomination de Bernanke malgré son manque de connaissance des risques, les essais pharmaceutiques qui n’aboutissent aux mêmes résultats que dans un tiers des cas au mieux… Les gens sont désormais parfaitement en droit de croire en leurs instincts ancestraux et d’écouter leur grand-mère (ou Montaigne ou qui que ce soit d’autre qui ait su faire preuve des connaissances classiques). Tous ont certainement de meilleurs antécédents que nos décideurs politiques.

Nous pouvons tous voir que les académico-bureaucrates qui cherchent à diriger nos vies ne sont pas rigoureux, que ce soit en termes de statistiques médicales que de décisions politiques. Ils ne peuvent pas faire la différence entre la science et le scientisme. A leurs yeux, le scientisme est plus scientifique encore que la science véritable. Il est trivial de présenter ce qui suit : ce que les Cass-Sunstein-Richard-Thaler du monde cherchent à nous faire percevoir comme rationnel ou irrationnel ne découle que de leur incompréhension de la théorie de probabilité et de leur usage cosmétique des modèles de premier-ordre. Ils sont enclins à confondre l’ensemble et l’agrégation linéaire de ses composants, comme nous l’avons vu dans le chapitre sur la loi de la minorité.

L’intellectuel pourtant idiot est le produit de la modernité, dont le développement s’accélère depuis le milieu du XXe siècle. Il approche aujourd’hui de son apogée, tout comme ceux qui n’ont jamais pris de risque mais ont su prendre le dessus sur tous les aspects de la vie. Pourquoi ? Simplement parce que, dans de nombreux pays, le rôle du gouvernement est dix fois ce qu’il était il y a un siècle (en termes de pourcentage du PIB). Les intellectuels pourtant idiots semblent omniprésents dans nos vies, mais demeurent une petite minorité qui n’est que rarement visible en-dehors des magasins spécialisés, des médias et des universités. Une majorité des gens ont de vrais emplois, et il n’y en a que très peu de disponibles pour les intellectuels pourtant idiots.

Prêtez attention aux semi-érudits qui se prennent pour des érudits.

Les intellectuels pourtant idiots émettent des stéréotypes sur ceux qui font des choses qu’ils ne comprennent pas sans jamais réaliser que c’est leur propre compréhension qui est limitée. Ils pensent que les gens devraient agir en fonction de leurs meilleurs intérêts et connaissent ces intérêts, notamment pour ce qui concerne les rustres de la campagne américaine et les Britanniques au vocabulaire limité qui ont voté pour Brexit. Quand la plèbe fait quelque chose qui a du sens pour elle, mais pas pour eux, ils utilisent le terme « non-éduqué ». Ce que nous appelons généralement la participation au processus politique, ils appellent « démocratie » lorsqu’elle correspond à leurs attentes, et « populisme » lorsque le vote populaire contredit ses préférences. Les riches Blancs pensent qu’un dollar d’impôts devrait compter pour un vote, les humanistes pensent qu’un homme doit représenter un vote, Monsanto estime qu’un lobbyiste est égal à un vote, et l’intellectuel pourtant idiot s’imagine qu’un diplôme de l’Ivy league ou d’une école étrangère de prestige devrait représenter un vote.

Socialement parlant, les intellectuels pourtant idiots sont inscrit au New Yorker. Ils ne blasphèment jamais sur Twitter. Ils parlent d’égalité entre les races et d’égalité économique, mais ne sont jamais allés boire un verre avec un chauffeur de taxi appartenant à une minorité ethnique. Ils ont participé en personne à plusieurs émissions de TED Talks et n’en ratent que peu d’épisodes sur Youtube. Non seulement ils voteraient pour Hillary Monsanto-Malmaison parce qu’elle leur semble susceptible d’être élue, ils perçoivent tous ceux qui ne le feraient pas comme des malades mentaux.

L’intellectuel pourtant idiot possède sur son étagère une copie de la première édition de Black Swan, mais confondent l’absence de preuves et une preuve d’absence. Il pense que les OGM sont une science, et que cette technologie n’est pas différente de la reproduction conventionnelle en conséquence de sa confusion de la science avec le scientisme.

Typiquement, les intellectuels pourtant idiots comprennent la logique du premier ordre, mais pas celle du deuxième ordre (ou plus), ce qui les rend complètement incompétents dans les domaines les plus complexes. Depuis le confort de leur maison suburbaine à double voie de garage, ils ont recommandé le retrait de Kadhafi qu’ils jugeaient être un dictateur, sans réaliser que son retrait aurait des conséquences (n’oubliez pas qu’ils ne mettent rien en jeu et ne souffrent jamais de conséquences).

Les intellectuels pourtant idiots sont membres d’un club de voyageurs privilégiés : s’ils sont des scientifiques sociaux, ils usent des statistiques sans savoir d’où elles sont dérivées (comme Steven Pinker et autres) ; s’ils sont au Royaume-Uni, ils participent à des festivals littéraires ; ils boivent du vin avec leur steak (mais jamais du blanc) ; ils croyaient autrefois que le gras était mauvais pour la santé et ont depuis complètement changé d’avis ; ils prennent des statines parce que c’est ce que leur a recommandé leur médecin ; ils ne comprennent pas l’ergodicité et lorsqu’on leur explique le principe, ils l’oublient en quelques minutes ; ils n’utilisent pas de mots Yiddish en affaires ; ils étudient la grammaire avant d’oser parler une langue ; ils ont des cousins qui ont travaillé avec quelqu’un qui connaît la Reine ; ils n’ont jamais lu Frederic Dard, Libanios d’Antioche, Michael Oakeshot, John Gray, Amianus Marcellinus, Ibn Battuta, Saadiah Gaon, ou Joseph De Maistre ; ils n’ont jamais bu avec des Russes ; ils n’ont jamais bu au point de casser des vitres (ou mieux encore, des chaises) ; ils ne savent pas la différence entre Hécate et Hécube ; ils ne savent pas qu’il n’existe aucune différence entre « pseudo-intellectuel » et « intellectuel » en l’absence de risque ; ils ont mentionné la mécanique quantique au moins deux fois au cours de ces cinq dernières années lors de discussions qui n’avaient rien à voir avec la physique ; ils savent les conséquences qu’ont leurs mots et leurs actions sur leur réputation.

http://www.24hgold.com/francais/article-or-argent-usa-nassim-taleb-nous-explique-qui-vient-de-se-faire-ecraser.aspx?article=9570114226H11690&redirect=true&contributor=Nicolas+Flamel&mk=2

EN BANDE SON :