Les médias situent le débat au niveau du sous-secrétaire d’Etat

 
C’est la nature même du débat découpé en rondelles de saucisson technocratique par les journalistes qui, d’entrée de jeu, l’a placé au niveau des sous-secrétaires d’Etat. Genre l’augmentation de trois pour cent avec laquelle je compense les diminutions de six pour cent et vice versa, je pose deux et je retiens quatre.
 
Personne, Macron pas plus que Marine Le Pen, n’a su chanter un peu plus haut pour atteindre au moins en paroles au niveau qu’on attend d’un homme d’Etat. C’était pourtant le plus facile à faire, c’est le niveau de la France, un sujet familier à la famille Le Pen, mais, dans la famille Le Pen, Marine n’était sans doute pas la bonne pioche. En écrivant cela, je n’omets pas de rappeler que ses mots tintinnabulants et sa voix forcée ne donnaient nullement à Emmanuel Macron l’élévation à laquelle il prétend. Et que ses partisans n’ont pas le droit de se prévaloir de la faiblesse de Marine Le Pen pour donner en exemple le vide sidéral de leur poulain. Plus encore qu’un match nul, nous avons assisté à un débat nul, et il n’est pas juste de dire que c’est Marine Le Pen qui en a abaissé le niveau : elle a juste été incapable de l’élever, ce qui a déçu beaucoup de monde.
 

Sur l’euro, qui a raison, Macron ou Le Pen ?

 
Voyons les autres éléments du discours anti Marine Le Pen que le débat a justifié. L’incompétence. Là, elle a fait fort. Elle s’est enferrée sur l’euro. Et Macron, avec les lèvres pincées du pion satisfait de savoir mieux que le cancre, jouissait. C’est la conséquence du point précédent, l’abandon de la vision d’ensemble pour la technique. Quand, sous l’influence de Philippot et pour se conformer au jugement du système, le général en chef veut montrer qu’il connaît le détail de l’intendance sur le bout des doigts.
 
Mais même là, si on regarde de plus près, le reproche d’incompétence n’est qu’un prétexte à la haine a priori. Car l’Euro, oui ou non, devait-il d’après ses propagandistes apporter la prospérité ? A-t-il, oui ou non, apporté hausse des prix et chômage ? Une monnaie unique doit-elle circuler, oui ou non, dans une zone économique homogène ? L’euro a-t-il, oui ou non, été l’occasion d’un chantage à la peur de la part de ses partisans ? L’euro a-t-il échoué à relancer la croissance et a-t-il fortement contribué à l’endettement ? Oui, Jacques Sapir l’a démontré. Si on met donc de côté la question de cours de première année de sciences éco sur laquelle Macron a été si heureux de piéger Marine Le Pen, c’est bien elle qui a eu raison, et lui tort, c’est lui qui fuyait et mentait. Lui qui masquait son incompétence sous un parler ronflant.
 

Le discours sur l’incompétence d’une caste responsable du désastre

 
Et puisqu’on parle de compétence, ne doit-on pas relever que ce sont des gens réputés compétents, toutes nuances de l’UMPS confondues, qui ont fait passer la dette publique de moins de quatre cent milliards de francs à deux mille deux cents milliards d’euros en 36 ans, à s’en tenir à la seule apparence, se félicitant par-dessus le marché de la fourguer dans des mains étrangères, plaçant notre balance commerciale durablement dans le rouge et amenant le nombre des chômeurs à près de 6.600.000 ? Oui, Marine Le Pen s’est emmêlée les pinceaux, mais l’argument d’incompétence ne saurait être sérieusement employé par un système qui a produit une telle réalité en ouvrant sans prudence les frontières, ni bien sûr par Macron qui fut à la fois secrétaire général adjoint à l’Elysée et ministre de l’économie sous François Hollande.
 

Macron ment sur tout ce qui l’apparente au système

 
Le discours anti Marine Le Pen nourri par le débat utilise aussi l’accusation de mensonge. Honnêtement, je ne vois pas sur quoi elle repose. La question de l’éventuel compte en banque de Macron dans les îles ? Ce n’est pas un mensonge, c’est une insinuation dont la justice nous dira peut-être un jour ce qu’il faut en penser. Pour le reste, le mensonge est chez Macron, et massif : mensonge sur l’UOIF, qui l’a soutenu, c’est incontestable, mensonge sur le rachat de SFR, auquel il a donné son feu vert, c’est incontestable, mensonge sur la GPA, dont il préconise la transposition en France, c’est incontestable. Mensonge plus vaste, et fondamental, sur le refus qu’il a constamment affiché d’assumer ses responsabilités passées, sa filiation économique, politique, intellectuelle, morale. Il se présente en vierge, vivace et bel aujourd’hui, alors que tout, dans son programme, dans sa rhétorique, dans sa filiation politique, vient du système. Il accepte les soutiens d’Obama, Hollande, Cazeneuve, Valls, Hue, Cohn-Bendit, Madelin et les autres, mais il refuse d’en porter le poids, tel l’adolescent schizophrène qu’il est.
 

Rien dans le programme de Macron n’emporte l’adhésion

 
Les deux derniers éléments du discours anti Le Pen nourri par le débat sont la haine et l’absence de propositions. Sur celle-ci, il convient d’être bref, car c’est la balle la plus ordinaire du ping-pong de base entre participants à un débat, avec le chiffrage. Les uns en accusent les autres et les autres en accusent les uns, et ni les uns ni les autres n’ont tort. Il est seulement amusant d’entendre la chose dans la bouche de Macron qui a fait tout son début de campagne sur le thème « les programmes tout le monde s’en fiche ».
 
Il avait ma foi bien raison car, lorsqu’il se risque à une proposition précise, les oiseaux du ciel et les taupes dans leurs galeries s’esclaffent de bon cœur, comme avec cette histoire d’amendes qu’on donnerait aux cailleras de banlieue pour ramener la paix civile en France et désengorger tant les rôles de justice que les parloirs de prison. Je ne dis pas, qu’on m’entende bien, que Marine Le Pen ait présenté lors de ce débat un programme clair et affriolant, je constate seulement que, les choses étant ce qu’elles sont, l’absence de propositions est bien partagée et que l’accusation portée contre la candidate FN fait donc partie d’un discours visant à la discréditer.
 

Le discours de haine de Macron est vieux comme le système

 
Quant à la haine, elle s’étalait, sans décence, dans les yeux fixes et le vrombissement monotone du faux bon jeune homme qui ressassait sans cesse : vous êtes la haine et moi je suis le bon. Constatant dans les premiers jours de l’entre deux tours que sa campagne marquait le pas, il en était revenu, comme on dit, aux fondamentaux de la haine antinationale, l’exaltation du front républicain contre le fascisme (alors que Jospin a avoué voilà plus de dix ans qu’il s’agissait d’une pure comédie), l’excitation des mille collectifs d’acteurs, de scientifiques, de lycéens, etc. sur des slogans antédiluviens. La vieille division des Français qui prétend s’asseoir sur l’histoire en la défigurant. L’exploitation éhontée, Alain Finkielkraut l’a montré, du malheur des juifs durant la dernière guerre, le remuement des plaies de la guerre d’Algérie, etc. Ce n’est pas Marine Le Pen qui a parlé de crime contre l’humanité censément commis par la France en Algérie, c’est Macron. Ce n’est pas Marine Le Pen qui est allée s’incliner au mémorial de la Shoah…
 

Le discours sur le débat prépare le totalitarisme de demain

 
Le seul drame est que Marine Le Pen n’ait pas eu l’autorité nécessaire pour faire honte à ce petit misérable de ses manœuvres. Car ce pervers, qui se gargarise du mot réconciliation, plonge la France dans une guerre civile inextinguible pour se faire élire. Il s’adresse à ses compatriotes au nom d’un manichéisme de lycéen ignorant de l’histoire en leur demandant : que faisiez vous pendant la nuit la plus longue et la plus sombre, du 3 septembre 1969 au 3 juillet 1962. Cela ne mérite qu’une chose, qu’on le prenne par le fond de son pantalon et qu’on le mette au coin avec de bons livres à lire.
 
Ce garçon pitoyable sait très bien que la France ne veut ni de son projet, qui est mortifère, ni de sa personne, qui est risible. Le réflexe de tout Français amoureux de son pays serait de barrer la route au totalitarisme qu’il représente si on ne le dégoûtait pas de Marine Le Pen. D’où le discours issu du débat : non seulement elle est la petite fille d’Hitler, mais encore elle ne connaît pas ses leçons. Sans doute ne faut-il se faire nulle illusion sur elle, peut-être faut-il craindre qu’elle ne fasse partie, avec Trump, May, et d’ailleurs Macron lui même, d’un processus dialectique qui discrédite la volonté populaire : mais ce n’est pas la question d’aujourd’hui. Le discours sur le débat et Le Pen est une préparation des médias au totalitarisme de Macron. Ce n’est pas pour rien qu’Obama s’est ingéré dans la politique intérieure française : avec Macron, la gouvernance mondiale s’apprête à faire un pas décisif.
 

Pauline Mille

http://reinformation.tv/debat-pen-macron-discours-rien-tout-mille-69604-2/

EN BANDE SON :