Ce n’est encore qu’une recommandation peu contraignante, la révolution mondialiste commence toujours ainsi. La loi qui interdit le voile intégral dans l’espace public en France va se faire interdire par l’ONU. Laïcité positive, féminisme différentialiste et gouvernement des juges se combinent.
 
Hier c’était l’Algérie, aujourd’hui c’est la France. L’ONU sommait la première de cesser d’expulser des migrants, l’ONU interdit à la seconde d’interdire le voile intégral dans l’espace public. Il y a une unité d’action, ingérence dans les affaires intérieures d’un Etat souverain, avec la volonté mondialiste de devenir le gouvernement moral, juridique et politique de la planète et d’en finir avec la souveraineté des Nations. Il y a une identité d’intention : imposer un modèle de société. Hier, l’ONU signifiait à l’Algérie qu’elle doit être multi-ethnique au nom de la liberté de circulation, aujourd’hui l’ONU impose à la France d’être multi-communautariste au nom de la liberté de religion et de la dignité de la femme.
 

ONU : Il est interdit de contredire

 
Ça n’arrive donc pas qu’aux autres. La France, que ses élites aiment tant à nommer pays des droits de l’homme, va se faire épingler par l’ONU selon ce que notre confrère La Croixa appris. Cette fois, ce n’est pas le rapporteur spécial sur les droits de l’homme des migrants, qui opère, mais le Comité des droits de l’homme de l’ONU soi-même, un imposant polit-bureau composé de dix-huit juristes spécialisés venus du monde entier. Des experts qu’il est interdit de contredire, et qui participent à la révolution planétaire des esprits par la subversion du droit que certains nomment gouvernement des juges. Ces experts condamnent donc la loi de 2010 qui interdit en France le port du voile intégral dans l’espace public parce que, selon eux, elle « porte atteinte à la liberté religieuse » et provoque une « discrimination » contre les femmes qui portent le voile.
 

Voile : Deuxième avertissement à la France

 
En fait, c’est un deuxième avertissement à la France, cette fois-ci de portée générale. Le premier avait été lancé par les mêmes experts en août dernier à propos de l’affaire Fatima Atif. Salariée dans une crèche, cette Marocaine avait refusé d’ôter son voile au travail et avait été licenciée en conséquence, le port de signes religieux ostentatoires étant interdit. Or l’ONU a estimé que cette interdiction « constitue une ingérence dans l’exercice de son droit à la liberté de manifester sa religion ». Le comité des droits de l’homme a donc sommé la crèche d’indemniser Fatima Latif sous 180 jours, sous peine d’une condamnation de la France par son propre Conseil d’Etat ! Pour l’instant, rien n’a bougé. L’avocat de la crèche remarque que « les décisions du Comité des droits de l’homme n’ont aucune valeur juridique contraignante », et de fait, ses décisions sont très rarement respectées. Il en tire la conséquence qu’elles constituent un « non-événement ». Ce jugement hâtif méconnaît les processus que met en œuvre la révolution mondialiste, en particulier à travers l’ONU. Un œil un peu exercé reconnaît en ce moment un faisceau de décisions et d’injonctions convergentes.
 

La convergence des interdits révèle la révolution mondialiste

 
Les sommations de l’ONU, à l’Algérie hier, à la France aujourd’hui, demain peut-être à l’Angola, constituent un élément parmi d’autres. Les récentes manifestations au Danemark contre l’interdiction du voile un autre. L’autorisation de la burqa dans les piscines de Rennes (alors que le boxer short est interdit par hygiène) un autre. Il faudrait une veille et des archives spéciales pour quantifier la chose, le lecteur suppléera à mon imprécision. Mais s’il se promène un peu, il complètera ma documentation. Elisabeth Badinter l’a fort bien vu dans un récent entretien donné à notre confrère l’Express, « le combat du voile est perdu dans l’espace public. Dans certaines banlieues, on peut voir des petites filles en poussette qui le portent ». Elle en tire la conclusion que le seul endroit où l’on peut encore interdire le voile est l’école.
 

La policière canadienne porte le voile, pas la marocaine

 
Sa constatation paraît juste, on sent que les pays du Nord sont en train de céder à la pression de l’islam. Une photo qui circule sur internet, où l’on voit deux policières, l’une marocaine, l’autre canadienne, illustre le phénomène : la Marocaine a les cheveux libres, la Canadienne porte une sorte de voile compliqué, par respect pour l’islam, pour les nouveaux Canadiens, pour la diversité. 
 
En revanche, on ne voit pas pourquoi interdire le port du voile serait moins discriminatoire pour les femmes à l’école et porterait moins atteinte à la liberté religieuse des musulmanes qu’ailleurs. Et donc pourquoi l’ONU se priverait de l’interdire. D’ailleurs, l’ONU n’est pas la seule à penser et agir comme cela. Toutes les institutions internationales à vocation mondialistes l’imitent. La Fifa a ainsi autorisé le port d’un voile particulier (assez amusant d’ailleurs) par les joueuses de football dans les compétitions internationales.
 

Sous le voile de Rédoine Saïd, maçons de France et anglo-saxons s’affrontent

 
Toutes ? Non, pas toutes. La Cour européenne des droits de l’homme a approuvé en 2014 l’interdiction du voile intégral dans l’espace public parce qu’il « dissimule le visage ». C’est le bon sens minimal pour assurer la sécurité, la cavale de Rédoine Faïd le rappelle, elle rappelle aussi que la loi est massivement violée chaque jour en France. 
 
Derrière ce jugement de la CEDH se dessine une opposition forte entre maçons continentaux, type Grand Orient, attachés jusqu’à la manie à l’espace public neutre et à la République avec un grand R, et maçons anglo-saxons, pour qui la gestion de communautés différentes, voire divergentes, est une habitude impériale. 
 

Les féministes en pleine panade mondialiste

 
Cette division s’opère aussi chez les féministes, avec d’un côté les mamies blanches genre Elisabeth Badinter, férues des Lumières, universalistes, et de l’autre les pétroleuses de la diversité, type Rokaya Dialo, différentialistes pour qui chaque femme est libre de son choix, le voile n’étant qu’un signe de pudeur et de modestie, non l’ombre portée du patriarcat. Ces dames s’étripent entre elles. Les jeunes accusent les vieilles de « paternalisme » (diable!), les anciennes reprochent aux écervelées de ne pas voir qu’en revêtant le hijab une femme se prive de la liberté qu’elle revendique (Alfred Jarry avait déjà vu cela dans Ubu, avec son caporal des hommes libres qui prenait la liberté d’être esclave).
 

Depuis Sarkozy la France fait sa révolution laïque islamo-friendly

 
Dans ce combat de titans, un Nicolas Sarkozy avait choisi le camp anglo-saxon en défendant, dès son discours de Ryiad en 2008, la « laïcité positive », c’est-à-dire la possibilité pour toutes les « grandes religions » de s’afficher en public. Pratiquement, étant donné les dynamismes respectifs de l’islam et du christianisme en France, c’est une aide à la conquête musulmane.
 
D’autant que maçons anglo-saxons et maçons à la française se voilent la face de conserve pour ne pas voir la politique de l’islam. Le voile est d’abord une revendication identitaire, un instrument de conquête du territoire. La sénatrice de gauche franco-turco-israélienne Esther Ben Bassa l’a dit à sa manière à nos confrères Inrockuptibles : « Beaucoup de jeunes femmes portent le voile pour revendiquer une identité dans une société qui rejette souvent les musulmans, voire les arabes ». 
 

L’ONU exprime la cohérence de la révolution mondialiste

 
Ces musulmanes ne portent pas le voile par pudeur, ni pour se soumettre au patriarcat, mais pour changer la société française et la soumettre à l’islam auquel elles sont soumises.
 
L’ONU est parfaitement cohérente dans ses injonctions à la France et l’Algérie. Elle entend léopardiser (« diversifier ») l’Algérie avec les migrants, et léopardiser la France avec les porteuses de voiles. Ainsi le veut la révolution mondialiste, ainsi le veut l’idéologie multiethniste et multicommunautariste de ses promoteurs. 
 

Pauline Mille

https://reinformation.tv/onu-somme-algerie-expulser-migrants-gouvernement-mondial-mille-88859-2/

Le gouvernement mondial à l’œuvre : l’ONU somme l’Algérie d’arrêter d’expulser des migrants

10 octobre 2018 ReinfoTV

L’Algérie vient d’expulser des milliers de migrants. Au terme d’un rapport incendiaire qui la condamne, l’ONU la somme d’arrêter. Il s’agit d’une ingérence manifeste dans les affaires d’un pays souverain en matière d’immigration : le gouvernement mondial s’installe et nous menace.

Hodie sibi, cras nobis : ce qui arrive à l’Algérie et aux Algériens aujourd’hui peut nous arriver demain en France si nous menons une politique de fermeté comparable à celle que mènent les autorités algériennes en Algérie.

Le rapporteur spécial de l’ONU somme Alger d’arrêter

Felipe Gonzalez Morales, juriste chilien spécialisé dans l’humanitaire mondial, est allé au Niger du premier au huit octobre avec le titre de rapporteur spécial de l’ONU sur les droits de l’Homme des migrants. Il en a tiré un rapport au vitriol contre l’Algérie dont il tire une conclusion comminatoire : « J’appelle le gouvernement algérien à cesser immédiatement les expulsions collectives de migrants vers le Niger ». Felipe Gonzalez Morales est un professeur éminent, qui a étudié dans des universités espagnole et américaine et y donne des cours, multipliant de doctes publications.

44.000 migrants expulsés en 4 ans d’Algérie ?

Deux questions se posent toutefois. Quelle est son expérience de terrain, donc l’autorité de son rapport ? Et quelle est sa compétence pour appeler l’Algérie à cesser immédiatement d’expulser des migrants ? 

Un rapport de l’Organisation internationale des migrations (OIMP) estime que l’Algérie aurait expulsé vers le Niger 35.600 Nigériens depuis 2014 dont plus de 12.000 depuis le début 2018, auxquels s’ajoutent depuis septembre 2017 8.000 migrants en provenance de différents pays d’Afrique de l’Ouest. Il ne s’agit que d’une estimation, non d’une mesure. Elle donne toutefois des indications intéressantes.

Les migrants expulsés d’Algérie ne sont pas des réfugiés, l’ONU le sait

Le rapport présente en effet le Niger comme l’un des principaux pays de transit de migrants vers l’Europe. Or, seul 8.000 transités ont été expulsés, soit moins de 20 % du total des expulsés : cela indique que l’effort d’expulsion mené par l’Algérie ne s’exerce pas sur eux, mais sur le Niger. Et l’on constate que, le Niger n’étant pas en guerre ni en crise officielle, ses ressortissants ne sont pas des réfugiés pouvant prétendre à l’asile. Leur expulsion dépend donc exclusivement de leur statut en Algérie (sont-ils illégaux ?). L’ONU ne saurait donc condamner l’Algérie pour l’expulsion des migrants elle-même, mais seulement sur les conditions de l’expulsion.

Migrants ou immigration de peuplement du gouvernement mondial ?

C’est ce que fait M. Gonzalez Morales. Selon lui, « les migrants sont raflés à leur domicile en pleine nuit sans même avoir le temps de s’habiller, de prendre leurs affaires et leurs économies ». Puis emmenés, « battus », déportés par bus à la frontière du Niger d’où ils rentrent chez eux comme ils peuvent.

L’honorable Felipe n’ayant mis les pieds qu’au Niger et non en Algérie, il tient ses renseignements des quelques migrants qu’il a pu interroger, ou d’une ONG. C’est dire leur fiabilité. Aussi, quand il affirme que parmi ces migrants expulsés beaucoup « vivaient et travaillaient depuis plusieurs années en Algérie, où leurs enfants étaient nés et scolarisés », on doit prendre cela comme une simple rumeur, même si elle est autorisée par le gouvernement mondial.

L’ONU avance sans jamais s’arrêter vers le gouvernement mondial

Que tirer de tout ce fla-fla ? Que la caste des fonctionnaires internationaux produit sans discontinuer son discours intimidant à visage sérieux mais sans fondement scientifique, comme l’araignée sécrète son fil. Que l’ONU, par le pouvoir d’une répétition indéfinie, impose ses schémas mentaux, la plainte du migrant a priori, la critique a priori de l’arbitraire et du mépris des libertés par l’Etat Nation (non sans se servir au passage d’une pointe de racisme : ces Arabes, vous savez, avec les Noirs, ils ne se gênent pas). Qu’un « rapporteur spécial » interpelle impunément un Etat souverain au nom du gouvernement mondial. 

L’Algérie doit se peupler de Nigériens comme la France d’Algériens

Et qu’un modèle mondial se met en place : au nom de la libre circulation, sans qu’il soit besoin désormais d’invoquer le prétexte de l’asile, les migrants doivent pouvoir s’établir où on les pousse. L’Algérie de demain doit être peuplée de Nigériens (et d’autres Ouest-Africains), comme la France d’Algériens, de Marocains, ou d’Erythréens. Ainsi en a décidé le gouvernement mondial. 

Il durcit le ton, car, en Afrique aussi, en Afrique surtout, en Afrique d’abord (on se souvient de Kadhafi), les peuples n’aiment pas l’invasion : l’Angola vient d’appeler au retour de 180.000 Congolais chez eux ! Ah, si Macron pouvait faire la même chose, entre deux remaniements !

Pauline Mille

https://reinformation.tv/onu-somme-algerie-expulser-migrants-gouvernement-mondial-mille-88859-2/