RSS - Articles
NI PUB, NI SPONSOR, NI SUBVENTION, SEULEMENT VOUS ET NOUS....SOUTENEZ CE BLOG FAITES UN DON
Eugénisme : 11 000 scientifiques écrivent que nous sommes trop nombreux sur terre
Même si les avertissements sur les conséquences du changement climatique ne manquent pas, il s’agit d’une déclaration importante en raison des données qu’elle contient.
Dans leur déclaration, les scientifiques écrivent que le changement climatique se développe plus rapidement que prévu. « C’est plus grave que nous le pensions et cela menace non seulement les écosystèmes naturels, mais aussi le sort de l’humanité. »
Dans leur déclaration, les scientifiques publient une série de graphiques on ne peut plus clairs. Une étude de ces graphiques révèle une image dévastatrice de la santé de notre planète. La consommation de viande, les émissions de gaz à effet de serre, la fonte des glaces, le niveau de la mer et les conditions météorologiques extrêmes brosse le sombre portrait de 40 années de gaspillages.
Freiner d’urgence la croissance démographique
Selon les scientifiques, il est également urgent de freiner la croissance démographique. Il « vaudrait mieux stabiliser – et réduire – celle-ci dans un cadre qui garantit l’intégrité sociale », écrivent-ils.
https://www.alternativesante.fr/vaccins/vaccins-un-rapport-parlementaire-italien-explosif
Non seulement trop nombreux mais qui plus est avec un afflux irrépressible de migrants pour nous appauvrir.
1/ on est bien assez d’humains. C’est pas parce que c’est marqué dans la bible « croissez multipliez » ou dans le capitalisme qu’il faut le faire bêtement jusqu’à l’infini.
2/ l’eugénisme en soi n’est pas forcément une mauvaise chose, il s’agit de favoriser les caractères « désirables », il ne s’agit pas de tuer les pauvres, les handicapés, et les métèques.
Ce parasitage de la pensée par le traumatisme nazi est pénible.
3/ on n’a pas besoin de tuer des gens pour réduire la population, il suffit d’éduquer les femmes, elles voudront un boulot, et aurons moins d’enfants. En fait, si on exclue l’Afrique, la population mondiale décroîtrait naturellement sans douleur simplement par l’amélioration des conditions de vies.
Je ne vois pas ou es le problème avec ça, ces scientifiques ont raison.
Le problème c’est l’immigration, qui prends des gens consommant peu dans des pays « pauvres » pour en faire des bon consommateurs à haut niveau de vie dans les pays riches, tout ça pour que la population des pays riches soit en croissance … et pourquoi la population doit croître ? parce que !
Si on arrête l’immigration, qu’on laisse les pays riches décroître en nombre et qu’on laisse les pays pauvres se gérer eux même, alors, la pression sur les « ressources » (qui sont bien souvent vivantes) va diminuer sans qu’on besoin de tuer ou d’appauvrir personne.
Je ne suis pas le seul à le dire, c’est une idée qui se répands dans les milieux écolos (traditionnellement « de gauche » ce qui est complètement aberrant mais bon …)
L’eugénisme ne date pas des nazis mais est inscrit dans les gènes de la société fabienne et ceci dès le 19ème siècle ou l’on aime déjà beaucoup racialiser et hiérarchiser. Présentement sur des populations vieillissantes l’objectif actuel est d’éliminer les plus vieux devenus inutiles et couteux au regard de l’appareil productif qui réclame en permanence du sang neuf avec un taux d’obsolescence générationnel très rapide.Les drogues type opiacés font une bonne partie du boulot, il me semble qu’avec encore un peu de bonne volonté la dépression devrait achever ceux qui restent encore debout et qui finiront couchés faute de mieux… Pour les autres rendez vous en enfer c’est par là que cela se passe !
Petite remarque Les eugénistes de la république se partagent en général en 2 catégories : ceux qui pensent avoir isoler le gène de l’intelligence qui leur donnerait le droit et l’absolution pour tuer tous les autres et ceux qui croient dur comme fer que le prolétariat étant l’avenir de l’homme la pauvreté et l’ascèse devrait pouvoir suffire à pourvoir à tous les besoins, prioritairement aux leurs.
Heureusement que dans la France de « la grande périphérie « il nous reste la clope, le diesel et le pinard
Afin de respecter leur intégrité intellectuelle au risque d’être placé en asile ou d’être exécuté tels des collabos de ses haineux du monde, ces dits « scientifiques » n’ont donc pas eu d’enfants ?
Pour vérifier si il y a réellement surpopulation, chacun peut faire le calcul suivant.
La population mondiale divisée par la surface en m² de son propre pays = la surface par humain en m² (Voyez pour une famille de 5 personnes).
Notez qu’en France, une pièce de 9m² est considérée habitable.
Notez aussi que si le calcul ne considère que son propre pays cela signifie que le reste de la planète est disponible (terres et océans) pour produire énergie et nourriture.
Concernant la production alimentaire un changement notoire de l’agriculture produisant des légumes qui nourrissent réellement et non ce que produit actuellement massivement la sinistre agro-industrie avec ses scandales à répétition et à leurs légumes sans apport nutritif nécessitant de grandes surfaces pour compenser la carence alimentaire par le volume. Expl : Une orange produite en 1900 avait une valeur nutritive correspondant à 50 oranges d’aujourd’hui.
./.
Un petit détail : il n’y a pas que des humains sur terre mais des dizaines de millions d’espèces qui elles aussi ont besoin d’espace pour vivre et faire vivre les écosystèmes dont nous dépendons. Raisonner en terme de surface disponible pour nous est donc limité.
Ce qui est important c’est l’empreinte écologique : comment notre mode de vie impacte les écosystèmes. Or, les français, majoritairement, ont un impact trop fort. Rien qu’en terme d’émissions de CO2, nous en produisons 4 fois trop (pour limiter l’effet de serre et éviter un réchauffement au delà de 1,5°C à la fin du siècle).
On ne peut pas taxer ces scientifiques de ne pas avoir réfléchi