Depuis l’affaire Dieudonné, Alain Soral est réapparu dans les médias avec force. S’il est inutile de présenter l’individu, il était déjà présent avec son site Égalité et réconciliation, fondé en 2007, où assis sur son canapé rouge, il développait ses analyses au tout-venant. Il a écrit notamment La Création de mode : Comment comprendre, maîtriser et créer la mode, Sociologie du dragueur, Vers la féminisation ?, Abécédaire de la bêtise ambiante, Misères du désir, et Comprendre l’Empire : Demain la gouvernance globale ou la révolte des Nations. En mars 2011, il fonde sa propre structure, Culture pour tous, société qui comprend la maison d’édition qui édite ou réédite des livres.

Alain Soral, qui vient du Parti communiste français (stalinien) et a rejoint Jean-Marie Le Pen à une époque, s’en prend violemment au politiquement correct. Les médias dominants l’accusent d’être antisémite en ajoutant aussi qu’il est machiste, misogyne, complotiste et j’en passe. Il a décidé d’être scandaleux et d’incarner tout ce que cette démocratie de marché déteste. Dichotomie aisée. Il est évidemment trop facile d’incarner l’amour, l’antiracisme pour dessiner les deux clans, celui à aimer et celui à haïr (tout en dénonçant la haine sans jamais la comprendre).

Si l’on remarque que beaucoup se complaisent à parler de lui négativement sans jamais l’inviter à s’exprimer, ce que toute démocratie qui se respecte devrait faire (c’est-à-dire le débat contradictoire), le seul qui eut ce « courage » fut Éric Naullaud dans un essai, Dialogues désaccordés (2013), retiré de l’édition. Le fait que les médias l’accablent sans arrêt sans lui donner la parole ressemble fort à des personnes qui ne cessent de parler dans le dos des autres pour éviter d’y être confronté. Ce qui en dit long sur leur moralisme et leur sectarisme derrière une apparence de démocratie à laquelle peu de personnes croient encore. Ces journalistes défendent leur petit monde et leur petite vision avant tout en qualifiant l’individu de ne faire partie que de la « fachosphère », car eux, comme on le sait, sont dans le Camp du Bien. Pasolini avait écrit que le fascisme se ferait dorénavant sous le nom d’antifascisme.

Cependant, il n’est pas pour autant uniquement victime de ce qui lui arrive. S’il est difficile d’expliquer les soubassements existentiels d’un tel positionnement, on peut penser qu’Alain Soral avait besoin de cette médiatisation de l’exécration pour se faire entendre, mais aussi qu’on parle surtout de lui. Société du spectacle du pauvre sans doute que d’analyser le monde sur son canapé faute de ne pouvoir le faire dans les médias dominants. Cela fait songer au personnage incarné par Orson Welles dans Citizen Kane (1941), l’histoire d’un homme qui a été privé de l’amour de sa mère et qui impose de l’aimer comme il l’entend tout en tentant de combler sa fracture par un ego sans limites dans sa volonté de combler sa faille. Ici, Alain Soral a certes moins d’importance que Kane, mais le principe de base est le même. Un intellectuel digne de ce nom reste à publier ses livres au lieu de professer sans cesse qu’il a (presque) toujours raison, qu’il a tout dit avant tout le monde. Par exemple, il se targue d’avoir « inventé » la féminisation de la société alors que Jacques Sternberg en parlait déjà dans son essai virulent Lettre ouverte aux humains dès 1973. Le problème d’Alain Soral est son ego comme beaucoup. Prenons quelques points structurels de son discours.

1/ Marxisme et christianisme

Commençons par quelques broutilles. On se souvient qu’au premier tour des élections présidentielles de 2016, Alain Soral annonçait d’après une « source sûre » que Macron ne serait pas présent au second tour. On voit ce qu’il en a été de ses prédictions. Et plus encore, ses allusions à son entraînement de boxe, à ses démonstrations de virilité qui, à force d’être mises en avant et exhibées, tendent à prouver l’inverse, un terrible aveu de faiblesse et d’impuissance pour quelqu’un qui se targue d’être un intellectuel pour avoir écrit plusieurs ouvrages. Il en est de même avec Alain Soral et le Raptor dissident (Ismail Ouslimani) quand le second a provoqué le premier à travers une vidéo en combat de MMA (Mixed Martial Arts). Il est toujours risible de voir deux individus qui glosent beaucoup à coup de théories et d’analyses finir par vouloir se « foutre sur la gueule ». Évidemment, le débat n’y a rien gagné. On devrait savoir depuis le temps que la « virilité » quand elle s’assume d’elle-même n’a pas besoin d’être narcissiquement exhibée surtout de la part de personnes qui prétendent être des intellectuels par ailleurs.

Il y a là une prépondérance de son caractère autoritaire paranoïaque pour insulter et éradiquer toute personne qui ne pense pas comme lui. Quiconque s’oppose devient un traître et peu importe ce que l’on pense de ces individus : Marion Sigault, Jacob Cohen, Étienne Chouard en feront les frais et d’ailleurs pour les mêmes raisons que la manière dont il se comporte. Tel un stalinien ou un cadre de n’importe quel parti, il exclut et les traite de tous les noms avec le même motif : « Je les ai tant aidés qu’il me trahisse ».

Rentrons dans le vif du sujet. Ces références au christianisme, à la droite des valeurs et à la gauche du travail pour une réconciliation nationale sont bien sûr antinomiques. D’une part, la droite et la gauche ne sont qu’une face d’une même pièce bourgeoise. Marx ne s’est jamais dit de gauche. D’autre part, surtout par rapport au christianisme, citant René Girard concernant sa théorie du désir mimétique, il est le premier à ne pas l’appliquer. Il ne suffit pas de s’enticher d’une théorie, il faut l’endosser pour soi-même. Lors d’une entrevue présidée par Dieudonné entre Alain Soral et Conversano, il n’a pas fallu une minute pour qu’Alain Soral fonde sur lui et lui assène un coup de poing[1]. Preuve par le réel et donc en acte que le comportement dément sa croyance théorique non seulement envers René Girard, mais envers le christianisme. Quand on se dit chrétien, on ne réplique pas. De même comme on va le voir envers la « communauté organisée ». René Girard n’est jamais tombé dans un tel traquenard. Il devient difficile de faire confiance à une personne qui fait l’éloge à longueur de vidéos d’une théorie et de la voir contredite concrètement en moins d’une minute dès qu’elle doit être mise en acte. Nous n’avons que des doubles.

Évidemment, se réclamer de Marx et appeler à voter pour Le Pen (« Si Marx était vivant, il appellerait à voter Le Pen. Je peux vous le démontrer dialectiquement, c’est un vrai plaisir ») est une escroquerie grotesque. D’autant que Le Pen est un bourgeois, c’est-à-dire peu compatible pour incarner un dirigeant représentant la classe ouvrière. Comme on sait, Le Pen défendait auparavant une économie à la Reagan avant d’être promu par Mitterrand à l’époque où ce dernier avait besoin d’une figure détestable pour que la classe ouvrière reflue vers lui étant donné que le PCF (anti-immigration et anti-Europe) devait être anéanti afin de favoriser la globalisation. C’est bien ce qui s’est passé. Ainsi la classe ouvrière ou populaire pouvait être repoussée comme arriérée, poussiéreuse, raciste et, etc. Dès lors, on pouvait jouer du théâtre fasciste et antiraciste à foison.  Et du coup, opportunisme politique aidant, le FN est passé d’un programme de droite à un programme de gauche. Il y a depuis lors toute une tendance actuelle où des idéologies d’extrême-droite, religieuses, et mêmes royalistes qui empruntent des éléments des philosophes marxistes, postmarxistes ou post-marxiens (comme Jean-Claude Michéa notamment), ce qui ajoute à la confusion. Pourquoi ? Michéa justement y a apporté une réponse éclairante.

Michéa offre deux critiques historiques à ce lien entre une droite antilibérale et le socialisme : « La première, parce que son intérêt proclamé pour les anciennes solidarités communautaires masquait d’abord son désir d’en conserver les seules formes hiérarchiques (le « principe d’autorité » de Proudhon). Le second, parce qu’en dissolvant tout sentiment d’appartenance à une histoire commune dans sa froide contrefaçon « nationaliste » il conduisait à sacrifier l’idéal d’autonomie ouvrière sur l’autel ambigu de l’« union sacrée»[1] ». La différence entre ces idéologues et Michéa est pourtant majeure : le premier prône un retour en arrière avec un État français fort et souverain, mais encore libéral, voire agressif et brutal (ancienne manière) alors que le second prône un « socialisme conservateur », sans ouverture à l’individu libéral. Sur cette base, tout sépare la critique de Michéa de celle d’Alain Soral et consorts (dont Zemmour qui rêve de Napoléon qui instaura la Banque de France). S’ils citent Marx ou Michéa, c’est uniquement pour la critique de l’ultralibéralisme actuel pour les rediriger vers une idéologie « réactionnaire ».

Michel Clouscard, philosophe marxiste, que cite abondamment Alain Soral, avait pourtant été très clair : « On est dans le même malentendu à propos d’Alain Soral quand on le présente comme le vulgarisateur et continuateur de mon œuvre. Cette proclamation (ou autoproclamation ?) me laisse pour le moins perplexe. Je n’ai en effet jamais assigné à cette tâche Alain Soral, je ne l’ai jamais désigné comme héritier, car si je lui ai reconnu et lui reconnais certes du talent, je ne me reconnais par contre pas du tout dans l’exercice qu’il croit bon de faire à présent de ses dons pour poser un statut de penseur. Associer donc d’une manière quelconque nos deux noms s’apparente à un détournement de fonds. Il s’avère qu’Alain Soral croit bon de dériver vers l’extrême droite (campagne pour le FN). Il veut y associer ma personne, y compris en utilisant mes photos à ma totale stupéfaction. Je n’ai en aucun cas autorisé Alain Soral à se prévaloir de mon soutien dans ses menées prolepénistes. Le Pen est aux antipodes de ma pensée.[3]» .

Le message de Clouscard est clair. Alain Soral est beaucoup plus trouble étant donné qu’il revendique de surcroît une dictature éclairée. Tout cela est totalement contradictoire. Alors certes, il s’oppose au postmodernisme, à la théorie du genre, au féminisme libéral, à l’idéologie homosexuelle du capitalisme, mais pour ramener les personnes à une idéologie totalement étrangère au socialisme ou au communisme libertaire dont il voudrait être le chef et le grand timonier. S’il était ministre de l’Intérieur, on aurait quelque souci. On a déjà l’impression d’avoir entendu ce genre de discours.

Cela étant dit, en face de ceux qui gouvernent, Alain Soral n’a pas de grands moyens à leur opposer. S’il dérange, il est grandement importuné surtout au portefeuille, mais son site n’est pas fermé. Il y a quelque chose d’étrange à la fois, car s’il est ce que le pouvoir en dit, on se demande pourquoi il n’est pas mis en prison depuis des lustres. Alors soit le pouvoir en a besoin pour créer un sentiment d’insécurité, soit il ne dérange que peu de personnes.

2/ La question juive

Antisémite, Alain Soral l’est, mais pas tout à fait comme on le croit. Antisémite au second degré dira-t-on. D’abord, le mot est mal choisi, car il n’y a pas de peuple sémite, mais des langues sémites, ce qui touche les Juifs et les Arabes. Comment parler des Juifs de l’Europe centrale qui ne sont pas sémites ? Donc, traiter quelqu’un d’antisémite prête à confusion. La ruse d’Alain Soral est d’épargner dit-il les Juifs du quotidien, mais pour viser en dernier ressort certains Juifs de l’élite comme si cela était inscrit dans leur judaïté, ce qui est essentialiste et « antisémite » par définition.

S’il y a une mafia russe, une mafia corse, une mafia italienne, que sais-je encore ?, le problème est qu’Alain Soral en revient toujours aux Juifs. Il a beau tenté de faire la distinction entre ce qu’il appelle la « communauté organisée » et les Juifs du quotidien, il en revient en sous-main à penser que la « communauté organisée » contrôle tout ou tout du moins qu’elle est prépondérante. Donc juive dans son essence et s’appuyant sur des textes religieux. Dans ce cas, on peut tout autant accuser le Coran avec ses sourates problématiques, outre qu’en référer à des textes datant de 2000 ans n’est pas très probant comme s’il y avait une permanence à travers les temps.

Cette « communauté organisée » est la réunion d’individus puissants comme on en trouve partout ailleurs pour avoir le pouvoir et elle n’est pas plus juive qu’une autre si j’ose dire métaphysiquement parlant. Comment séparer cette « communauté organisée » avec les Juifs du quotidien (opposés d’ailleurs à Israël chez certains rabbins) comme le fait Soral sans que ces derniers aient la même volonté que la première ? Ces Juifs du quotidien devraient être mis dans le même sac si j’ose dire. Que l’on considère ces vieux textes religieux de n’importe quelle origine, on retrouve la même prétention de s’accaparer un territoire et un pouvoir par n’importe quel moyen. En effet, comment considérer alors la volonté de pouvoir de telle ou telle nation à travers les âges ? Si la France avait une certaine dominance auparavant, était-elle légitime par les guerres qu’elle fomentait et le colonialisme qu’elle exerçait, sans parler de l’exploitation de son peuple, simplement parce que c’était la France ? Non bien sûr.

Et la théorie est tellement réductionniste que Soral parvient à chaque fois à remettre les troubles entre les mains des sionistes même quand ils ont des stratégies opposées. Ainsi, on construit une théorie simpliste et unifiée sans considérer les affects, les oppositions et les différences entre les êtres humains dans leurs stratégies. Il n’y a pas besoin de sionistes. Les êtres humains le font tout seul comme de donner des bourres pif. Alain Soral répondra qu’il a étudié la question et qu’on ne vienne pas lui donner des leçons. C’est ce qu’on appelle un argument d’autorité.

Il y a sans doute des groupes plus puissants que d’autres, groupes qui se sont établis au fur et à mesure des années, mais en aucun cas, cela n’est inscrit en nature, en essence, dans les gènes ou dans les textes. Car c’est cela le racisme authentique et non d’aimer ou de ne pas aimer telle ou telle ethnie. On n’est pas obligé d’aimer tout le monde. Un raciste authentique est celui ou celle qui pense qu’il y a une race inférieure et qu’elle mérite d’être dominée, réduite en esclavage ou exterminée. Chose donc que l’on retrouve chez les peuples ou chez toutes les peuplades depuis l’aube des temps. Comme, par exemple les Chinois qui sont devenus une force influente, s’arrogeant des territoires, une volonté politico-économique grandissante. Est-ce que cela fait des Chinois dans leur essence un peuple maudit ou une volonté de puissance spécifiquement chinoise ? Pourtant, on pourrait sous le même angle parler de « communauté organisée » les concernant. Selon cette optique, on pourrait même accentuer leur malfaisance, et d’autant plus néfaste, car sournoise, rampante, silencieuse. Précisons encore. Alain Soral croit voir systématiquement à l’égal des paréidolies (phénomène qui consiste à identifier une forme familière spécifique dans un paysage, un nuage, de la fumée, etc.) le visage du Juif ou du sioniste, toujours intentionnel et aux manettes.

Bref, le problème est qu’il n’y a pas déjà de peuple juif (expression contradictoire comme il n’y a pas de peuple catholique ou protestant) et les textes de l’Ancien testament ont beau se dire le Peuple élu, ce ne sont que des textes religieux sans aucune base véridique. Comme chaque ethnie, il y a là une volonté de régner, de s’accaparer des territoires, du prestige sous une forme ou sous une autre. De plus, je ne suis pas sûr que ceux qui professent une telle volonté croient dans les textes qu’ils prétendent célébrer. Kundera faisait valoir un détail délicieux : ayant perdu son travail dans les années 50, il en vint à faire les signes astrologiques de dirigeants staliniens qui normalement sont athées et « marxistes », peu aptes à croire dans ce mysticisme de pacotille. C’était juste que leur idéologie en apparence bienfaitrice était à la mode et leur permettait de garder le pouvoir ou de gagner des parts de territoire. Si la fameuse « communauté organisée » avait trouvé un meilleur moyen d’obtenir davantage de pouvoir, elle en changerait tout de suite. Voilà au fond toute l’ironie de l’histoire que de croire dans les préceptes des ennemis et de les assimiler à leurs croyances ou théories quand ils n’y croient pas eux-mêmes. C’est-à-dire de prendre des êtres de chair et de sang et d’en faire des mannequins de cire dans un quelconque musée Grévin tout en croyant que ces derniers sont réellement ce que l’on croit être. Dès lors, il est impossible d’assimiler une ethnie ou un peuple à une volonté spécifique en essence ou en nature. Pour sortir le point Godwin, on se demande comment qualifier Hitler, qui n’était pas Juif à ce qu’il me semble, dans sa volonté d’éliminer le Peuple élu si puissant paraît-il pour se laisser exterminer si facilement. Était-ce intrinsèque à l’Allemagne ? Dans l’essence du peuple allemand ? Bien sûr que non.

Pour rendre le mécanisme plus concret, pensons à un phénomène qui touche toute la civilisation. Femmes adultérines dans La Lettre écarlate de Nathaniel Hawthorne à qui on appose une lettre rouge sur leur vêtement, religieux condamnant les athées comme dans l’ancien temps, staliniens poursuivant les religieux en URSS, Américains accusant leurs proches d’être communistes sous le maccarthysme, jusqu’à nos jours où les tribus communautaires (féministes, LGBT, Queer, etc., en sont aussi un symbole contemporain) s’en prennent aux êtres normaux. La chasse à l’homme philanthropique. Le thème est réversible partout et tout le temps, et chez tout le monde, car tout le monde se croit indemne ou se croit intouchable, pur. Les pourchassés d’hier deviendront les persécuteurs d’aujourd’hui.

Tout cela est donc délirant et paranoïaque. Là est l’erreur majeure d’Alain Soral, mais utile à ses yeux pour se créer une audience médiatique. Que les êtres humains ou un groupe d’êtres humains tentent par tous les moyens d’asseoir leur domination, c’est une vieille histoire. On retrouve cela partout et tout le temps et il suffit de lire les tragédies de Shakespeare pour s’en rendre compte. La volonté de pouvoir et de territoire est intrinsèque à la nature humaine et les différentes idéologies religieuses ou non, ne sont que les subterfuges pour masquer cette même volonté. Et cette vieille peau change de couleurs et d’attributs en fonction des temps et des milieux. Et si cette « communauté organisée » a plus de pouvoir selon lui, eh bien la roue tourne.

De surcroit, quand on prétend avoir une base marxiste, on n’en réfère pas à une base superstructurelle (religion, monde intellectuel, idéologie) pour déterminer une volonté néfaste, mais à l’inverse infrastructurelle comme Marx l’explique fort bien dans L’Idéologie allemande. « Autrement dit, on ne part pas de ce que les hommes disent, s’imaginent, se représentent, ni non plus de ce qu’ils sont dans les paroles, la pensée, l’imagination et la représentation d’autrui, pour aboutir ensuite aux hommes en chair et en os ; non, on part des hommes dans leur activité réelle, c’est à partir de leur processus de vie réelle que l’on représente aussi le développement des reflets et des échos idéologiques de ce processus vital. (…)  De ce fait, la morale, la religion, la métaphysique et tout le reste de l’idéologie, ainsi que les formes de conscience qui leur correspondent, perdent aussitôt toute apparence d’autonomie. Elles n’ont pas d’histoire, elles n’ont pas de développement ; ce sont au contraire les hommes qui, en développant leur production matérielle et leurs rapports matériels, transforment, avec cette réalité qui leur est propre, et leur pensée et les produits de leur pensée. Ce n’est pas la conscience qui détermine la vie, mais la vie qui détermine la conscience » écrit-il. Zemmour fait la même erreur quand il accuse les musulmans de tous les maux et, donc le texte de base, le Coran. Alain Soral, inverse mimétique de Zemmour, fait juste la même chose avec l’Ancien Testament tout en épargnant les Juifs du quotidien ! Marxisme qu’il a quitté depuis longtemps pour faire référence au christianisme, voire au mysticisme (justice divine) ou au satanisme). Ce qui pose un problème majeur : n’importe qui peut dès lors attaquer n’importe quelle ethnie pour les mêmes raisons.

Il n’y a donc rien de juif dans cette volonté, ni même de lobby juif. Il aurait été plus judicieux, comme Shlomo Sand, d’attaquer uniquement le lobby pro-israélien qui se sert de la religion juive suite au judéocide nazi pour s’accaparer plus de pouvoir. Dès lors, il était inattaquable, mais comme l’affect le déborde, il en revient à assimiler les deux composantes. Le cas d’Alain Soral s’aggrave quand il ne croit pas que les Juifs aient été exterminés dans les chambres à gaz. Il n’est pas seulement révisionniste, mais négationniste. Il est clair pour ma part, étant donné que je suis opposé à la loi Gayssot, qu’il devrait y avoir un débat ouvert et rationnel sur ces questions afin que les historiens débattent et que les gens se fassent ensuite leur opinion. Évidemment, en affirmant comme il le fait qu’il est logique que les Juifs se fassent régulièrement expulsés de pays depuis des siècles n’est qu’un exemple de son double discours (il n’attaque que l’élite, mais pas les Juifs du quotidien). À force, inéluctablement, on se dit qu’il va en finir par retomber sur la seule explication possible. Le sionisme par exemple. Sionisme par ici, sionisme par-là. Là encore, autre contradiction, car le sionisme n’est pas le judaïsme. On pourrait faire valoir qu’Alain Soral est un sioniste déguisé derrière des oppositions tranchées puisque le sionisme dirige et manipule tout.

On peut faire référence au célèbre essai de Karl Marx, La Question juive, ouvrage lui-même qualifié d’antisémite par ceux qui ne savent pas lire. Marx ne prend pas les Juifs comme une race, mais critique tout système religieux (y compris le christianisme) qui ne rend pas les hommes réellement émancipés. Et la critique qu’il opère est donc une critique historico-politique envers le judaïsme comme mensonge dans le sens où historiquement, les Juifs se sont dévoués à la spéculation financière. Pour Marx, ils incarnent l’aliénation des êtres humains par l’argent au sein du capitalisme. Il veut donc les émanciper et de leur religion et de leur activité qui pèsent sur eux (la chrématistique). Il n’y a donc aucune essence du juif, ou une nature mais une construction historique. Ce qui est différent. De plus, il est aisé de démontrer que le développement des droits de l’homme amplement critiqué par Marx est responsable comme entité libérale ou capitaliste de tout le mal actuel. Autrement dit, les droits de l’homme d’affaires.

Dès lors, l’obsession tourne à plein. Même lorsque Woody Allen est accusé par Mia Farrow d’avoir abusé sexuellement de Dylan Farrow, Alain Soral n’a aucune preuve. Il accepte l’accusation de sa seule ex-femme qui brusquement trouve grâce à ses yeux et sans jamais noter que Moises Farrow, son autre fils, accuse sa propre mère de manipulation. Pour Alain Soral, Woody Allen est pédocriminel (et non pédophile), car il est juif et protégé par la même communauté (voire le grand réseau) même si la Justice n’a rien pu prouver après expertise alors que Weinstein est tombé après avoir été accusé. Pourtant, s’il était tant protégé, le studio Amazon l’aurait couvert et Hachette aurait sorti son autobiographie. De même pour Polanski qui s’il était aussi puissant aurait forcément été protégé des associations féministes. Et bien sûr, Alain Soral ne peut s’empêcher d’en référer à la judaïté de Woody Allen ou d’Hannah Arendt pour relever que le premier agit en fonction de sa communauté (bien qu’athée ou agnostique) et que la seconde n’est pas réellement une vraie philosophe. Erreur sans doute calculée pour se faire entendre. On pourrait multiplier les cas à l’infini. Pour Alain Soral, un bon Juif est celui qui épouse son idéologie…

En clair, son discours est tellement lacunaire qu’on ne peut le croire crédible surtout quand il ne cesse de professer qu’il a toujours (presque) raison et de s’en targuer. Ne serait-ce que cela. Ce qui ne dédouane pas les autres de le traiter comme un pestiféré même avec les bénéfices qu’il peut en retirer par victimisation et dolorisme. Toutes ces histoires figurent un théâtre hystérique où chaque camp tente de tirer la couverture à soi et d’avoir besoin des uns et des autres pour exister. Tout cela n’est guère chrétien et encore moins girardien pour être si agressif.

3/ La conspiration paranormale

Tout ce contexte se double d’une conspiration de type paranormale, non pas d’une théorie du complot réel (il existe bel et bien des complots), mais que cette élite serait organisée et fomenterait des orgies pédocriminelles. Son interprétation du film de Stanley Kubrick, Eyes wide Shut (1999), est bien entendu délirante, car selon lui, le célèbre cinéaste attaquerait cette élite d’une façon cryptée. D’une part, Eyes Wide shut est l’adaptation de La Nouvelle rêvée d’Arthur Schnitzler. Or personne ne parle de ce genre de théories fumeuses à son propos, roman que Kubrick voulait adapter depuis trente ans au moins. Pourtant, il le suit de très près. À ceux qui ont lu les romans et les nouvelles d’Arthur Schnitzler, on ne trouve aucune de ces élucubrations, le romancier étant préoccupé par les étranges arcanes de l’esprit humain et du désir à la même époque que Freud, son exact contemporain. Kubrick n’est pas un cinéaste de la dénonciation. Il est très proche justement de Schnitzler par l’ironie et non par la dénonciation. Rien à voir avec le thème « caché ». En fait, le film parle du couple puisque c’est l’adaptation précise du roman.

D’autre part, l’allusion à l’élite est très mineure (comme dans le roman). D’autant que le film axe son histoire sur un couple pendant 90% avec une scène d’orgie qui rentre nettement plus dans le monde fantasmatique humain en général. Bref, comme si 10% du film et une scène allaient vampiriser tout le reste pour être réduit aux « réseaux de pouvoir aux pratiques dépravées ». Et surtout l’idée de l’élite décadente n’est pas nouvelle (Borgia) outre que cela n’apporte rien, comme si des « méchants » dirigeaient le monde d’une façon paranormale. C’est ridicule et irréaliste. Surtout que les orgies existent depuis fort longtemps… D’ailleurs, ce côté Illuminati est délirant en soi. À la limite, ce sont des gens de pouvoir qui se croient tout permis. Caligula faisait pire. Et ? Comme si la dépravation n’appartenait qu’à une seule classe ! Kubrick disait d’ailleurs : « L’hypocrisie de l’homme l’aveugle sur sa propre nature et se trouve à l’origine de la plupart des problèmes sociaux. L’idée que la crise de notre société a pour cause les structures sociales plutôt que l’homme lui-même est à mon avis dangereuse. L’homme doit être conscient de sa dualité et de sa propre faiblesse pour éviter les pires problèmes personnels et sociaux.[1]»

De plus, le MK Ultra qui a existé a été le sujet de moult films dont Un Crime dans la tête (1964) de John Frankenheimer, preuve qu’il n’y a rien de caché, et ce depuis longtemps.  On se demande bien pourquoi Kubrick aurait fait un film aussi crypté au lieu de faire un film explicite ou nettement plus explicite. Pourquoi faire un film crypté quand on veut dénoncer ? Et que l’on ne vienne pas dire que c’est dangereux de faire un tel film puisque moult d’entre eux ont été réalisés auparavant comme celui que je citais plus haut.

Ce genre de théorie est en vogue (il n’est nullement étonnant de voir autant de critiques sur le sujet) et a le grand désavantage de trouver une explication cachée et facile contre l’exploration existentielle de l’imaginaire humain dans la vie de tous les jours. Ce qui réduit grandement la portée du film pour tout un chacun. En portant l’accent sur le conditionnement mental, le film devient banal, vous êtes invité à éliminer votre propre ambiguïté et votre part d’ombre pour la reporter sur une élite malfaisante. Ce genre d’analyse fait plutôt penser aux dégâts du structuralisme en suranalysant tout pour en tirer des éléments abracadabrantesques. Cela fait penser à ceux qui voient tout en jaune, car ils ont la jaunisse, cela donne l’impression à une petite minorité de décrypter un film, mais c’est bien tout… Le contenu riche et complexe du film s’en retrouve anéanti.

La cerise sur le gâteau survient pour cautionner qu’une « communauté organisée » a les pleins pouvoirs même dans ce domaine-là. Et bien sûr, il s’agit toujours des mêmes comme si d’ailleurs, il n’y avait pas de volontés différentes au sein de cette même communauté.

Yann Leloup

[1] https://www.youtube.com/watch?v=xQAgcqGeBn4

[2] https://www.marianne.net/culture/michea-face-la-strategie-godwin

[3] https://www.humanite.fr/node/368670

[4] Kubrick de Michel Ciment, Calmann-Levy, 1980, p. 194.