Cette année, les mesures de refuge sur place et de confinement imposées par les gouvernements à leurs populations représentent un tournant dans l’histoire de l’État moderne.

Avant mars 2020, il était peu probable que de nombreux politiciens – sans parler des gens ordinaires – pensaient qu’il serait possible ou probable que les responsables gouvernementaux obligent des centaines de millions d’êtres humains à “s’isoler”.

Mais il s’avère que les gouvernements ont effectivement été capables de forcer une partie importante de la population à abandonner son emploi, ses pratiques religieuses, sa famille élargie et sa vie communautaire au nom de l’”aplatissement de la courbe”.

Que ce soit par la peur fabriquée par les médias ou par des menaces de punition, les propriétaires d’entreprises ont fermé leurs magasins et leurs bureaux, les églises ont fermé et les écoles ont abandonné leurs élèves.

Au fil du temps, la plupart des gouvernements ont allégé leurs restrictions, en grande partie par crainte que les recettes fiscales ne s’effondrent et par crainte que le public ne soit plus disposé à obéir indéfiniment aux mesures de confinement.

Ces craintes – et non l’objectivité scientifique – ont guidé le relâchement progressif des mesures de confinement et des restrictions liées au confinement au cours des dernières semaines. Après tout, dans de nombreuses juridictions – tant aux États-Unis qu’en Europe -, le nombre de cas et la croissance de cas sont bien supérieurs à ce qu’ils étaient en mars et avril, lorsque l’on nous a dit qu’un nombre élevé de cas nécessitait absolument un confinement strict. Si le nombre de cas est plus élevé aujourd’hui que lors du pic précédent, pourquoi ne pas procéder à de nouveaux confinements ?

Ne vous méprenez pas, de nombreux politiciens aimeraient imposer à nouveau des mesures de confinement, et ce pour une durée indéterminée. Après tout, le pouvoir de micro-gérer le comportement de chaque entreprise et de chaque ménage à la manière d’un confinement des lieux est un pouvoir dont même le plus despotique des empereurs n’a jamais rêvé. Ce n’est pas un pouvoir qu’un régime abandonnerait à la légère.

Mais pourrait-il s’en tirer ? C’est une question que se posent tous les politiciens du pro-confinement. Pour la mesure dans laquelle les confinements ont été réduits et amoindris, nous ne pouvons remercier aucune illumination ou changement d’avis de la part des politiciens. Si les mesures de confinement semblent aujourd’hui avoir diminué, c’est parce que les responsables politiques craignent qu’une nouvelle vague de confinement ne soit accueillie par la résistance plutôt que par l’obéissance. En bref, le retrait des confins est le résultat d’une trêve difficile entre le public anti-confinement (qui n’est en aucun cas l’ensemble du public) et les politiciens pro-confinements. Les politiciens n’ont rien concédé en termes d’autorité affirmée, mais ils craignent néanmoins une plus grande résistance à l’avenir.

Les régimes continuent à brandir de nouveaux confinements

Bien qu’ils renoncent lentement à un confinement complet pour l’instant, les gouvernements ont pris soin de maintenir qu’ils conservent le pouvoir de les réimposer – y compris un confinement complet, strict et impitoyable – à tout moment.

Dans certaines régions, cela a déjà été fait, comme dans le sud de l’Australie et en Nouvelle-Zélande. Dans l’État de Victoria en Australie, par exemple, les résidents ont été soumis ces dernières semaines à des couvre-feux stricts et même à des fermetures de routes les empêchant de se déplacer sur plus de quelques kilomètres depuis leur domicile. Les personnes en désaccord, comme une mère enceinte qui a été arrêtée pour avoir simplement discuté d’une manifestation à venir, sont brutalisées. Pendant ce temps, le personnel militaire applique la loi martiale, traînant les gens hors de leur voiture et exigeant qu’ils montrent leurs “papiers”.

La Chine continue d’imposer des confinements régionaux et partiels. La Belgique, quant à elle, insiste sur le fait qu’elle peut encore imposer un “confinement total”. En juillet dernier, Boris Johnson, du Royaume-Uni, a demandé aux habitants de la nation de suivre les règles de distanciation sociale maintenant ou de faire face à des mesures de confinement plus sévères à l’avenir. La semaine dernière, le gouvernement de Boris Johnson a annoncé de nouvelles règles strictes de distanciation sociale, interdisant dans la plupart des cas tout rassemblement de plus de six personnes.

Les politiciens américains n’ont pas non plus abandonné ces nouveaux pouvoirs. Dans l’Utah, qui n’a pas imposé de fermeture en mars ou avril, les autorités menacent toujours d’un éventuel “arrêt complet” à l’avenir. Les gouverneurs d’États tels que le Texas, la Pennsylvanie, l’Illinois, New York et le Michigan ont tous menacé d’imposer un nouveau confinement si les habitants ne faisaient pas ce qu’on leur disait.

(Seuls deux gouverneurs, à ma connaissance, ont déclaré qu’ils n’imposeraient pas de confinement à l’avenir. Au début de ce mois, le gouverneur Ron DeSantis de Floride a juré “nous ne ferons plus jamais aucun de ces confinements”, et le gouverneur Kristi Noem du Dakota du Sud, qui n’a jamais imposé de confinement du tout, a également déclaré que les confinements ne sont pas à l’ordre du jour).

Dans de nombreux cas, les politiciens ont remplacé les ordres de “refuge sur place” par des masques faciaux et des mesures d’enfermement ciblées (des bars et des boîtes de nuit, etc.). Cela limite la dissidence publique en limitant le nombre d’entreprises et d’industries où les gens sont mis au chômage et où les propriétaires d’entreprises sont effectivement dépouillés de leurs biens. La diminution du nombre d’électeurs sans ressources ou sans emploi se traduit probablement par une dissidence moins active.

Il faut s’attendre à ce que les pouvoirs d’urgence soient adoptés en permanence. Les gouvernements ont longtemps utilisé les crises comme prétexte pour étendre leur pouvoir, souvent avec l’approbation enthousiaste de l’électorat. Après la fin de la Seconde Guerre mondiale, par exemple, le programme du parti travailliste britannique a explicitement cherché à prolonger indéfiniment la planification économique en temps de guerre. L’idée était que la planification centrale avait gagné la guerre et qu’elle allait maintenant “gagner la paix”. Cela signifiait une multitude de conseils et de commissions qui contrôleraient tout, de l’agriculture au logement.

Mais ce n’est qu’un exemple parmi d’autres. Comme l’a montré Robert Higgs dans son livre Crisis and Leviathan, utiliser les guerres et autres crises pour étendre en permanence le pouvoir de l’État n’est qu’un mode opératoire standard pour d’innombrables régimes. C’est ce que font les gouvernements.

Les gouvernements ne sont limités que par la résistance du public

D’autre part, les gouvernements sont limités par ce que le public est prêt à tolérer. Comme l’a montré Étienne de La Boétie, tous les régimes, même autoritaires, sont finalement limités par l’approbation et l’obéissance du public. Sans l’opinion publique de leur côté, les régimes deviennent contraints, même dans un État policier.

Ludwig von Mises s’est appuyé sur cette notion lorsqu’il a noté dans son livre “Libéralisme” :

il n’y a jamais eu de pouvoir politique qui ait volontairement renoncé à entraver le libre développement et le fonctionnement de l’institution de la propriété privée des moyens de production. Les gouvernements tolèrent la propriété privée lorsqu’ils y sont contraints, mais ils ne la reconnaissent pas volontairement en raison de sa nécessité. Même les politiciens libéraux, en prenant le pouvoir, ont généralement relégué leurs principes libéraux plus ou moins à l’arrière-plan. La tendance à imposer des restrictions oppressives à la propriété privée, à abuser du pouvoir politique et à refuser de respecter ou de reconnaître toute sphère libre en dehors ou au-delà de la domination de l’État est trop profondément ancrée dans la mentalité de ceux qui contrôlent l’appareil gouvernemental de contrainte et de coercition pour qu’ils puissent jamais y résister volontairement. Un gouvernement libéral est une contradictio in adjecto. Les gouvernements doivent être contraints à adopter le libéralisme par le pouvoir de l’opinion unanime du peuple ; il ne faut pas s’attendre à ce qu’ils puissent devenir volontairement libéraux.

En d’autres termes, les gouvernements ne s’abstiennent pas d’exercer toujours plus de pouvoir, à moins qu’on ne les en empêche. Mais qu’entendait-il par un gouvernement “contraint d’adopter le libéralisme par le pouvoir de l’opinion unanime du peuple” ? Mises était un homme qui comprenait bien comment les États fonctionnent dans le monde réel. Il y a donc fort à parier qu’il ne pensait pas que “l’opinion unanime du peuple” se soit transformée comme par magie en un gouvernement qui se limite lui-même.

Mises a plutôt compris que les gouvernements sont limités par des pressions exercées par des groupes extérieurs à l’appareil d’État lui-même. Ces pressions peuvent prendre la forme d’un non-respect généralisé des règles, de protestations pacifiques ou même d’une résistance armée. Mais penser que les gouvernements se limiteront sans craindre au moins une forme de résistance serait pour le moins fantaisiste.

Et c’est probablement ce qui limite les gouvernements dans leurs rêves de confinements toujours plus sévères en ce moment. Nous avons déjà vu cette dynamique en action en Serbie, par exemple, où le régime a tenté de réimposer un confinement à l’échelle nationale. Cette proposition a été accueillie avec des protestations à la fois pacifiques et violentes. L’État a partiellement battu en retraite et a opté pour un confinement régional beaucoup plus faible. Les protestations continuent également à se développer en Allemagne, et ont même surgi à Londres.

Aux États-Unis, bien sûr, des protestations de divers types sont apparues depuis avril, et étant donné le volume de la colère exprimée par une grande variété de médias à propos des fermetures d’entreprises, il est facile de comprendre pourquoi les gouvernements des États et les collectivités locales devraient s’attendre à des problèmes s’ils tentent un nouveau confinement à grande échelle. Il suffit de sortir de sa porte d’entrée dans de nombreux domaines pour voir d’innombrables exemples de non-conformité passive et de résistance aux ordres masqués et aux décrets de distanciation sociale.

Le faible degré d’approbation des forces de police par le public complique la situation. Il est vrai que la police a tendance à recevoir le soutien du public lorsqu’on la voit combattre des émeutiers et des voyous. Mais le soutien du public se tarirait probablement rapidement si la police se déchaînait sur les banlieusards de la classe moyenne qui ne respectent pas les ordres de rester à la maison.

Si les gouverneurs et les maires américains tentent une nouvelle série de mesures de confinement, jusqu’où seront-ils prêts à aller pour les faire respecter ? Feront-ils appel à la garde nationale et ouvriront-ils le feu sur les dissidents de la classe moyenne ? Si la police tente de s’introduire dans les maisons comme nous l’avons vu en Australie, les choses pourraient se passer différemment ici. Dans de telles situations, au moins certains habitants se défendront avec des armes à feu.

Il sera aussi particulièrement difficile de faire respecter la loi, car les lieux de détention vident les fonds publics. À mesure que l’économie s’affaiblit, les recettes fiscales s’amenuisent, et les programmes d’aide sociale ne peuvent plus se contenter éternellement de l’argent nouvellement imprimé. Comme les programmes d’équipements et d’argent gratuit locaux, étatiques et fédéraux manquent de fonds, il deviendra plus difficile d’acheter les électeurs avec un nouveau chèque du gouvernement.

Il est vrai que les gouvernements peuvent toujours doubler la mise en application de la loi en imposant des états policiers stricts. Cela peut fonctionner à court terme. Mais alors, que faire ? En dehors d’endroits comme la Chine et l’Australie, il semble que de nombreux régimes ne soient pas encore prêts à le découvrir. Mais ils ne sont pas non plus prêts à concéder la défaite. Les états confinés vont pousser la question aussi loin que les électeurs et les contribuables sont prêts à la laisser aller.

Traduction de The Mises Institute par Aube Digitale

Source : Les gouvernements imposeront de nouveaux confinements s’ils pensent pouvoir s’en tirer

« On a toujours tort d’essayer d’avoir raison devant des gens qui ont toutes les bonnes raisons de croire qu’ils n’ont pas tort ! » Raymond Devos