Comment des décennies de parti pris médiatique et universitaire ont fait basculer l’Amérique vers la gauche

PAR JADE · PUBLIÉ 28 OCTOBRE 2020 · MIS À JOUR 27 OCTOBRE 2020

Il est clair depuis des décennies que les organes d’information nationaux tels que CNN et le New York Times ont tendance à être biaisés en faveur de la social-démocratie (c’est-à-dire du “progressisme”) et de ce que nous appellerions généralement une idéologie “de gauche”. Les journalistes, par exemple, s’identifient comme démocrates en bien plus grand nombre que tout autre groupe partisan. Et les dons politiques des professionnels des médias vont en très grande majorité aux candidats démocrates.

C’est pourquoi, dès les années 1940, les groupes libertariens et conservateurs ont ressenti le besoin de fonder leurs propres sources d’information, maisons d’édition et autres moyens de diffusion de l’information.

De même, au cours des dernières décennies, les professeurs de l’enseignement supérieur se sont montrés massivement favorables au Parti démocratique, tant en termes d’affiliation que de dons. En plus de dispenser l’enseignement dans les collèges et les universités, ce sont ces personnes qui rédigent les manuels scolaires, les livres d’histoire et les publications savantes qui influencent les autres membres du corps enseignant, les professeurs du secondaire et les étudiants actuels.

Il serait choquant que l’effet net de ce parti pris évident ne pousse pas le public – du moins les membres du public qui regardent les émissions médiatiques, lisent les manuels et assistent aux cours des universités – dans la direction de l’idéologie privilégiée par les journalistes et les professeurs.

Mais les moyens de produire un parti pris idéologique ne s’arrêtent pas là. Ces dernières années, nous voyons de plus en plus d’autres institutions – en dehors des salles de rédaction et des universités – qui jouent un rôle actif dans la formation de l’idéologie du public. Il s’agit notamment des entreprises de médias sociaux, et même des sources d’information en ligne autrefois considérées comme relativement hors de portée des controverses politiques.

C’est ce à quoi il faut s’attendre lorsqu’un seul groupe idéologique contrôle les établissements d’enseignement et les principaux médias sur une période de plusieurs décennies. Dans ces conditions, et à moins que d’autres institutions ne fournissent une alternative efficace, l’idéologie qui domine dans les écoles et les salles de rédaction se répandra pour devenir l’idéologie du grand public. Ainsi, nous devrions nous attendre à voir de plus en plus d’activisme idéologique doctrinaire dans la société en général, dans la Silicon Valley et au-delà.

Contrôler les messages en dehors des médias et des universités

Nous en avons vu quelques exemples au cours de la semaine dernière.

Le premier exemple est l’effort concerté et avoué de Twitter pour cacher l’exposé du NY Post sur les courriels potentiellement préjudiciables du fils de Joe Biden. Le PDG de Twitter, Jack Dorsey, a d’abord affirmé que les efforts de l’entreprise pour empêcher les utilisateurs de Twitter de partager l’histoire étaient une “erreur” et a donné des explications peu plausibles. Après que le NY Post et divers groupes de droite ont exprimé leur indignation quant à cette affaire, l’entreprise a rebroussé chemin. Ce n’est là que le dernier exemple en date des nombreuses entreprises de médias qui s’efforcent d’éditer, de gérer et de contrôler les informations communiquées sur leurs sites web.

Un autre exemple vient de Wikipédia, où – malgré la véracité apparente de l’article du NY Post sur Hunter Biden – les plaintes à l’encontre de Hunter Biden sont rejetées comme “débunkées”. Aucune preuve n’a été présentée à l’appui de cette affirmation, et la campagne Biden n’a pas nié les affirmations faites dans l’article du Post.

Un troisième exemple vient des rédacteurs de Merriam-Webster (continuellement mis à jour en ligne). Après que la candidate à la Cour suprême des États-Unis, Amy Coney Barrett, a utilisé l’expression “préférence sexuelle”, elle a été dénoncée pour avoir utilisé un langage “offensant” par la sénatrice américaine Mazie Hirono, d’Hawaï. Cela a semé la confusion chez de nombreux observateurs, car le terme a longtemps été utilisé comme un terme non péjoratif et a même été utilisé ces dernières années par Joe Biden et Ruth Bader Ginsburg.

Cependant, par une “coïncidence” étonnante, les rédacteurs de Merriam-Webster ont apparemment modifié la définition de l’expression “préférence sexuelle”, en ajoutant le mot “offensant” en référence à l’utilisation de ce terme à la suite de la prise de bec entre Barrett et Hirono. Le site web Wayback Machine montre que deux semaines plus tôt, le mot “offensant” n’avait pas été inclus dans la définition.

Ces exemples illustrent probablement le rôle croissant des idéologues de gauche en dehors des médias officiels dans la formation et la manipulation de l’opinion publique dans le but de promouvoir une faction politique plutôt qu’une autre.

Ces exemples ne sont certainement pas la seule preuve que les entreprises qui traitent des données fournies par Internet ont des préférences politiques très claires. Des études ont montré que les dons politiques provenant de la Silicon Valley favorisent massivement les démocrates. Sur Twitter, depuis la création de l’entreprise jusqu’en 2012, 100 % des dons politiques faits par les employés de l’entreprise étaient destinés aux démocrates. En 2016, 90 % des dons politiques provenant de Google sont allés aux démocrates.

Le résultat naturel d’années de préjugés éducatifs

Rien de tout cela ne devrait nous surprendre. Depuis des décennies, la principale source d’information du public sur l’histoire et les institutions politiques de la nation a été les médias “grand public”, les écoles publiques et le système d’enseignement supérieur américain.

Cela a un effet considérable sur les opinions et l’idéologie du public. Le personnel des entreprises technologiques, les éditeurs de dictionnaires et les responsables de Google font tous partie de ce public.

De plus, les personnes qui travaillent dans les entreprises de la Silicon Valley, en tant qu’éditeurs et concepteurs de sites web, ont généralement des diplômes obtenus dans des universités. Ce sont ces mêmes universités que les journalistes et les experts d’aujourd’hui ont fréquentées. Ce sont les mêmes collèges et universités que ceux que fréquentaient les enseignants des écoles publiques et que fréquentent aujourd’hui les avocats, les PDG d’entreprise et les cadres supérieurs.

De plus, au fil du temps, la part du public qui fréquente ces écoles et universités a augmenté. Il y a cinquante ans, seulement 10 % des Américains environ terminaient leurs études universitaires. Aujourd’hui, le total est d’environ un tiers.

Ce qui n’est pas non plus surprenant : une scolarité plus longue tend apparemment à se traduire par des opinions politiques plus à gauche. Des données provenant de sources très diverses ont montré que les Américains plus scolarisés ont tendance à s’identifier plus souvent comme “libéraux”. Selon le Pew Research Center, de 1994 à 2015, le pourcentage de diplômés de l’enseignement supérieur qui étaient “principalement libéraux” ou “systématiquement libéraux” est passé de 25 à 44 %. Dans le même temps, ceux qui étaient “principalement conservateurs” ou “systématiquement conservateurs” sont restés pratiquement inchangés, passant de 30 à 29 %. En d’autres termes, le nombre de diplômés de l’enseignement supérieur ayant des opinions “mitigées” s’est déplacé en grande majorité vers la gauche. Cette tendance est encore plus forte chez les Américains qui ont suivi des études supérieures.

Cela semble tout à fait naturel. Après tout, le corps enseignant s’est déplacé vers la gauche au cours des dernières décennies. En 1990, selon les données d’une enquête menée par l’Institut de recherche sur l’enseignement supérieur (HERI) de l’UCLA, 42 % des professeurs étaient identifiés comme “libéraux” ou “d’extrême gauche”. En 2014, ce chiffre est passé à 60 %. Les journalistes ont évolué dans le même sens.

Donc, s’il vous semble que les employés d’entreprises, les diplômés des universités et le public consommateur de médias se dirigent vers la gauche, vous n’imaginez probablement pas les choses.

Pourquoi il est si important de fonder des institutions qui offrent une alternative

Les observateurs plus avisés de la scène actuelle ont depuis longtemps reconnu que “la politique est en aval de la culture”. En d’autres termes, si nous voulons changer la politique, nous devons d’abord changer la vision du monde des acteurs politiques. Par exemple, si nous voulons un monde qui reflète une vision du monde chrétienne, il faut qu’une grande partie de la population croie réellement en cette vision du monde. Si nous voulons un monde où les électeurs et les législateurs soutiennent les droits de propriété privée, nous avons besoin d’un monde où une partie importante de la population a été élevée et éduquée pour croire que la propriété privée est une bonne chose. Il n’y a pas de raccourci pour cela.

Malheureusement, les militants qui ont le plus de poids sont souvent ceux qui adoptent exactement la position opposée. Ils proposent une “solution” qui n’implique rien de plus que de fermer la porte de l’étable longtemps après que le cheval s’est échappé. Pourtant, cette position est souvent populaire parce qu’elle offre une solution rapide. Cette position prend cette forme de base : “Si nous parvenons à faire entrer les bonnes personnes dans les fonctions politiques pour les deux prochaines élections, alors tout sera réglé”. Peu importe que les “mauvaises” personnes soient entrées en fonction précisément parce que les électeurs ont été éduqués de telle manière qu’ils trouvent les idées et les positions de ces politiciens attrayantes.

Le plus récent contributeur à cette vision futile et à irréfléchie est peut-être l’ancien conseiller de Trump, Steve Bannon. Bannon a adopté l’idée que “la culture est en aval de la politique”, insistant sur le fait qu’il pouvait fournir une “majorité permanente” dans les institutions politiques en opposition au zeitgeist contrôlé par la gauche. Tout ce qu’il fallait, nous a-t-on dit, c’était de voter pour les hommes politiques préférés de Bannon pendant quelques années. Ensuite, le public commencerait comme par magie à adopter les vues conservatrices préférées de Bannon. Bannon, cependant, n’a jamais proposé une stratégie plus sophistiquée que d’acheter les électeurs avec des programmes d’aide sociale encore plus importants et d’écraser la dette publique. Bannon n’a apparemment pas compris que les votes dont il avait besoin pour cette vision devaient provenir de millions d’Américains qui ont déjà absorbé des décennies de contenu médiatique important et de conférences de professeurs de gauche.

Il est facile de voir comment Bannon a pu penser que le message pourrait trouver un écho. Après tout, nous vivons dans un pays où des millions de “conservateurs” autoproclamés envoient volontiers leurs enfants à l’école publique pendant seize ans et sont ensuite mystifiés lorsque le petit Johnny rentre à la maison et annonce qu’il est marxiste. Apparemment, ces personnes apprennent très lentement.

Mais Andrew Breitbart, le collègue de Bannon, plus perspicace, savait mieux que quiconque. Comme l’indique un profil de Breitbart pour le magazine TIME en 2010 :

Selon [Breitbart], la gauche exerce son pouvoir non pas par la maîtrise des questions, mais par le contrôle de l’industrie du divertissement, du journalisme de la presse écrite et de la télévision et des agences gouvernementales qui définissent la politique sociale. “La politique, dit-il souvent, est en aval de la culture. Je veux changer le récit culturel”. Ainsi, les grands sites consacrent leur énergie moins à essayer d’influencer le processus législatif à Washington qu’à attaquer les institutions et les personnes qui, selon Breitbart, dictent les conversations américaines.

Bien que je sois souvent en désaccord avec les positions éditoriales et idéologiques de Breitbart, il avait certainement raison sur la façon dont les institutions politiques sont modifiées.

Mais pour atteindre cet objectif, il est nécessaire de se doter d’organisations et d’institutions qui peuvent offrir une alternative à “l’industrie du divertissement, au journalisme de la presse écrite et de la télévision et aux agences gouvernementales qui définissent la politique sociale”. Cela nécessite des recherches, des écrits, des podcasts et des vidéos. Il faut des institutions éducatives (comme l’école supérieure de l’Institut Mises) qui offrent des points de vue qui vont à l’encontre de ce qui est habituellement enseigné dans les universités. Il faut des historiens et des universitaires critiques capables d’écrire des livres qui vont à l’encontre des opinions exprimées dans le flot incessant de livres et d’articles publiés par des universitaires professionnels dans des institutions soutenues par l’État. Il faut des institutions culturelles comme les églises qui offrent une vision intellectuelle convaincante qui peut rivaliser avec ce qui est enseigné dans les universités.

En attendant, attendez-vous à ce que des institutions comme les médias sociaux, Wikipédia, les médias grand public et même les entreprises américaines continuent d’avancer à gauche et le fassent à un rythme de plus en plus effréné. Et attendez-vous à ce que les personnes qui contrôlent ces institutions soient de plus en plus hostiles à ceux qui ne sont pas d’accord avec elles.

Traduction de The Mises Institute par Aube Digitale