Une Amérique en voie de désintégration peut-elle être unifiée ?

PAR JADE · PUBLIÉ 5 NOVEMBRE 2020 · MIS À JOUR 4 NOVEMBRE 2020

Les derniers jours de la campagne 2020, le président Donald Trump a organisé quatre ou cinq rassemblements par jour dans les États du champ de bataille, attirant à chacun des milliers de loyalistes.

Attendant pendant des heures, parfois dans le froid, pour encourager leur champion, ces manifestants aiment Trump comme peu de présidents ont été aimés. Cet écrivain ne peut se souvenir d’un président et d’une campagne qui ont attiré des foules d’admirateurs aussi nombreuses et aussi massives dans leurs derniers jours.

Et qui sont ces loyalistes en liesse qui ont emmené leurs enfants avec eux pour voir et se souvenir du “grand atout” – aux yeux de nos élites dépossédées ?

Ce sont des gens qui ont leur place dans un “panier de déplorables”, s’est moquée Hillary Clinton : “des bigots racistes, sexistes, homophobes, xénophobes, islamophobes”, et une sous-espèce de l’humanité qui est ‘irrémédiable’”.

L’élection d’aujourd’hui est un choix entre nous et eux qui ne ressemble à aucun autre, car les questions en litige sont plus larges et plus profondes que jamais.

Et ces questions soulèvent des interrogations : Peu importe qui l’emporte , cette nation peut-elle s’unifier à nouveau ? Et si elle ne le peut pas – une possibilité réelle – quelle forme prendra l’Amérique au moment de sa désintégration ?

Alors même que les électeurs envoyaient des millions de bulletins de vote par la poste, les magasins de nos grandes villes étaient bouclés contre les émeutiers, les pillards et les incendiaires.

Les habitants des banlieues, craignant que la foule urbaine ne vienne un jour les chercher, stockaient des armes et des munitions.

A quel point sommes-nous divisés ?

Le “Sunday Review” du New York Times a consacré toute sa section à Donald Trump, vu par les yeux de ses chroniqueurs. Sur la page de couverture de la Revue, on pouvait lire le titre suivant : “Nos 15 chroniqueurs expliquent ce que les quatre dernières années ont coûté à l’Amérique, et ce qui est en jeu dans cette élection”.

Chacun des 15 a jeté Trump à la poubelle de son point de vue.

Depuis la Seconde Guerre mondiale, l’Amérique a organisé des élections où le pays semblait à fleur de peau. Toutes ne ressemblaient pas à celles de 1960, où le savant Arthur Schlesinger Jr. s’est senti obligé d’écrire le livre “‘Kennedy ou Nixon’ : Cela fait-il une différence ?”

Schlesinger s’est senti obligé d’expliquer qu’en dépit de la similitude des candidats, tous deux dans la quarantaine, c’est le fait d’être élu qui a fait la différence.

Pourtant, même après les élections les plus conflictuelles de l’après-guerre – 1952 et 1968 – le pays s’est ressaisi. Le président Dwight Eisenhower, de 1952 à 1956, et Richard Nixon, de 1968 à 1972, ont rétabli l’unité de la nation pendant leur premier mandat en mettant fin aux guerres asiatiques dans lesquelles leurs prédécesseurs avaient entraîné la nation.

Une nouvelle direction a mis fin à ces guerres et a réuni les États-Unis.

La différence aujourd’hui ?

Les Américains ne sont pas divisés sur la question de la guerre. L’une des réussites de Trump a été de nous tenir à l’écart de nouvelles guerres, même s’il ne nous a pas encore extraits des guerres dont il a hérité.

Aujourd’hui, nous sommes divisés sur l’idéologie, la moralité, la culture, la race et l’histoire. Nous sommes divisés sur la question de savoir si l’Amérique est la grande nation que nous avons été élevés pour vénérer et aimer ou une nation née dans de grands péchés et crimes – tels que la quasi-annihilation des peuples indigènes et de leurs cultures et l’asservissement de centaines de milliers de peuples noirs d’Afrique.

Sommes-nous la nation de 1776 et 1789, ou la nation de 1619, dont les institutions sont encore infectées par le “racisme systémique” depuis notre naissance ?

Dans ce pays divisé, les Américains semblent parfois se détester les uns les autres.

En effet, si les États-Unis n’existaient pas en tant que nation unique, ce peuple divers accepterait-il un jour de former un pacte pour se réconcilier, ou chercherait-il à conserver ses identités séparées ?

En démolissant les statues d’explorateurs tels que Christophe Colomb ou les Pères fondateurs et les présidents qui leur ont succédé, d’Andrew Jackson à Abraham Lincoln en passant par Teddy Roosevelt et Woodrow Wilson, le mépris pour le pays que ces hommes ont contribué à faire naître, et pour ce que ce pays représente aujourd’hui, est manifeste.

Une part importante de la jeunesse américaine pense que la nation à laquelle elle appartient est détestable depuis sa naissance et que la civilisation occidentale dont elle est issue ne mérite pas d’être sauvée.

Dans son discours d’adieu, le président Ronald Reagan a parlé de l’Amérique dans laquelle il a été élevé et qu’il chérissait :

“L’espoir de la liberté humaine – sa quête, sa réalisation – est la saga américaine. Et je me suis souvent souvenu d’un groupe de premiers colons qui avait fait une traversée périlleuse de l’Atlantique à bord d’un petit bateau lorsque leur chef, un pasteur, avait noté que leur entreprise échouerait peut-être et qu’ils deviendraient un symbole, une note de bas de page de l’histoire. Mais peut-être aussi qu’avec l’aide de Dieu, ils pourraient trouver un monde nouveau, une ville sur une colline, une lumière pour les nations”.

Combien d’Américains croient encore ce que Reagan croyait ? Combien voient encore l’Amérique comme “une ville sur une colline, une lumière pour les nations” ?

Traduction de Buchanan.org par Aube Digitale