REBLOG

Articles du Jour : Ray Dalio – Les États-Unis sont à un tournant qui pourrait mener à une révolution ou à une guerre civile/La prochaine décennie pourrait être encore pire

Ray Dalio : Les États-Unis sont à un tournant qui pourrait mener à une révolution ou à une guerre civile

PAR JADE · PUBLIÉ 2 DÉCEMBRE 2020 · MIS À JOUR 2 DÉCEMBRE 2020

Il y a presque exactement dix ans que nous avons pour la première fois prédit que l’Assouplissement Quantitatif “stupide” de la Fed, qui a provoqué une fracture sans précédent entre les classes, les revenus et les richesses, “rapprochait la société américaine de la guerre civile, voire l’aggravait”. Cela a incité le magazine Time à se moquer de ces prévisions, bien que nous doutions que l’auteur, actuellement à Bloomberg où finissent presque tous les auteurs d’articles sur la finance, rie aujourd’hui après qu’une évaluation presque identique de la situation actuelle, bien que retardée de dix ans, a été publiée par un commentateur du Time beaucoup plus “respecté”, Ray Dalio.

Dans le dernier épisode de sa série sur l’évolution de l’ordre mondial publié sur sa page LinkedIn, Dalio s’est finalement tourné vers le point zéro de ce qui sera le conflit du XXIème siècle – les luttes de classe et de pouvoir – et s’est demandé si les États-Unis sont à un tournant qui pourrait les faire passer de ce qu’il dit être une tension “gérable” à une véritable révolution.

“Les gens et les politiciens sont maintenant à la gorge les uns des autres à un degré plus élevé qu’à aucun moment au cours de mes 71 ans”, a écrit Dalio, notant que le désordre s’accroît dans un certain nombre de pays. “La façon dont les États-Unis gèrent leur désordre aura de profondes implications pour les Américains, pour d’autres dans le monde, et pour la plupart des économies et des marchés”.

“C’est à ce stade que les conditions financières sont mauvaises et que les conflits s’intensifient”, a écrit Dalio. “Classiquement, cette étape survient après des périodes de grands excès de dépenses et d’endettement et d’élargissement des richesses et des écarts politiques et avant qu’il n’y ait des révolutions et des guerres civiles. Les États-Unis se trouvent à un moment charnière où ils pourraient passer d’une tension interne gérable à une révolution et/ou une guerre civile”.

Le fondateur de Bridgewater a invité ses lecteurs à réfléchir aux problèmes de classe qui peuvent s’enflammer en période de stress, car la lutte pour la richesse et le pouvoir tend à être “la chose la plus importante qui touche la plupart des gens dans la plupart des pays à travers le temps”, a récapitulé Bloomberg.

“Une vérité intemporelle et universelle que j’ai vue remonter aussi loin que j’ai étudié l’histoire, avant Confucius vers 500 avant J.-C., est que les sociétés qui font appel au plus grand nombre de personnes et leur donnent des responsabilités en fonction de leurs mérites plutôt que de leurs privilèges sont celles qui réussissent le mieux durablement parce qu’elles trouvent les meilleurs talents pour bien faire leur travail, qu’elles ont une diversité de perspectives et qu’elles sont perçues comme les plus justes, ce qui favorise la stabilité sociale”, a écrit M. Dalio.

Nous doutons que l’omniprésence de la “cancel culture” qui imprègne la société américaine aujourd’hui, ou l’omniprésence de la planification centrale par la Réserve fédérale couplée à des marchés centraux manipulés pour promouvoir un programme socialiste et pour allouer les capitaux et les talents comme le gouvernement le juge bon, en contournant le capitalisme, permettront à la société américaine de prétendre à nouveau être juste ou fondée sur le mérite.

Vous trouverez ci-dessous quelques-unes des citations clés de l’essai de Dalio :

  • “La façon dont les gens sont entre eux est le principal moteur des résultats qu’ils obtiennent”.
  • “Les États-Unis sont à un tournant où ils pourraient passer d’une tension interne gérable à une révolution et/ou une guerre civile.”
  • “Pour être clair, je ne dis pas que les États-Unis ou d’autres pays vont inévitablement dans cette direction ; cependant, je dis que le moment est particulièrement important pour connaître et surveiller les repères afin de comprendre toute la gamme des possibilités pour la période à venir”.
  • “Les leçons et les avertissements de l’histoire sont clairs si on les cherche, la plupart des gens ne les cherchent pas car la plupart des gens apprennent de leurs expériences et une seule vie est trop courte pour leur donner ces leçons et ces avertissements dont ils ont besoin”.
  • “Je ne peux pas surestimer l’importance des luttes de classe par rapport aux luttes individuelles. Nous, en particulier aux États-Unis, qui est un “melting pot”, avons tendance à penser davantage aux luttes individuelles et à ne pas accorder une attention suffisante aux luttes de classe. Je n’ai pas pleinement réalisé son importance jusqu’à ce que je fasse mon étude approfondie de l’histoire”.
  • “Bien que j’aime le fait que les États-Unis soient le pays où ces distinctions de classe sont les moins importantes, les classes des gens ont toujours de l’importance aux États-Unis et elles en ont beaucoup plus pendant les périodes de stress où les conflits de classe s’intensifient.”
  • “Lorsque des guerres – civiles ou extérieures – se produisent, vous devrez décider si vous voulez y participer ou en sortir. En cas de doute, sortez. Vous pouvez toujours y retourner, mais vous risquez de ne pas pouvoir en sortir”.
  • “Vous devez avoir une compréhension réaliste des circonstances dans lesquelles vous vous trouvez, de l’éventail des possibilités qui existent dans ces circonstances, et de la manière de prendre des décisions pour obtenir les meilleurs résultats possibles dans ces circonstances.
  • “Vous devez également être très adaptable afin de faire les choses que vous pourriez avoir à faire et qui sont en dehors de votre gamme actuelle de possibilités.
  • “Vous pouvez avoir un meilleur avenir si vous faites passer la satisfaction différée avant la satisfaction immédiate”

Son essai complet “Le cycle archétypique de l’ordre et du désordre internes”peut être consulté ici.

La prochaine décennie pourrait être encore pire

 Un historien croit avoir découvert des lois de fer qui prédisent l’essor et la chute des sociétés. Il a de mauvaises nouvelles…

Peter Turchin, l’un des experts mondiaux sur le dendroctone du pin et peut-être aussi sur les êtres humains, m’a rencontré à contrecœur cet été sur le campus de l’université du Connecticut à Storrs, où il enseigne. Comme beaucoup de gens pendant la pandémie, il a préféré limiter ses contacts avec les humains. Il doutait également que les contacts humains aient une grande valeur de toute façon, alors que ses modèles mathématiques pouvaient déjà me dire tout ce que j’avais besoin de savoir.

Mais il a dû quitter son bureau à un moment donné. (“Une façon de savoir que je suis russe est que je ne peux pas penser en étant assis”, m’a-t-il dit. “Il faut que j’aille me promener”). Aucun de nous n’avait vu beaucoup de monde depuis que la pandémie avait fermé le pays plusieurs mois auparavant. Le campus était calme. “Il y a une semaine, c’était encore plus comme si une bombe à neutrons avait frappé”, a déclaré Turchin. Des animaux revenaient timidement sur le campus, dit-il : des écureuils, des marmottes, des cerfs, et même parfois une buse à queue rousse. Pendant notre promenade, les gardiens du terrain et quelques enfants sur des planches à roulettes étaient les seuls autres représentants de la population humaine en vue.

L’année 2020 a été bonne pour Turchin, pour beaucoup de raisons identiques à celles qui ont fait de cette année un enfer pour le reste d’entre nous. Des villes en feu, des dirigeants élus qui approuvent la violence, des homicides qui déferlent sur un Américain normal, ce sont là des signes apocalyptiques. Pour Turchin, ils indiquent que ses modèles, qui incorporent des milliers d’années de données sur l’histoire de l’humanité, fonctionnent.

(“Pas toute l’histoire de l’humanité”, m’a-t-il corrigé une fois. “Seulement les 10 000 dernières années”). Depuis une décennie, il met en garde contre le fait que quelques tendances sociales et politiques clés laissent présager une “ère de discorde”, de troubles civils et de carnage pire que ce que la plupart des Américains ont connu.

En 2010, il a prédit que les troubles s’aggraveraient vers 2020, et qu’ils ne s’apaiseraient pas tant que ces tendances sociales et politiques ne se seraient pas inversées. Les troubles de la fin des années 1960 et du début des années 1970 constituent le meilleur scénario, tandis que la guerre civile généralisée est le pire.

Les problèmes fondamentaux, dit-il, sont une sombre triade de maladies sociales : une classe d’élite gonflée, avec trop peu d’emplois d’élite pour tout le monde ; la baisse du niveau de vie de la population en général ; et un gouvernement qui ne peut pas couvrir ses positions financières. Ses modèles, qui suivent ces facteurs dans d’autres sociétés à travers l’histoire, sont trop compliqués à expliquer dans une publication non technique. Mais ils ont réussi à impressionner les auteurs de publications non techniques, et lui ont valu des comparaisons avec d’autres auteurs de “mégahistoire”, tels que Jared Diamond et Yuval Noah Harari. Le chroniqueur du New York Times Ross Douthat avait autrefois trouvé la modélisation historique de Turchin peu convaincante, mais 2020 a fait de lui un croyant : “À ce stade,” Douthat a récemment admis sur un podcast, “J’ai l’impression que vous devez lui accorder un peu plus d’attention.”

Diamond et Harari visaient à décrire l’histoire de l’humanité. Turchin se tourne vers un avenir lointain, celui de la science-fiction pour ses pairs. Dans War and Peace and War (2006), son livre le plus accessible, il se compare à Hari Seldon, le “mathématicien non-conformiste” de la série Foundation d’Isaac Asimov, qui peut prédire la montée et la chute des empires. Au cours de ces 10 000 ans de données, Turchin pense avoir trouvé des lois de fer qui dictent le destin des sociétés humaines.

Le destin de notre propre société, dit-il, ne sera pas joli, du moins à court terme. “Il est trop tard”, m’a-t-il dit alors que nous passions devant le Mirror Lake, que le site web de l’UConn décrit comme un endroit favori des étudiants pour “lire, se détendre ou se balancer sur la balançoire en bois”. Les problèmes sont profonds et structurels, et non du type de ceux que le fastidieux processus de changement démocratique peut régler à temps pour prévenir le chaos. Turchin compare l’Amérique à un énorme navire qui se dirige directement vers un iceberg : “Si vous avez une discussion entre les membres de l’équipage sur la façon de tourner, vous ne tournerez pas à temps, et vous toucherez directement l’iceberg.”

Depuis une dizaine d’années, il y a eu des discussions. Le bruit que vous entendez aujourd’hui – le tordage de l’acier, l’éclatement des rivets – est celui du navire qui heurte l’iceberg.

“Nous sommes presque assurés” de vivre cinq années d’enfer, prédit Turchin, et probablement une décennie ou plus. Le problème, dit-il, est qu’il y a trop de gens comme moi. “Vous êtes de la classe dirigeante”, dit-il, sans plus de rancune que s’il m’avait informé que j’avais les cheveux bruns, ou un iPhone légèrement plus récent que le sien. Parmi les trois facteurs de violence sociale, M. Turchin souligne surtout la “surproduction des élites”, c’est-à-dire la tendance des classes dirigeantes d’une société à croître plus vite que le nombre de postes à pourvoir par leurs membres. L’une des façons dont une classe dirigeante peut se développer est de penser biologiquement à l’Arabie Saoudite, où les princes et les princesses naissent plus vite que les rôles royaux ne peuvent être créés pour eux. Aux États-Unis, les élites se surproduisent grâce à une mobilité ascendante sur le plan économique et éducatif : De plus en plus de gens s’enrichissent et de plus en plus s’instruisent. Aucun de ces phénomènes ne semble mauvais en soi. Ne voulons-nous pas que tout le monde soit riche et instruit ? Les problèmes commencent lorsque l’argent et les diplômes de Harvard deviennent comme des titres royaux en Arabie saoudite. Si beaucoup de gens en ont, mais que seuls certains ont un réel pouvoir, ceux qui n’ont pas de pouvoir finissent par se retourner contre ceux qui en ont.

Aux États-Unis, m’a dit Turchin, on voit de plus en plus d’aspirants se battre pour un seul emploi, par exemple dans un cabinet d’avocats prestigieux, ou dans une sinécure gouvernementale influente, ou (ici, c’est devenu personnel) dans un magazine national. Peut-être en voyant les trous dans mon T-shirt, Turchin a noté qu’une personne peut faire partie d’une élite idéologique plutôt qu’économique. (Il ne se considère pas comme un membre de l’une ou l’autre. Un professeur touche tout au plus quelques centaines d’étudiants, m’a-t-il dit. “Vous atteignez des centaines de milliers”). Les emplois d’élite ne se multiplient pas aussi vite que les élites. Il n’y a toujours que 100 sièges au Sénat, mais plus de gens que jamais ont assez d’argent ou de diplômes pour penser qu’ils devraient diriger le pays. “Vous avez maintenant une situation où il y a beaucoup plus d’élites qui se battent pour la même position, et une partie d’entre elles se convertira en contre-élites”, a déclaré M. Turchin.

Donald Trump, par exemple, peut paraître élitiste (père riche, diplôme Wharton, commodes dorées), mais le Trumpisme est un mouvement de contre-élite. Son gouvernement est rempli d’individus sans qualifications qui ont été exclus des administrations précédentes, parfois pour de bonnes raisons et parfois parce que l’establishment de Groton-Yale n’avait tout simplement pas de postes vacants. L’ancien conseiller et stratège en chef de Trump, Steve Bannon, selon M. Turchin, est un “exemple paradigmatique” de contre-élite. Il a grandi dans la classe ouvrière, est allé à la Harvard Business School, et s’est enrichi en tant que banquier d’affaires et en possédant une petite participation dans les droits de syndication de Seinfeld. Rien de tout cela ne s’est traduit par un pouvoir politique jusqu’à ce qu’il s’allie avec le peuple. “C’était une contre-élite qui a utilisé Trump pour percer, pour remettre les hommes blancs au pouvoir”, a déclaré Turchin.

La surproduction d’élite crée des contre-élites, et les contre-élites cherchent des alliés parmi les gens du commun. Si le niveau de vie des roturiers baisse, non pas par rapport aux élites, mais par rapport à ce qu’ils avaient avant, ils acceptent les ouvertures des contre-élites et commencent à huiler les essieux de leurs c*ls. La vie des roturiers se dégrade et les quelques personnes qui tentent de se hisser sur le canot de sauvetage de l’élite sont repoussées dans l’eau par ceux qui sont déjà à bord. Selon M. Turchin, le dernier élément déclencheur de l’effondrement imminent est généralement l’insolvabilité de l’État. À un moment donné, l’insécurité croissante devient coûteuse. Les élites doivent apaiser les citoyens malheureux en leur distribuant des aumônes et des cadeaux, et lorsque ceux-ci viennent à manquer, elles doivent faire la police et opprimer les gens. L’État finit par épuiser toutes les solutions à court terme, et ce qui était jusqu’ici une civilisation cohérente se désintègre.

Les pronostics de Turchin seraient plus faciles à rejeter comme des théories de tabouret de bar si la désintégration ne se produisait pas maintenant, à peu près comme Seer of Storrs l’avait prédit il y a dix ans. Si les dix prochaines années sont aussi sismiques qu’il le dit, ses intuitions devront être prises en compte par les historiens et les spécialistes des sciences sociales – en supposant, bien sûr, qu’il reste encore des universités pour employer ces personnes.

Peter Turchin, photographié dans la Natchaug State Forest du Connecticut en octobre. L’ancien écologiste cherche à appliquer la rigueur mathématique à l’étude de l’histoire humaine. (Malike Sidibe)

Turchin est né en 1957 à Obninsk, en Russie, une ville construite par l’État soviétique comme une sorte de paradis des nerds, où les scientifiques pouvaient collaborer et vivre ensemble. Son père, Valentin, était un physicien et un dissident politique, et sa mère, Tatiana, avait une formation de géologue. Ils se sont installés à Moscou quand il avait 7 ans et en 1978, ils ont fui à New York en tant que réfugiés politiques. Ils y ont rapidement trouvé une communauté qui parlait la langue du foyer, à savoir la science. Valentin a enseigné à la City University de New York, et Peter a étudié la biologie à la NYU et a obtenu un doctorat en zoologie à Duke.

Turchin a écrit une thèse sur la coccinelle mexicaine, un ravageur mignon ressemblant à une coccinelle qui se nourrit de légumineuses dans les régions situées entre les États-Unis et le Guatemala. Lorsque Turchin a commencé ses recherches, au début des années 1980, l’écologie évoluait d’une manière que certains domaines connaissaient déjà. L’ancienne façon d’étudier les insectes était de les collecter et de les décrire : compter leurs pattes, mesurer leur ventre et les épingler à des morceaux de panneaux de particules pour référence future. (Allez au musée d’histoire naturelle de Londres, et dans les anciens entrepôts, vous pouvez encore voir les étagères des pots à fleurs et les caisses de spécimens). Dans les années 70, le physicien australien Robert May avait tourné son attention vers l’écologie et avait contribué à la transformer en une science mathématique dont les outils comprenaient des superordinateurs ainsi que des filets à papillons et des pièges à bouteilles. Pourtant, au début de sa carrière, Turchin m’a dit que “la majorité des écologistes étaient encore assez mathématico-phobes”.

En fait, Turchin faisait du travail de terrain, mais il a contribué à l’écologie principalement en collectant et en utilisant des données pour modéliser la dynamique des populations, par exemple en déterminant pourquoi une population de dendroctones du pin pourrait prendre le contrôle d’une forêt, ou pourquoi cette même population pourrait décliner. (Il a également travaillé sur les papillons de nuit, les campagnols et les lemmings).

À la fin des années 90, la catastrophe a frappé : Turchin a réalisé qu’il savait tout ce qu’il voulait savoir sur les coléoptères. Il se compare à Thomasina Coverly, la jeune fille géniale de la pièce Arcadia de Tom Stoppard, qui était obsédée par les cycles de vie des tétras et autres créatures autour de sa maison de campagne du Derbyshire. Le personnage de Stoppard avait l’inconvénient de vivre un siècle et demi avant le développement de la théorie du chaos. “Elle a abandonné parce que c’était trop compliqué”, a déclaré Turchin. “J’ai abandonné parce que j’ai résolu le problème.”

Turchin a publié une dernière monographie, “Complex Population Dynamics” : A Theoretical / Empirical Synthesis (2003), puis il a annoncé à ses collègues de l’Université du Connecticut qu’il allait dire un sayonara permanent au domaine, tout en continuant à toucher un salaire de professeur permanent dans leur département. (Il ne reçoit plus d’augmentation, mais il m’a dit qu’il était déjà “à un niveau confortable, et, vous savez, vous n’avez pas besoin de tant d’argent”). “Habituellement, une crise de la quarantaine signifie que vous divorcez de votre ancienne femme et que vous épousez une étudiante diplômée”, a déclaré M. Turchin. “J’ai divorcé d’une vieille science et j’en ai épousé une nouvelle.”

Les pronostics de Turchin seraient plus faciles à rejeter comme des théories de tabouret de bar s’ils ne se réalisaient pas maintenant, à peu près comme il l’avait prédit il y a dix ans.

L’un de ses derniers articles a été publié dans la revue Oikos. “L’écologie des populations a-t-elle des lois générales ?” a demandé Turchin. La plupart des écologistes ont répondu que non : Les populations ont leur propre dynamique, et chaque situation est différente. Les dendroctones du pin se reproduisent, se déchaînent et ravagent une forêt pour des raisons liées aux dendroctones, mais cela ne signifie pas que les populations de moustiques ou de tiques vont augmenter et diminuer selon les mêmes rythmes. Selon M. Turchin, “il y a plusieurs propositions très générales de type loi” qui pourraient être appliquées à l’écologie. Après sa longue adolescence de collecte et de catalogage, l’écologie disposait de suffisamment de données pour décrire ces lois universelles – et pour cesser de prétendre que chaque espèce avait ses propres particularités. “Les écologistes connaissent ces lois et devraient les appeler des lois”, a-t-il déclaré. Turchin a proposé, par exemple, que les populations d’organismes augmentent ou diminuent de manière exponentielle, et non linéaire. C’est pourquoi si vous achetez deux cochons d’Inde, vous aurez bientôt non seulement quelques cochons d’Inde de plus, mais aussi une maison – et ensuite un quartier – remplie de ces fichues choses (tant que vous continuez à les nourrir). Cette loi est assez simple pour être comprise par un lycéen en mathématiques et elle décrit la fortune de tout, des tiques aux étourneaux en passant par les chameaux. Les lois que Turchin appliquait à l’écologie – et son insistance à les appeler des lois – ont généré une controverse respectueuse à l’époque. Aujourd’hui, elles sont citées dans les manuels scolaires.

Ayant quitté l’écologie, Turchin a entrepris des recherches similaires qui ont tenté de formuler des lois générales pour une espèce animale différente : les êtres humains. Il s’intéressait depuis longtemps à l’histoire. Mais il avait aussi l’instinct de prédateur qui lui permettait de scruter la savane des connaissances humaines et de se jeter sur les proies les plus faibles. “Toutes les sciences passent par cette transition vers la mathématisation”, m’a dit Turchin. “Quand j’ai eu ma crise de la quarantaine, je cherchais un sujet où je pourrais aider à cette transition vers une science mathématisée. Il n’en restait qu’une, et c’était l’histoire”.

Les historiens lisent des livres, des lettres et d’autres textes. De temps en temps, s’ils ont un penchant pour l’archéologie, ils déterrent des tessons de poterie et des pièces de monnaie. Mais pour Turchin, se fier uniquement à ces méthodes équivalait à étudier les insectes en les épinglant à des panneaux de particules et en comptant leurs antennes. Si les historiens n’allaient pas eux-mêmes inaugurer une révolution mathématique, il prendrait d’assaut leurs services et le ferait à leur place.

“Il y a un débat de longue date entre les scientifiques et les philosophes sur la question de savoir si l’histoire a des lois générales”, écrit-il dans Secular Cycles (2009) avec un co-auteur. “Un postulat de base de notre étude est que les sociétés historiques peuvent être étudiées avec les mêmes méthodes que celles utilisées par les physiciens et les biologistes pour étudier les systèmes naturels”. Turchin a fondé une revue, Cliodynamics, consacrée à “la recherche de principes généraux expliquant le fonctionnement et la dynamique des sociétés historiques”. Il avait déjà annoncé l’arrivée de cette discipline dans un article paru dans Nature, où il comparait les historiens réticents à l’élaboration de principes généraux à ses collègues biologistes “qui se soucient le plus de la vie privée des fauvettes”. “Que l’histoire continue à se concentrer sur le particulier”, écrivait-il. La cliodynamique serait une nouvelle science. Pendant que les historiens dépoussiéreraient des pots de fleurs dans le sous-sol de l’université, Turchin et ses disciples seraient à l’étage, répondant aux grandes questions.

Pour amorcer les recherches de la revue, Turchin a conçu des archives numériques de données historiques et archéologiques. Le codage de ses archives exige de la finesse, m’a-t-il dit, car (par exemple) la méthode de détermination de la taille de la classe d’élite aspirante de la France médiévale pourrait différer de la mesure de cette même classe dans les États-Unis d’aujourd’hui. (Pour la France médiévale, une procuration est l’appartenance à sa classe noble, qui est devenue surchargée de seconds et de troisièmes fils qui n’avaient pas de châteaux ou de manoirs à gouverner. Un proxy américain, selon Turchin, est le nombre d’avocats). Mais une fois les données saisies, après avoir été vérifiées par Turchin et des spécialistes de la période historique considérée, elles offrent des suggestions rapides et puissantes sur les phénomènes historiques.

Les historiens de la religion ont longtemps réfléchi à la relation entre la montée d’une civilisation complexe et la croyance en des dieux, en particulier des “dieux moralisateurs”, ceux qui vous réprimandent pour vos péchés. L’année dernière, M. Turchin et une douzaine de co-auteurs ont exploité la base de données (“des dossiers de 414 sociétés couvrant les 10 000 dernières années dans 30 régions du monde, en utilisant 51 mesures de la complexité sociale et 4 mesures de l’application surnaturelle de la moralité”) pour répondre de manière concluante à la question. Ils ont constaté que les sociétés complexes sont plus susceptibles d’avoir des dieux moralisateurs, mais que les dieux ont tendance à commencer leurs réprimandes après que les sociétés deviennent complexes, pas avant. À mesure que la base de données s’élargira, elle tentera de retirer davantage de questions du domaine de la spéculation humaniste et de les ranger dans un tiroir marqué “Réponses”.

L’une des conclusions les plus fâcheuses de Turchin est que les sociétés complexes naissent de la guerre. L’effet de la guerre est de récompenser les communautés qui s’organisent pour se battre et survivre, et elle tend à anéantir celles qui sont simples et de petite taille. “Personne ne veut accepter que nous vivions dans les sociétés que nous connaissons – des sociétés riches et complexes avec des universités, des musées, de la philosophie et de l’art – à cause d’une chose aussi laide que la guerre”, a-t-il déclaré. Mais les données sont claires : les processus darwiniens choisissent les sociétés complexes parce qu’ils tuent les plus simples. L’idée que la démocratie trouve sa force dans sa bonté essentielle et son amélioration morale par rapport à ses systèmes rivaux est tout aussi fantaisiste. Au contraire, les sociétés démocratiques s’épanouissent parce qu’elles ont le souvenir d’avoir été presque effacées par un ennemi extérieur. Elles n’ont évité l’extinction que par une action collective, et le souvenir de cette action collective rend la politique démocratique plus facile à mener dans le présent, a déclaré M. Turchin. “Il existe une corrélation très étroite entre l’adoption d’institutions démocratiques et le fait de devoir mener une guerre pour survivre”.

Egalement malvenue : la conclusion que les troubles civils pourraient bientôt être sur nous, et pourraient atteindre le point de briser le pays. En 2012, Turchin a publié une analyse de la violence politique aux États-Unis, en commençant encore une fois par une base de données. Il a classé 1 590 incidents – émeutes, lynchages, tout événement politique qui a tué au moins une personne – de 1780 à 2010. Certaines périodes étaient placides et d’autres sanglantes, avec des pics de brutalité en 1870, 1920 et 1970, un cycle de 50 ans. Turchin exclut l’ultime incident violent, la guerre civile, comme un “événement sui generis”. L’exclusion peut sembler suspecte, mais pour un statisticien, la “réduction des valeurs aberrantes” est une pratique courante. Les historiens et les journalistes, en revanche, ont tendance à se concentrer sur les valeurs aberrantes – parce qu’elles sont intéressantes – et passent parfois à côté de tendances plus importantes.

Certains aspects de cette vision cyclique nécessitent de réapprendre des parties de l’histoire américaine, en accordant une attention particulière au nombre des élites. Selon M. Turchin, l’industrialisation du Nord, qui a commencé au milieu du XIXe siècle, a enrichi un grand nombre de personnes. Le troupeau d’élite a été abattu pendant la Guerre de Sécession, qui a tué ou appauvri la classe des esclaves du Sud, et pendant la Reconstruction, lorsque l’Amérique a connu une vague d’assassinats de politiciens républicains. (Le plus célèbre d’entre eux fut l’assassinat de James A. Garfield, le 20e président des États-Unis, par un avocat qui avait demandé mais n’avait pas reçu de nomination politique). Ce n’est qu’avec les réformes progressistes des années 20, et plus tard avec le New Deal, que la surproduction des élites s’est en fait ralentie, du moins pendant un certain temps.

Cette oscillation entre violence et paix, avec la surproduction des élites comme premier cavalier de l’apocalypse américaine récurrente, a inspiré la prédiction de Turchin pour 2020. En 2010, lorsque Nature a interrogé les scientifiques sur leurs prédictions pour la décennie à venir, la plupart ont pris cette enquête comme une invitation à s’auto-proclamer et à rhapsodier, en rêvant, sur les avancées à venir dans leur domaine. Turchin a rétorqué avec sa prophétie de malheur et a déclaré que rien de moins qu’un changement fondamental n’arrêterait un autre virage violent.

Les prescriptions de Turchin sont, dans l’ensemble, vagues et inclassables. Certaines ressemblent à des idées qui auraient pu venir du sénateur Elizabeth Warren – taxer les élites jusqu’à ce qu’elles soient moins nombreuses – tandis que d’autres, comme l’appel à réduire l’immigration pour maintenir les salaires élevés des travailleurs américains, ressemblent au protectionnisme de Trump. D’autres politiques sont tout simplement hérétiques. Il s’oppose à l’enseignement supérieur axé sur les diplômes, par exemple, qui, selon lui, est un moyen de produire en masse des élites sans produire également en masse des emplois d’élite qu’elles pourront occuper. Les architectes de telles politiques, m’a-t-il dit, “créent des élites excédentaires, et certaines deviennent des contre-élites”. Une approche plus intelligente consisterait à maintenir une petite élite et à augmenter constamment les salaires réels de la population en général.

Comment faire ? Turchin dit qu’il ne sait pas vraiment, et que ce n’est pas son travail de savoir. “Je ne pense pas vraiment en termes de politique spécifique”, m’a-t-il dit. “Nous devons mettre fin au processus de surproduction des élites, mais je ne sais pas ce qui permettra d’y parvenir, et personne d’autre ne le sait. Augmentez-vous la fiscalité ? Augmentez-vous le salaire minimum ? Un revenu de base universel ?” Il a reconnu que chacune de ces possibilités aurait des effets imprévisibles. Il a rappelé une histoire qu’il avait entendue lorsqu’il était encore écologiste : Le Service des forêts avait autrefois mis en œuvre un plan visant à réduire la population de scolytes à l’aide de pesticides – uniquement pour constater que le pesticide tuait les prédateurs des scolytes encore plus efficacement qu’il ne tuait les coléoptères. L’intervention a permis de tuer plus de scarabées qu’auparavant. La leçon, dit-il, est de pratiquer une “gestion adaptative”, en changeant et en modulant son approche au fur et à mesure.

Finalement, espère M. Turchin, notre compréhension de la dynamique historique va mûrir au point qu’aucun gouvernement ne fera de politique sans réfléchir s’il se précipite vers une catastrophe mathématiquement prédestinée. Il dit qu’il pourrait imaginer une agence asimovienne qui surveillerait les indicateurs avancés et donnerait des conseils en conséquence. Ce serait comme la Réserve fédérale, mais au lieu de surveiller l’inflation et de contrôler l’offre monétaire, elle serait chargée d’éviter un effondrement total de la civilisation.

Les historiens n’ont pas, dans l’ensemble, accepté les termes de la capitulation de Turchin de manière gracieuse. Depuis le XIXe siècle au moins, la discipline a adopté l’idée que l’histoire est irréductiblement complexe, et la plupart des historiens pensent aujourd’hui que la diversité de l’activité humaine contrecarrera toute tentative d’élaboration de lois générales, notamment prédictives. (Comme me l’a dit Jo Guldi, historien à la Southern Methodist University, “Certains historiens considèrent Turchin de la même manière que les astronomes considèrent Nostradamus”). Au lieu de cela, chaque événement historique doit être décrit avec amour, et ses particularités doivent être comprises comme ayant une pertinence limitée par rapport aux autres événements. L’idée qu’une chose en provoque une autre, et que le schéma causal peut vous renseigner sur des séquences d’événements dans un autre lieu ou un autre siècle, est un territoire étranger.

On pourrait même dire que ce qui définit l’histoire comme une entreprise humaniste est la conviction qu’elle n’est pas régie par des lois scientifiques – que les parties actives des sociétés humaines ne sont pas comme des boules de billard qui, si elles sont disposées à certains angles et frappées avec une certaine force, se fissurent invariablement et roulent vers une poche de guerre ou une poche de paix. Turchin réplique qu’il a déjà entendu des allégations de complexité irréductible et que l’application constante de la méthode scientifique a réussi à gérer cette complexité. Considérez, dit-il, le concept de température – quelque chose de si manifestement quantifiable maintenant que nous rions à l’idée qu’il est trop vague pour être mesuré. “Avant que les gens ne sachent ce qu’est la température, la meilleure chose à faire était de dire si on a chaud ou froid”, m’a dit M. Turchin. Le concept dépendait de nombreux facteurs : le vent, l’humidité, les différences de perception des hommes ordinaires. Maintenant, nous avons des thermomètres. Turchin veut inventer un thermomètre pour les sociétés humaines qui mesurera le moment où elles risquent de basculer dans la guerre.

A terme, espère Turchin, aucun gouvernement ne fera de politique sans réfléchir s’il se précipite vers une catastrophe mathématiquement prédestinée.

Dingxin Zhao, professeur de sociologie à l’université de Chicago, est l’un des spécialistes des sciences sociales qui peuvent parler à Turchin dans son propre argot mathématique. (Il a obtenu un doctorat sur la modélisation de la dynamique des populations de carottes et de charançons avant d’obtenir un second doctorat en sociologie politique chinoise). “Je viens d’un milieu de sciences naturelles”, m’a dit Zhao, “et d’une certaine manière, je suis sympathique à Turchin. Si vous venez des sciences naturelles, vous avez une façon puissante de voir le monde. Mais vous pouvez aussi faire de grosses erreurs”.

Zhao a dit que les êtres humains sont tout simplement beaucoup plus compliqués que les insectes. “Les espèces biologiques n’ont pas de stratégie très souple”, m’a-t-il dit. Après des millénaires de recherche et de développement, un pic va trouver des moyens ingénieux de planter son bec dans un arbre à la recherche de nourriture. Il pourrait même avoir des caractéristiques sociales : un pic alpha pourrait forcer les pics bêta à lui donner la priorité sur les termites les plus savoureuses. Mais les humains sont des créatures sociales beaucoup plus rusées, a déclaré Zhao. Un pic mange une termite, mais il “n’explique pas qu’il le fait parce que c’est son droit divin”. Les humains tirent des coups de force idéologiques comme cela tout le temps, a dit Zhao, et pour comprendre “les décisions d’un Donald Trump, ou d’un Xi Jinping,” un scientifique naturel doit intégrer les myriades de complexités de la stratégie, de l’émotion et de la croyance humaines. “J’ai fait ce changement”, m’a dit Zhao, “et Peter Turchin ne l’a pas fait”.

Turchin remplit néanmoins une niche historiographique laissée vacante par les historiens académiques avec des allergies non seulement à la science mais aussi à une vision large du passé. Il se place dans une tradition russe encline à une réflexion globale, des réflexions tolstoïennes sur le chemin de l’histoire. En comparaison, les historiens américains ressemblent surtout à des micro-historiens. Peu d’entre eux oseraient écrire une histoire des États-Unis, et encore moins une histoire de la civilisation humaine. L’approche de Turchin est également russe, ou post-soviétique, dans son rejet de la théorie marxiste du progrès historique qui avait été l’idéologie officielle de l’État soviétique. Lorsque l’URSS s’est effondrée, l’exigence selon laquelle l’écriture historique doit reconnaître le communisme international comme la condition vers laquelle l’arc de l’histoire s’est plié s’est également effondrée. Turchin a laissé tomber l’idéologie, dit-il : Plutôt que de se plier au progrès, l’arc, à son avis, se replie sur lui-même, dans une boucle sans fin de boums et de bustes. Cela le met en désaccord avec les historiens américains, dont beaucoup ont une foi tacite dans la démocratie libérale, qui est l’état final de toute l’histoire.

Il est plus facile d’écrire l’histoire de cette manière cyclique et radicale si vous êtes formé en dehors du domaine. “Si vous regardez qui fait ces méga-histoires, le plus souvent, ce ne sont pas de vrais historiens”, m’a dit Walter Scheidel, un vrai historien de Stanford (Scheidel, dont les livres couvrent des millénaires, prend le travail de Turchin au sérieux et a même co-écrit un article avec lui). Au contraire, ils proviennent de domaines scientifiques où ces tabous ne dominent pas. Le livre le plus célèbre du genre, Guns, Germs, and Steel (1997), a retracé 13 000 ans d’histoire humaine en un seul volume. Son auteur, Jared Diamond, a passé la première moitié de sa carrière comme l’un des plus grands experts mondiaux de la physiologie de la vésicule biliaire. Steven Pinker, un psychologue cognitif qui étudie comment les enfants acquièrent des parties du langage, a écrit une méga-histoire sur le déclin de la violence à travers des milliers d’années, et sur l’épanouissement de l’homme depuis le Siècle des Lumières. La plupart des historiens que j’ai interrogés sur ces hommes – et pour une raison quelconque, la méga-histoire est presque toujours une quête masculine – ont utilisé des termes comme “risée” et ont manifestement tendance à les décrire.

Pinker rétorque que les historiens n’apprécient guère l’attention que des “profiteurs disciplinaires” comme lui ont reçue pour avoir appliqué des méthodes scientifiques aux sciences humaines et avoir tiré des conclusions qui avaient échappé aux anciennes méthodes. Il est sceptique quant aux affirmations de Turchin sur les cycles historiques, mais il croit à la recherche historique basée sur les données. “Étant donné le bruit du comportement humain et la prévalence des biais cognitifs, il est facile de se faire des illusions sur une période ou une tendance historique en choisissant l’événement qui convient à son récit”, dit-il. La seule solution est d’utiliser de grands ensembles de données. M. Pinker remercie les historiens traditionnels pour leur travail de collecte de ces ensembles de données ; il m’a dit dans un courriel qu’ils “méritent une admiration extraordinaire pour leurs recherches originales (“brosser la m*de de souris des dossiers judiciaires moisis dans le sous-sol des hôtels de ville”, comme me l’a dit un historien)”. Il appelle non pas à la reddition, mais à une trêve. “Il n’y a aucune raison pour que l’histoire traditionnelle et la science des données ne puissent pas fusionner en une entreprise coopérative”, a écrit Pinker. “Savoir les choses est difficile ; nous devons utiliser tous les outils disponibles.”

Guldi, la professeur de l’Université méthodiste du Sud, est une universitaire qui a adopté des outils auparavant méprisés par les historiens. Elle est une pionnière de l’histoire basée sur les données qui considère les échelles de temps au-delà d’une vie humaine. Sa principale technique consiste à extraire des textes – par exemple, en passant au crible les millions et millions de mots saisis lors des débats parlementaires afin de comprendre l’histoire de l’utilisation des terres au cours du dernier siècle de l’empire britannique. Guldi peut sembler être une recrue potentielle pour la cliodynamique, mais son approche des ensembles de données est fondée sur les méthodes traditionnelles des sciences humaines. Elle compte la fréquence des mots, plutôt que d’essayer de trouver des moyens de comparer les grandes catégories floues entre les civilisations. Les conclusions de Turchin ne sont valables que dans la mesure où ses bases de données le sont, m’a-t-elle dit, et toute base de données qui tente de coder quelque chose d’aussi complexe que la question de savoir qui constitue les élites d’une société – puis qui tente de faire des comparaisons similaires à travers les millénaires et les océans – se heurtera au scepticisme des historiens traditionnels, qui nient que le sujet auquel ils ont consacré leur vie puisse être exprimé en format Excel. Les données de Turchin se limitent également aux caractéristiques des grandes images observées sur 10 000 ans, soit environ 200 vies. Selon les normes scientifiques, un échantillon de 200 est petit, même si c’est tout ce que l’humanité possède.

Pourtant, 200 vies est au moins plus ambitieux que la moyenne historique d’une seule vie. Et la récompense de cette ambition – outre le droit de se vanter d’avoir potentiellement expliqué tout ce qui est arrivé aux êtres humains – comprend ce que tout écrivain souhaite : un public. Penser petit vous permet rarement d’être cité dans le New York Times. Turchin n’a pas encore attiré le public de masse d’un Diamond, d’un Pinker ou d’un Harari. Mais il a attiré les amateurs de catastrophes politiques, les journalistes et les experts qui cherchent de grandes réponses à des questions pressantes, et les vrais croyants dans le pouvoir de la science pour vaincre l’incertitude et améliorer le monde. Il a certainement surpassé la plupart des experts en matière de coléoptères.

S’il a raison, il est difficile de voir comment l’histoire évitera d’assimiler ses idées – si elle peut éviter d’être abolie par elles. En privé, certains historiens m’ont dit qu’ils considéraient les outils qu’il utilise comme puissants, même s’ils sont un peu grossiers. La cliodynamique fait maintenant partie d’une longue liste de méthodes qui sont arrivées sur la scène en promettant de révolutionner l’histoire. Beaucoup étaient des modes, mais certaines ont survécu à cette étape pour prendre leur place légitime dans une boîte à outils historiographique en expansion. Les méthodes de Turchin ont déjà montré leur puissance. La cliodynamique offre des hypothèses scientifiques, et l’histoire humaine nous donnera de plus en plus d’occasions de vérifier ses prédictions – révélant si Peter Turchin est un Hari Seldon ou un simple Nostradamus. Dans mon propre intérêt, il y a peu de penseurs que je souhaite voir prouver qu’ils ont tort.

Traduction de The Atlantic par Aube Digitale

Catégories :REBLOG

Tagué:

2 réponses »

  1. Il n’est nul besoin d’établir des statistiques pour constater pudiquement que chaque grande crise financière et économique amène guerres civiles et guerre mondiale.
    Je retransmets ici le courrier que m’envoie, ce jour, un ami ayant non seulement des antennes fiables aux USA mais aussi une culture géopolitique et économique que beaucoup peuvent envier, moi compris:
    « Ne va pas au de là des 2,5′ pour le petit peton de Bidon, encore un qui confirme sans infirmer 100% et à priori en général il ne raconte pas trop de conneries.
    Il dit qu’il est désigné par le système Trump pour passer des info chez Alex Jones.
    https://79days.news/watch?id=5fc6cd4cb4b7ac58e58ffc81
    Il dit aussi que l’armée a été déployée sur tout le territoire, qu’il y a entre 300 et 700 arrestations qui ont eu lieu en Floride et qu’elles ne concernent pas seulement la fraude mais aussi les crimes pédophiles. »

    J'aime

Votre commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l’aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l’aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l’aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l’aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s