L’héritage potentiel de Trump : plus de 50 millions d’ennemis de l’État

PAR JADE · PUBLIÉ 26 JANVIER 2021 · MIS À JOUR 25 JANVIER 2021

Ils ont finalement eu Donald Trump. Mais il leur a vraiment fait peur.

Il a fallu une campagne massive étalée sur cinq ans d’hystérie, de peur et de haine, orchestrée par toutes les ailes de l’élite dirigeante, de la droite respectable à la gauche militante. L’ironie, bien sûr, est que les dernières actions de la présidence de Trump ont mis en évidence le peu de menace qu’il représentait, en tant qu’individu, pour la corruption profonde du gouvernement américain. Lil Wayne est peut-être libre, mais des personnalités comme Julian Assange, Edward Snowden et Ross Ulbricht ne le sont pas. La grosse bulle de la Fed n’a fait que s’agrandir alors que Wall Street a prospéré, tandis que les travailleurs américains continuent d’être “discriminés”.

Rétrospectivement, l’acte de gouvernance le plus radical de Trump pourrait être sa simple adhésion au fédéralisme face au coronavirus. Que ce geste découle d’une véritable croyance dans les limites du pouvoir fédéral pratique ou d’un désir de disposer de la souplesse nécessaire pour blâmer les gouverneurs si la réponse d’un État devenait impopulaire, la volonté de l’administration de permettre aux États de jouer un rôle de premier plan dans la conception d’une réponse politique a permis d’obtenir l’une des plus grandes illustrations de l’importance de la centralisation politique dans l’histoire américaine récente. Trump a permis à la Floride d’être la Floride et à New York d’être New York. La capacité de comparer les performances des États a été essentielle à une époque où les “experts médicaux” étaient armés pour soutenir la tyrannie du covid.

Tout cela, cependant, passerait à côté de la véritable signification de ces quatre dernières années. L’héritage de Trump sera celui d’un dirigeant politique qui, à une époque où la politique américaine était encore en train de s’adapter aux médias sociaux et aux contenus créés par les utilisateurs, s’est penché sur la polarisation de la politique américaine plutôt que de se contenter d’un discours sur “l’unité nationale”. Un critique dirait que cela vient du besoin insatiable de Trump d’alimenter son ego. Un partisan verrait un homme qui a compris la nécessité de réorienter la politique américaine – mais les motivations sous-jacentes ne sont pas pertinentes.

L’impact de Trump sur la politique américaine pourrait avoir un impact encore plus important sur le gouvernement américain que sa collaboration avec Mitch McConnell sur le système judiciaire.

Divers sondages indiquent que Donald Trump est monté à bord de Marine One pour se retirer au Mar-a-Lago, ce qu’il fait alors que la plupart de ses électeurs croient qu’il est le président légitime des États-Unis. Un sondage a montré que près de 80 % des républicains “ne font pas confiance aux résultats de l’élection présidentielle de 2020”. Si nous estimons que 75 % de tous les électeurs de Trump en 2020 partagent cette opinion, cela nous laisse avec plus de 50 millions d’Américains qui croient qu’ils vivent maintenant sous un gouvernement fédéral illégitime.

Cette réalité terrifie la classe politique de Washington plus que tout ce que Donald Trump aurait pu faire en occupant la Maison Blanche.

Comme l’a illustré Murray Rothbard dans Anatomy of the State, “Ce que l’État craint par-dessus tout, bien sûr, c’est toute menace fondamentale à son propre pouvoir et à sa propre existence”. Une partie essentielle de l’existence de l’État est sa capacité à justifier son action par un manteau de “légitimité” – qui, à l’ère de la démocratie, provient de la notion de “consentement des gouvernés”.

Le résultat de plus de 50 millions d’Américains qui considèrent le prochain président comme une fraude imposée au peuple est une investiture qui se déroule dans une zone de guerre à Washington, DC, qui ressemble à une zone de guerre, entourée de soldats en qui le régime n’a pas confiance avec ses propres munitions.

L’inconvénient d’un régime américain qui agit dans la peur est qu’il risque de se montrer impitoyable, comme la plupart des prédateurs violents ont tendance à le faire. Depuis les actions au Capitole le 6 janvier, la presse d’entreprise a élevé une collection d’”experts en terrorisme” qui ont explicitement demandé que les outils formés dans la guerre contre le terrorisme soient retournés vers l’intérieur pour faire face à la “menace insurrectionnelle” croissante de Trump.

Comme le note Glenn Greenwald, “aucune spéculation n’est nécessaire. Ceux qui détiennent le pouvoir l’exigent”.

L’avantage est que l’énorme croissance des pouvoirs fédéraux a toujours dépendu de la compréhension par le public que ce pouvoir était exercé pour leur propre défense. C’est pourquoi la démocratie, plutôt que d’être un moyen de contrôle public contre la tyrannie, a plus souvent été un moyen de donner pacifiquement aux fonctionnaires le pouvoir de s’en tirer avec des abus que les autocrates ne pouvaient gérer qu’avec une violence explicite.

Pour citer Rothbard :

Comme l’a sagement souligné Bertrand de Jouvenel, les hommes ont formé au fil des siècles des concepts destinés à contrôler et à limiter l’exercice du pouvoir de l’État ; et, l’un après l’autre, l’État, en s’appuyant sur ses alliés intellectuels, a su transformer ces concepts en tampons intellectuels de légitimité et de vertu à attacher à ses décrets et à ses actions. À l’origine, en Europe occidentale, le concept de souveraineté divine signifiait que les rois ne pouvaient gouverner que selon la loi divine ; les rois ont transformé ce concept en une approbation divine de toutes leurs actions. Le concept de démocratie parlementaire a commencé comme un contrôle populaire du pouvoir monarchique absolu ; il s’est terminé par le fait que le parlement est la partie essentielle de l’État et que chacun de ses actes est totalement souverain.

Ainsi, même si les actions agressives de l’administration Biden pour faire face au spectre d’une insurrection inspirée par Trump ont le soutien explicite de leaders nominalement républicains tels que Mitch McConnell ou Kevin McCarthy, comment une telle action serait-elle perçue par l’Amérique MAGA ? Si on l’obligeait à choisir, quelqu’un comme le gouverneur Ron DeSantis s’associerait-il à un effort “bipartite” des élites de Washington ou choisirait-il d’être un chef de la résistance de l’ère Biden ? Même si la résistance à une administration Biden n’est pas idéologiquement libertaire ou fondamentalement “antistatique”, un rejet explicite de la domination fédérale serait un premier pas essentiel vers le type de décentralisation politique et d’autonomie que tout ordre politique pacifique exige en fin de compte.

Bien sûr, tout cela suppose que la base de Trump reste fidèle – ou du moins hostile – au nouveau régime. Si Biden gouverne de la même manière qu’il a fait campagne, en restant largement hors de vue et en évitant de faire des déclarations et de prendre des engagements audacieux d’une manière ou d’une autre, peut-être le public pourra-t-il être à nouveau pacifié et les divisions partisanes réduites à des différences largement superficielles, comme cela a été le cas pendant une grande partie de l’ère actuelle.

Si, toutefois, l’administration Biden gouverne plutôt comme la presse d’entreprise et comme le veulent les badges bleus sur Twitter – en menant une guerre contre les rôles des sexes, en donnant la priorité aux questions de transsexualité, en poussant à une politique économique néfaste pour l’emploi en cas de pandémie, en agissant unilatéralement sur l’immigration, en pénalisant les propriétaires d’armes, en “rééduquant” les partisans de Trump, en traitant les MAGA comme Al-Qaïda, etc. – alors les divisions entre l’Amérique de Trump et l’Amérique de Biden ne pourraient que s’accentuer. Et cela ne tient même pas compte de ce qui se passerait si l’Amérique connaissait les difficultés d’une crise économique.

L’héritage de Trump ne sera pas modelé par ses actions – ni même par la façon dont ses ennemis le dépeignent. En fin de compte, tout se résume à sa base et au mouvement qu’il a inspiré. Comme l’a fait remarquer Lew Rockwell dans un récent entretien avec Buck Johnson, “Les Jeffersoniens étaient bien meilleurs que Jefferson. Les Taftiens étaient bien meilleurs que Robert Taft. Les Trumpistes ont tendance à être bien meilleurs que Trump”.

Si le scepticisme de l’élection de 2020, alimenté par les actions de la nouvelle administration, finit par convaincre plus de 50 millions de partisans de Trump que les barbares du Beltway ne les représentent pas et à réagir en conséquence, alors la présidence de Trump sera – malgré ses propres actions – la perturbation que les élites américaines craignaient vraiment.

Traduction de The Mises Institute par Aube Digitale

EN BANDE SON :