Robinhood plafonne sa participation maximale de 36 titres à une seule action

PAR JADE · PUBLIÉ 30 JANVIER 2021 · MIS À JOUR 30 JANVIER 2021

Quelque chose de grave est sur le point de se passer à Robinhood.

Un jour après avoir puisé dans ses réserves bancaires et obtenu un investissement de sauvetage d’un milliard de dollars, la société s’est retrouvée en mode “confinement”, c’est-à-dire qu’elle n’a pu acheter qu’une poignée d’actions à la fois, ce qui a entraîné la fermeture de toutes ses activités, à l’exception de leur nom (elle ne pouvait pas risquer un autre jour de tollé public et de départs massifs de clients si elle bloquait complètement la négociation).

Toutefois, juste avant la fermeture, les choses sont devenues carrément surréalistes lorsque, dans un billet de blog, le courtier en ligne – qui devrait probablement changer son nom de Robin des Bois en Costume trois pièces – a fait une annonce choquante : à l’avenir, les clients seront soumis à des limites globales maximales dans 51 titres dont 14 sont plafonnés à des limites de position de seulement 5 actions, tout en permettant que le total des avoirs dans 36 titres ne soit que d’une seule action !

En d’autres termes, à partir de ce moment, aucun client n’est autorisé à détenir plus d’une action dans des titres tels que GME, AMC, AG, BBBY, BYND, WKHS et bien d’autres. Même les noms ennuyeux et de faible volume comme GM et SBUX sont limités à une seule action.

C’est ce que dit l’article du blog :

“Le tableau ci-dessous indique le nombre maximum d’actions et de contrats d’options auxquels vous pouvez augmenter vos positions. Veuillez noter qu’il s’agit de limites globales pour chaque titre et non de limites par ordre, et qu’elles incluent les actions et les contrats d’options que vous détenez déjà. Ces limites peuvent être modifiées au cours de la journée”.

En d’autres termes, pratiquement personne ne peut acheter de nouveaux titres.

La société a également révélé qu’aucune fraction d’action ne peut être achetée à l’avenir car “les fractions d’action ne clôturent actuellement que les positions sur tous les titres énumérés dans le tableau ci-dessus. Cela signifie que vous pouvez vendre et fermer vos positions fractionnaires, mais que vous ne pouvez pas en ouvrir de nouvelles. Cependant, vous pouvez toujours ouvrir de nouvelles positions d’actions entières selon les limites énumérées ci-dessus”.

Pourquoi cela se produit-il ? La raison la plus probable est qu’entre la Depository Trust Company (DTC), les chambres de compensation et d’autres entités réglementaires, Robinhood s’est retrouvé dans une autre position d’insuffisance de capital – même avec les milliards levés du jour au lendemain – et est contraint de se délester.

Cela signifie probablement que Robinhood est, à partir de ce moment, en train de faire des pieds et des mains pour obtenir encore plus de capital, bien que nous doutions qu’il soit aussi facile de “prendre aux riches” qu’il l’était hier soir, surtout que l’exode des clients s’accélère certainement.

Cela signifie également que nous devrons peut-être faire face à une autre situation de “Lehman Weekend”, mais cette fois, ce sera un “Robinhood Weekend”, et une acquisition urgente auprès d’un acheteur stratégique pourrait être nécessaire pour éviter le pire. Nous espérons seulement que les milliards de fonds détenus pour les clients seront séparés en cas d’effondrement de l’entreprise (ping Jon Corzine ici).

Quoi qu’il en soit, attendez-vous à beaucoup d’informations sur Robinhood au cours du week-end.

* * *

Et en guise de post-scriptum, alors que nous nous attendons à ce que la tourmente soit contenue chez Robinhood, que ce soit sous la forme d’une nouvelle injection de capital, d’une prise de contrôle ou d’une faillite, il est possible que le manque de liquidité aille jusqu’aux chambres de compensation. Que se passe-t-il alors ? Ci-dessous, un extrait d’une lettre mensuelle écrite par Russell Clark de Horseman qui a bien résumé les “et si” :

Avant la crise financière, les banques et les chambres de compensation faisaient partie d’un grand système désordonné. Les banques commerçaient principalement avec d’autres banques car c’était moins cher, mais de temps en temps, elles passaient par une chambre de compensation. Il y avait deux types de transactions. Les transactions circulaires, où chaque banque a une position, mais où le système a une position plate, et les transactions directionnelles, où le système mettait en relation des acheteurs qui voulaient avoir un avis sur les mouvements futurs des marchés financiers. Les opérations directionnelles sont plus dangereuses ; le risque sera moins bien réparti car il n’y aura pas d’opérations de compensation.

Lorsque Lehman a fait faillite, LCH, la plus grande chambre de compensation de produits dérivés sur taux d’intérêt, a constaté qu’elle n’avait besoin que d’un tiers de la marge initiale pour couvrir ses pertes. Cela a encouragé les régulateurs à placer les chambres de compensation au centre du système financier. Cependant, cela a causé deux gros problèmes.

Tout d’abord, les chambres de compensation n’ont pas de véritable “peau de chagrin”. Elles agissent comme un bookmaker, qui prend les paris des parieurs et transfère l’argent des gagnants aux perdants. Mais quel risque doivent-ils prendre ? Quel est le niveau correct de la marge initiale ? Les chambres de compensation ont l’habitude de s’appuyer sur les mesures de risque des banques, mais sans les banques pour les guider, comment devraient-elles fixer le risque ? Les chambres de compensation et les régulateurs ont choisi d’utiliser un modèle rétrospectif, dans lequel les risques sont fixés à partir de données de marché datant de 3 à 10 ans. Les marchés disposent ainsi d’un modèle de momentum intégré qui amplifie les cycles dans les deux sens. Par conséquent, de nombreuses règles de négociation normales ne s’appliquent pas. Il n’y aura aucun signe de problème sur le marché jusqu’au dernier moment. Les marchés ne sont plus des mécanismes d’actualisation et s’apparentent davantage à des modèles de momentum.

Deuxièmement, les banques sont maintenant très limitées en capital et, au début, elles étaient très réticentes à passer d’anciennes transactions à un modèle à compensation centrale. Ce problème a été résolu par une approche de la carotte et du bâton. Le bâton est que les transactions non compensées sont assorties d’une charge en capital, et la carotte est que les bourses offrent une “compensation” très attrayante. La compensation signifie que les banques peuvent donner les détails de toutes leurs transactions à un tiers et que toute transaction circulaire peut ensuite être compensée, ce qui nécessite moins de marge. LCH affirme avoir effectué un quadrillion d’opérations de compression ou de compensation au cours de l’année écoulée, soit plus du double du montant notionnel de tous les dérivés de taux d’intérêt en circulation.

Le problème devrait être évident. Les chambres de compensation sont sûres car, en cas de problème, les transactions circulaires sont compensées lors du règlement. Mais en compensant agressivement au stade de la marge, elles ne sont plus aussi sûres. En fait, elles sont très risquées. La quasi-défaillance d’une petite chambre de compensation en Europe l’année dernière en a été la preuve. En utilisant les données de la Banque des règlements internationaux (BRI) sur la participation à la compensation centrale et la tarification des produits dérivés de taux d’intérêt comme approximation des marges initiales, je dirais que la marge initiale dans le système doit être multipliée par six environ pour que le système soit “sûr”. Si l’on considère les périodes précédentes d’augmentation des marges initiales en 2000-2002 et 2007-2009, la procyclicité des chambres de compensation devrait être évidente.

Enfin, les problèmes de thésaurisation et de marché des pensions pourraient être le signe que les contreparties commencent à s’inquiéter des chambres de compensation. Si les marges initiales augmentent de manière significative, les seuls actifs qui feront l’objet d’une offre seront les espèces, les bons du Trésor américain, les JGB, les Bunds, le yen et le franc suisse. Tous les autres actifs seront probablement soumis à des pressions de vente. Si une grande chambre de compensation devait faire faillite en raison de la défaillance de deux contreparties, de nombreuses couvertures à compensation centralisée échoueraient également. Dans ce cas, vous ne recevrez pas les liquidités de votre couverture baissière, car la contrepartie a fait faillite, et la chambre de compensation doit payer sur ses propres fonds propres, voire se faire recapitaliser elle-même. On peut penser que la crise financière n’a fait que se métastaser lorsque MG a fait faillite, car à ce moment-là, tout le monde s’est soudainement retrouvé sans couverture, et tout le monde a dû vendre.

Facebook a banni le groupe “Robinhood Stock Traders”, qui comptait 157 000 membres

PAR JADE · PUBLIÉ 30 JANVIER 2021 · MIS À JOUR 29 JANVIER 2021

EN BANDE  SON :