Par Brandon Smith

La confiscation des armes à feu a toujours été le Saint Graal des régimes totalitaires. Sans désarmement, un contrôle totalement centralisé d’une population n’est pas possible. Et s’il est vrai que tous les régimes pervers ne cherchent pas à désarmer chaque citoyen (du moins pas tout de suite), ils désarment toujours les personnes qu’ils ont spécifiquement l’intention de blesser le plus.

Par exemple, les défenseurs du contrôle des armes à feu aiment aujourd’hui souligner que le Troisième Reich en Allemagne n’a pas désarmé l’ensemble de la population allemande. C’est une position plutôt bizarre pour les gauchistes qui pleurent et hurlent continuellement à propos des nazis à chaque coin et derrière chaque arbre, mais ils défendront TOUJOURS leur politique de saisie d’armes en affirmant que les nazis n’étaient pas aussi mauvais que les conservateurs le supposent. Bien sûr, ce qu’ils mentionnent rarement, c’est que les nazis ont désarmé des millions de personnes; la plupart d’entre eux sont des juifs et des opposants politiques en vertu des lois allemandes de 1938 sur les armes à feu.

Les nationaux-socialistes ont désarmé le peuple qu’ils prévoyaient de détruire. Il n’est pas difficile de comprendre pourquoi; ils ne voulaient pas que leurs cibles puissent riposter. Ils ont permis à leurs partisans politiques de conserver leurs armes légalement; ce n’est pas un assouplissement des lois sur les armes à feu, en fait, c’est l’inverse – c’est une application sélective de la confiscation des armes à feu basée sur la loyauté idéologique.

De manière hilarante, les gauchistes américains confrontés à ce fait doublent leurs arguments sur le contrôle des armes à feu. Au lieu d’admettre leur folle erreur, ils diront: «Oui, les nazis ont désarmé les juifs et les autres, mais avoir des armes n’aurait fait aucune différence pour leur sauver la vie…» Et là vous l’avez – La logique circulaire la plus rétrograde de tous les temps. Si les Juifs et les autres propriétaires d’armes à feu ne dissuadaient pas leur massacre, alors pourquoi les nazis se donneraient-ils la peine de les désarmer en premier lieu? Les gauchistes n’ont pas de réponse à cette question.

Ils essaient d’argumenter contre les faits en utilisant une hypothétique; vraiment, comment le sauraient-ils? Peut-être que posséder des armes à feu aurait pu sauver la vie de millions de personnes que les nazis considéraient comme des ennemis de l’État? Peut-être que cela aurait eu un effet dissuasif sur l’Holocauste? Peut-être que les nazis auraient eu peur d’étendre la tyrannie en Europe s’ils avaient dû s’inquiéter de la riposte de leur propre population et de perturber leur élan? Peut-être que la Seconde Guerre mondiale n’aurait jamais eu lieu? Nous pourrions argumenter des hypothèses toute la journée…

Ce que nous savons avec certitude, c’est que le désarmement est TOUJOURS l’une des premières étapes des totalitaires pour consolider leur contrôle sur une population, et c’est le plus courant parmi les plus grands tueurs politiques de l’histoire moderne – Et non, ce ne sont pas les nazis; ce sont les communistes.

Alors qu’un débat fait rage sur le nombre exact de décès attribués aux gouvernements communistes, on estime qu’ils sont responsables d’environ 65 à 100 millions de meurtres au cours du siècle dernier, un génocide au-delà de tout ce que l’histoire a jamais vu auparavant. Ces décès ont été causés par des moyens directs, tels que tirer sur des dissidents, ou des moyens indirects, tels que l’emprisonnement de dissidents jusqu’à ce qu’ils meurent de complications, ou le vol de vivres dans les communautés rurales et leur permettant de mourir de faim en masse.

Staline, en particulier, a déclaré que tout vol de biens de l’État était un crime passible de la peine de mort. Il a ensuite déclaré en même temps que toute la production, y compris la production alimentaire, était la propriété de l’État. Donc, si vous mangez de la nourriture qui ne vous a pas été accordée par l’État, vous volez, et vous pourriez donc être abattu. Voyez comment cela fonctionne?

Rien de tout cela n’aurait été possible sans la mise en place de lois sur le contrôle des armes à feu et la confiscation avant la promulgation du génocide plus large. En 1918, les bolcheviks et le Conseil du commissaire du peuple ont ordonné aux citoyens russes de remettre leurs armes à feu sous peine de poursuites. Les restrictions et les peines des armes à feu ont été augmentées au fil des ans jusqu’à la Seconde Guerre mondiale, lorsque les Soviétiques répugnaient à armer leur propre population en réponse à l’invasion nazie. En fait, la facilité avec laquelle l’armée nazie a traversé le front de l’Est était en partie due au désarmement de la population russe.

Les gouvernements communistes n’autorisent les gens à avoir des armes à feu que lorsqu’ils se battent contre les ennemis idéologiques et étrangers du régime. Vous avez le droit d’être de la chair à canon pour les élites, vous n’avez pas les moyens de vous défendre contre ces mêmes élites.

Les Américains (principalement des Américains conservateurs) ont une compréhension approfondie de cette dynamique. Alors que les gauchistes sont plus préoccupés par la réécriture de l’histoire à leur avantage, nous sommes plus soucieux d’en tirer des leçons. Nous savons où mène le contrôle des armes à feu, tout comme les pères fondateurs de notre nation, c’est pourquoi ils ont codifié la propriété des armes à feu dans la constitution américaine comme un droit inaliénable en vertu du 2 ^e amendement. Voici les raisons pour lesquelles les gauchistes, les mondialistes et les communistes ne pourront JAMAIS désarmer la population américaine comme ils l’ont fait dans les nations précédentes …

Nous connaissons l’histoire du contrôle des armes à feu

Comme indiqué ci-dessus, nous avons étudié l’histoire des tyrans. Il n’ya jamais eu de tyrannie qui n’ait tenté de désarmer la population ou de désarmer la partie de la population que le gouvernement avait l’intention d’asservir ou de détruire. Les gauchistes moussent à la bouche en essayant de réimaginer l’histoire d’une manière qui contourne ou ignore le problème de la tyrannie en matière de contrôle des armes à feu. Ils perdent leur temps.

Ils ne vont jamais convaincre les conservateurs et les modérés que la confiscation des armes à feu n’était pas une étape clé dans l’instauration de diverses tyrannies dans l’histoire moderne. Toute la gymnastique mentale et la manipulation, toute l’énergie qu’ils consacrent à essayer de rationaliser le génocide comme étant en quelque sorte «inévitable» indépendamment des droits des armes à feu – tout est pour rien. Nous sommes beaucoup plus intelligents qu’eux. Nous connaissons bien l’héritage du contrôle des armes à feu, ce qui rend leurs tactiques inutiles.

Nous comprenons l’incrémentalisme – Nous connaissons toutes les astuces

Le niveau de malhonnêteté impliqué dans la promotion du contrôle des armes à feu est étonnant. Les gauchistes utilisent souvent les mensonges pour gagner du capital politique; s’ils étaient complètement honnêtes quant à leurs intentions, ils ne recevraient pas beaucoup de soutien de la population générale pour leurs efforts. Les saisisseurs d’armes sont très prudents dans la plupart des cas pour utiliser des expressions telles que «bon sens» lorsqu’ils parlent de nouvelles restrictions. Ils essaient de s’abstenir d’admettre que ce qu’ils veulent vraiment, c’est un désarmement complet, du moins, ils ont essayé jusqu’à récemment.

L’incrémentalisme a été le nom du jeu pendant des décennies, mais au cours de la dernière année, ils ont fait faillite. Certains politiciens de gauche admettent ouvertement leurs véritables objectifs, car franchement, la chanson et la danse ne fonctionnaient pas et ils savent que les conservateurs ne permettront plus d’empiéter sur leurs droits.

Je trouve intéressant que les gauchistes soient si étonnés de notre refus de faire des compromis sur toute nouvelle restriction des armes à feu. Ils semblent penser que toute nouvelle fusillade de masse leur achète un nouveau capital de contrôle des armes à feu. C’est peut-être comme ça que les choses fonctionnaient, mais plus maintenant. Franchement, ces fusillades sont sans rapport avec nos droits sur les armes à feu. Punir tout le monde pour les crimes d’une poignée n’est plus acceptable pour les conservateurs, car nous savons que si nous donnons un pouce aux défenseurs du contrôle des armes à feu, ils prendront un mile.

Kamala Harris, aujourd’hui vice-président des États-Unis, est l’un des nombreux démocrates qui recherchent ouvertement le rachat obligatoire des armes à feu par le gouvernement et le démantèlement des droits des armes à feu. Cependant, c’est Beto O’Rourke qui a vraiment enlevé le masque en ce qui concerne les véritables intentions des saisisseurs d’armes à feu.  En déclarant que « bon sang oui », les Dems vont nous enlever nos AR-15.

Joe Biden est célèbre pour ses déclarations admonestant les armes de qualité militaire entre les mains des civils et disant aux gens qu’un «fusil de chasse à double canon» est «supérieur» à l’AR-15 pour la défense intérieure. De toute évidence, une arme à deux coups avec une portée effective limitée d’environ 50 mètres ou moins rend très difficile la lutte contre la tyrannie gouvernementale. Et nous savons tous que même les fusils de chasse finiraient par être emportés.

Cependant, l’objectif spécifique de Biden semble être les lois sur les armes à feu Red Flag , qui permettent aux autorités de confisquer les armes à feu de personnes non impliquées dans des activités criminelles, et cela est basé sur des témoignages par ouï-dire et sans procédure régulière. Les critères incluent tout «soupçon de maladie mentale», qui est complètement subjectif. Les conservateurs ont été accusés de maladie mentale parce qu’ils s’opposent aux verrouillages de Covid, ils remettent en question la sécurité des vaccins, ils remettent en question la légitimité de la peur du réchauffement climatique dans les médias, etc. Confiscation du drapeau rouge.

Il s’agit d’un incrémentalisme ciblé et d’une application sélective du contrôle des armes à feu, un peu comme celui utilisé par les nazis. Les lois Red Flag permettent au gouvernement d’attaquer les opposants politiques et idéologiques un par un et de les désarmer, tout comme les nazis ont ciblé de manière sélective leurs opposants politiques pour le désarmement. Nous savons où tout cela mène. Nous l’avons déjà vu.

Émeutes de race BLM

Malgré les fausses déclarations des médias grand public, nous avons vu de première main la destruction et la folie perpétrées par des groupes marxistes comme Black Lives Matter. Ils sont tout sauf «pacifiques», ils sont dangereux dans leur manque d’intelligence et de logique, et leur idéologie de justice sociale est un cancer qui infecte et affaiblit tous les organes vitaux de la civilisation occidentale.

Dans son film «Platoon», le personnage d’Oliver Stone Chris Taylor dit: «L’enfer est l’impossibilité de la raison». Si cela ne décrit pas le mouvement pour la justice sociale aujourd’hui, je ne sais pas ce qu’il fait.

Si un groupe de personnes est déterminé à faire chaque tragédie sur le racisme et la «suprématie blanche» malgré tous les faits contraires, puis à utiliser ces tragédies comme excuse pour la violence de masse, alors ce sont des fanatiques, et les fanatiques ne peuvent pas être raisonnés. Ce sont des cultistes avec une mission et ils feront tout pour accomplir cette mission.

Dans ce cas, la mission des marxistes au sein du BLM et des fondations mondialistes qui les financent (comme la Fondation Ford et la Fondation Open Society) est de détruire le tissu même de l’Amérique, de «brûler le sol» , puis de le reconstruire en un site méconnaissable. enveloppe dépourvue de principes ou de liberté.

Oui, je ne pense pas que les propriétaires d’armes à feu conservateurs accepteront cela. Incendier leurs propres quartiers est une chose, mais les militants du BLM ont essayé de se propager au-delà des frontières de leurs propres villes d’ordures dans le passé, et nous n’allons pas leur permettre d’agir violemment . Pour cette seule raison, les conservateurs ne désarmeront jamais.

Le programme de contrôle est ouvert

Il y a une raison pour laquelle les gauchistes et les mondialistes sont tellement obsédés par le fait de retirer aux Américains des armes à feu prêtes au combat, et il ne s’agit pas de «sauver des vies». Ces armes ont un effet dissuasif sur la tyrannie totale. Tant qu’ils existent, notre capacité à reprendre nos autres droits et libertés existe.

Si quelque chose a convaincu les propriétaires d’armes à feu de la nécessité des armes à feu, cela a été la dernière année de campagne de peur de la pandémie. Qu’avons-nous appris jusqu’ici? Eh bien, nous sommes maintenant pleinement conscients du programme de «grande réinitialisation» , qui a été promu sans relâche par le Forum économique mondial et divers dirigeants politiques. Cet agenda appelle à des années de verrouillages économiques et de mandats médicaux, de vaccination forcée, de passeports médicaux sans lesquels une personne pourrait être complètement retirée de l’économie, une nouvelle société sans numéraire, une économie partagée dans laquelle vous ne «posséderez rien et l’aimerez».

Les «passeports» médicaux ou vaccinaux sont particulièrement déconcertants. D’une part, les gouvernements ne doivent pas nécessairement les appliquer tout de suite. Au contraire, ils peuvent simplement permettre à leurs entreprises partenaires d’exiger lesdits passeports de toute personne souhaitant trouver un emploi ou faire des emplettes dans leurs magasins. Une fois que ce système est ancré dans le monde des consommateurs, les gouvernements peuvent alors intervenir et faire des passeports une obligation légale. Finalement, les passeports donnent à l’établissement la capacité de contrôler et de micro-gérer tous les aspects de chaque vie individuelle. Sans se plier à tous les caprices, les technocrates peuvent facilement annuler votre passeport, puis vous mourrez de pauvreté et de famine.

Cela serait impossible à faire dans un pays où la majorité de la population est armée. Je pense qu’il est prudent de dire que la plupart des Américains ne veulent pas vivre dans le monde dystopique que les mondialistes envisagent au WEF, et nous nous battrons pour que cela ne se produise pas.

La tyrannie est imposée par des hommes armés sur le terrain

Mon mantra préféré des pilleurs d’armes à feu est l’affirmation selon laquelle «votre AR-15 ne vous aidera pas contre un char Abrams ou un drone prédateur». Ces gens ne comprennent pas comment fonctionnent les systèmes totalitaires. Pour contrôler une population, il faut avoir des troupes fidèles sur le terrain… partout. Non seulement cela, mais vous avez également besoin de civils fidèles, un pourcentage important de la population, qui agissent comme vos yeux et vos oreilles et parfois par la force brutale. Et enfin, il faut que quiconque pourrait s’opposer à vous ait peur de prendre des mesures pour se défendre. Vous avez besoin d’eux dociles et passifs.

Il y a beaucoup de pièces mobiles à la tyrannie, et les chars et les avions sont secondaires à la main-d’œuvre de base. Et là où il y a des troupes et d’autres qui appliquent la tyrannie, il y a de nombreuses cibles. Là où il y a des armes à feu, il existe un moyen d’éliminer un tyran au sommet de la pyramide avec une seule balle bien placée. De plus, vous n’avez pas besoin de véhicules blindés et de jets furtifs pour combattre la tyrannie; ce dont vous avez besoin, c’est d’une bonne arme à feu pour éliminer les personnes qui conduisent et pilotent ces machines. Un rebelle intelligent pourrait même prendre ces armes pour son propre arsenal dans le processus.

Beaucoup de propriétaires d’armes à feu sont également des vétérans militaires, et ils ont vu comment les choses se sont déroulées dans des endroits comme l’Afghanistan, où toute la puissance militaire du monde était inefficace contre des membres de la tribu avec de vieux AK-47 et des EEI en bordure de route. Il s’agit de la force de la volonté avec le minimum d’armes à feu nécessaires. Les guerres de guérilla ne sont pas menées en termes de batailles, elles sont menées en termes d’usure. Les Américains le comprennent mieux que quiconque.

Pour toutes ces raisons et plus encore, l’éthos du saisisseur d’armes à feu est essentiellement inutile. Ils peuvent avoir une domination totale au sein du gouvernement fédéral, ils pourraient avoir tous les gouvernements des États de leur côté et adopter des centaines de lois et de décrets faisant de chaque propriétaire d’armes à feu un criminel, et cela n’aurait toujours pas d’importance. Nous ne bougerons pas, nous préférerions nous battre.

Les élitistes et les gauchistes ne semblent tout simplement pas comprendre. C’est peut-être la façon dont leur cerveau fonctionne. Peut-être qu’ils ne peuvent tout simplement pas comprendre l’idée que certaines personnes ne compromettent pas certaines libertés, quel qu’en soit le prix. Ils pensent que tout le monde a une limite; que tout le monde a un prix. Ils pensent que n’importe qui peut être acheté, ou que n’importe qui peut être amené à se soumettre. La vérité est que beaucoup d’entre nous ne le peuvent pas. Certains d’entre nous n’ont pas de prix et nous ne pouvons pas être contraints de nous conformer.

Nous sommes le peuple qui maintient la liberté vivante, et les totalitaires sont terrifiés par nous; la saisie d’armes à feu n’est qu’une extension naturelle de leur peur et de leur doute. Partout où une oligarchie cherche à désarmer la population, c’est un signe certain qu’elle est sur le point de saisir pour encore plus de contrôle, et elle a peur que la population puisse la détrôner. Et honnêtement, ils devraient avoir peur.

Traduction rapide du LUPUS

https://alt-market.us/the-reasons-why-leftists-will-never-successfully-disarm-americans/