Ce que Carney souhaite en définitive, c’est une dictature technocratique justifiée par l’alarmisme climatique…

Dans son livre Value(s) : Building a Better World for All, Mark Carney, ancien gouverneur de la Banque du Canada et de la Banque d’Angleterre, affirme que la société occidentale est moralement pourrie et qu’elle a été corrompue par le capitalisme, qui a provoqué une « urgence climatique » menaçant la vie sur terre. Cela nécessite, selon lui, des contrôles stricts de la liberté individuelle, de l’industrie et du financement des entreprises.

Le point de vue de M. Carney est important car il est l’envoyé spécial des Nations unies pour l’action et les finances climatiques. Il est également conseiller du Premier ministre britannique Boris Johnson pour la prochaine grande conférence sur le climat à Glasgow, et du Premier ministre canadien Justin Trudeau.

Depuis l’avènement de la pandémie de COVID, Carney a été au cœur de la promotion d’un programme politique connu sous le nom de « Great Reset », ou « Green New Deal », ou « Building Back Better ». Tous ces programmes reposent sur l’affirmation selon laquelle le COVID, et sa perturbation de l’économie mondiale, offre une occasion unique non seulement de réguler le climat, mais aussi de créer un monde plus juste, plus diversifié, plus inclusif, plus sûr et plus solidaire.

Carney s’inspire, entre autres, de Marx, Engels et Lénine, mais le programme qu’il promeut diffère du marxisme sur deux points essentiels. Premièrement, le secteur privé ne doit pas être exproprié mais devenir un « partenaire » dans la refonte de l’économie et de la société. Deuxièmement, il ne promet pas d’améliorer la vie des gens ordinaires, mais de l’empirer. Le meilleur des mondes de Carney sera un monde où les choix seront sévèrement limités, où il y aura moins d’avions, moins de viande, plus de désagréments et plus de pauvreté : « Les actifs seront abandonnés, les voitures à essence usagées seront invendables, les propriétés inefficaces seront impossibles à louer », promet-il.

Les objectifs de l’agenda sont en fait déjà mis en œuvre, non pas principalement par la législation, mais par l’application de pressions non gouvernementales – c’est-à-dire non démocratiques – sur le secteur des entreprises, par le biais des diktats toujours plus nombreux de l’ESG (gouvernance environnementale, sociale et d’entreprise) et de la « finance durable », qui est conçue pour priver de fonds les entreprises non conformes, les rendant ainsi, comme le dit Carney, « victimes du climat ». Ce que l’ESG représente en réalité, c’est la contrainte idéologique des entreprises. Il s’agit d’un instrument clé du « capitalisme des parties prenantes ».

L’agenda de Carney est promu par les Nations Unies et d’autres bureaucraties internationales, ainsi que par un vaste éventail toujours croissant d’organisations et de forums non gouvernementaux, notamment le Forum économique mondial (WEF), dont Carney est l’un des administrateurs. Mais aussi, et c’est peut-être le plus surprenant, par les entreprises qui en sont victimes. Personne ne veut devenir une victime du climat.

M. Carney se considère clairement comme un homme du destin. « Lorsque je travaillais à la Banque d’Angleterre », écrit-il dans Valeur(s), « je me rappelais chaque matin la phrase de Marc-Aurèle « se lever pour accomplir le travail de l’humanité ». » On se souvient de l’aristocrate et réformateur social français Henri de Saint-Simon, le « grand seigneur sans-culotte », qui ordonnait à son valet de le réveiller avec des mots similaires : « Souvenez-vous, monsieur le comte, que vous avez de grandes choses à faire. »

Ce n’est pas la seule chose que Carney a en commun avec Saint-Simon, qui pensait que la société devait être dirigée par des savants comme lui ; une alliance d’ingénieurs et d’autres intellectuels technocrates, ainsi que de banquiers. Carney est un banquier technocrate, non seulement à l’aise dans les couloirs du pouvoir bureaucratique mondial, mais aussi expert dans la formulation d’arguments qui soutiennent un rôle toujours plus grand pour sa classe.

Ses prétentions expansives sont apparues pour la première fois à la Banque du Canada. Si l’économie est comme un match de hockey sur glace, alors les banquiers centraux devraient, idéalement, être comme des conducteurs de Zamboni, dont le travail consiste à garder la glace plate (Carney avait en fait été gardien de but pendant ses années universitaires à Harvard et Oxford). À la Banque du Canada, il ressemblait souvent au conducteur de Zamboni qui se prenait pour Wayne Gretzky. Il ne pouvait jamais s’empêcher de sermonner les entreprises privées pour qu’elles cessent de s’asseoir sur de  » l’argent mort « , de leur dire qu’elles étaient trop timides sur la scène internationale ou de conseiller aux consommateurs de dépenser trop peu ou d’emprunter trop. Il a promu la « macroprudence », l’idée que les régulateurs, dans leur sagesse panoptique, se concentrent sur la forêt et non sur les arbres. Aujourd’hui, il veut s’imposer comme un intellectuel.

Carney a beaucoup de choses à mettre au clair avec le monde. Selon son nouveau livre et les conférences Reith de la BBC qu’il a prononcées l’année dernière, les trois grandes crises du crédit (version 2008-09), du COVID et du climat sont toutes liées à un seul problème : les gens en général, et les marchés en particulier, ne sont pas aussi sages, moraux ou clairvoyants que Mark Carney. Il résume cette défaillance sous le nom de « Tragédie de l’horizon », une expression qu’il a concoctée pour un discours prononcé avant la conférence de Paris sur le climat de 2015.

Cependant, Carney est sophistiqué lorsqu’il s’agit des prétendus défauts moraux du capitalisme. L’un des tropes les plus ennuyeux de la gauche depuis au moins le Manifeste communiste est que l’essor du commerce ferait disparaître tout ce qui est vertueux dans la société, ne laissant que le « cash nexus » du commerce. L’un des philosophes préférés de Carney est Michael Sandel, de Harvard, qui produit d’interminables exemples triviaux suggérant que nous sommes passés d’une « économie de marché » à une « société de marché ».

« Le sexe devrait-il être à vendre ? » tonne Carney, à la suite de Sandel. « Devrait-il y avoir un marché pour le droit d’avoir des enfants ? Pourquoi ne pas mettre aux enchères le droit de ne pas faire son service militaire ? Pourquoi les universités ne vendraient-elles pas les droits d’admission afin de récolter des fonds pour des causes louables ? ». Mais le fait même que les gens éprouvent par réflexe un malaise face à de telles notions – ou les rejettent carrément – réfute entièrement son argument. Les gens ne croient pas que tout est, ou devrait être, à vendre.

Carney note le long débat, qui remonte à l’époque classique, sur la nature de la valeur commerciale. Ce débat a été théoriquement résolu par la « révolution marginaliste », qui a mis fin au « paradoxe de la valeur » qui rendait perplexe le prix (généralement) bas de l’eau utile et le prix (généralement) élevé des diamants inutiles. Les marginalistes ont fait remarquer que la valeur commerciale n’est pas déterminée par l’utilité ou le travail fourni. Elle est inévitablement subjective, fondée sur les préférences personnelles et les ressources disponibles. Il n’y a pas de paradoxe. Une personne mourant de soif au milieu du désert pourrait être tout à fait disposée à offrir un seau de diamants pour un seau d’eau.

Mark Carney est un envoyé spécial des Nations unies pour l’action climatique. PHOTO DE TOLGA AKMEN/POOL VIA REUTERS/FILE

Cependant, les évaluations du marché sont essentiellement différentes des valeurs morales, une distinction que Carney ne cesse d’embrouiller. Il déforme la perspective marginaliste/subjectiviste, en prétendant qu’elle implique que tout ce qui n’est pas évalué commercialement n’est pas considéré comme précieux. « La valeur marchande », écrit-il, « est considérée comme représentant la valeur intrinsèque, et si un bien ou une activité n’est pas sur le marché, il n’a pas de valeur. » Mais qui défend une opinion aussi idiote ? Personne ne « valorise » sa famille, ses enfants, ses amis, l’esprit de communauté ou les beautés de la nature, bien qu’il y ait certainement beaucoup de calculs en arrière-plan. M. Carney s’en prend constamment aux hommes de paille « fondamentalistes du marché » qui utilisent « le raisonnement économique standard » et qui croient que les gens sont rationnels et les marchés parfaits.

Il affirme à tort qu’Adam Smith – dans son premier grand livre, The Theory of Moral Sentiments – a déclaré que le sens de la moralité n’était « pas inhérent ». En fait, Smith pensait que nous naissons avec un tel sens, qui est ensuite affiné par la société dans laquelle nous grandissons. Cependant, Carney – comme tous les gauchistes – penche en faveur de l’idée d’une ardoise vierge, de l’éducation sur la nature, car elle suggère que la nature humaine pourrait être réformée de manière bénéfique dans le cadre d’arrangements sociaux appropriés (c’est-à-dire de gauche).

Carney pense que nos sentiments moraux ont commencé à s’égarer à l’époque de la publication du livre plus connu de Smith, La richesse des nations, en 1776, alors que la révolution industrielle commençait à prendre son essor. Il suggère, à juste titre, de lire les deux livres pour apprécier pleinement les idées de Smith, mais il semble ne pas avoir saisi l’importance de la dénonciation par Smith des « moralistes pleurnichards et mélancoliques », de son cynisme à l’égard des politiciens « insidieux et rusés » et de son scepticisme absolu à l’égard de ceux qui « font du commerce pour le bien public » (c’est-à-dire la foule de l’ESG). En outre, Smith a noté que le plus grand corrupteur des sentiments moraux n’était pas le commerce, mais « la faction et le fanatisme », c’est-à-dire la politique et la religion, qui se rejoignent dans le ragoût toxique de l’alarmisme climatique et l’ESG.

L’ESG était autrefois appelée « responsabilité sociale des entreprises », ou RSE. Le prix Nobel d’économie Milton Friedman a mis en garde contre sa nature subversive il y a 50 ans. Il a fait remarquer que le fait d’assumer des « responsabilités sociales » dictées par l’extérieur, au-delà de celles qui sont directement liées aux activités d’une entreprise, ouvrait la porte à des pressions et des interférences sans fin. Les grandes questions sont les suivantes : responsabilité envers qui ? Et de quoi ?

Carney déforme aussi typiquement les propos de Friedman, suggérant qu’il prétendait que les actionnaires devaient avoir un rang « uber alles », et ce à l’exclusion d’autres parties prenantes légitimes telles que les employés et les communautés locales. Carney affirme que « parfois, des gains positifs importants pourraient profiter à la société si de petits sacrifices étaient faits au nom des actionnaires. » Mais de quel droit la direction « sacrifierait-elle » les actionnaires, et qui déciderait des sacrifices à faire ?

Carney admet que le « reporting intégré » exigé par l’ESG est un véritable marasme : « Les notations d’ESG prennent en compte des centaines de paramètres, dont beaucoup sont de nature qualitative… Mettre les valeurs en pratique est un travail difficile, mais comme pour la vertu, cela devrait devenir plus facile avec une pratique soutenue. » Inutile de demander quelle version des valeurs et de la vertu doit prévaloir.

* * *

Malgré sa fustigation minutieuse de la société de marché, Carney croit aussi, d’une manière ou d’une autre, que cette société « corrompue » réclame de grands sacrifices personnels pour des actions climatiques draconiennes et les objectifs de développement durable de l’ONU.

Carney a été l’un des principaux promoteurs du « net-zéro », l’idée que les émissions humaines liées au climat doivent être entièrement éradiquées, enterrées ou compensées d’ici 2050 si le monde veut éviter l’Armageddon climatique. Il affirme que le « net-zéro » est « hautement apprécié par la société ». En réalité, la grande masse des gens n’a aucune idée de ce que cela implique ; lorsque Carney parle de cette version de la « société », il parle d’un petit élément radical de celle-ci.

Carney colporte le non-séquitur selon lequel, puisque le monde n’était pas prêt pour le COVID, cela confirme que le monde fait preuve de myopie face à la catastrophe climatique. Mais le COVID est une réalité évidente ; une catastrophe climatique existentielle est une hypothèse (fréquemment promue – avec un grand succès, il est vrai – par ceux qui ont un agenda). Il affirme qu’ »une bonne introduction à ce sujet peut être trouvée dans l’ouvrage du journaliste David Wallace-Wells, The Uninhabitable Earth », un ouvrage fortement critiqué même par d’éminents scientifiques du changement climatique pour ses erreurs factuelles et ses exagérations. En effet, même son auteur a admis son objectif tendancieux.

M. Carney salue également le savoir et la sagesse de l’adolescente suédoise Greta Thunberg : « La puissance du message de Greta Thunberg réside dans la manière dont elle fait comprendre à la fois la froide logique de la physique du climat et l’injustice fondamentale de la crise climatique. »

Quiconque cite une jeune fille anxieuse de 17 ans comme une autorité en matière de science du climat et de philosophie morale devrait être l’objet d’une profonde suspicion, mais alors, selon Carney, la science du climat est facile. Les « calculs de base » de Greta sont ceux qu’elle pourrait « facilement maîtriser et projeter avec force ». (Carney affirme avoir fait visiter à Greta les coffres-forts de la Banque d’Angleterre. On peut se demander si elle a également offert des conseils sur la politique monétaire). Mais ensuite, au début de 2020, Greta a démontré sa déconnexion totale de la réalité lorsque, au Forum Economique Mondial de Davos, elle a appelé à un arrêt immédiat des émissions, ce qui ferait plonger l’économie mondiale et tuerait potentiellement des millions de personnes. Même Carney admet avoir dévié de sa sagesse sur ce point.

Loin de faire preuve d’une connaissance approfondie du système climatique, Carney cite des statistiques effrayantes mais trompeuses. « Depuis les années 1980 », écrit-il, « le nombre de sinistres enregistrés liés à la météo a triplé, et les pertes corrigées de l’inflation ont été multipliées par cinq. Conformément au rythme accéléré du changement climatique, le coût des pertes d’assurance liées à la météo a été multiplié par huit en termes réels au cours de la dernière décennie, pour atteindre une moyenne annuelle de 60 milliards de dollars. »

J’ai demandé au professeur Roger Pielke Jr, expert en climat et en économie à l’université du Colorado, de commenter. Il a répondu : « (Carney) a confondu économie et météo. L’augmentation des pertes qu’il décrit est bien comprise et se produit pour deux raisons principales : plus de richesses et de biens exposés aux pertes et une meilleure comptabilisation de ces pertes. Pour évaluer les tendances en matière de conditions météorologiques extrêmes, il faut examiner les données météorologiques, et non les données relatives aux pertes économiques. »

Parmi les responsabilités actuelles de Mark Carney depuis qu’il a quitté le poste de gouverneur de la Banque d’Angleterre, il y a celle de conseiller le premier ministre Justin Trudeau. PHOTO DE SEAN KILPATRICK/THE CANADIAN PRESS/FILE

La confusion de Carney n’est guère innocente, puisque son programme dépend de sa capacité à affirmer sans cesse que « ce qui était biblique devient banal ».

Heureusement, Carney fait des affirmations sur la détérioration du temps depuis suffisamment longtemps pour que nous puissions évaluer certaines de ses prédictions. Dans son récent livre Unsettled : What Climate Science Tells Us, What It Doesn’t, and Why It Matters, Steven Koonin, ancien sous-secrétaire à la science au département de l’énergie américain de l’ère Obama, cite le discours que Carney a prononcé devant la Lloyd’s de Londres avant la conférence sur le climat de Paris en 2015. Ce discours visait à effrayer le secteur de l’assurance pour qu’il désinvestisse des combustibles fossiles, au motif que de nombreuses réserves de pétrole et de gaz seraient « échouées » lorsque nous aurions épuisé notre « budget » carbone autorisé. Carney a souligné que l’hiver précédent au Royaume-Uni avait été « le plus humide depuis l’époque du roi George III ». Il a poursuivi en disant que « les prévisions suggèrent que nous pouvons nous attendre à une nouvelle augmentation d’au moins 10 % des précipitations au cours des prochains hivers. » Pour appuyer ses dires, il a cité les prévisions du Met Office britannique pour les cinq prochaines années. Il s’est avéré qu’elles étaient totalement fausses. Les six hivers qui ont suivi 2014 ont enregistré en moyenne 39 % de précipitations en moins que le record de 2014. Pendant ce temps, un rapport du Met Office en 2018 a reconnu que la « plus grande source de variabilité des précipitations extrêmes au Royaume-Uni pendant les mois d’hiver était le mode de variabilité naturelle de l’oscillation nord-atlantique, et non un changement de climat. »

« (I)l est surprenant, note Koonin, que quelqu’un qui a un doctorat en économie et une expérience de l’imprévisibilité des marchés financiers et des économies dans leur ensemble ne fasse pas preuve d’un plus grand respect pour les périls de la prédiction – et d’une plus grande prudence dans la dépendance aux modèles. »

Lors de ses conférences Reith de la BBC l’année dernière, sur le thème « Comment nous obtenons ce que nous valorisons », Carney a reçu peu de défis de la part de ses questionneurs triés sur le volet, mais un couple est venu de l’éminent historien Niall Ferguson. Ferguson a demandé à Carney pourquoi, dans sa discussion sur la question du climat, il n’avait fait aucune référence à Bjorn Lomborg (un Scandinave beaucoup plus compétent que Greta), et en particulier au livre de Lomborg, False Alarm, dans lequel Lomborg établit – en utilisant la science « officielle » – qu’il n’y a pas de crise climatique existentielle, que l’adaptation au changement climatique est gérable, et que les types de politiques promues par Carney sont susceptibles d’être beaucoup plus coûteux que tout impact des conditions météorologiques extrêmes.

Carney n’a bien sûr pas lu ce livre, mais il a rejeté Lomborg en disant que « cela fait 15 ou 20 ans qu’il est sorti avec son « Ne vous inquiétez pas pour le climat ». Comment cela a-t-il fonctionné pour nous ? » Mais Lomborg n’a jamais dit « Ne vous inquiétez pas pour le climat », il a simplement suggéré que nous devions relativiser les risques. Entre-temps, la thèse non-alarmiste de Lomborg fonctionne beaucoup mieux que celle des prophètes de malheur tels que Carney.

Ce rejet désinvolte de quelqu’un d’aussi respecté que Lomborg expose l’hypocrisie de la déclaration de Carney dans Valeur(s) selon laquelle « les experts doivent écouter toutes les parties… Nous avons tous, en tant qu’individus, la responsabilité d’être plus ouverts et de nous engager respectueusement avec des points de vue différents si nous voulons des débats politiques constructifs et progresser sur des questions importantes ». Sauf que les dissidents de la catastrophe climatique n’entrent pas dans le débat. Il ne peut y avoir aucune diversité d’opinions sur le net-zéro.

Ferguson a posé une autre question épineuse à Carney lors de cette conférence Reith : Il a souligné que depuis l’accord de Paris de 2015, la Chine était responsable de près de la moitié de l’augmentation des émissions mondiales de carbone, et qu’elle construisait plus de capacité de charbon dans l’année en cours que ce qui existait dans l’ensemble des États-Unis. Que signifient les promesses de la Chine de parvenir à un taux net zéro d’ici 2060, a demandé Ferguson, si elle « mène effectivement la charge de la pollution » ? La non-réponse de Carney a été que la Chine est le plus grand fabricant de voitures à émission zéro, et le premier producteur d’énergie renouvelable.

Koonin note dans son livre que Carney « est probablement la personnalité la plus influente qui ait poussé les investisseurs et les institutions financières du monde entier à se concentrer sur les changements climatiques et les influences humaines sur ceux-ci…. Il est donc important de prêter une attention particulière à ce qu’il dit ».

* * *

Mark Carney verse des larmes de crocodile sur la possible viabilité de la perspective marxiste dans l’environnement politique actuel. Mais s’il y a un signe certain de marxisme, c’est la conviction que le capitalisme est – ou est sur le point d’être – en « crise ». Son nouveau livre comporte un appendice sur la théorie de la plus-value de Marx, selon laquelle tous les profits sont arrachés aux peaux du travail. Il cite également le collaborateur de Marx, Friedrich Engels. Il note en particulier la « pause d’Engels », la seule période de l’histoire capitaliste, au début du XIXème siècle, au cours de laquelle les travailleurs n’ont peut-être pas partagé les augmentations de productivité induites par l’industrialisation.

M. Carney prévoit que la « quatrième révolution industrielle » (un phénomène largement invoqué par le FEM) pourrait entraîner une période similaire, ce qui constituerait une source d’agitation politique. « (I)l pourrait s’écouler des générations avant que les gains de la quatrième révolution industrielle ne soient largement partagés », écrit-il. « Dans l’intervalle, il pourrait y avoir une longue période de chômage technologique, de fortes inégalités et d’intensification des troubles sociaux… Si ce monde de surtravail se réalise, Marx et Engels pourraient redevenir pertinents. »

Il semble plutôt l’espérer.

Carney revendique de puissants parallèles entre l’époque de Marx et la nôtre. « Substituez des plateformes aux usines textiles, l’apprentissage automatique à la machine à vapeur et Twitter au télégraphe, et les dynamiques actuelles font écho à celles de cette époque. À l’époque, Karl Marx griffonnait le Manifeste communiste dans la salle de lecture de la British Library. Aujourd’hui, les blogs viraux radicaux et les tweets expriment une indignation similaire. »

En fait, Marx a écrit le Manifeste communiste, basé sur un tract d’Engels, à Bruxelles, et non à la British Library, mais il est plus important de se rappeler où l’indignation erronée et immuable de Marx a conduit : à un modèle économique et politique désastreux qui a généré la pauvreté et le meurtre de masse à une échelle sans précédent. En attendant, l’ »indignation » est certainement une base douteuse pour la politique. Les indignés sont certainement un électorat utile pour ceux qui cherchent le pouvoir, cependant, ce qui nous amène à l’influence sur Carney de l’homme qui a d’abord essayé de mettre le marxisme en pratique.

En ce qui concerne la crise du COVID, écrit Carney, « nous vivons l’observation de Lénine selon laquelle il y a ‘des décennies où rien ne se passe et des semaines où des décennies se produisent’. » Il est étrange que M. Carney cite l’un des meurtriers les plus impitoyables de l’histoire pour cette idée plutôt fade, mais l’agenda de M. Carney n’est pas exempt de parallèles avec Lénine (à l’exception, on peut le supposer, de la condition préalable d’une effusion de sang généralisée).

Même si Vladimir Lénine ne connaissait pas grand-chose aux affaires ou à l’économie, il a déclaré que « le communisme, c’est le pouvoir soviétique plus l’électrification de tout le pays ». Le plan de Carney est mondial. « Nous devons, » prétend-il, « tout électrifier et rendre la production d’électricité verte. » Le problème est que l’électricité éolienne et solaire a besoin à la fois de subventions publiques importantes et d’une réserve de combustibles fossiles pour les cas où le vent ne souffle pas et où le soleil ne brille pas. L’électricité verte est peu flexible, coûteuse et perturbe les réseaux.

Carney cite le concept de « destruction créatrice » de Joseph Schumpeter, mais sa propre version n’implique pas le processus métaphorique et bénin de l’innovation du marché qui rend les vieilles technologies superflues, mais une suppression délibérée des technologies viables pour faire place à des alternatives moins fiables et moins économiques.

Lorsque Lénine a détruit l’économie russe après s’être brutalement emparé du pouvoir en 1917, il a été contraint de faire marche arrière et d’autoriser un peu d’entreprise privée pour éviter que la population ne meure de faim. Toutefois, il a assuré à ses camarades radicaux qu’il garderait le contrôle des « sommets » de l’industrie lourde. Le plan de M. Carney consiste à contrôler l’économie mondiale en s’emparant des sommets de la finance, non pas par la nationalisation, mais en exerçant une pression non démocratique pour qu’ils se désengagent des combustibles fossiles et cessent de les financer. Le secteur privé doit devenir un partenaire pour imposer sa propre servitude. Ce sera le totalitarisme du bricolage. En effet, les entreprises de notre État ESG à parti unique plaident déjà comme des accusés de procès fantoche, prenant des engagements suicidaires de réduction nette à zéro, de peur que les banques ne leur coupent les vivres.

A gauche : Un portrait de Karl Marx. En haut à droite : Vladimir Lénine prononce un discours sur la Place Rouge à l’occasion du premier anniversaire de la révolution bolchevique. En bas à droite : Greta Thunberg, une adolescente suédoise militant pour le climat, prononce de brèves remarques entourée d’autres étudiants défenseurs de l’environnement en 2019. Mark Carney s’appuie sur les trois dans son programme pour faire face à « l’urgence climatique », écrit Peter Foster. PHOTO PAR FILE ; HULTON-DEUTSCH COLLECTION/CORBIS/CORBIS VIA GETTY IMAGES ; SARAH SILBIGER/GETTY IMAGES/FILE

À cette fin, M. Carney a contribué à la création d’une organisation clé, le Network for Greening the Financial System (NGFS), qui regroupe des banques centrales et des régulateurs. Il s’est également associé à un groupe toujours plus important d’activistes politiques qui prônent la mesure et la certification des émissions, les audits écologiques et les classements ESG. Ce programme est inévitablement attrayant pour les organisations transnationales telles que l’Agence internationale de l’énergie (AIE), le FMI, la Banque mondiale et l’OCDE, dont les empires sont tous lucrativement liés à la poussée de la gouvernance mondiale. En mai, l’AIE a publié un rapport appelant à un arrêt immédiat des investissements dans les combustibles fossiles pour atteindre le niveau net zéro.

Une partie de la stratégie de Carney consiste à imposer des normes « volontaires » au secteur bancaire et à l’industrie, puis à demander aux gouvernements de rendre ces normes obligatoires. Les principaux cabinets comptables semblent désireux de promouvoir la possibilité d’extensions d’audit sans fin, dans le cadre desquelles la mesure relativement simple de l’argent doit être remplacée par les concepts infiniment malléables de « but » et d’ »impact ».

Carney a également aidé à tourner la vis de la comptabilité par le biais de la « divulgation du carbone ». Les entreprises sont poussées à rendre explicite le type de dommages qu’elles pourraient subir si les pires cauchemars des alarmistes se réalisaient. Cette divulgation est une variante de la célèbre question piège « Quand avez-vous cessé de battre votre conjoint ? Au lieu de cela, la divulgation du carbone pose l’équivalent climatique de la question suivante : « Si vous battiez votre conjoint, quel genre de blessures pourrait-il/elle subir ? ». Les entreprises doivent également divulguer leurs plans pour faire face à la crise présumée. Aucune entreprise n’ose dire « Nous ne croyons pas à vos prévisions apocalyptiques ». Elles régurgitent docilement le porno climatique requis sur les inondations, les sécheresses et les ouragans, et prennent des engagements élaborés de réduction des émissions en croisant les doigts. Cela les conduit ensuite à conclure des accords tels que l’achat de compensations d’émissions, un système complexe analogue à la vente d’indulgences par l’Église catholique médiévale. Les marchés du carbone ont inévitablement entraîné une augmentation du travail pour les producteurs de compensations, les certificateurs et les auditeurs. M. Carney estime que ce marché pourrait représenter 100 milliards de dollars.

Ironiquement, plus tôt cette année, Carney s’est retrouvé empêtré dans les métriques obscures des compensations. En 2020, il a été nommé vice-président de la société Brookfield Asset Management, basée à Toronto, où il est chargé des « investissements à impact ». Comme le souligne l’historienne Tammy Nemeth dans son étude critique du « Mouvement progressiste transnational », dont Carney est l’un des chefs de file : « (I)l est peut-être éthiquement trouble pour quelqu’un qui travaille activement au sein de l’ONU et conseille deux gouvernements différents sur la façon de changer les règles financières nationales et mondiales, de travailler pour une entreprise qui sera un bénéficiaire direct de ces changements de règles. » Pourtant, qui de mieux pour diriger votre entreprise dans un champ de mines que la personne qui a planté les mines ?

Sauf que Carney a été pris à son propre piège lorsqu’il a affirmé que Brookfield, qui a des investissements importants dans les combustibles fossiles et les pipelines, était déjà « net-zéro » en raison des émissions « évitées » grâce à ses investissements dans les énergies renouvelables. L’affirmation de M. Carney a été immédiatement réfutée et accusée d’écoblanchiment. Le Financial Times a parlé d’un « faux pas majeur ». Un représentant du CDP (anciennement Carbon Disclosure Project) a fustigé ceux qui tentent de cacher les « problèmes liés au charbon sale ». Carney a ensuite publié un mea culpa nuancé sur Twitter : « J’ai toujours été – et je continuerai à être – un fervent défenseur des objectifs scientifiques de zéro net, et je reconnais également que les émissions évitées ne comptent pas pour cela. »

* * *

H. L. Mencken a observé que « le désir de sauver l’humanité est presque toujours une fausse façade pour le désir de gouverner ». Alors, quelle est l’ampleur de la menace que représente le programme de Mark Carney et de ses collègues « progressistes transnationaux » ?

Dans son livre, Value(s), Carney expose ses rationalisations et ses prétentions autocratiques, bien qu’il soit moins disert sur ses motivations. Il écrit que « les dirigeants doivent renoncer au pouvoir pour lui-même et discerner le pouvoir du service. » Mencken serait amusé.

La réponse désordonnée de nombreux gouvernements au COVID, notamment au Canada, et la nature nettement incertaine de la « science » des pandémies n’ont pas beaucoup contribué à la crédibilité des gouvernements ou des experts. L’ordre du jour soutenu par Carney n’est pas fondé sur l’utilisation des institutions démocratiques mais sur leur contournement. Pourtant, il aurait également des aspirations politiques plus conventionnelles, à savoir rejoindre le parti libéral fédéral et s’élever au sein de celui-ci, très probablement jusqu’au poste de premier ministre. (Carney a récemment prononcé un discours lors de la convention nationale des libéraux, où il a promis son soutien total).

Il a donc une section plutôt mal adaptée dans Valeur(s) sur « Comment le Canada peut créer de la valeur pour tous ». Elle se lit comme un discours de souche du parti libéral. Selon M. Carney, « Nous (au Canada) transcendons régulièrement les limites de notre taille pour modeler des valeurs et des politiques pour d’autres pays. » C’est la vieille rengaine dont aucun dirigeant canadien progressiste ne semble se lasser : Le monde a besoin de plus de Canada.

Carney est un exemple classique de ce que Friedrich Hayek qualifiait de « prétention fatale » du rationalisme constructiviste : la croyance que les institutions largement spontanées de l’ordre du marché doivent être rejetées en faveur d’arrangements plus délibérément planifiés. Carney est sans aucun doute un homme intelligent, mais Hayek a souligné que la chose que les personnes intelligentes ont le plus tendance à surestimer est le pouvoir de l’intelligence – en particulier si elles sont socialistes.

Carney fait également partie de la classe que le philosophe Karl Popper a décrite comme les « ennemis » d’une « société ouverte ». Popper a noté que les bouleversements sociaux ont tendance à faire naître des prophètes qui prétendent comprendre les forces qui façonnent l’avenir et promettent le salut si on leur donne le pouvoir absolu. Tel était le modèle de Platon – en réponse aux bouleversements de la guerre du Péloponnèse et à la première vague de démocratie – d’une dictature nécessaire dans laquelle les dirigeants vivaient comme des communistes, utilisant une armée spécialement élevée pour contrôler une population semblable à du bétail. De même, le communisme de Marx était une réponse à l’agitation de la révolution industrielle.

Compte tenu de la misère de Manchester dans les années 1840, on peut pardonner à Marx et Engels d’avoir pensé qu’une réponse radicale s’imposait. Mais étant donné le succès du capitalisme et les horreurs des systèmes autocratiques dans l’intervalle, il faut être très audacieux pour promouvoir un totalitarisme net zéro.

Pourtant, Carney affirme que les grandes crises exigent de grands plans. Il cite Timothy Geithner, secrétaire au Trésor américain sous le président Obama, qui a déclaré que « le plan est meilleur que l’absence de plan ». Mais Geithner parlait de la crise financière très réelle et immédiate de 2008-2009. Le plan climatique de Carney est beaucoup plus proche de la notion de planification centrale soviétique à long terme. Il est clair que lorsqu’il s’agissait du bien-être ultérieur du peuple russe, « aucun plan » aurait certainement battu « aucun plan ».

Ce que Carney souhaite en définitive, comme Saint-Simon, c’est une dictature technocratique justifiée par l’alarmisme climatique. Il suggère que « les gouvernements puissent déléguer certains aspects du calibrage d’instruments spécifiques… à des conseils du carbone afin d’améliorer la prévisibilité, la crédibilité et l’impact des politiques climatiques. » Ces conseils du carbone pourront exiger des gouvernements nationaux qu’ils « se conforment ou s’expliquent » lorsqu’ils n’atteignent inévitablement pas les objectifs fixés. La manière dont ces commissaires feront rentrer les gouvernements dans le rang n’est pas claire, bien que l’économiste William Nordhaus, lauréat du prix Nobel, ait suggéré des « clubs climatiques » qui puniront les récalcitrants par des tarifs punitifs.

La menace de punition sera manifestement nécessaire parce que les gouvernements ne font guère plus que des bricolages hypocrites en matière de politique climatique. La Chine et l’Inde ne font même pas semblant de s’intéresser à l’ »urgence climatique ». Néanmoins, selon Carney, une « technologie politique » est nécessaire pour « construire un large consensus autour des bons objectifs. » Il n’est pas question de débattre des objectifs ou de la science, mais simplement d’établir un consensus pour les soutenir.

Carney est un homme en mission pour changer la société mondiale. « Business as usual » – l’expression la plus détestée du lexique socialiste – est « finalement catastrophique », écrit-il. Il y a trop « d’acceptation déplacée du statu quo ». Mais d’une certaine manière, le nouveau socialisme ne sera pas le socialisme comme d’habitude. Cette fois, c’est différent. Nous pouvons parce que nous devons. La menace est trop grande pour permettre une quelconque discussion. Il est surprenant qu’en choisissant des citations de Lénine pour son livre, Carney ait manqué celle-ci : « Plus d’opposition maintenant, camarades ! Le temps est venu de mettre un terme à l’opposition, de l’étouffer. Nous avons eu assez d’opposition ! »

Traduction de National Post par Aube Digitale