RSS - Articles
NI PUB, NI SPONSOR, NI SUBVENTION, SEULEMENT VOUS ET NOUS....SOUTENEZ CE BLOG FAITES UN DON
Assange a décrit il y a dix ans comment la guerre afghane « sans fin » était organisée par « les élites multinationales de la sécurité »
PAR · PUBLIÉ · MIS À JOUR
« Les faucons de guerre et les sous-traitants de la défense ont coopté les besoins du peuple afghan afin de s’en mettre plein les poches », ajoute le groupe. « Il n’a jamais été aussi important de mettre fin aux profits de la guerre ».
Dans un tweet publié mardi matin, Public Citizen a mis en évidence les rendements des actions de la défense au cours des 20 dernières années – tels qu’ils ont été calculés dans une analyse « stupéfiante » de The Intercept – et a affirmé que « le complexe militaro-industriel a obtenu exactement ce qu’il voulait de cette guerre. »
Jon Schwarz, de The Intercept, a examiné les rendements des actions des cinq plus grands entrepreneurs de la défense : Boeing, Raytheon, Lockheed Martin, Northrop Grumman et General Dynamics.
Schwarz a constaté qu’un investissement de 10 000 dollars en actions, réparti de manière égale entre ces cinq entreprises, le jour où le président de l’époque, Georg W. Bush, a signé l’autorisation précédant l’invasion américaine, vaudrait 97 295 dollars cette semaine, sans tenir compte de l’inflation, des taxes ou des frais.
Photo de l’armée américaine
Selon The Intercept :
« C’est un rendement bien supérieur à celui du marché boursier global au cours de la même période. 10 000 dollars investis dans un fonds indiciel S&P 500 le 18 septembre 2001 vaudraient aujourd’hui 61 613 dollars.
En d’autres termes, les actions de la défense ont surpassé le marché boursier global de 58 % pendant la guerre d’Afghanistan. »
« Ces chiffres suggèrent qu’il est incorrect de conclure que la prise de contrôle de l’Afghanistan par les talibans dès le départ des États-Unis signifie que la guerre d’Afghanistan a été un échec », a ajouté Schwarz. « Au contraire, du point de vue de certaines des personnes les plus puissantes des États-Unis, elle a peut-être été un succès extraordinaire. Notamment, les conseils d’administration des cinq entrepreneurs de la défense comprennent des officiers militaires de haut niveau à la retraite. »
« Les profits de guerre ne sont pas nouveaux », a déclaré la journaliste Dina Sayedahmed en réponse au reportage, « mais voir les chiffres à ce sujet est stupéfiant ». La commentatrice politique progressiste et animatrice de podcasts Krystal Ball a utilisé les conclusions de Schwarz pour contrer un argument clé largement utilisé pour justifier près de 20 ans de guerre.
« C’est de cela qu’il s’agissait vraiment, les gens », a-t-elle tweeté à propos des retours des entrepreneurs de la défense. « Toute personne qui croit que nous étions en Afghanistan pour aider les femmes et les filles est un menteur ou un fou ».
Jack Mirkinson a écrit lundi pour Discourse Blog qu’ »il est incontestablement déchirant de penser à ce que les talibans pourraient infliger aux femmes et aux filles, mais dispensons-nous de ce fantasme selon lequel les États-Unis ont été en Afghanistan pour soutenir les femmes, ou pour construire la démocratie, ou pour renforcer les institutions afghanes, ou toute autre ligne qui est déployée chaque fois que quelqu’un a la témérité de suggérer que la guerre et l’occupation sans fin sont une chose nuisible. »
« Nous ne sommes pas allés en Afghanistan pour soutenir son peuple, et nous ne sommes pas restés en Afghanistan pour soutenir son peuple », a-t-il ajouté. « Il est étonnant, compte tenu de ce que nous savons des monstres que les États-Unis ont soutenu à maintes reprises dans le monde, que le mythe persiste que nous faisons quoi que ce soit par amour des droits de l’homme. Nous y sommes allés et nous y sommes restés pour la même raison : l’empire américain est une force qui doit rester en mouvement perpétuel. »
Comme l’a rapporté Common Dreams lundi, alors que les talibans ont repris le contrôle du pays, les partisans de l’anti-guerre ont fait valoir que la diplomatie est la seule voie vers une paix à long terme, Azadeh Shahshahani, de Project South, soulignant que « les seuls qui ont bénéficié de la guerre américaine en Afghanistan sont les politiciens et les entreprises qui profitent de la guerre, tandis que d’innombrables vies ont été détruites. »
En réponse au tweet de Shahshahani sur les bénéficiaires de deux décennies d’effusion de sang, Zack Kopplin, du Government Accountability Project, a écrit : « Ajoutons aussi les généraux profiteurs de guerre au mélange. »
Traduction de Consortium News par Aube Digitale
Voici le nouveau look des forces spéciales talibanes : Voitures américaines, armes américaines, tenues américaines
PAR · PUBLIÉ · MIS À JOUR
Certains suggèrent que le groupe pourrait adopter l’apparence d’une armée plus professionnelle dans le cadre de sa quête de « légitimité » à l’intérieur et à l’extérieur du pays. Ceci par opposition à leur apparence typique de djihadistes barbus venus des montagnes et portant des vêtements islamistes. Et ils ont un peu d’aide après avoir hérité de plus de 80 millions de dollars d’équipement militaire après le départ des troupes américaines et de la coalition occidentale. « Voici les nouvelles troupes talibanes, voitures américaines, armes américaines, costumes américains », observe un journaliste à propos d’une photo montrant des militants talibans arborant le look des forces spéciales.
1
Les talibans profitent également de l’abondance d’uniformes de l’armée nationale afghane, aujourd’hui démantelée, qui avaient été fournis aux frais des contribuables américains.
De nouvelles photos et séquences vidéo ont confirmé dernièrement que les islamistes de l’organisation terroriste internationalement reconnue se déplacent de plus en plus en uniforme…
Il y a même des images qui montrent une « unité de forces spéciales talibanes » récemment dévoilée…
Et oui, ils sont équipés de lunettes de vision nocturne et d’une technologie de visée avancée sur leurs fusils de fabrication américaine.
Un commentateur de Fox News a plaisanté ce week-end sur les événements désastreux de la semaine dernière :
Joe Biden a donné aux Talibans des armes militaires. Pas des « armes de style militaire » ou des « armes d’assaut », il leur a donné des fusils à tir sélectif, des drones, des véhicules blindés montés et un assortiment de munitions.
Pendant ce temps, il semble que les talibans se préparent déjà à un entraînement hivernal de type « guerre arctique », ce pour quoi seules les armées les plus avancées du monde sont équipées.
Et il y a peu de doute que les Talibans essaient toujours de comprendre comment faire décoller ces Black Hawks.
SOURCE AUBE DIGITALE
Les conséquences de l’Afghanistan : L’Europe se prépare à une nouvelle crise migratoire provoquée par les États-Unis
PAR · PUBLIÉ · MIS À JOUR
L’establishment politique européen s’est pâmé et a roucoulé comme des débutantes dévouées, semblant avoir à nouveau l’affection et le patronage de l’Oncle Sam.
En effet, cette relation prétendument rose entre les États-Unis et les Européens a été rapidement rompue par d’amères récriminations à la suite de l’échec désastreux en Afghanistan. L’UE s’efforce de faire face aux retombées potentielles d’une migration massive en provenance de ce pays d’Asie centrale après le retour au pouvoir des talibans.
Il s’agit du groupe militant que Washington et ses alliés de l’OTAN ont passé deux décennies à combattre au prix de centaines de milliers de vies et de billions de dollars – pour que les militants prennent le pouvoir dans un contexte d’effondrement total du régime soutenu par les États-Unis à Kaboul.
Oui, l’Amérique est bien de retour. Causant du désordre et des maux de tête politiques à ses supposés partenaires européens.
Les interventions militaires dirigées par les États-Unis en Afghanistan, en Irak, en Libye et en Syrie ont déjà ébranlé l’Union européenne avec une crise politique due à l’afflux déstabilisant de migrants provenant de zones de guerre. Cette crise a atteint son paroxysme en 2015-2016 lorsque, selon les estimations, un million de réfugiés se sont frayés un chemin vers les États membres de l’UE. La chancelière allemande Angela Merkel a alors réagi en adoptant une politique de porte ouverte pour accepter les demandeurs d’asile. Mais cette politique a donné lieu à des tensions explosives au sein des États membres et entre eux, les nations européennes percevant un défi écrasant pour leurs systèmes sociaux.
Cette situation a conduit les États membres de l’UE à fermer leurs frontières, en violation de l’idée même d’un bloc homogène. Il y a également eu de nombreuses querelles ouvertes entre les pays membres qui s’accusaient mutuellement de ne pas partager la charge de l’accueil des migrants étrangers.
La crise a également alimenté la montée du populisme anti-européen, la bureaucratie bruxelloise étant perçue comme passant outre le consentement national quant à l’acceptation de l’afflux de non-Européens.
Récapitulons : une grande partie de la pression exercée sur l’UE par les migrations provenait des guerres illégales menées par Washington en Asie, au Moyen-Orient et en Afrique du Nord. Des guerres, il est vrai, que les alliés européens de l’OTAN ont aidé à mener.
Cela dit, ce sont les partenaires américains mineurs qui semblent être chargés de manière disproportionnée des répercussions en termes de gestion de l’immigration en provenance des zones de guerre – et non les États-Unis.
Le même phénomène néfaste semble se répéter. Cette semaine, les ministres des affaires étrangères de l’Union européenne ont tenu un sommet d’urgence pour évaluer les conséquences de la débâcle en Afghanistan.
« Nous devons veiller à ce que la nouvelle situation politique créée en Afghanistan par le retour des talibans n’entraîne pas un mouvement migratoire de grande ampleur vers l’Europe », a déclaré Josep Borrell, responsable de la politique étrangère de l’UE.
Le ministre allemand des affaires étrangères, Heiko Maas, a déclaré que l’UE était préoccupée par « la stabilité de la région », ajoutant que « les pays voisins seront certainement confrontés à de nouveaux mouvements de réfugiés. »
Comme le rapporte le Washington Post : « Les responsables [de l’Union européenne] ont formulé de rares critiques à l’encontre de Washington, qui risquerait un afflux de réfugiés à leurs frontières et le retour d’une plateforme pour le terrorisme en Asie centrale. »
On estime que près de 570 000 ressortissants afghans ont demandé l’asile politique à l’Union européenne au cours des six dernières années. Avant même la prise de pouvoir spectaculaire des talibans la semaine dernière, on observait une forte augmentation du nombre d’Afghans fuyant vers l’UE.
Les gouvernements européens sont confrontés à un cauchemar en matière de relations publiques. Au début du mois, six États membres de l’UE – l’Autriche, la Belgique, l’Allemagne, le Danemark, les Pays-Bas et la Grèce – ont fait pression pour le « retour forcé » des Afghans qui s’étaient vu refuser l’asile. Aujourd’hui, cette initiative est suspendue en raison de l’aspect politiquement dommageable du fait que les États membres de l’UE renvoient sans ménagement des personnes au régime des Talibans, qui ne partage pas exactement les « valeurs européennes » (quoi que cela veuille dire).
Pendant ce temps, l’Allemande Angela Merkel s’en est prise de manière voilée à l’administration Biden en déclarant qu’elle pensait que la décision américaine de poursuivre le retrait avait été prise pour des « raisons de politique intérieure » et qu’elle était responsable du chaos qui s’ensuit en Afghanistan. Le chef de son parti, Armin Laschet, est allé plus loin en qualifiant l’ensemble de l’opération en Afghanistan d’échec et le retrait de « plus grande débâcle que l’OTAN ait connue depuis sa fondation », il y a 72 ans.
L’Autriche et d’autres membres de l’UE s’efforcent de mettre en place des centres d’expulsion au Pakistan, en Turquie, en Ouzbékistan et au Tadjikistan pour tenir les réfugiés à distance. Mais il est loin d’être certain qu’un tel dispositif fonctionne.
Dans ce cas, l’Union européenne est prête à subir une nouvelle vague migratoire massive en provenance d’Afghanistan. Avec une population de 38 millions d’habitants et environ cinq millions de personnes déplacées à l’intérieur du pays, le nombre d’Afghans cherchant à franchir les frontières de l’UE pourrait dépasser les vagues de réfugiés précédemment observées en provenance de Syrie, d’Irak, de Libye et d’Afghanistan au cours des six dernières années.
L’administration Biden est critiquée par les autres membres de l’OTAN pour s’être retirée précipitamment d’Afghanistan, ce qui a déclenché l’implosion d’un régime fantoche déjà fragile à Kaboul.
Les alliés européens de l’Amérique sont en particulier soumis à une pression politique énorme en raison de la crise humanitaire qui en résulte et du flux inévitable de réfugiés qui cherchent un refuge sûr. Cela ébranlera à nouveau l’UE et, par conséquent, l’alliance transatlantique.
En ce qui concerne l’administration Biden et ses professions onctueuses d’unité transatlantique, les gouvernements européens doivent se demander… avec de tels amis, qui a besoin d’ennemis ?
SOURCE AUBE DIGITALE
Catégories :REBLOG
