REBLOG

Paul Tudor Jones prévient que l’inflation est « la plus grande menace pour la société » ; il dénonce la « politique la plus inappropriée » de son vivant et achète des crypto-monnaies

Paul Tudor Jones prévient que l’inflation est « la plus grande menace pour la société » ; il dénonce la « politique la plus inappropriée » de son vivant et achète des crypto-monnaies

Au cours d’une session de pré-marché autrement calme, l’investisseur milliardaire Paul Tudor Jones s’est entretenu avec l’équipe de « Squawk Box » de CNBC. Mais tous ceux qui s’attendaient à ce que l’entretien soit un entretien tranquille, rempli de balles molles, sur le travail philanthropique de PTJ (avant un grand gala de sa Fondation Robin Hood qui se tiendra mercredi soir) ont été rapidement détrompés lorsque PTJ a commencé par une attaque polémique contre la Réserve fédérale et l’ensemble de son cadre de politique monétaire, affirmant que l’inflation galopante est maintenant « la plus grande menace pour certains marchés financiers et probablement, je pense, pour la société en général ».

 

Alors même que les banques régionales de la Fed publient rapport après rapport en poussant la ligne du président de la Fed Jerome Powell selon laquelle les pressions inflationnistes croissantes devraient être « transitoires », « PTJ a averti les téléspectateurs que la Fed dirigée par Powell a relâché un fléau inflationniste sur la société qui se traduira probablement par une répétition de la stagflation des années 1970 – un gâchis qui devra finalement être géré par des bureaucrates qui – espérons-le – auront la force de prendre des mesures drastiques comme l’ancien président de la Fed Paul Volcker, lorsqu’il a augmenté les taux pour briser le dos de l’inflation il y a 40 ans.

« Pour moi, le problème numéro un auquel sont confrontés les investisseurs de la rue principale est l’inflation. L’inflation n’est pas transitoire, elle est là pour rester et c’est probablement la plus grande menace pour certains marchés financiers et probablement, je pense, pour la société en général. »

Ainsi, PTJ a ajouté son nom à la liste croissante des critiques de la Fed – comme Stanley Druckenmiller – qui ont averti que l’inflation galopante est un danger pour la société et que l’effondrement inévitable de l’énorme bulle d’actifs gonflée par les politiques de la Fed touchera le plus durement les travailleurs et les classes moyennes américains.

Pourquoi PTJ est-il de cet avis ? Eh bien, heureusement pour les téléspectateurs, le gestionnaire de fonds et philanthrope a réussi à expliquer sa thèse avec soin et cohérence. À l’heure actuelle, « il existe une combinaison de forces structurelles et cycliques qui, à l’heure actuelle, vont toutes dans le même sens pour dire que l’inflation peut être bien pire que ce que nous craignons. »

Il a ajouté que le chiffre de 5,4 % de l’indice des prix à la consommation (IPC) en glissement annuel d’octobre, qui correspond aux chiffres de juin et juillet, était peut-être l’avertissement le plus flagrant à ce jour. Et, à l’instar d’un nombre croissant d’analystes et de prévisionnistes en dehors de l’Eccles Building et de ses satellites nationaux, PTJ a averti que la situation ne peut qu’empirer.

« Cet IPC de 5,4 %… c’est l’IPC le plus élevé que nous ayons connu en 30 ans et, bien sûr, il va augmenter au cours des prochains mois, car il est alimenté par l’énergie. Donc, pour un investisseur, en particulier pour la plupart des personnes présentes, c’est l’agonie absolue d’un portefeuille 60/40 long stock long bond. La question est donc de savoir comment s’en défendre, quelle sera la persistance de cette situation et quelles sont les perspectives. »

PTJ a parfaitement résumé le raisonnement qui sous-tend son point de vue sur l’inflation, en le divisant en deux facteurs : cyclique et structurel. Du côté cyclique, il y a tout l’argent imprimé par la Fed qui est toujours en réserve.

« Commençons par les forces cycliques. Nous avons le côté de la demande… M2 a augmenté de 5,4 billions de dollars depuis le début de la pandémie, soit 3,5 billions de dollars de plus que ce qu’il devrait être… c’est 3,5 billions de dollars juste assis dans des dépôts liquides qui pourraient aller dans les actions ou l’immobilier ou les cryptos… c’est juste une énorme quantité de poudre sèche qui attend juste d’être utilisée à un moment donné. C’est pourquoi l’inflation ne sera pas transitoire. »

De plus, « nous venons d’augmenter les prestations des retraités de la sécurité sociale et des militaires… cela ne fait qu’alimenter le feu de l’inflation ».

L’autre facteur cyclique à l’origine de l’inflation est la hausse des salaires, qui, selon le PTJ, devrait également se poursuivre. Il suffit de regarder les offres d’emploi par rapport au nombre de chômeurs : il y a 10,4 millions d’offres d’emploi en ce moment, et 7,7 millions de chômeurs.

Ce qui amène PTJ à la partie « structurelle » de son argument : il est clair qu’il y a un décalage croissant entre les emplois qui s’ouvrent et les travailleurs qui sont désireux/volontaires/qualifiés pour les occuper. Quel que soit le problème, il ne sera pas résolu en poursuivant l’assouplissement quantitatif et en laissant les taux d’intérêt à des niveaux très bas.

« Il est clair que nous avons un problème structurel dans notre main-d’œuvre qui ne va pas être résolu par des taux d’intérêt nuls et un assouplissement quantitatif. »

Le deuxième problème structurel majeur est que, comme le dit PTJ, « nous avons un conseil de la Réserve fédérale qui est un créateur d’inflation, et non un combattant de l’inflation. »

Cela a incité l’intervieweur Andrew Sorkin à prendre un peu de recul et à demander à PTJ à qui il s’adresse exactement ici : aux téléspectateurs de CNBC, ou au président Powell lui-même. PTJ a répondu par un sourire en coin, avant de préciser : « Avant tout, je suis préoccupé par l’avenir de ce pays…. clairement, je pense que nous avons peut-être la politique monétaire la plus inappropriée que nous ayons vue. Nous ajoutons des mesures de relance, nous continuons à faire de l’assouplissement quantitatif alors que nous devrions faire exactement le contraire, et nous prenons pour acquis que nous traitons l’inflation avec une très grande légèreté. »

Mais pour expliquer clairement ce qui le dérange le plus chez les personnes qui dirigent actuellement la Fed, PTJ a dû offrir des exemples des années 60 et 70.

« Ce qui me dérange le plus chez cet ensemble particulier de banquiers centraux… c’est qu’ils ignorent les leçons de l’histoire. » Il fut un temps où les banquiers centraux confrontaient une session conjointe du Congrès avec un avertissement sur la menace imminente que représentait l’inflation. Mais cette époque est révolue depuis longtemps. Et il est clair que les tireurs de leviers financiers de la Fed d’aujourd’hui ont bien plus confiance en leur capacité à imposer continuellement leur volonté aux marchés en poussant les actions toujours plus haut.

Toutes ces discussions au vitriol ont amené Sorkin à poser l’inévitable question suivante : PTJ pense-t-il que Jay Powell sera renommé ? Ou est-il aussi « dangereux » que le dit la sénatrice Elizabeth Warren ?

« Je pense qu’il le sera probablement », a répondu PTJ, même s’il a ajouté qu’il ne pense pas que Powell soit « nécessairement la bonne personne pour gérer la situation à laquelle nous sommes confrontés » et que, plus que probablement, « les personnes qui résoudront le problème ne seront pas celles qui ont créé la situation pour qu’elle existe. »

Pourquoi Powell n’a-t-il pas raison ? Eh bien .

« L’objectif était d’amener l’inflation au-dessus de 2%… et bien devinez quoi, ils ont gagné ce match à plate couture. Mais quand vous dirigez la Fed, vous ne voulez pas d’un blow out parce que cela crée une attente que cela va continuer. »

« Et la meilleure personne qui a abordé cela était Paul Volcker en 2015 quand il a dit que si nous suivons les modèles mathématiques, et que nous ignorons le fait que les émotions humaines ont souvent un impact sur la façon dont les gens vont continuer à croire »… les banquiers centraux courent le risque de saper l’ensemble du système financier mondial basé sur le dollar.

Mais peu importe qui se retrouve à la tête de la Fed, le problème actuel est que « le génie de l’inflation est sorti de sa bouteille… et si nous ne nous y attaquons pas… nous risquons de revenir aux années 1970, où c’était la question la plus importante pour plusieurs présidents et plusieurs présidents de Fed… ».

En réponse à cela, la co-présentatrice de Sorkin, Becky Quick, est intervenue avec une autre question relative à la Fed : si Powell n’est pas renommé, il est plus que probable que « quelqu’un d’encore plus dovish que Powell soit nommé pour diriger la Fed.

PTJ a répondu qu’un président de la Fed encore plus dovish (Lael Brainard, peut-être ?) serait « un désastre absolu ».

En tout cas, pour ce qui est de l’avenir, PTJ pense que la réunion du FOMC qui se terminera par la conférence de presse de Powell le 3 novembre pourrait être « la réunion la plus cruciale pour cette Fed » parce que « maintenant ils sont confrontés, pour la première fois, à l’autre côté du double mandat » – c’est-à-dire que les prix ont maintenant dépassé l’objectif d’inflation de 2% de la banque centrale, et ne montrent aucun signe de ralentissement de l’accélération.

« …la guidance prospective suppose un mur linéaire…elle suppose que le mur est un train par opposition à des montagnes russes. C’est-à-dire que vous avez de l’inflation et vous ne voyez pas de fin en vue, donc lors de cette réunion, quelle va être la réaction ? « .

Ce sera une réunion intéressante pour plusieurs autres raisons, notamment : « Pour la première fois, Comcast/YouGov Poll a publié un sondage montrant que les Américains considèrent l’inflation comme le principal problème par rapport au chômage. »

Mais si Powell continue d’insister sur le fait que le changement de politique accommodante sera « lent et graduel », eh bien, PTJ pense que ce serait une réponse politique terriblement malavisée. Si cela se produit, PTJ pense que les investisseurs devraient « doubler leurs efforts dans le domaine de l’inflation, doubler leurs efforts dans le domaine des matières premières, des TIPS, des breakevens… et vous ne voulez pas posséder de titres à revenu fixe… vous ne voulez pas en posséder du tout ».

La Fed dit essentiellement au monde qu’elle sera « lente et tardive » pour lutter contre l’inflation, ce qui signifie qu’un jour, quelqu’un sur la route devra venir et « mettre le marteau à terre comme Paul Volcker l’a fait. »

Étant donné tout le discours sur la politique défaillante de la Fed et les risques d’inflation, Sorkin de CNBC n’a pas pu s’empêcher de demander à PTJ un commentaire que l’investisseur milliardaire a fait en mai dernier, à savoir qu’il considère la crypto comme une couverture contre l’impression monétaire des banques centrales.

« Il est clair que les cryptos ont leur place et qu’elles remportant la course contre l’or en ce moment. Oui, je pense aussi que ce serait une bonne couverture contre l’inflation, ce serait ma préférée pour le moment. »

Quant à savoir si les investisseurs doivent s’exposer par des achats directs ou par l’ETF, PTJ a préféré la propriété directe. Bien qu’il pense que l’ETF Bitcoin sera « bien » et que la bénédiction de la SEC est rassurante… il n’est pas un expert de l’ETF.

Mais pour en revenir à la question de savoir si la réponse politique de la Fed est malavisée, PTJ a offert aux téléspectateurs un dernier avertissement sur les prix des actifs. Si l’inflation continue de s’accélérer et que la Fed est obligée de relever les taux d’intérêt à court terme, les ratios P/E sur l’ensemble du marché plongeront probablement, car les taux plus élevés rendent le financement de la dette plus coûteux et les titres à revenu fixe plus attrayants en tant qu’investissement (dans la foulée).

Si la Fed augmente les taux à court terme à 4 ou 5 % (à partir de la borne zéro), pour les actions, « on parle d’un ratio C/B de 17 ou 18… et le marché est en baisse de 35 % ».

En fait, il s’agirait d’une réédition beaucoup plus longue de la panique du COVID qui a forcé la Fed à intensifier sa politique accommodante l’année dernière. Mais les perspectives à long terme pour les actions seraient beaucoup, beaucoup plus mauvaises.

SOURCE

Catégories :REBLOG

Tagué:

1 réponse »

Laisser un commentaire