REBLOG

La cosmologie moderne prouve-t-elle l’existence de Dieu ?

La cosmologie moderne prouve-t-elle l’existence de Dieu ?

L’argument cosmologique de Kalam affirme que tout ce qui existe a une cause, et qu’est-ce qui a causé l’Univers ? Ce doit être Dieu.

Nous savons que tout dans l’Univers, tel qu’il existe aujourd’hui, est issu d’un état préexistant différent de celui d’aujourd’hui. Il y a des milliards d’années, il n’y avait pas d’êtres humains ni de planète Terre, car notre système solaire, ainsi que les ingrédients nécessaires à la vie, ont d’abord dû se former. Les atomes et les molécules essentiels à la Terre devaient également avoir une origine cosmique : la vie et la mort des étoiles, les cadavres stellaires et leurs particules constitutives. Les étoiles elles-mêmes ont dû se former à partir des atomes primitifs laissés par le Big Bang. À chaque étape, alors que nous remontons de plus en plus loin notre histoire cosmique, nous constatons que tout ce qui existe ou a existé a eu une cause qui a provoqué son existence.

Pouvons-nous appliquer cette structure logique à l’Univers lui-même ? Depuis la fin des années 1970, des philosophes et des spécialistes des religions – ainsi que quelques scientifiques qui s’y intéressent également – affirment que oui. Connu sous le nom d’argument cosmologique de Kalam, il affirme que :

  • tout ce qui commence à exister a une cause,
  • l’Univers a commencé à exister,
  • et donc l’Univers a une cause à son existence.

Quelle est donc la cause de l’existence de l’Univers ? La réponse doit être Dieu. C’est là le cœur de l’argument selon lequel la cosmologie moderne prouve l’existence de Dieu. Mais dans quelle mesure ces prémisses résistent-elles à l’examen scientifique ? La science les a-t-elle prouvées, ou d’autres options sont-elles possibles, voire probables ? La réponse ne se trouve ni dans la logique ni dans la philosophie théologique, mais dans notre connaissance scientifique de l’Univers lui-même.

En créant deux photons intriqués à partir d’un système préexistant et en les séparant par de grandes distances, nous pouvons « téléporter » des informations sur l’état de l’un en mesurant l’état de l’autre, même à partir de lieux extraordinairement différents. Les interprétations de la physique quantique qui exigent à la fois la localité et le réalisme ne peuvent pas rendre compte d’une myriade d’observations, mais les interprétations multiples semblent toutes être également bonnes. (Crédit : Melissa Meister / ThorLabs)

Tout ce qui commence à exister, ou qui naît d’un état de non-existence, a-t-il une cause ?

Si l’on y réfléchit rationnellement, il est intuitivement logique que quelque chose ne puisse pas venir de rien. Après tout, l’idée que quelque chose puisse venir du néant semble absurde ; si c’était le cas, la notion de cause et d’effet, dont nous faisons l’expérience au quotidien, s’en trouverait complètement ébranlée. L’idée d’une création ex nihilo, ou à partir de rien, viole nos idées mêmes de bon sens.

Mais nos expériences quotidiennes ne sont pas la somme totale de tout ce qui existe dans l’Univers. Il existe de nombreux phénomènes physiques mesurables qui semblent violer ces notions de cause et d’effet, les exemples les plus célèbres se situant dans l’univers quantique. À titre d’exemple simple, nous pouvons considérer un seul atome radioactif. Si vous disposiez d’un grand nombre de ces atomes, vous pourriez prédire combien de temps il faudrait pour que la moitié d’entre eux se désintègre : c’est la définition de la demi-vie. Cependant, pour un atome unique, si vous demandez « Quand cet atome va-t-il se désintégrer ? » ou « Qu’est-ce qui va provoquer la désintégration de cet atome ? », il n’y a pas de réponse de cause à effet.

Dans une expérience traditionnelle sur le chat de Schrödinger, vous ne savez pas si le résultat d’une désintégration quantique s’est produit, entraînant la mort du chat ou non. À l’intérieur de la boîte, le chat sera soit vivant soit mort, selon qu’une particule radioactive s’est désintégrée ou non. Si le chat était un véritable système quantique, il ne serait ni vivant ni mort, mais dans une superposition des deux états jusqu’à ce qu’il soit observé. Cependant, vous ne pouvez jamais observer que le chat est simultanément mort et vivant. (Crédit : DHatfield / Wikimedia Commons)

Il existe des moyens de forcer un atome à se diviser : on peut obtenir le même effet avec une cause. Si vous envoyez une particule sur le noyau atomique en question, par exemple, vous pouvez déclencher son éclatement et la libération d’énergie. Mais la désintégration radioactive nous oblige à accepter ce fait désagréable :

le même effet que nous pouvons obtenir avec une cause instigatrice peut aussi être obtenu, naturellement, sans aucune cause instigatrice.

En d’autres termes, il n’y a pas de cause au phénomène de la désintégration de cet atome. C’est comme si l’Univers avait une sorte de nature aléatoire et acausale qui rendait certains phénomènes fondamentalement indéterminés et inconnaissables. En fait, de nombreux autres phénomènes quantiques présentent le même type de caractère aléatoire, notamment les spins enchevêtrés, les masses au repos des particules instables, la position d’une particule qui a traversé une double fente, etc. En fait, il existe de nombreuses interprétations de la mécanique quantique – dont la plus importante est l’interprétation de Copenhague – dans lesquelles l’acausalité est une caractéristique centrale, et non un défaut, de la nature.

Visualisation d’un calcul de la théorie quantique des champs montrant des particules virtuelles dans le vide quantique. (Plus précisément, pour les interactions fortes.) Même dans l’espace vide, cette énergie du vide est non nulle. (Crédit : Derek Leinweber)

On pourrait arguer, et certains le font, que l’interprétation de Copenhague n’est pas la seule façon de donner un sens à l’Univers et qu’il existe d’autres interprétations de la mécanique quantique qui sont totalement déterministes. Si cela est vrai, ce n’est pas non plus un argument convaincant ; les interprétations viables de la mécanique quantique ne peuvent être distinguées les unes des autres par l’observation, ce qui signifie qu’elles ont toutes la même validité.

Il existe également de nombreux phénomènes dans l’Univers qui ne peuvent être expliqués sans des idées telles que :

  • les particules virtuelles,
  • les fluctuations des champs quantiques (non mesurables),
  • et un dispositif de mesure qui force une « interaction » à se produire.

Nous en voyons la preuve dans les expériences de diffusion inélastique profonde qui sondent la structure interne des protons ; nous prédisons que cela doit se produire pour expliquer la désintégration des trous noirs et le rayonnement de Hawking. Affirmer que « tout ce qui commence à exister doit avoir une cause » ne tient pas compte des très nombreux exemples de notre réalité quantique où – pour le dire généreusement – une telle affirmation n’a pas été solidement établie. Il est possible que ce soit le cas, mais c’est tout sauf certain.

L’histoire visuelle de l’Univers en expansion comprend l’état chaud et dense connu sous le nom de Big Bang, puis la croissance et la formation de la structure. L’ensemble des données, y compris les observations des éléments légers et du fond diffus cosmologique, ne laisse que le Big Bang comme explication valable de tout ce que nous voyons. Au fur et à mesure que l’Univers s’étend, il se refroidit également, permettant la formation d’ions, d’atomes neutres et finalement de molécules, de nuages de gaz, d’étoiles et enfin de galaxies. (Crédit : NASA/CSC/M.Weiss)

L’Univers a-t-il commencé à exister ?

Cette question est, croyez-le ou non, encore plus douteuse que l’affirmation précédente. Alors que nous pouvons imaginer qu’il existe une réalité fondamentalement déterministe, non aléatoire, obéissant à une relation de cause à effet, qui sous-tend ce que nous observons comme le monde quantique bizarre et contre-intuitif, il est très difficile de conclure que l’Univers lui-même a dû commencer à exister à un moment donné.

« Mais qu’en est-il du Big Bang ? »

C’est ce qu’ils disent tous, non ? N’est-il pas vrai que notre Univers a commencé par un Big Bang brûlant il y a environ 13,8 milliards d’années ?

En quelque sorte. Oui, il est tout à fait vrai que nous pouvons retracer l’histoire de notre Univers jusqu’à un état précoce, chaud, dense, uniforme et en expansion rapide. Il est vrai que nous appelons cet état le Big Bang chaud, et ce depuis des générations. Mais ce qui n’est pas vrai, et ce depuis plus de 40 ans, c’est l’idée que le Big Bang est le début de l’espace, du temps, de l’énergie, des lois de la physique et de tout ce que nous connaissons et expérimentons. Le Big Bang n’était pas le commencement, mais était plutôt précédé d’un état complètement différent connu sous le nom d’inflation cosmique.

Dans le panneau du haut, notre Univers moderne possède les mêmes propriétés (y compris la température) partout, car elles proviennent d’une région possédant les mêmes propriétés. Dans le panneau du milieu, l’espace qui aurait pu avoir n’importe quelle courbure arbitraire est gonflé au point que nous ne pouvons observer aucune courbure aujourd’hui, ce qui résout le problème de la planéité. Et dans le panneau du bas, les reliques à haute énergie préexistantes sont éliminées par le gonflement, ce qui apporte une solution au problème des reliques à haute énergie. C’est ainsi que l’inflation résout les trois grandes énigmes que le Big Bang ne peut expliquer à lui seul. (Crédit : E. Siegel/Beyond the Galaxy)

Il y a un nombre impressionnant de preuves pour cela, qui incluent :
  • le spectre des imperfections de densité que l’Univers présentait au début du Big Bang chaud,
  • l’existence de ces régions surdenses et sous-denses à des échelles cosmiques super-horizon,
  • le fait que l’Univers présentait des fluctuations complètement adiabatiques, et aucune isocurvature, au tout début,
  • et le fait qu’il existe une limite supérieure aux températures atteintes dans l’Univers primitif, bien en dessous de l’échelle où les lois de la physique s’effondrent.

L’inflation cosmique correspond à une phase de l’Univers où il n’était pas rempli de matière et de rayonnement, mais plutôt d’une grande énergie positive inhérente au tissu de l’espace lui-même. Au lieu de perdre en densité à mesure que l’Univers s’étend, un Univers en inflation maintient une densité d’énergie constante tant que l’inflation persiste. Cela signifie qu’au lieu de s’étendre, de se refroidir et de ralentir son expansion, ce que l’Univers fait depuis le début du Big Bang, l’Univers était, avant cela, en expansion exponentielle : rapidement, sans relâche et à un rythme immuable.

L’Univers en expansion, rempli de galaxies et de la structure complexe que nous observons aujourd’hui, est né d’un état plus petit, plus chaud, plus dense et plus uniforme. Mais même cet état initial avait ses origines, l’inflation cosmique étant le principal candidat pour expliquer l’origine de tout cela. (Crédit : C.-A. Faucher-Giguere, A. Lidz et L. Hernquist, Science, 2008)

Cela représente un changement considérable dans notre image de ce à quoi ressemblait le début des choses. Alors qu’un Univers rempli de matière ou de rayonnement conduira à une singularité, un espace-temps en expansion ne le peut pas. Pas seulement « ne peut pas », mais ne peut pas conduire à une singularité. Rappelez-vous, fondamentalement, ce que signifie une exponentielle en mathématiques : au bout d’un certain temps, tout ce que vous avez va doubler. Puis, lorsque ce même laps de temps s’écoule à nouveau, il double à nouveau, et ainsi de suite, sans limite.

Cette même logique peut être appliquée au passé : il y a un certain temps, ce que nous avions était la moitié de ce que nous avons maintenant. Faites un autre pas de temps équivalent en arrière, et il est à nouveau divisé par deux. Mais quel que soit le nombre de fois où vous divisez par deux et par deux et par deux ce que vous aviez au départ, il n’atteindra jamais zéro. C’est ce que nous enseigne l’inflation : notre Univers, tant que l’inflation a duré, ne peut que rapetisser, mais ne peut jamais atteindre une taille de zéro ou un moment que l’on peut identifier comme un commencement.

Dans le contexte de la relativité générale et de la physique théorique, nous disons que cela signifie que l’Univers est incomplet comme un passé.

Les lignes bleues et rouges représentent un scénario de Big Bang « traditionnel », où tout commence au temps t=0, y compris l’espace-temps lui-même. Mais dans un scénario inflationniste (jaune), nous n’atteignons jamais une singularité, où l’espace passe à un état singulier ; au lieu de cela, il ne peut que devenir arbitrairement petit dans le passé, tandis que le temps continue à reculer pour toujours. Seule la dernière fraction minuscule de seconde, issue de la fin de l’inflation, s’imprime aujourd’hui dans notre Univers observable. (Crédit : E. Siegel)

Malheureusement pour nous, en termes scientifiques, nous ne pouvons mesurer et observer que ce que l’Univers nous donne comme quantités mesurables et observables. Malgré tous ses succès, l’inflation cosmique fait quelque chose que nous ne pouvons que considérer comme malheureux : de par sa nature, elle efface toute information de l’Univers qui existait avant l’inflation. De plus, elle élimine toute information de ce type qui existait avant la dernière petite fraction de seconde juste avant la fin de l’inflation, qui a précédé et mis en place le Big Bang chaud. L’affirmation selon laquelle « l’Univers a commencé à exister » n’est absolument pas étayée, ni par l’observation ni par la théorie.

Il est vrai qu’il y a une vingtaine d’années, un théorème a été publié – le théorème de Borde-Guth-Vilenkin – qui démontre qu’un Univers qui s’étend toujours ne peut pas l’avoir fait à l’infini dans le passé : une autre façon d’exprimer l’incomplétude du passé. Cependant, rien n’exige que l’Univers en expansion soit précédé d’une phase qui était également en expansion. Ce théorème comporte également de nombreuses failles : si vous inversez la flèche du temps, le théorème échoue ; si vous remplacez la loi de la gravité par un ensemble spécifique de phénomènes gravitationnels quantiques, le théorème échoue ; si vous construisez un Univers en état d’équilibre en expansion éternelle, le théorème échoue.

Encore une fois, comme précédemment, un « Univers qui est né de la non-existence » est une possibilité, mais elle n’est pas prouvée et ne nie pas les autres possibilités viables.

L’image cosmique moderne de l’histoire de notre univers ne commence pas par une singularité que nous identifions au Big Bang, mais plutôt par une période d’inflation cosmique qui étend l’univers à des échelles énormes, avec des propriétés uniformes et une platitude spatiale. La fin de l’inflation signifie le début du Big Bang chaud. (Crédit : Nicole Rager Fuller/National Science Foundation)

Par conséquent, l’Univers a une cause, et cette cause est Dieu ?

À ce stade, nous avons certainement établi que les deux premières prémisses de l’argument cosmologique du Kalam sont, au mieux, non prouvées. Si nous supposons qu’elles sont néanmoins vraies, cela établit-il que Dieu est la cause de l’existence de notre Univers ? Cela n’est défendable que si l’on définit Dieu comme « ce qui a fait naître l’Univers à partir d’un état de non-existence ». Voici quelques exemples qui montrent pourquoi c’est absurde.

  • Lorsque nous simulons un Univers bidimensionnel sur un ordinateur, avons-nous fait naître cet Univers, et sommes-nous donc le(s) Dieu(x) de cet Univers ?
  • Si l’état inflationniste de l’Univers est né d’un état préexistant, alors cet état qui a donné naissance à l’inflation est-il le Dieu de notre Univers ?
  • Et s’il y a une fluctuation quantique aléatoire qui a provoqué la fin de l’inflation et le début du Big Bang chaud – l’Univers tel que nous le connaissons -, ce processus aléatoire est-il équivalent à Dieu ?

Même si certains répondraient probablement par l’affirmative, cela ne ressemble guère à l’être tout-puissant, omniscient et omnipotent que nous envisageons normalement lorsque nous parlons de Dieu. Si les deux premières prémisses sont vraies, et elles n’ont pas été établies ou prouvées comme telles, alors tout ce que nous pouvons dire est que l’Univers a une cause, mais pas que cette cause est Dieu.

Les fluctuations quantiques qui se produisent pendant l’inflation s’étendent à tout l’Univers et, lorsque l’inflation prend fin, elles deviennent des fluctuations de densité. C’est ainsi que l’on obtient, au fil du temps, la structure à grande échelle de l’Univers actuel, ainsi que les fluctuations de température observées dans le CMB. C’est un exemple spectaculaire de la façon dont la nature quantique de la réalité affecte l’ensemble de l’univers à grande échelle. (Crédit : E. Siegel ; ESA/Planck et le groupe de travail interagences DOE/NASA/NSF sur la recherche sur le CMB)

Cependant, la leçon la plus importante à retenir est la suivante : dans toute démarche scientifique, vous ne pouvez absolument pas partir de la conclusion que vous espérez atteindre et travailler à rebours à partir de là. Il est contraire à toute entreprise de recherche de connaissances de supposer la réponse à l’avance ; vous devez formuler vos affirmations de manière à ce qu’elles puissent être examinées, testées et validées ou falsifiées. En particulier, vous ne pouvez pas poser une affirmation indémontrable et prétendre ensuite avoir « prouvé » l’existence de quelque chose par un raisonnement déductif. Si vous ne pouvez pas prouver la prémisse, tout raisonnement logique fondé sur cette prémisse est sans fondement.

Il reste possible que l’Univers obéisse, à tous les niveaux, à la règle intuitive de cause à effet, bien que la possibilité d’un Univers fondamentalement acausal, indéterminé et aléatoire reste également en jeu (et, sans doute, préférée). Il est possible que l’Univers ait eu un début d’existence, bien que cela n’ait en aucun cas été établi au-delà de toute forme de doute scientifique raisonnable. Et si ces deux choses sont vraies, alors l’existence de l’Univers a une cause, et cette cause peut être (mais n’est pas nécessairement) quelque chose que nous pouvons identifier à Dieu. Cependant, possible n’est pas synonyme de preuve. À moins que nous puissions établir fermement de nombreuses choses qui restent à démontrer, l’argument cosmologique du Kalam ne convaincra que ceux qui sont déjà d’accord avec ses conclusions non prouvées.

Source : Big Think – Traduit par Anguille sous roche

« L’âme humaine est venue d’ailleurs. Bien des traditions l’enseignent, depuis Platon. Mais alors que, pour le platonisme, l’âme s’est en quelque sorte enlisée dans l’exil de la chair, « il y a, nous rappelle Corbin, un type de descente de l’âme, disons gnostico-iranien, tel que cette descente résulte du dédoublement, de la déchirure d’un Tout primordial ». En s’engageant dans la chair, elle s’est pour un temps seulement séparée de son « Ange ». Part intégrante, comme âme, d’un « Tout dyadique » qui la commande au plus intime, elle est, dès ici-bas, en référence constante à son Double céleste. C’est lui qu’elle doit rejoindre à la mort. Mais qu’elle peut aussi perdre à jamais si, durant sa vie terrestre, elle a été infidèle à ce compagnonnage permanent avec cette autre moitié d’elle-même, qui seule peut lui rendre un jour son unité perdue. »

Henry Corbin

EN BANDE SON :

Catégories :REBLOG

1 réponse »

  1. Il y a des mecs sur des bus et un vieil ami qui te chuchote dans la nuit « Cherche Link de Nova »…
    « -Qu’est-ce c’était que cet update Professeur ?
    -C’était ce que la Métastructure voulait être, sans savoir comment. Je lui ai donné la solution. Mais la solution ouvrait sur un problème plus vaste encore.
    -Que voulait-elle être ?
    -Elle voulait être elle-même, je vous l’ai dit. Elle voulait un corps, et elle voulait un Monde. Mais puisque le Monde était son « corps », si elle désirait vraiment s’incarner dans un corps réel, individué, alors elle devait perdre le Monde, et donc le « dé-créer », et si elle voulait un Monde, elle serait dans l’obligation de « dé-créer » les corps…c’est ce que je lui ai dit. Cela faisait partie des éléments fondamentaux de sa double-contrainte. Ce que le métaprogramme « Langage-Monde » avait pour but de dépasser.
    -On dirait que, justement, elle fait les deux.
    -C’est exact. Elle ne peut faire autrement que d’osciller constamment entre les deux pôles de dé-création sans jamais parvenir à faire jaillir physiquement un processus d’individuation.
    -Mais, bizarrement, son échec signifie notre perte.
    -C’est le paradoxe même de cette entité. La Métastructure asservissait l’homme, pourtant c’est sa disparition qui le conduit à l’esclavage ultime. C’est en s’autodétruisant qu’elle est parvenue à faire du monde ce qu’elle désirait qu’il devînt.
    -Un désert ?
    -Il y a pire que le désert lui-même. Le désert n’est qu’une forme de la chose.
    -Alors quoi ?
    -Un Camp, monsieur Campbell, un Camp-Monde. Un camp de concentration global. »
    Maurice.G.Dantec, Grande Jonction.

Laisser un commentaire