Depuis deux jours, je suis l’audience d’extradition de Julian Assange par liaison vidéo depuis Londres. Les États-Unis font appel d’une décision d’un tribunal inférieur qui a rejeté la demande américaine d’extradition d’Assange, non pas, malheureusement, parce qu’aux yeux du tribunal, il est innocent d’un crime, mais parce que, comme l’a conclu la juge Vanessa Baraitser en janvier, l’état psychologique précaire d’Assange se détériorerait en raison des « conditions difficiles » du système pénitentiaire américain inhumain, « ce qui le pousserait au suicide ».

Les États-Unis ont inculpé Assange de 17 chefs d’accusation en vertu de la loi sur l’espionnage et d’un chef d’accusation pour tentative de piratage d’un ordinateur gouvernemental, accusations qui pourraient le faire emprisonner pendant 175 ans.

Assange, aux longs cheveux blancs, est apparu à l’écran le premier jour depuis la salle de vidéoconférence de la prison de HM Belmarsh. Il portait une chemise blanche avec une cravate dénouée autour du cou. Il avait l’air décharné et fatigué. Il ne s’est pas présenté au tribunal, ont expliqué les juges, car il recevait une « forte dose de médicaments ».

Le deuxième jour, il n’était apparemment pas présent dans la salle de vidéoconférence de la prison.

Assange est extradé parce que son organisation WikiLeaks a publié en octobre 2010 les journaux de bord de la guerre d’Irak, qui documentent de nombreux crimes de guerre commis par les États-Unis, notamment les images vidéo de l’abattage de deux journalistes de Reuters et de dix autres civils non armés dans la vidéo « Collateral murder », la torture systématique de prisonniers irakiens, la dissimulation de milliers de morts civiles et l’assassinat de près de 700 civils qui s’étaient approchés trop près de postes de contrôle américains. Il est également visé par les autorités américaines pour d’autres fuites, notamment celles qui ont révélé les outils de piratage utilisés par la CIA, connus sous le nom de Vault 7, qui permettent à l’agence d’espionnage de compromettre des voitures, des téléviseurs intelligents, des navigateurs web et les systèmes d’exploitation de la plupart des téléphones intelligents, ainsi que des systèmes d’exploitation tels que Microsoft Windows, macOS et Linux.

Si Assange est extradé et reconnu coupable d’avoir publié des documents classifiés, cela créera un précédent juridique qui mettra effectivement fin aux rapports sur la sécurité nationale, permettant au gouvernement d’utiliser la loi sur l’espionnage pour inculper tout journaliste qui possède des documents classifiés et tout dénonciateur qui divulgue des informations classifiées.

Si l’appel des États-Unis est accepté, Assange sera rejugé à Londres. La décision sur l’appel n’est pas attendue avant au moins janvier.

Le procès d’Assange, qui s’est tenu en septembre 2020, a douloureusement montré à quel point il était devenu vulnérable après 12 ans de détention, dont sept à l’ambassade d’Équateur à Londres. Par le passé, il a tenté de se suicider en s’ouvrant les veines. Il souffre d’hallucinations et de dépression, prend des antidépresseurs et de la quétiapine, un antipsychotique. Après avoir été observé en train de faire les cent pas dans sa cellule jusqu’à ce qu’il s’effondre, de se frapper au visage et de se taper la tête contre le mur, il a été transféré pendant plusieurs mois dans l’aile médicale de la prison de Belmarsh. Les autorités pénitentiaires ont trouvé « la moitié d’une lame de rasoir » cachée sous ses chaussettes. Il a appelé à plusieurs reprises la ligne téléphonique d’aide au suicide gérée par les Samaritains parce qu’il pensait à se tuer « des centaines de fois par jour ».

James Lewis, l’avocat des États-Unis, a tenté de discréditer les rapports médicaux et psychologiques détaillés et troublants sur Assange présentés au tribunal en septembre 2020, le dépeignant plutôt comme un menteur et un malfaiteur. Il a excorié la décision de la juge Baraitser d’empêcher l’extradition, a remis en question sa compétence et a balayé d’un revers de main les montagnes de preuves selon lesquelles les prisonniers de haute sécurité aux États-Unis, comme Assange, soumis à des mesures administratives spéciales (MAS) et maintenus en isolement virtuel dans des prisons supermax, souffrent de détresse psychologique. Il a accusé le Dr Michael Kopelman, professeur émérite de neuropsychiatrie à l’Institut de psychiatrie, de psychologie et de neurosciences du King’s College de Londres, qui a examiné Assange et témoigné pour la défense, de tromperie pour avoir « dissimulé » qu’Assange avait engendré deux enfants avec sa fiancée Stella Morris alors qu’il était réfugié à l’ambassade d’Équateur à Londres. Il a déclaré que, si le gouvernement australien en faisait la demande, Assange pourrait purger sa peine de prison en Australie, son pays d’origine, après avoir épuisé ses recours, mais il n’a pas promis qu’Assange ne serait pas détenu en isolement ou soumis à des MCS.

L’autorité citée à plusieurs reprises par Lewis pour décrire les conditions dans lesquelles Assange sera détenu et jugé aux États-Unis est Gordon Kromberg, le procureur adjoint des États-Unis pour le district Est de la Virginie. Kromberg est le grand inquisiteur du gouvernement dans les affaires de terrorisme et de sécurité nationale. Il a exprimé ouvertement son mépris pour les musulmans et l’islam et a décrié ce qu’il appelle « l’islamisation du système judiciaire américain ». Il a supervisé les neuf années de persécution de l’activiste et universitaire palestinien Sami Al-Arian et a refusé à un moment donné sa demande de report d’une audience pendant la fête religieuse du Ramadan. « Ils peuvent s’entretuer pendant le Ramadan, ils peuvent comparaître devant le grand jury. Tout ce qu’ils ne peuvent pas faire, c’est manger avant le coucher du soleil », a déclaré Kromberg lors d’une conversation en 2006, selon une déclaration sous serment déposée par l’un des avocats d’Arian, Jack Fernandez.

Kromberg a critiqué Daniel Hale, l’ancien analyste de l’armée de l’air qui a récemment été condamné à 45 mois de prison dans une prison Supermax pour avoir divulgué des informations sur le massacre aveugle de civils par des drones, en déclarant que Hale n’avait pas contribué au débat public, mais avait « mis en danger les personnes qui se battent ». Il a ordonné l’emprisonnement de Chelsea Manning après son refus de témoigner devant un grand jury enquêtant sur WikiLeaks. Manning a tenté de se suicider en mars 2020 alors qu’elle était détenue dans la prison de Virginie.

Ayant couvert le cas de Syed Fahad Hashmi, qui a été arrêté à Londres en 2006, j’ai une bonne idée de ce qui attend Assange s’il est extradé. Hashmi a également été détenu à Belmarsh et extradé en 2007 vers les États-Unis, où il a passé trois ans en isolement cellulaire dans le cadre de MAS. Son « crime » était qu’une connaissance qui logeait avec lui dans son appartement alors qu’il était étudiant diplômé à Londres avait dans ses bagages des imperméables, des ponchos et des chaussettes imperméables. Cette connaissance avait l’intention de livrer ces articles à Al-Qaida. Mais je doute que le gouvernement ait été préoccupé par des chaussettes imperméables expédiées au Pakistan. Je soupçonne que Hashmi était visé parce que, comme l’activiste palestinien Sami Al-Arian, et comme Assange, il défendait sans peur et avec zèle ceux qui étaient bombardés, abattus, terrorisés et tués dans le monde musulman alors qu’il était étudiant au Brooklyn College.

Hashmi était profondément religieux, et certaines de ses opinions, notamment son éloge de la résistance afghane, étaient controversées, mais il avait le droit d’exprimer ces sentiments. Plus important encore, il avait le droit de s’attendre à ne pas être persécuté ou emprisonné en raison de ses opinions, tout comme Assange devrait avoir la liberté, comme tout éditeur, d’informer le public sur les rouages du pouvoir. Face à la possibilité d’une peine de 70 ans d’emprisonnement et après avoir déjà passé quatre ans en prison, dont une grande partie en isolement, Hashmi a accepté une négociation de plaidoyer sur un chef d’accusation de complot visant à fournir un soutien matériel au terrorisme. La juge Loretta Preska, qui a condamné le pirate informatique Jeremy Hammond et le défenseur des droits de l’homme Steven Donziger, lui a infligé la peine maximale de 15 ans. Hashmi a été détenu pendant neuf ans dans des conditions similaires à celles de Guantanamo dans l’établissement ADX [Administrative Maximum] supermax de Florence, dans le Colorado, où Assange, s’il est reconnu coupable par un tribunal américain, sera presque certainement emprisonné. Hashmi a été libéré en 2019.

Les conditions de détention avant le procès qu’a endurées Hashmi étaient conçues pour le briser. Il était surveillé électroniquement 24 heures sur 24. Il ne pouvait recevoir ou envoyer du courrier qu’à sa famille proche. Il lui était interdit de parler avec les autres prisonniers à travers les murs. Il lui était interdit de prendre part à des prières de groupe. Il avait droit à une heure d’exercice par jour, dans une cage solitaire sans air frais. Il n’a pas pu voir la plupart des preuves utilisées pour l’inculper, qui étaient classées en vertu de la loi sur les procédures relatives aux informations classées, adoptée pour empêcher les agents des services de renseignement américains poursuivis de menacer de révéler des secrets d’État pour manipuler la procédure judiciaire. Les conditions difficiles ont érodé sa santé physique et psychologique. Lorsqu’il s’est présenté à la dernière audience du tribunal pour accepter de plaider coupable, il était dans un état quasi catatonique, manifestement incapable de suivre la procédure autour de lui.

Si le gouvernement est prêt à aller aussi loin pour persécuter quelqu’un qui aurait été impliqué dans l’envoi de chaussettes imperméables à Al-Qaida, que pouvons-nous attendre du gouvernement à l’égard d’Assange ?

Une société qui interdit la capacité de parler dans la vérité éteint la capacité de vivre dans la justice. La bataille pour la liberté d’Assange a toujours été bien plus que la persécution d’un éditeur. Il s’agit de la plus importante bataille pour la liberté de la presse de notre époque. Et si nous perdons cette bataille, ce sera dévastateur, non seulement pour Assange et sa famille, mais aussi pour nous.

Les tyrannies inversent la règle de droit. Elles transforment la loi en un instrument d’injustice. Elles dissimulent leurs crimes sous une fausse légalité. Elles utilisent le décorum des tribunaux et des procès pour masquer leur criminalité. Ceux qui, comme Assange, exposent cette criminalité au public sont dangereux, car sans le prétexte de la légitimité, la tyrannie perd toute crédibilité et n’a plus que la peur, la coercition et la violence dans son arsenal. La longue campagne contre Assange et WikiLeaks est une fenêtre sur l’effondrement de l’État de droit, la montée de ce que le philosophe politique Sheldon Wolin appelle notre système de totalitarisme inversé, une forme de totalitarisme qui maintient les fictions de l’ancienne démocratie capitaliste, y compris ses institutions, son iconographie, ses symboles patriotiques et sa rhétorique, mais qui, à l’intérieur, a cédé le contrôle total aux diktats des entreprises mondiales et de l’État de sécurité et de surveillance.

Il n’existe aucune base juridique pour maintenir Assange en prison. Il n’y a aucune base légale pour le juger, lui, un citoyen australien, en vertu de la loi américaine sur l’espionnage. La CIA a espionné Assange à l’ambassade d’Équateur par l’intermédiaire d’une société espagnole, UC Global, chargée d’assurer la sécurité de l’ambassade. Cet espionnage comprenait l’enregistrement des conversations privilégiées entre Assange et ses avocats lorsqu’ils discutaient de sa défense. Ce seul fait a invalidé le procès. Assange est détenu dans une prison de haute sécurité pour que l’État puisse, comme en a témoigné Nils Melzer, le rapporteur spécial des Nations Unies sur la torture, poursuivre les abus et la torture dégradants qui, espère-t-il, mèneront à sa désintégration psychologique, sinon physique. Les architectes de l’impérialisme, les maîtres de guerre, les branches législative, judiciaire et exécutive du gouvernement contrôlées par les entreprises et leurs courtisans obséquieux dans les médias, sont coupables de crimes flagrants.

Dites cette simple vérité et vous êtes banni, comme beaucoup d’entre nous l’ont été, en marge du paysage médiatique. Si vous prouvez cette vérité, comme l’ont fait Assange, Chelsea Manning, Jeremy Hammond et Edward Snowden en nous permettant de voir les rouages du pouvoir, vous êtes traqué et persécuté.

Le « crime » d’Assange est d’avoir révélé les plus de 15 000 morts non signalées de civils irakiens. Il a révélé la torture et les abus subis par quelque 800 hommes et garçons, âgés de 14 à 89 ans, à Guantánamo. Il a révélé qu’en 2009, Hillary Clinton a ordonné à des diplomates américains d’espionner le secrétaire général des Nations unies Ban Ki Moon et d’autres représentants de la Chine, de la France, de la Russie et du Royaume-Uni, espionnage qui comprenait l’obtention d’ADN, de scans de l’iris, d’empreintes digitales et de mots de passe personnels, dans le cadre d’un long schéma de surveillance illégale qui comprenait l’écoute du secrétaire général des Nations unies Kofi Annan dans les semaines précédant l’invasion de l’Irak par les États-Unis en 2003. Il a révélé que Barack Obama, Hillary Clinton et la CIA ont orchestré le coup d’État militaire de juin 2009 au Honduras, qui a renversé le président démocratiquement élu Manuel Zelaya et l’a remplacé par un régime militaire meurtrier et corrompu. Il a exposé que George W. Bush, Barack Obama et le général David Petraeus ont poursuivi une guerre en Irak qui, selon les lois post-Nuremberg, est définie comme une guerre d’agression, un crime de guerre, qui a autorisé des centaines d’assassinats ciblés, y compris ceux de citoyens américains au Yémen. Il a révélé que les États-Unis ont secrètement lancé des attaques de missiles, de bombes et de drones au Yémen, tuant des dizaines de civils. Il a révélé que Goldman Sachs a versé 657 000 dollars à Hillary Clinton pour qu’elle donne des conférences, une somme si importante qu’elle ne peut être considérée que comme un pot-de-vin, et qu’elle a assuré en privé à des dirigeants d’entreprise qu’elle se plierait à leurs exigences tout en promettant au public une réglementation et une réforme financières. Il a exposé la campagne interne visant à discréditer et à détruire le leader du parti travailliste britannique Jeremy Corbyn par des membres de son propre parti. Il a révélé comment les outils de piratage utilisés par la CIA et la National Security Agency permettent au gouvernement de surveiller en gros nos télévisions, nos ordinateurs, nos smartphones et nos logiciels anti-virus, ce qui lui permet d’enregistrer et de stocker nos conversations, nos images et nos messages texte privés, même à partir d’applications cryptées.

Il a exposé la vérité. Il l’a exposée encore et encore et encore jusqu’à ce qu’il n’y ait plus aucun doute sur l’illégalité, la corruption et la mendicité endémiques qui définissent l’élite dirigeante mondiale. Et pour ces seules vérités, il est coupable.

Sources : Zero Hedge, MintPress News – Traduit par Anguille sous roche

Julian Assange et notre droit de savoir 

Par Victor DEDAJ
Arrêt sur info — 13 octobre 2021

« Lorsque dénoncer un crime est traité comme un crime, c’est que vous êtes dirigés par des criminels »
Edward Snowden

---

Par Viktor DEDAJ

11 octobre 2021

---

« Si vous n’avez pas suivi de près l’affaire Julian Assange/Wikileaks, tout ce que vous croyez savoir sur cette affaire est probablement faux ». Cette phrase, qui sert d’introduction à toutes mes interventions, n’a jamais été aussi vraie.

Jugez-en : la manifestation se déroule à Londres, le 2 septembre 2019, devant le ministère des Affaires étrangères du Royaume-Uni. Sur une estrade dressée pour l’occasion, Roger Waters, le co-fondateur du groupe Pink Floyd, et légende vivante de la scène musicale internationale, livre un mini-concert acoustique en solidarité avec Julian Assange, en interprétant notamment le célébrissime «Wish You Were Here» (J’aimerais que tu sois là). En temps « normal », un tel événement, people à souhait, aurait attiré l’attention de tous les médias, et les foules avec. Mais aucun média institutionnel n’en fera état, ni avant, ni pendant, ni après. Sans jeu de mots, le ton était donné, et il sera celui qui caractérisera toute la couverture médiatique occidentale de l’affaire Julian Assange depuis le déclenchement de la chasse à « l’homme de l’année 2010 » – et journaliste le plus primé du XXIe siècle. A part une intervention du Pape lui-même, c’est à se demander ce qu’il faudrait pour briser le mur de silence, ou d’indifférence calculée, autour du sort de Julian Assange et des enjeux posés par cette affaire. Que nenni. Fin mars 2021, celui-ci adressa une lettre à Julian Assange dans sa prison de haute sécurité à Londres. Le silence qui a suivi fut aussi assourdissant qu’un concert de Rock impromptu.

Mais commençons par le commencement : dans quelles circonstances un journaliste Australien, opérant en Europe, peut-il se retrouver, à cause de ses activités journalistiques, enfermé en préventif, dans une prison de haute sécurité, et en isolement, dans l’attente d’une extradition vers les Etats-Unis, pays dont il n’a jamais été sous la juridiction ? La réponse est simple, quoiqu’un peu longue : uniquement dans le cadre d’une opération punitive, menée par les plus hautes autorités politiques et judiciaires de plusieurs Etats, qui vont manœuvrer de manière concertée en recourant au lawfare (instrumentalisation de la loi) pour organiser l’enlèvement dudit journaliste sous couverture d’une procédure judiciaire émaillée du début à la fin d’irrégularités monstrueuses. Le version courte est celle-ci : dans la cadre d’un procès politique.

Sous un régime totalitaire, un procès politique peut donner lieu à un procès-spectacle où le « coupable » sera désigné à la vindicte populaire. Dans une « démocratie » et un « état de droit », un procès politique doit se dérouler dans l’ombre, le plus loin possible du regard de l’opinion publique. Il doit être relégué dans les confins de notre vision périphérique (« je crois que j’en ai entendu parler ») et doit être débarrassé de toute aspérité ou irrégularité qui attirerait l’attention, et « normalisé » au maximum. Ce qui donne généralement ceci (si vous n’avez pas suivi de près l’affaire Julian Assange) : « un sale type mégalo, misogyne et violeur, qui s’est acoquiné avec les Russes, a commis des crimes et mis des vies en danger par ses actions irresponsables. »

C’est ainsi que l’affaire de journalisme la plus importante de notre ère, qui aura des effets encore indéterminés – mais dont certains sont déjà mesurables – sur la liberté de la presse et notre droit de savoir, est réduite à un simple fait divers (et encore…). Pour être plus précis, et apparemment de façon paradoxale, l’affaire de journalisme la plus importante de notre ère a été réduite à un simple fait divers par… la presse elle-même, épaulée par les plateformes de médias sociaux qui sont devenus, sous prétexte de combattre les « fake news », des acteurs à part entière et de plus en plus intrusifs dans le contrôle de la circulation de l’information.

Le 26 Juin 2021, le site d’information islandais Stundin s’est entretenu avec le témoin clé du Département de Justice états-unien contre Julian Assange. Dans cet entretien, le « témoin » – un ressortissant Islandais, escroc récidiviste en cavale, pédophile condamné et psychopathe diagnostiqué – admet avoir inventé ses accusations en échange d’une immunité du FBI. Mieux encore, le 6 octobre 2021, le même site annonce que le dit « témoin » a été arrêté et est incarcéré en Islande, dans une prison de haute sécurité (oh ironie…), depuis le 24 septembre. Et le 26 Septembre, le site Yahoo ! News « révèle » ce que d’aucuns savaient depuis longtemps, à savoir que la CIA a envisagé l’assassinat ou l’enlèvement de Julian Assange. Mais, selon une tradition bien ancrée des médias institutionnels, l’article est aussi parsemé de contre-vérités.

Que la journaliste d’investigation italienne, Stefania Maurizi, ait obtenu des courriels échangés entre des procureurs britanniques et suédois qui montrent une collusion pour faire traîner au maximum une non-affaire de « viol », vous n’en saurez rien. Pas plus que l’avocate Nikitina Georgopoulos a pu établir qu’en Grande-Bretagne l’affaire était frappée par une mesure administrative peu connue, une DSMA-Notice– une demande officielle adressée aux rédacteurs en chef de ne pas publier ou diffuser des articles sur des sujets spécifiques pour des raisons de sécurité nationale.

Depuis 2010, l’année de l’apogée médiatique de Wikileaks, nous avons assisté à un spectaculaire revirement des médias institutionnels qui ont non seulement abandonné l’organisation et son fondateur face aux représailles coordonnées de plusieurs gouvernements, mais ont aussi entrepris de réécrire l’histoire à leur convenance. Non, Wikleaks n’a jamais mis des vies en danger par des « publications irresponsables ». Non, Julian Assange n’a jamais été accusé de viol. Non, Wikileaks n’est pas une organisation de pirates informatiques, mais un site réservé aux lanceurs d’alerte. Non, Wikileaks n’a pas fait perdre Hillary Clinton (ou gagner Donald Trump, selon). Non, Wikileaks ne roule pas pour la Russie (une rapide recherche sur le site Wikleaks.org suffit pour s’en convaincre).

Pire encore, non contents de livrer une vengeance contre un journaliste atypique qui a ridiculisé la presse « mainstream » avec un travail et des révélations qui font pâlir encore aujourd’hui tous les « Consortium International de Journalisme d’Investigation » et leurs « Panama papers », « Paradise Papers », etc, aux effets proches de nuls, certains participeront activement à la campagne de désinformation. C’est ainsi que l’on verra apparaître le 27 novembre 2018 dans The Guardian un article inventé de toutes pièces et signé entre autres par Luke Harding (qui n’en est pas à sa première) où il est question de Julian Assange recevant à l’ambassade d’Equateur plusieurs visites d’un envoyé de Trump, Paul Manafort, et de plusieurs « Russes ». Il n’existe bien-sûr aucune trace de telles visites à l’ambassade le plus surveillée au monde à l’époque et si The Guardian a bien procédé à quelques retouches discrètes de l’article, celui-ci est toujours en ligne. Et on s’épuiserait à faire l’inventaire des commentaires lapidaires (« Le seule chose qui empêche Julian Assange de sortir de l’ambassade, c’est son orgueil. Il est peu probable que les Etats-Unis tentent de l’inculper »), ou insultantes (« Ce type est un véritable étron ») rédigés par des éditorialistes en vue contre un homme isolé et attaqué de tous parts par des forces extrêmement puissantes.

Le procès lui-même sera émaillé d’irrégularités, d’absurdités. Il sera supervisé par Lady Emma Arbuthnot dont le mari et le fils sont touchés par les révélations de WikiLeaks. Les audiences sont dirigées par une mystérieuse Vanessa Baraitser, dont on ne sait rien, qui ricane lorsque la défense prend la parole et lit des conclusions rédigées à l’avance. On verra les Etats-Unis changer trois fois leurs « accusations », comme s’ils n’étaient pas très sûrs de quoi Julian Assange serait coupable. A tel point que le premier jour du procès, Julian Assange sera « libéré » car les Etats-Unis ont abandonné leurs accusations initiales, et aussitôt arrêté de nouveau car les Etats-Unis ont présenté – hors délai, mais qu’importe – de nouvelles accusations.

On verra des ONG comme Amnesty International se voir interdire l’accès à la salle (une première en Occident, selon l’organisation). Et même Reporters Sans Frontières aura du mal à accéder – même par vidéo-conférence – au procès. Les audiences se dérouleront dans des salles quasi-vides, ou seront suivies à distance via des liaisons vidéo systématiquement défaillantes, inaudibles et indignes d’un appareil judiciaire moderne. Les avocats de la défense auront droit à une demi-heure pour interroger chaque témoin. Les avocats du Département de Justice des Etats-Unis auront quant à eux droit à quatre heures. Les documents présentés par la défense seront refusés. Ceux présentés par l’accusation acceptés. Et ainsi de suite.

Le 4 janvier 2021, un premier jugement sera rendu contre toute attente. Alors que la criminalisation du journalisme d’investigation fut entérinée ce jour-là, l’extradition elle-même sera refusée à cause de la santé mentale de l’accusé – état provoqué par le traitement infligé depuis dix ans et jugé incompatible avec une prison de haute sécurité étasunienne. Et si sa « libération immédiate » sera bien prononcée, il sera néanmoins aussitôt renvoyé dans un prison de… haute sécurité, car les Etats-Unis feront appel.

Au moment d’écrire ces lignes, l’appel sera jugé fin octobre 2021.

Et comme si tout cela ne suffisait pas, on assiste à une collaboration active à cette censure des principaux médias sociaux. Une vidéo de 50 secondes pour présenter l’affaire Assange connaîtra une durée de vie de 30 minutes sur Tik-Tok (recommencer ne changera rien). Twitter et Facebook appliquent à l’évidence une « censure furtive » sur tout ce qui touche à Julian Assange ou Wikileaks, en réduisant au maximum la diffusion d’articles provenant de sources « non approuvées ». Des vidéo-conférences auxquelles participent des grands noms du journalisme d’investigation, du show-biz et de la politique reçoivent – contre toute logique – à peine quelques centaines de vues.

Mais si Julian Assange a bien été efficacement isolé du public par les grands médias, il n’est pas pour autant seul. Nominé 8 fois pour le prix Nobel de la Paix, il est soutenu par tous les journalistes d’investigation (il n’en reste plus beaucoup), tous les grands lanceurs d’alerte, toutes les ONG de défense de droits de l’Homme et de la presse, et une multitude de syndicats de journalistes – dont le Fédération Internationale de Journalistes, qui représente 650 000 membres. Le secrétaire général de cette dernière, Anthony Bellanger, a expliqué, dans le cadre d’un débat organisé à la Fête de l’Humanité, le 10 septembre 2021, que les grands patrons de presse se refusaient de couvrir l’affaire. Dont acte.

Julian Assange, et notre droit de savoir, est donc défendu par le métier mais combattu par la profession.

Mais pourquoi Julian Assange et Wikileaks et pas le Consortium International de Journalisme d’Investigation (basé à Washington et financé par le Fondation Ford et Open Society…) ?

Fondé par un informaticien australien doué, révolté par les injustices, les dérives et les abus de pouvoirs, WikiLeaks offrait aux lanceurs d’alerte un portail qui garantissait leur anonymat. En retour, WikiLeaks se chargeait de vérifier et garantir l’authenticité des documents et, de par leurs publications, démolissait à intervalles régulières tous les média-mensonges et « récits officiels ».

C’était simple, efficace, et gratuit. Et très dangereux pour les pouvoirs corrompus. Risquer d’être dénoncé « de l’intérieur », par des initiés, représente un véritable danger existentiel. La répression a été donc immédiate et à la hauteur de la menace perçue.

Mais les États-Unis prétendent exercer une « extraterritorialité » pour faire disparaître le journaliste le plus dérangeant du XXIe siècle. Alors, avec leurs complices étatiques, judiciaires et médiatiques, ils sont allés le chercher, là où il se trouvait. Et ils ont déjà annoncé qu’ils viendront chercher les autres, partout où ils pourront. Par « les autres », comprenez tous ceux qui oseront faire leur travail. Par « où ils pourront », comprenez partout où leur emprise s’étend. En France, par exemple, pays de l’affaire Georges Ibrahim Abdallah, certains seront peut-être un jour surpris d’apprendre jusqu’où elle s’étend.

Viktor DEDAJ

Source: legrandsoir.info

On dit que Nietzsche après la rupture avec Lou Salomé, entré dans une solitude définitive, écrasé et exalté en même temps par la perspective de cette œuvre immense qu’il devait mener sans aucun secours, se promenait la nuit, sur les montagnes qui dominent le golfe de Gênes, et y allumait de grands incendies de feuilles et de branches qu’il regardait se consumer. J’ai souvent pensé à ces feux et leur lueur a dansé derrière toute ma vie intellectuelle. Si même il m’est arrivé d’être injuste envers certains hommes, que j’ai rencontré dans le siècle, c’est que je les ai mis sans le vouloir en face de ces incendies et qu’ils s’en sont aussitôt trouvés réduits en cendres. (Albert Camus, discours de Suède)

EN BANDE SON :