Puis, lorsque Donald Trump a remporté l’élection à la présidence en novembre 2016, les globalistes ont été encore plus stupéfaits. Ils sont entrés dans un déni total et ont mis leur tête dans le sable. Ils se sont réconfortés avec le mythe commode que l’ingérence russe leur a fait perdre l’élection, et non un rejet populaire de leur idéologie.

Pourtant, la situation n’a cessé d’empirer pour les mondialistes. La Chine et la Russie sont devenues plus nationalistes et ont complètement tourné le dos au mondialisme. La pandémie n’a fait que renforcer la tendance à s’éloigner du mondialisme, et les chaînes d’approvisionnement fracturées auxquelles nous assistons aujourd’hui exposent les dessous fragiles du mondialisme.

Ces chaînes peuvent être efficaces et économiques, mais lorsqu’elles se brisent, elles ont un effet d’entraînement sur l’économie mondiale. C’est comme si on tirait sur un seul fil d’un tapis. L’ensemble est affecté.

Les mondialistes se prosternent devant l’autel du libre-échange. Mais le libre-échange est un mythe. Il n’existe pas en dehors des salles de classe. La France subventionne l’agriculture. Les États-Unis subventionnent les véhicules électriques. La Chine subventionne une longue liste de champions nationaux avec des contrats gouvernementaux, des prêts bon marché et des manipulations monétaires. Chaque grande économie subventionne un ou plusieurs secteurs à l’aide d’outils fiscaux et monétaires et de barrières tarifaires et non tarifaires au commerce.

L’Amérique s’est enrichie et est devenue puissante de 1787 à 1962, soit une période de 175 ans, en utilisant des droits de douane, des subventions et d’autres obstacles au commerce pour soutenir l’industrie nationale et protéger les emplois manufacturiers bien rémunérés.

En fait, les droits de douane sont aussi américains que la tarte aux pommes.

À partir de 1962, les États-Unis ont tourné le dos à un héritage réussi de protection de leurs emplois et de leur industrie et ont adopté la théorie du libre-échange. Cela s’est fait d’abord par le biais de l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce, ou GATT, l’une des institutions originales de Bretton Woods, en plus de la Banque mondiale et du FMI.

Au système mercantiliste s’opposait une théorie du libre-échange fondée sur l’avantage comparatif, telle que préconisée par l’économiste britannique David Ricardo au début du XIXe siècle. Selon la théorie de Ricardo, les nations commerçantes sont dotées d’attributs qui leur confèrent un avantage relatif dans la production de certains biens par rapport à d’autres.

Ces attributs peuvent être les ressources naturelles, le climat, la population, les réseaux fluviaux, l’éducation, les ports, la capacité financière ou tout autre facteur de production. Les nations devraient produire les biens pour lesquels elles ont un avantage naturel et commercer avec d’autres nations pour les biens pour lesquels l’avantage n’est pas aussi grand.

Les pays devraient se spécialiser dans ce qu’ils font le mieux, et laisser les autres se spécialiser également dans ce qu’ils font le mieux. Les pays pourraient alors simplement échanger les biens qu’ils fabriquent contre les biens fabriqués par les autres. Toutes les parties s’en trouveraient mieux, car les prix seraient plus bas grâce à la spécialisation dans les biens pour lesquels vous avez un avantage naturel.

C’est une belle théorie souvent résumée par l’idée que Tom Brady ne devrait pas tondre sa propre pelouse car il est plus logique de payer un paysagiste pendant qu’il s’entraîne au football.

Par exemple, si le Royaume-Uni a un avantage dans la production de textiles et que le Portugal a un avantage dans la production de vin, alors le Royaume-Uni et le Portugal devraient échanger de la laine contre du vin. Mais si la théorie des avantages comparatifs était vraie, le Japon exporterait toujours du thon au lieu de voitures, d’ordinateurs, de téléviseurs, d’acier et bien d’autres choses encore.

Le problème avec la théorie de l’avantage comparatif est que les facteurs de production ne sont pas permanents et ne sont pas immobiles.

Si la main-d’œuvre se déplace de la campagne vers la ville en Chine, la Chine a soudainement un avantage comparatif en matière de main-d’œuvre bon marché. Si le capital financier se déplace des banques de New York vers les investissements étrangers directs dans les usines chinoises, la Chine a également un avantage comparatif en matière de capital.

Très vite, la Chine a l’avantage de la main-d’œuvre et du capital et enregistre d’énormes excédents commerciaux avec les États-Unis, mettant les Américains au chômage et fermant les usines américaines dans le processus.

Pire encore, des pays comme la Chine peuvent tirer un avantage comparatif de l’air avec des subventions gouvernementales.

Nous avons vécu dans un monde où les États-Unis ont été un suceur de libre-échange et où tous les autres enfreignent les règles. Dans un monde où quelques parties sont des libre-échangistes mais la plupart sont des mercantilistes, les mercantilistes gagnent à tous les coups. Ils sont comme des parasites qui sucent à sec les libre-échangistes.

Mais pour les mondialistes, l’arc moral de l’univers se courbe dans une seule direction, celle d’une mondialisation croissante. Le populisme et le protectionnisme sont donc des maux moraux qui doivent être condamnés.

Mais les mondialistes ont lentement réalisé que la tendance nationaliste n’est pas une anomalie, mais une force puissante qui renverse les politiques mondialistes qui se sont imposées depuis 1989, voire depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, lorsque des institutions comme le FMI et la Banque mondiale ont été créées pour promouvoir les objectifs mondialistes.

Mais à l’heure actuelle, le libre-échange est sur la corde raide, les guerres monétaires se multiplient et les points chauds géopolitiques comme Taïwan deviennent plus dangereux. Qu’est-il arrivé au mondialisme ?

Le mondialiste en chef est l’universitaire Jeffrey D. Sachs de l’université de Columbia. Il a mené la charge en faveur de solutions de « marché » en Russie dans les années 1990, ce qui s’est retourné contre lui en entraînant une prise de contrôle par les oligarques et l’ascension de Poutine. Il a également mené la charge pour « l’ouverture » de la Chine au début des années 2000, ce qui a conduit à l’ascension de Xi Jinping et à la forme la plus forte de communisme depuis la mort de Mao Zedong.

Sachs est-elle prêt à reconnaître ses erreurs ? Non. Comme la plupart des mondialistes qui sont trop arrogants pour remettre en question leur propre vision du monde et leurs hypothèses, Sachs affirme au contraire que le problème est la démocratie elle-même.

Essentiellement, Sachs veut abandonner le vote traditionnel aux États-Unis et au Royaume-Uni pour créer un système plus favorable aux mondialistes. Bien sûr, vous pouvez laisser les électeurs choisir le candidat de centre-droit x ou le candidat de centre-gauche y, qui peuvent être à 10% d’écart sur de nombreux sujets. Aucun d’entre eux ne fera vraiment tanguer le bateau et n’a de désaccord fondamental avec le mondialisme en général.

En ce qui concerne les mondialistes, on ne peut pas faire confiance aux électeurs pour voter sur des questions fondamentales comme le Brexit. On ne peut pas non plus leur faire confiance pour voter contre des candidats présidentiels comme Trump. De telles décisions devraient échapper au contrôle démocratique, estiment les globalistes.

En fait, le magazine Time a publié un article dans lequel il se réjouit de la façon dont les élites des entreprises et des médias ont essentiellement conspiré pour empêcher Trump de gagner l’élection. Le refus des médias de couvrir le scandale de l’ordinateur portable de Hunter Biden n’en est qu’un exemple. D’anciens responsables des services de renseignement se sont joints à eux en affirmant que ce scandale portait toutes les marques de la « désinformation russe ». Bien sûr, nous savons tous que l’ordinateur portable était réel. Mais ils n’ont pas voulu qu’il influence l’élection.

Quand les élites n’aiment pas le résultat potentiel, il suffit de changer les règles.

Une autre question qui unit les mondialistes est le changement climatique. Les mondialistes affirment que le changement climatique est trop important pour le confier aux électeurs de chaque pays. Le changement climatique est la couverture parfaite pour le mondialisme, car la lutte contre ce phénomène nécessite une politique coordonnée au niveau international et dirigée par les élites.

Leur véritable programme consiste à définir un « problème mondial » afin de pouvoir proposer des « solutions mondiales » telles que la gouvernance mondiale, la fiscalité mondiale et la domination mondiale par les élites. Peu importe que la science réelle derrière l’alarmisme climatique hystérique soit extrêmement faible.

Malheureusement, les médias, les entreprises, les gouvernements et les organisations internationales sont pour la plupart dirigés par des mondialistes.

Et beaucoup d’entre eux travaillent dur pour faire taire les dissidents. Nous sommes dans le Meilleur des Mondes.

Traduction du Daily Reckoning par Aube Digitale

« Pour le vrai conservateur révolutionnaire il s’agit d’être fidèle, non à des formes et à des institutions du passé mais à des principes dont elles ont pu être l’expression particulière et adéquate pendant une période et dans un pays déterminés. » — Julius Evola

EN BANDE SON :