REBLOG

Ces trois firmes possèdent la société américaine

Ces trois firmes possèdent la société américaine

Un changement fondamental est en cours dans le domaine de l’investissement boursier, et les retombées sont sur le point d’avoir un impact considérable sur les entreprises américaines.

Dans le passé, les particuliers et les grandes institutions investissaient principalement dans des fonds communs de placement à gestion active, comme ceux de Fidelity, dans lesquels les gestionnaires de fonds sélectionnent des actions dans le but de battre le marché. Mais depuis la crise financière de 2008, les investisseurs se sont tournés vers les fonds indiciels, qui reproduisent des indices boursiers établis, comme le S&P 500.

L’ampleur de ce changement est stupéfiante : de 2007 à 2016, les fonds gérés activement ont enregistré des sorties d’environ 1 200 milliards de dollars US, tandis que les fonds indiciels ont connu des entrées de plus de 1 400 milliards de dollars US.

Au premier trimestre 2017, les fonds indiciels ont rapporté plus de 200 milliards de dollars US – la valeur trimestrielle la plus élevée jamais enregistrée.

Démocratiser le marché ?

Cette évolution, sans doute le plus grand mouvement de balancier en matière d’investissement de l’histoire, est due en grande partie aux coûts beaucoup plus faibles des fonds indiciels.

Les fonds à gestion active analysent le marché, et leurs gestionnaires sont bien payés pour leur travail. Mais la grande majorité d’entre eux ne sont pas en mesure de battre systématiquement l’indice.

Alors pourquoi payer 1 à 2 % de frais chaque année pour des fonds actifs alors que les fonds indiciels coûtent un dixième de ce montant et offrent les mêmes performances ?

Certains observateurs ont salué cette évolution comme la « démocratisation de l’investissement », car elle a permis de réduire considérablement les dépenses des investisseurs.

Mais d’autres impacts de ce changement sismique sont loin d’être démocratisants. Une différence cruciale entre le secteur des fonds actifs et celui des fonds indiciels est que le premier est fragmenté, composé de centaines de gestionnaires d’actifs différents, petits et grands.

Le secteur des fonds indiciels, qui connaît une croissance rapide, est quant à lui très concentré. Il est dominé par seulement trois géants américains de la gestion d’actifs : BlackRock, Vanguard et State Street – ce que nous appelons les trois grands.

Si l’on fait abstraction de la baisse des frais, l’essor des fonds indiciels a entraîné une concentration massive de la propriété des entreprises. Ensemble, BlackRock, Vanguard et State Street gèrent près de 11 000 milliards de dollars d’actifs. C’est plus que tous les fonds souverains réunis et plus de trois fois le secteur mondial des fonds spéculatifs.

Dans un article publié récemment, notre projet de recherche CORPNET a dressé une carte complète de la propriété des trois grands. Nous avons constaté que les trois grosse entreprises, prises ensemble, sont devenues le principal actionnaire de 40 % de toutes les entreprises cotées en bourse aux États-Unis.

Graphique 1 : Réseau de propriété des trois grands dans les entreprises américaines cotées en bourse. (Voir notre article pour l’explication des couleurs). Fichtner, Heemskerk & Garcia-Bernardo (2017)

En 2015, ces 1 600 entreprises américaines avaient des revenus combinés d’environ 9 100 milliards de dollars US, une capitalisation boursière de plus de 17 000 milliards de dollars US et employaient plus de 23,5 millions de personnes.

Au sein du S&P 500 – l’indice de référence des plus grandes entreprises américaines – la situation est encore plus extrême. Ensemble, les trois grands sont les principaux actionnaires de près de 90 % des entreprises du S&P 500, notamment Apple, Microsoft, ExxonMobil, General Electric et Coca-Cola. Il s’agit de l’indice dans lequel la plupart des gens investissent.

Graphique 2 : Statistiques sur la propriété des trois grands dans les entreprises américaines cotées. Fichtner, Heemskerk & Garcia-Bernardo (2017)

Le pouvoir des investisseurs passifs

La propriété des entreprises s’accompagne du pouvoir des actionnaires. BlackRock a récemment fait valoir que, légalement, il n’était pas le « propriétaire » des actions qu’il détient, mais qu’il agissait plutôt comme une sorte de dépositaire pour leurs investisseurs.

Il s’agit là d’un point de détail à régler par les avocats. Ce qui est indéniable, c’est que les trois grands exercent les droits de vote attachés à ces actions. Par conséquent, ils doivent être perçus comme des propriétaires de facto par les dirigeants des entreprises.

Ces entreprises ont d’ailleurs déclaré publiquement qu’elles cherchent à exercer une influence. William McNabb, président-directeur général de Vanguard, a déclaré en 2015 que « par le passé, certains ont supposé à tort que notre style de gestion essentiellement passif suggère une attitude passive en matière de gouvernance d’entreprise. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. »

Lorsque nous avons analysé le comportement de vote des trois grands, nous avons constaté qu’ils le coordonnent par le biais de départements centralisés de gouvernance d’entreprise. Cela demande des efforts importants car, techniquement, les actions sont détenues par de nombreux fonds individuels différents.

Par conséquent, trois entreprises seulement exercent un pouvoir potentiel énorme sur les entreprises américaines. Il est toutefois intéressant de noter que les trois grandes sociétés votent en faveur de la direction dans environ 90 % des votes lors des assemblées générales annuelles, tout en votant la plupart du temps contre les propositions présentées par les actionnaires (comme les appels à l’indépendance des présidents de conseil d’administration).

Une interprétation possible est que BlackRock, Vanguard et State Street sont réticents à exercer leur pouvoir sur les entreprises américaines. D’autres se demandent si les trois grands veulent vraiment ce pouvoir de vote, car ils cherchent avant tout à minimiser les coûts.

Le monopole des entreprises américaines

Quelles sont les conséquences futures de la position de propriété commune sans précédent des Big Three ?

La recherche en est encore à ses débuts, mais certains économistes affirment déjà que cette concentration du pouvoir des actionnaires pourrait avoir des effets négatifs sur la concurrence.

Au cours de la dernière décennie, de nombreuses industries américaines ont été dominées par une poignée d’entreprises, de l’aviation à la banque. Les trois grands – considérés ensemble – sont pratiquement toujours les principaux actionnaires des quelques concurrents qui subsistent dans ces secteurs.

C’est le cas d’American Airlines, Delta et United Continental, ainsi que des banques JPMorgan Chase, Wells Fargo, Bank of America et Citigroup. Toutes ces sociétés font partie du S&P 500, l’indice dans lequel la plupart des gens investissent.

Leurs PDG sont probablement bien conscients que les trois grands sont l’actionnaire dominant de leur entreprise et en tiennent compte dans leurs décisions. On peut donc dire que les compagnies aériennes sont moins incitées à baisser leurs prix, car cela réduirait le rendement global des trois grands, leur propriétaire commun.

De cette manière, les trois grands peuvent exercer une sorte de « pouvoir structurel » émergent sur une grande partie des entreprises américaines.

Qu’ils l’aient cherché ou non, les trois grands ont accumulé un pouvoir extraordinaire sur les actionnaires, et ils continuent de le faire. Les fonds indiciels sont une affaire d’échelle, ce qui signifie qu’à ce stade, les concurrents auront beaucoup de mal à gagner des parts de marché.

À bien des égards, l’essor des fonds indiciels transforme BlackRock, Vanguard et State Street en quelque chose qui ressemble à des services publics à faible coût ayant une position quasi-monopolistique. Face à une telle concentration de propriété et donc de pouvoir potentiel, on peut s’attendre à ce que les demandes de contrôle réglementaire accru du nouveau « conseil d’administration permanent de facto » des entreprises américaines augmentent dans les années à venir.

Jan Fichtner
Chercheur postdoctoral en sciences politiques, Université d’Amsterdam

Eelke Heemskerk
Professeur associé de sciences politiques, Université d’Amsterdam

Javier Garcia-Bernardo
Candidat au doctorat, Université d’Amsterdam

Traduction de Free West Media par Aube Digitale

Catégories :REBLOG

1 réponse »

Laisser un commentaire