REBLOG

Les Américains ont besoin d’une théorie du complot sur laquelle ils peuvent tous s’entendre

Les Américains ont besoin d’une théorie du complot sur laquelle ils peuvent tous s’entendre

Aucune subtilité de pensée ne survit dans la culture du déraisonnement. L’espace public est peuplé de poseurs, de silhouettes et d’imposteurs. Le discours public, à quelques exceptions près, ne vaut la plupart du temps pas la peine qu’on s’y attarde.

– Patrick Lawrence : La nécrologie du Russiagate.

Il existe une théorie du complot selon laquelle la CIA aurait généralisé cette expression pour discréditer les autres théories sur le meurtre du président Kennedy. C’est peut-être vrai – il existe un document de la CIA – mais l’expression existe depuis longtemps.

En tout cas, elle est devenue une injure pour discréditer les opposants politiques. L’accusation remplace la discussion rationnelle.

Il y a eu de véritables conspirations dans l’histoire. Il y a eu une conspiration pour assassiner César. Et pour assassiner Anwar el Sadat. Les bolcheviks ont conspiré pour prendre le pouvoir, tout comme Guy Fawkes. Parfois, ils ont réussi – souvent à la surprise des conspirateurs – et parfois, ils n’ont pas réussi. Bien souvent, les conspirateurs pensaient que l’acte lui-même était tout ce qu’il fallait faire, mais César a été remplacé par César et Sadate par le successeur qu’il avait choisi. Il y a probablement moins de conspirations que les gens ne l’imaginent, mais elles existent bel et bien.

Les théories du complot abondent aux États-Unis aujourd’hui.

Mais il convient de préciser dès le début de cette discussion qu’il existe deux types de théories du complot : les théories inacceptables et les théories acceptables.

Un exemple du premier type est l’affirmation selon laquelle Trump a été trompé dans sa victoire par des votes truqués dans des régions clés. Cette affirmation est « sans fondement », poussée par « l’extrême droite » et les « cinglés » ; elle a été « débunkée » en détail ; ses soi-disant arguments sont « bidons, non crédibles » ; il n’y a « aucune preuve », etc. Le poids total des médias d’entreprise s’oppose à cette idée et elle ne prospère que dans les sous-bois. Néanmoins, 29 % des Américains interrogés dans le cadre d’un sondage réalisé en mars étaient « tout à fait » ou « plutôt » d’accord pour dire que l’élection avait été volée à Trump (66 % des républicains, 27 % des indépendants et 4 % (!) des démocrates). Cette théorie du complot bénéficie donc d’un soutien important.

D’autres théories du complot sont honorables : par exemple, celle selon laquelle les Russes ont fait élire Trump en premier lieu. Annoncée à grands cris par les médias d’entreprise pendant toute la durée de son mandat, l’inculpation d’une des principales sources du fameux dossier aurait dû la tuer. Mais non : pour les croyants, la révélation qu’un fondement essentiel de la théorie du complot était une fraude inventée et payée ne fait aucune différence – « Même si chaque mot du dossier Steele était faux, cela ne changerait rien au fait que les Russes ont cherché à manipuler l’élection américaine » ; « ce n’était pas un canular » ; le fait qu’il s’agissait d’un faux était une preuve supplémentaire qu’il était géré par le Kremlin.

Et donc la population américaine est divisée entre ceux qui pensent que Poutine a remporté l’élection présidentielle américaine de 2016 et ceux qui pensent que Trump a remporté l’élection de 2020. Il n’y a pas de terrain d’entente.

On a beaucoup écrit sur les théories du complot, le comment et le pourquoi de celles-ci – en voici une et il y en a plein d’autres. Mais une chose qui est rarement mentionnée dans ces discussions est la falsifiabilité. Comme le soutenait Karl Popper, une véritable théorie doit pouvoir être prouvée fausse. Il doit exister des données empiriques imaginables qui la réfuteraient. Parfois, comme dans le cas de l’ajout des transformations de Lorentz aux transformations newtoniennes/galiléennes, il est prouvé qu’une ancienne théorie est exacte mais incomplète. Parfois, une ancienne théorie est complètement réfutée, comme la théorie de l’éther par l’expérience de Michelson-Morley. Mais toutes les vraies théories sont falsifiables. Une théorie scientifique, en bref, est vraie jusqu’à ce que quelqu’un prouve qu’elle ne l’est pas. Comme Richard Feynman l’a dit : « La science est la croyance en l’ignorance des experts ». Et, comme l’a observé un autre grand physicien, ces changements ne sont pas nécessairement accomplis par des arguments rationnels : « Une nouvelle vérité scientifique ne triomphe pas en convaincant ses adversaires… mais plutôt parce que ses adversaires finissent par mourir. »

Ce principe peut également être appliqué aux théories du complot. Par exemple, s’il pouvait être établi que les machines à voter Dominion ne peuvent pas être connectées à Internet, ce fait porterait un coup fatal à l’un des piliers de l’histoire de la victoire de Trump. De même, s’il pouvait être établi qu’une source fondamentale du dossier était fausse, un pilier de l’histoire de l’élection de Trump par Poutine tomberait. Une théorie qui ne peut être falsifiée n’a pas de sens. De même, une théorie dont les partisans n’accepteront jamais la moindre preuve contraire est un non-sens. Q-Anon promet depuis des années la Révélation complète chaque lendemain et celui d’après ; la théorie du complot du Russiagate continue de muter selon les besoins.

Plus il y a de preuves contraires, plus les croyants s’y accrochent. Les véritables théories du complot ne sont donc pas falsifiables, car elles ne sont que des complots et non des théories.

Si elles sont falsifiables, les « théories du complot » sont donc des théories, sans modificateur. Les exemples cités dans l’article ci-dessus – Le Pizzagate, Q-Anon, le lieu de naissance d’Obama et Soros – sont tous des théories qui vont à l’encontre de la sagesse conventionnelle et sont donc jetées dans la poubelle des théories du complot par les personnes enclines aux conventions. Typiquement, l’auteur ne fait aucune mention d’une théorie du complot qui a occupé beaucoup plus d’espace et d’efforts et a eu un effet beaucoup plus important sur le monde réel que n’importe laquelle de ces théories. C’est parce que la théorie de Trumpoutine était une sagesse conventionnelle, diffusée chaque jour par les médias d’entreprise, et que les autres ne l’étaient pas. On a dit que Trumpoutine avait « une montagne de preuves » et de « justificatifs » ; les autres ont été rejetés sans considération.

En bref, plutôt que d’utiliser l’inutile explétif « théorie du complot », il serait plus exact de dire que les théories qui vont à l’encontre de la sagesse conventionnelle abondent aux États-Unis aujourd’hui. Certaines d’entre elles – Q-Anon – ne passent pas le test de la falsifiabilité, d’autres non. Certaines ont reçu suffisamment d’attention pour les rendre plus ou moins probables, d’autres non.

À cet égard, il convient d’examiner ce que les Américains pensent de leurs médias de masse. Pour une génération plus âgée, « je l’ai lu dans le journal » signifiait quelque chose, mais un sondage Gallup réalisé en octobre nous apprend que cela ne signifie plus grand-chose aujourd’hui. Seuls 7% des adultes américains interrogés avaient « beaucoup » de « confiance » et 29% « assez » ; les « confiants » étaient plus nombreux que les 29% qui n’en avaient « pas du tout » et les 34% « pas beaucoup » ; en 1997, les confiants étaient 53%. Quelqu’un s’attend-il à ce que ce déclin s’inverse ? Un autre sondage indique que les États-Unis se classent au dernier rang des 86 pays en matière de confiance dans les médiasUn autre encore montre une division politique majeure. Il ne faut pas s’en étonner : les grands médias se sont emparés d’une théorie du complot et ont ignoré l’autre.

Le COVID-19 révèle une fois de plus qu’il existe deux îles d’opinion distinctes. Prenez, par exemple, la simple question factuelle – oui ou non – l’organisation du Dr Fauci a-t-elle financé des expériences de gain de fonction dans le laboratoire de Wuhan ? Une question assez importante, pourrait-on penser. Snopes, ce défenseur fiable du statu quo, a déclaré « non prouvé » en mai dans un long article. Démenti par Fauci en mai : « Les NIH n’ont jamais financé et ne financent pas actuellement la recherche sur les gains de fonctions à l’Institut de virologie de Wuhan. » Deux Pinocchios selon le Washington Post. Mais a finalement admis en octobre : « un haut fonctionnaire des National Institutes of Health a admis que, contrairement aux affirmations répétées du Dr Anthony Fauci, les NIH ont effectivement financé des recherches à effet de levier extrêmement dangereuses sur les coronavirus transmis par les chauves-souris à l’Institut de virologie de Wuhan ». Et plus encore : « Le rapport annuel décrit les travaux du groupe de juin 2017 à mai 2018, qui consistaient à créer de nouveaux virus en utilisant différentes parties de coronavirus de chauve-souris existants et à les insérer dans des souris humanisées dans un laboratoire de Wuhan, en Chine. Le travail était supervisé par l’Institut national des allergies et des maladies infectieuses des NIH, qui sont dirigés par Anthony Fauci. » Ainsi, la théorie du complot de mai est devenue un fait d’octobre.

Le virus a-t-il fui de ces expériences financées par les États-Unis ? Personne ne le sait, mais on ne peut l’exclure. Quant au Dr Fauci lui-même, il a peut-être dépassé les bornes en disant à ses détracteurs qu’il représentait la science ; quand même le Washington Post publie un article intitulé « Fauci ne peut pas utiliser la science pour excuser ses faux pas », sa date limite d’expiration approche peut-être. Malgré les bougies de prière. À cet égard, le sort du livre de Robert Kennedy, The Real Dr Fauci, est révélateur : il est numéro un sur Amazon avec 96 % d’évaluations à cinq étoiles. C’est d’autant plus remarquable qu’il a fait l’objet d’une attaque en règle de la part des médias de l’establishment : il est « le plus stupide des Kennedy » ; « un ‘documentaire’ raciste et de la désinformation pour promouvoir des théories bidon et alimenter le sentiment anti-vaccin » ; « des antécédents documentés de promotion de théories démystifiées sur les vaccins » ; banni des médias sociaux. Tucker Carlson, dans « une nouvelle escalade de sa rhétorique anti-science », a eu une interview « avec Robert F. Kennedy Jr., théoricien du complot anti-vaccins de longue date ». Néanmoins, beaucoup de gens l’achètent et le lisent. Ces campagnes médiatiques ne fonctionnent plus aussi bien qu’avant. En effet, les 29 % qui n’avaient aucune confiance croient probablement l’inverse de ce que disent les médias conventionnels. Je sais que c’est ce que je fais : s’ils crient tous la même chose, je considère que c’est un indicateur puissant que le contraire est vrai. Nous devrions lire les médias occidentaux comme les Soviétiques lisaient les leurs.

Cependant, il y a des tentatives incessantes de créer des théories du complot sur lesquelles tous les Américains peuvent s’accorder.

Depuis des années, nous avons la théorie du complot selon laquelle Poutine est derrière tout ce qui est mauvais ; dans sa manifestation actuelle, il est sur le point d’envahir l’Ukraine (ou comme l’a dit le secrétaire américain à la défense : « une incursion de l’Union soviétique en Ukraine »).

Un autre ensemble de théories du complot, qui se développe rapidement, se concentre sur la Chine, la « fuite du laboratoire de Wuhan » en étant un exemple. (Dangereux en raison du financement par Fauci de la recherche de gains de fonctions à Wuhan). La Chine est sur le point d’envahir Taïwan, des Ouïgours affamés sont contraints de se gaver de porc ou des joueuses de tennis disparaissent ; ces théories du complot sont plus sûres. L’un des principaux défenseurs de la première théorie du complot passe à l’autre : il sent le changement dans la ligne du parti.

Et il y a toujours la Corée du Nord, où les rats mangent des bébés et les bébés mangent des rats.

La théorie du complot chinoise semble tenir la route – une enquête de la Reagan Foundation a révélé que 52 % des personnes interrogées considéraient la Chine comme la « plus grande menace » pour les États-Unis (la Russie est loin derrière avec 14 % et la Corée du Nord juste derrière avec 12 %). Il y a trois ans, la Russie était à 30% contre 21% pour la Chine. Plus frappant encore, la Chine a gagné vingt points depuis février. Le fossé Poutine-remporte-2016/Trump-remporte-2020 peut-il être comblé par une théorie du complot du type « la Chine est responsable » ?

Mais s’entendre sur un ennemi commun est une chose, les divisions internes en sont une autre. À cet égard, l’enquête de la Reagan Foundation citée plus haut est révélatrice. Elle révèle que l’incrédulité se répand rapidement dans la population américaine : la confiance dans toutes les institutions est en baisse ; la confiance dans l’armée américaine est en baisse ; le soutien à un leadership mondial actif est en baisse. Une enquête vient de montrer qu’une légère majorité de jeunes Américains considèrent que leur démocratie est en difficulté. Ce n’est pas la base la plus solide pour de nouvelles aventures à l’étranger.

Un pays profondément divisé : il n’y a pas de conversation commune aux États-Unis aujourd’hui – la théorie du complot des uns est la vérité des autres.

Traduction de TSCF par Aube Digitale

Catégories :REBLOG

Laisser un commentaire