Malgré les pourparlers sur la limitation des armes stratégiques entre les États-Unis et l’Union soviétique, la terrible menace d’un Armageddon nucléaire a persisté, atteignant un nouveau sommet dans les années 1980, sous la présidence de Ronald Reagan. À l’époque, il a déclaré de manière mémorable que l’Union soviétique était un « empire du mal », tandis que des Pershing II à capacité nucléaire et des missiles de croisière à lancement terrestre étaient envoyés en urgence en Europe. Au même moment, plus d’un Européen, rejoint par quelques Américains, est descendu dans la rue pour demander un gel nucléaire – la fin des nouvelles armes nucléaires et le déploiement déstabilisant de celles qui existaient déjà. Si seulement…

Badger, qui faisait partie de l’opération Upshot-Knothole, était un tir de 23 kilotonnes effectué le 18 avril 1953 sur le site d’essai du Nevada. (Photo : © CORBIS/Corbis via Getty Images)

C’est dans cet environnement enivrant que, en uniforme, je me suis retrouvé à travailler dans l’ultime redoute nucléaire de la guerre froide. Je me trouvais sous 2 000 pieds de granit massif dans un poste de commandement de la Défense aérospatiale nord-américaine (NORAD) encastré dans la Cheyenne Mountain, à l’extrémité sud de la chaîne de montagnes du Colorado qui comprend Pikes Peak. Lorsque je n’étais pas en service, j’empruntais un sentier qui me mettait à peu près au niveau du sommet de Cheyenne Mountain. Là, je le voyais d’un œil neuf, avec toutes ses antennes clignotantes, prêtes à recevoir et à relayer des avertissements et des ordres qui auraient pu aboutir à mon anéantissement lors d’une première frappe ou d’une contre-attaque soviétique.

Pourtant, pour être honnête, je n’ai pas beaucoup pensé à la possibilité d’un Armageddon. En tant que jeune lieutenant de l’armée de l’air, j’étais absorbé par le rôle minuscule que je jouais dans une machine militaire d’une puissance inimaginable. Et en tant que randonneur sans uniforme, je faisais toujours de mon mieux pour profiter de l’air vivifiant, du soleil éclatant et du ciel bleu profond lorsque je grimpais près de la limite des arbres dans ces montagnes du Colorado. Entouré d’une telle grandeur naturelle, j’ai choisi de ne pas accorder plus d’un instant à l’idée cauchemardesque que je pourrais me trouver au point zéro de l’acte d’ouverture de la troisième guerre mondiale. Parce qu’il y avait une chose que je savais avec certitude : si la prochaine guerre devenait nucléaire, que je sois en service sous la montagne ou en randonnée dans les environs, je serais certainement mort.

Puis vint 1991 et l’effondrement de l’Union soviétique. La guerre froide était terminée ! L’Amérique avait gagné ! Plutôt que de faire des cauchemars du type Red Storm Rising que le romancier Tom Clancy avait imaginé ou du type Red Dawn de Hollywood dans lequel il y avait une véritable invasion communiste de ce pays, nous pouvions maintenant rêver des « dividendes de la paix », de l’Amérique devenant un pays normal en temps normal.

C’était, comme le disait l’expression, « morning again in America » – ou, du moins, cela aurait pu l’être. Pourtant, je suis assis ici, 30 ans plus tard, au niveau de la mer plutôt que près de la limite des arbres, abasourdi par la résurgence d’une version du XXIe siècle de l’hystérie anticommuniste et par l’idée d’une nouvelle guerre froide avec la Russie, la version croupion de l’Union soviétique de mes jeunes années, rejointe par une Chine émergente, les deux conspirant toujours ostensiblement pour mettre en danger notre sécurité nationale, du moins c’est ce que nous disent les experts au Pentagone et à l’extérieur.

Excusez-moi tandis que mon jeune moi de 28 ans pose quelques questions à mon moi grincheux de 58 ans : Que s’est-il passé ? Bon sang, nous avons gagné la guerre froide il y a trois décennies. De manière décisive ! Comment, alors, avons-nous pu en laisser émerger une nouvelle ? Pourquoi une nation saine d’esprit voudrait-elle reprendre une guerre qu’elle a déjà gagnée à un coût énorme ? Quelle personne saine d’esprit voudrait appuyer sur le bouton « replay » d’un paradigme stratégique aussi coûteux et potentiellement cataclysmique que la dissuasion par la MAD, ou destruction mutuelle assurée ?

La nouvelle guerre froide – la même que l’ancienne

Très honnêtement, le « qui », le « comment » et le « pourquoi » me dépriment. Le « qui » est assez simple : le complexe militaro-industriel du Congrès, qui trouve que les armes nucléaires génocidaires sont rentables, voire louables. Le chef de file de la dernière brigade de la mort est mon ancien service, l’armée de l’air. Ses dirigeants veulent de nouveaux missiles balistiques intercontinentaux, plusieurs centaines en fait, pour un coût potentiel de 264 milliards de dollars, afin de remplacer les Minutemen qui sont toujours en état d’alerte, attendant d’inaugurer la mort à une échelle inimaginable, sans parler d’un hiver nucléaire mondial, si jamais ils sont lancés en masse. Non contente de ces nouveaux missiles, l’armée de l’air souhaite également se doter de nouveaux bombardiers stratégiques, des B-21 Raider pour être précis (le « 21 » pour notre siècle, le « Raider » en l’honneur de l’attaque du général Jimmy Doolittle sur Tokyo, quelques mois après Pearl Harbor, qui a redonné le moral aux troupes de la Seconde Guerre mondiale). Le prix potentiel : environ 200 milliards de dollars jusqu’en 2050.

Les nouveaux missiles nucléaires et bombardiers stratégiques ne sont évidemment pas bon marché. On estime déjà que ces producteurs d’holocauste modernisés coûteront au contribuable américain 500 milliards de dollars au cours des trois prochaines décennies. Mais honnêtement, je doute que quiconque connaisse le prix réel, étant donné les dépassements de coûts sauvages qui semblent se produire chaque fois que l’armée de l’air construit quelque chose ces jours-ci. Il suffit de regarder le chasseur F-35, d’une valeur de 1 700 milliards de dollars, par exemple, où le « F » est apparemment synonyme de Ferrari ou, si vous préférez l’honnêteté brutale, d’échec.

Le « comment » est également assez simple. La vaste machine militaire dont j’ai fait partie justifie ces nouveaux armements par les tactiques éprouvées (même si elles sont manifestement fausses) de la guerre froide. Commencez par l’inflation des menaces. Autrefois, les politiciens et les généraux vantaient les fausses « lacunes » des bombardiers et des missiles. Aujourd’hui, nous entendons parler de la Chine qui construit des silos à missiles, comme s’il s’agissait d’une nouvelle menace grave pour nous. (Un article récent du New Yorker sur le programme de missiles balistiques de l’Iran est typique de cette race. Citant une estimation du Pentagone, l’auteur suggère « que la Chine pourrait avoir au moins mille bombes [nucléaires] d’ici 2030 ». Egad ! Ayez peur !

Pourtant, l’article néglige de mentionner la supériorité écrasante des armes nucléaires américaines et le nombre réel d’ogives et de bombes nucléaires dont disposent nos dirigeants. (Les chiffres actuels : environ 5 600 ogives nucléaires pour les États-Unis, 350 pour la Chine). Dans le même temps, l’Iran, qui ne possède pas d’armes nucléaires, est néanmoins défini comme une menace sérieuse, « un rival de plus en plus rusé », dans le même article. Un « rival » – quelle absurdité ! Une nation sans armes nucléaires n’est pas une rivale de la superpuissance qui a atomisé Hiroshima et Nagasaki en 1945, tuant 250 000 Japonais, et qui a planifié la destruction totale de l’Union soviétique et de la Chine dans les années 1960. Croyez-moi, personne, mais personne, ne rivalise avec l’armée de ce pays lorsqu’il s’agit de scénarios apocalyptiques – et de l’état d’esprit ainsi que de la capacité à les réaliser.

Sur le plan nucléaire, l’Iran ne représente aucune menace et la Chine est facilement dissuadée, voire complètement dépassée, rien qu’avec la flotte de sous-marins lance-missiles Trident de la marine américaine. Traiter l’Iran comme un « rival » et la Chine comme un « quasi-équivalent » nucléaire est la pire forme d’inflation des menaces (et imaginer une guerre nucléaire de quelque nature que ce soit est une horreur sans commune mesure).

Le « pourquoi » est également assez simple, et il me dégoûte. Les fabricants d’armes, bien que motivés par le profit, se présentent comme des créateurs d’emplois. Ils parlent d’ »investir » dans de nouvelles armes nucléaires ; ils mentionnent la nécessité de « moderniser » l’arsenal, comme si les armes nucléaires avaient un retour sur investissement admirable ainsi qu’une date d’expiration. Ce dont ils ne parlent pas (et ne parleront jamais), c’est du caractère déstabilisant, redondant, inutile, immoral et incroyablement horrible de ces armes.

Les armes nucléaires traitent les êtres humains comme de la matière à irradier et à oblitérer. L’une des meilleures représentations cinématographiques de ce cauchemar se trouve dans le film Terminator II de 1991, lorsque Sarah Connor, qui sait ce qui se prépare, est impuissante à se sauver elle-même, et encore moins à sauver des enfants sur un terrain de jeu, lorsque les bombes nucléaires commencent à exploser. C’est une scène qui devrait être gravée dans tous nos esprits lorsque nous réfléchissons aux implications infernales des armes que l’armée américaine réclame à cor et à cri.

À la fin des années 1980, lorsque j’étais encore à Cheyenne Mountain, j’ai regardé les trajectoires des missiles nucléaires soviétiques qui se terminaient sur des villes américaines. Bien sûr, cela ne se passait que sur l’écran du centre d’alerte aux missiles, piloté par une bande de scénario simulant une attaque, mais c’était plus que suffisant pour moi. Pourtant, aujourd’hui, mon gouvernement s’oriente dans une direction – à la fois en finançant la « modernisation » de l’arsenal américain et en créant une nouvelle version de la guerre froide de l’époque où j’étais dans l’armée de l’air – qui pourrait rendre à nouveau plausible cette vieille bande de scénario que j’ai vue dans ce qui reste de ma vie.

Excusez-moi, mais où est passée l’idée du désarmement nucléaire ? Il y a à peine 15 ans, des vieux briscards de la guerre froide comme Henry Kissinger, George Schultz et Sam Nunn, rejoints par notre président « espoir et changement » Barack Obama, prônaient la fin de la terreur nucléaire par l’élimination effective des armes nucléaires. Mais en 2010, Obama a écarté cette possibilité en tentant d’obtenir le soutien du Sénat pour de nouvelles négociations sur la réduction des armes stratégiques avec les Russes. Comme on pouvait s’y attendre, les sénateurs et les représentants d’États de l’Ouest comme le Wyoming et le Dakota du Nord, qui prospèrent grâce aux bases de l’armée de l’air où sont déployés des bombardiers et des missiles nucléaires, ont rapidement abandonné l’esprit de la grande négociation d’Obama et restent à ce jour déterminés à déployer de nouvelles armes nucléaires.

Pas plus, mais pas plus

Notre pays a évité de justesse un désastre lors de l’ancienne guerre froide et, à l’époque, nous avions des dirigeants d’une certaine compétence et probité, comme Dwight D. Eisenhower et John F. Kennedy. Toute cette nouvelle rhétorique de guerre froide et cette politique de la corde raide pourraient ne pas se terminer aussi bien dans une future administration plausible dirigée, si ce n’est par Donald Trump lui-même, par un guerrier Trumpiste autoproclamé comme l’ancien secrétaire d’État Mike Pompeo ou le sénateur Tom Cotton. Ils seraient, je le soupçonne, adoptés par un nombre croissant d’évangéliques et de nationalistes chrétiens dans l’armée qui pourraient, en termes prophétiques, trouver l’Armageddon nucléaire comme une forme d’accomplissement.

Ironiquement, j’ai lu une grande partie de Red Storm Rising, le thriller de Tom Clancy sur la troisième guerre mondiale, en 1987, alors que je travaillais de nuit à Cheyenne Mountain. Heureusement, cette tempête rouge ne s’est jamais levée, malgré un climat qui semblait trop souvent s’y prêter. Mais pourquoi recréer maintenant les conditions d’une nouvelle tempête rouge, une fois de plus largement motivée par nos propres peurs ainsi que par les fantasmes de profit et de pouvoir du complexe militaro-industriel du Congrès ? Une telle tempête pourrait bien se terminer par une guerre nucléaire, malgré les promesses du contraire. Si une guerre de ce type est vraiment impossible à gagner, ce qui est le cas, nos militaires ne devraient pas s’afficher pour combattre et « gagner » une telle guerre.

Je peux vous dire une chose avec certitude : nos généraux connaissent un mot et ce n’est pas « gagner », c’est « plus ». Plus de missiles nucléaires. Plus de bombardiers nucléaires. Ils n’en auront jamais assez. Il en va de même pour certains membres du Congrès et le président. Le peuple américain doit donc apprendre un autre mot, assez, et le répéter à ces mêmes généraux et à ceux qui les soutiennent, lorsqu’ils viennent demander près de 2 000 milliards de dollars pour leur programme de modernisation nucléaire.

Dans cet esprit, je vous demande de vous joindre à un jeune lieutenant de l’armée de l’air alors qu’il passe devant l’énorme porte blindée de Cheyenne Mountain et descend dans le long tunnel. Rejoignez-le et respirez profondément en sortant de l’obscurité dans un ciel clair et cristallin, en regardant les lumières de la ville en dessous de vous et le pouls de l’humanité devant vous. Une autre nuit de devoir accompli, une autre nuit où la guerre nucléaire n’a pas eu lieu, un autre jour pour profiter des bienfaits de cette planète merveilleuse qui est la nôtre.

La nouvelle guerre froide de l’Amérique met ces bénédictions, ces merveilles, en grand péril. C’est pourquoi nous devons sortir avec audace des tunnels construits par la peur et la cupidité et ne jamais y retourner. Nous devons dire « non » à de nouvelles armes nucléaires et nous engager à nouveau à éliminer toutes ces armes partout. Nous avons eu l’occasion de nous engager dans cette voie il y a 30 ans, au lendemain de la première guerre froide. Nous avons eu une autre chance lorsque Barack Obama a été élu. Les deux fois, nous avons échoué.

Il est enfin temps pour ce pays de réussir à nouveau quelque chose, quelque chose de noble, quelque chose d’autre que la perpétuation de la guerre meurtrière et la production horrible d’armes génocidaires. Après tout, seuls les imbéciles rejouent des scénarios qui se terminent en apocalypse.

Traduction de Common Dreams par Aube Digitale