Ligne d’horizon de Shenzhen dans la province de Guangdong, en Chine, sur cette photo non datée. (Peter Parks/AFP/Getty Images)

Qu’est-ce que cela signifie pour vous ? Le gaspillage de tant de ressources entraîne de nombreux effets secondaires. Alors que vous vous livrez à un exercice de réflexion pour vous familiariser avec les conséquences désastreuses des bulles de crédit, soyez reconnaissant de ne pas avoir à craindre que des génies malveillants vous étiquettent comme par magie avec des titres de propriété hypothéqués.

Cela pourrait être effrayant. Imaginez qu’un génie cruel ait une aversion perverse pour vous. Quel pire exemple de magie malveillante le génie pourrait-il réaliser que de vous présenter les actes de propriété de l’étonnant inventaire de 70 millions d’appartements vides accumulant la poussière dans toute la Chine.

Vous pourriez penser que cela ferait de vous un milliardaire, un magnat de l’immobilier au même titre que Donald Trump. Mais détrompez-vous.

C’est peut-être le bon moment pour raconter à nouveau une histoire inhabituellement charmante que Trump a racontée sur lui-même, datant de la crise de l’épargne et du crédit (crise S&L) de la fin des années 1980 et du début des années 1990. À cette époque, 1 043 des 3 234 associations d’épargne et de crédit des États-Unis ont fait faillite en essayant de digérer des milliards de dollars de biens immobiliers sur-hypothéqués.

À cette époque, M. Trump se promenait un soir dans les rues de l’Upper East Side de Manhattan avec sa petite amie du moment. Alors qu’ils marchaient, ils sont tombés sur un clochard dans un vieux manteau en lambeaux, allongé sur une grille. Trump fait remarquer à sa compagne : « Ce type a un milliard de dollars de plus que moi. » Elle a répondu : « Mais on dirait qu’il n’a pas un sou. » Trump a répondu : « Il n’en a pas. »

Quand il a dit cela, la fortune de Trump était l’otage des banques auxquelles il devait environ un milliard de dollars de plus que ce que ses propriétés auraient réalisé dans une vente au rabais. Je qualifie cette histoire « de charmante et peu caractéristique » car Trump n’est guère réputé pour faire des blagues à ses propres dépens. Néanmoins, il m’a confirmé lors d’une conversation que le récit ci-dessus que je partage avec vous est valide. Il montre Trump reconnaissant avec humour les implications de la comptabilité en partie double dans sa meilleure forme.

En gardant cela à l’esprit, comment pourriez-vous vous permettre de payer les prêts hypothécaires pour la construction de 70 millions d’appartements sans résidents que le génie du mal vous a légués ? Une question difficile. Il vous faudrait discuter rapidement avec les banques chinoises, comme Trump l’a fait avec les banques new-yorkaises il y a plusieurs décennies, lors de la crise des prêts hypothécaires à risque.

Votre seul espoir d’éviter d’être aspiré dans un trou noir de défauts de paiement serait d’engager des crapules créatives déguisées en comptables pour vous aider à persuader les banques de vous prêter des milliards (ou plus probablement des billions) supplémentaires afin de retarder le jour du jugement. Notez que la mesure dans laquelle vous pourriez réussir ne ferait qu’aggraver le problème ultime du malinvestissement. Vos actifs ne seraient pas améliorés de quelque manière que ce soit en étant grevés de dettes supplémentaires. Ils deviendraient simplement plus coûteux.

Pourriez-vous continuer à contracter la dette ?

Une question à 36,4 billions de dollars ?

C’est au moins une question à 36,4 billions de dollars. Peut-être 45,9 billions de dollars, ou même 116,6 billions de dollars. La bonne réponse dépend du niveau d’endettement réel de la Chine. Contrairement au défi de Trump il y a trois décennies, lorsque la question de la dette systémique était libellée en milliards de dollars, le problème de la mauvaise dette chinoise est 1 000 fois pire.

Forbes rapporte l’estimation du professeur Victor Shih de l’Université de Californie San Diego. Shih estime que les chiffres officiels de la dette chinoise se sont révélés terriblement inadéquats.

Une question à 45,9 billions de dollars ?

En 2017, Shih a évalué la dette totale de la Chine à 328 % du PIB (déclaré à 14 000 milliards de dollars), donc 45 900 milliards de dollars. Selon Shih, « le total des paiements d’intérêts de juin 2016 à juin 2017 a dépassé l’augmentation incrémentale du PIB nominal d’environ 8 000 milliards de yuans. »

Si c’est le cas, cela laisse entendre que la fin est proche. Cependant, aussi rude que cela puisse paraître, la situation réelle pourrait être encore pire.

Ou une question à 116,6 billions de dollars ?

Si vous êtes un connaisseur des vérités interdites, comme moi, vous ne prenez pas les chiffres officiels pour argent comptant. Vous continuez à creuser pour trouver des indices qui révèlent la véritable histoire. Je suis convaincu que les statistiques du gouvernement chinois sont aussi fausses que celles des États-Unis. Et même plus.

Le professeur Christopher Balding de la HSBC Business School de l’Université de Pékin, une autorité ayant de bonnes sources au sein du Conseil de stabilité financière de la Banque populaire de Chine (PBOC), a récemment effectué une arithmétique subversive en combinant les « actifs au bilan » et les « actifs hors bilan ». Rappelons que si les dettes sont des passifs pour les emprunteurs, elles sont des actifs pour les prêteurs.

Il en conclut que la dette totale de la Chine atteint le chiffre vertigineux de 833 % du PIB. Cela signifie une dette d’environ 116,6 billions de dollars.

Ouah. Vraiment impressionnant !

Le niveau réel de la dette pourrait être trois fois et demie plus élevé que ce que suggèrent les chiffres officiels. Selon la Commission nationale du développement et de la réforme, la dette chinoise s’élève à 260 % du PIB (36,4 billions de dollars). Le Fonds monétaire international (FMI) accepte une estimation officielle plus basse de 230 %. Mais supposons que le chiffre de 833 % avancé par Balding soit exact. Dans ce cas, il s’agit d’une question d’importance capitale pour l’économie mondiale et vos investissements.

Des paiements d’intérêts annuels représentant 29 % du PIB ?

N’oubliez pas que les taux d’intérêt en Chine ne sont pas aussi minuscules que ceux des États-Unis ou négatifs que ceux de l’Europe et du Japon. Supposons que le taux d’intérêt moyen payé soit égal au taux des dépôts interbancaires à court terme, soit 3,5 %. Balding observe que « cela impliquerait des coûts de services financiers pour l’économie de 29 % du PIB nominal. » Un gros morceau à casser. Même les taux de croissance chinois seraient loin de couvrir des coûts de portage annuels de 29 %.

Est-il possible que Balding ait raison ?

Oui. Je vois plusieurs indices qui le prouvent.

Les chiffres financiers officiels sont-ils complètement erronés ?

Tout d’abord, presque chaque cas de faillite en Chine apporte la preuve de dettes non divulguées par les entreprises individuelles. Balding observe qu’ »il est courant de trouver des montants énormes de dettes non déclarées ou de produits de gestion d’actifs (de type Enron) dans les faillites ou les défaillances chinoises. »

Cela souligne le soupçon que le niveau réel de la dette a été sous-évalué. Pour reprendre les termes de Balding, cela signifie également que « les chiffres financiers officiels des bilans sont largement erronés, avec des conséquences désastreuses. » Il prévient : « Cela implique que nous devons repenser toute l’histoire du développement et des finances de la Chine depuis probablement l’an 2000 environ. »

Balding poursuit : « L’endettement excessif est distribué dans pratiquement tous les secteurs de l’économie. Auparavant, si le secteur des entreprises subissait un choc, les ménages et le gouvernement pouvaient intervenir et aider. Cependant, il n’y a pratiquement aucun secteur de l’économie chinoise qui n’ait pas un endettement énorme. Le fait de le répartir sur l’ensemble du territoire réduit simplement la capacité à faire face à un choc. »

Aucune bonne action ne reste impunie

En parlant de « chocs », vous ne devriez pas être choqué d’apprendre que Balding a été licencié de son poste à l’Université de Pékin après avoir discuté de sa conclusion – basée sur les données de la PBOC – selon laquelle la dette totale de la Chine a bondi à 833 % du PIB nominal.

Dans un monde corrompu, où les gens ont des milliards de raisons de mentir sur l’économie (et où certains ont sans doute perdu la vie pour ne pas en avoir tenu compte), le licenciement du professeur Balding est la confirmation officielle la plus proche que l’on puisse espérer de l’exactitude de ses chiffres.

Une façon de reformuler les révélations de Balding est que personne ne sait qui doit quoi à qui ou combien peut être réglé avant que l’ensemble du château de cartes chinois ne s’effondre. Les estimations des créances douteuses du système bancaire chinois atteignent 50 % du PIB, soit environ 7 000 milliards de dollars. C’est bien plus que suffisant pour rendre le système bancaire insolvable.

L’effondrement de la bulle des actifs chinois est à venir. Je doute que des magnats chinois se promènent dans les rues de Shanghai avec leurs petites amies, en plaisantant sur le fait que les gens de la rue sont plus riches qu’eux d’un billion de yuans. Cela met en évidence un problème lorsque le gouvernement d’un pays accroît la dette dans des proportions qui dépassent l’échelle des actifs détenus même par les personnes les plus riches. Il est d’autant plus improbable que les actifs hypothéqués puissent être remboursés alors qu’ils sont encombrés par le niveau actuel de la dette.

Traduction de The Epoch Times par Aube Digitale

« Il vient toujours une heure dans l’histoire où celui qui ose dire que deux et deux font quatre est puni de mort »

EN BANDE SON :