Il est pertinent de noter qu’en guise de geste de bonne volonté avant le sommet Biden-Poutine à Genève en juin, la Russie a considérablement réduit le nombre de ses troupes le long de la frontière ukrainienne. En contrepartie de cette courtoisie, l’ambiance et le langage corporel du sommet, clairement chorégraphiés par l’establishment de la sécurité nationale américaine, sont restés aussi austères que possible.

Aucune conférence de presse conjointe n’a été organisée, comme il est d’usage après des réunions aussi importantes. Les organisateurs de ce spectacle grotesque ont strictement ordonné qu’on ne rompe pas le pain ou qu’on ne prenne pas de rafraîchissements pendant les discussions ardues qui ont duré des heures. Tout n’est que jeux de reproches et discours musclé. Même le sommet de Trump avec le dirigeant nord-coréen Kim Jong-un s’est déroulé dans une atmosphère plus cordiale que la rencontre amère entre les dirigeants des deux puissances mondiales.

Les administrations civiles des États-Unis, qu’il s’agisse de Trump ou de Biden, souhaitent entretenir des relations amicales avec les autres grandes puissances, y compris la Russie et la Chine, et veulent se concentrer sur l’économie nationale pour apporter un soulagement financier indispensable à l’électorat américain. Mais l’état d’esprit et la logique institutionnelle de l’État profond américain sont restés figés à l’époque de la guerre froide, et il perçoit toute menace à son programme de domination militaire mondiale avec la plus grande suspicion et hostilité.

L’actuelle politique de la corde raide concernant la crise ukrainienne est une manifestation de cette belligérance du pouvoir mondial où les mains des présidents civils sont liées dans le dos et où les hauts gradés du Pentagone déterminent l’agenda de sécurité nationale poursuivi par les États-Unis.

Il convient de noter que ce n’était pas la première fois que l’État profond faisait échouer des négociations de paix entre l’administration civile des États-Unis et ses rivaux mondiaux. Après leur tout premier rendez-vous à Singapour en juin 2018 et une « romance » qui a duré plusieurs mois, une rencontre au sommet très attendue de deux jours entre le capricieux dirigeant nord-coréen Kim Jong-un et Donald Trump s’est tenue à l’hôtel Métropole de Hanoï, au Vietnam, les 27 et 28 février 2019.

Le dernier jour du sommet de Hanoï, cependant, la Maison Blanche a brusquement annoncé que le sommet avait été écourté et qu’aucun accord n’avait été conclu. Trump a ensuite précisé que cela était dû à l’insistance de la Corée du Nord à mettre fin à toutes les sanctions. La véritable raison du naufrage des négociations nucléaires nord-coréennes, qui avaient fait l’objet d’un grand battage médiatique, peut toutefois être découverte dans des titres de presse à peine remarqués, des semaines après le sommet.

En mars 2019, Adam Taylor et Min Joo Kim ont rapporté pour le Washington Post :

« En plein jour, fin février, quelques jours avant que le président Trump ne rencontre le Nord-Coréen Kim Jong-un à Hanoï, un groupe d’hommes masqués a forcé l’entrée de l’ambassade de Corée du Nord à Madrid. Les intrus ont ligoté le personnel et ont pris des ordinateurs et des téléphones portables avant de s’enfuir.

« Le raid a d’abord été un mystère, mais le coupable a rapidement été révélé : Free Joseon, une organisation qui appelle au renversement de la dynastie de Kim. D’autres détails sont apparus cette semaine lorsqu’un juge espagnol a levé une ordonnance de secret sur l’affaire du raid de l’ambassade et a affirmé que l’un des auteurs avait ensuite partagé avec le FBI des documents volés lors du raid. »

« Plus surprenant encore pour les observateurs de la Corée du Nord, cependant, était l’un des noms des suspects que l’Espagne chercherait à extrader des États-Unis : un citoyen mexicain du nom d’Adrian Hong Chang. Pour beaucoup, ce nom est familier. »

« Dix ans plus tôt, Adrian Hong avait été une figure marquante du monde très fermé des transfuges et des militants à Washington et à Séoul. Hong avait passé une partie de son enfance au Mexique et avait ensuite étudié à l’université de Yale, où il avait créé une ONG désormais bien connue qui faisait campagne pour le changement en Corée du Nord. Il participait régulièrement à des événements gouvernementaux et publiait des articles d’opinion dans les journaux. »

« Certains ont dit que les déclarations de Free Joseon correspondaient à l’homme qu’ils connaissaient. Pendant des années, Hong a cherché à établir un gouvernement en exil pour la Corée du Nord. Lee Wolosky, avocat au cabinet Boies Schiller Flexner et ancien fonctionnaire du département d’État, a publié mercredi une déclaration au nom du groupe, affirmant que « les États-Unis et leurs alliés devraient soutenir » les groupes qui s’opposent au gouvernement nord-coréen. »

« Hong a ensuite créé Pegasus Strategies, une société de conseil, et a été répertorié comme président d’un groupe centré sur la Corée du Nord, le Joseon Institute. Il semble avoir élargi ses intérêts pour inclure le Moyen-Orient, se rendant en Libye en 2011. ‘Je considère le printemps arabe comme une répétition générale pour la Corée du Nord’, a-t-il déclaré dans une interview accordée au National cette année-là.

« Park Sang Hak, un éminent déserteur nord-coréen, a déclaré qu’il avait vu Hong pour la dernière fois à Washington en juin 2018, lorsqu’ils ont tous deux assisté à une réunion au Director of National Intelligence. Les médias espagnols et sud-coréens ont largement spéculé sur le fait que le groupe avait des liens avec la CIA. Le Munhwa Ilbo de Corée du Sud, le principal journal conservateur du soir du pays, a publié jeudi un éditorial selon lequel les « États-Unis semblent être officieusement impliqués et fournir un soutien » à Free Joseon.

Le porte-parole du département d’État, Robert J. Palladino, a déclaré mardi que le gouvernement américain « n’avait rien à voir » avec l’incident de l’ambassade. Kim Jung-bong, ancien fonctionnaire du NIS, a déclaré que même s’il pensait que le mouvement Free Joseon était probablement en contact avec la CIA, il doutait que les services de renseignement américains aient soutenu le raid sur l’ambassade. Leurs actions étaient trop négligées », a déclaré Kim Jung-bong.

« Il n’était pas immédiatement clair comment le groupe aurait pu se permettre de mener des raids dans un pays étranger ou d’engager un cabinet d’avocats prestigieux comme Boies Schiller Flexner. »

Après avoir lu les extraits, il devient tout à fait clair qu’Adrian Hong était un atout de la CIA et que la tactique effrontée du raid sur l’ambassade de Corée du Nord à Madrid a été délibérément rendue « bâclée » parce que le but du raid n’était rien d’autre que d’envoyer un message clair au dirigeant nord-coréen avant le sommet de Hanoi.

Bien que Trump ait été impatient d’ajouter une plume à son chapeau diplomatique en faisant en sorte que Kim Jong-un accepte d’abandonner le programme nucléaire nord-coréen, l’establishment de la sécurité nationale américaine était farouchement opposé aux négociations depuis le début.

Alors que Trump tenait un sommet avec le dirigeant nord-coréen à Singapour en juin 2018, les agents de l’État profond dans les médias grand public publiaient des images satellites fabriquées et spéculaient sur le fait que Trump était dupé par Kim et que la Corée du Nord avait déplacé son arsenal nucléaire dans un lieu secret de la région montagneuse qui borde la Chine.

Pour en revenir aux aspirations de l’Ukraine à adhérer à l’OTAN et à l’expansion de l’alliance vers l’est le long des frontières occidentales de la Russie, la cause supposée de l’impasse actuelle, il est pertinent de mentionner que l’alliance militaire transatlantique, l’OTAN, et son alliance économique auxiliaire, l’Union européenne, ont été conçues pendant la guerre froide pour contrebalancer l’influence de l’ancienne Union soviétique, géographiquement adjacente à l’Europe.

Historiquement, l’alliance militaire de l’OTAN, du moins en apparence, a été conçue comme une alliance défensive en 1949, pendant la guerre froide, afin de compenser la supériorité de l’ancienne Union soviétique en matière de guerre conventionnelle. Les États-Unis ont conclu un pacte de défense collective avec les pays d’Europe occidentale après que l’Union soviétique eut atteint le seuil de fabrication de sa première bombe atomique en 1949 et atteint la parité nucléaire avec les États-Unis.

Mais l’alliance militaire transatlantique a perdu sa raison d’être après la dissolution de l’Union soviétique en 1991 et est maintenant utilisée comme une alliance militaire agressive et expansionniste destinée à intimider et à contraindre les anciens alliés soviétiques, les États d’Europe centrale et orientale, à rejoindre l’OTAN et son alliance économique corollaire, l’Union européenne, sous peine d’isolement économique international.

Ce n’est pas un hasard si l’Union soviétique a été dissoute en décembre 1991 et si le traité de Maastricht, qui a consolidé la Communauté européenne et jeté les bases de l’Union européenne, a été signé en février 1992.

L’objectif fondamental de l’UE n’a été rien d’autre que d’attirer les anciens États communistes d’Europe centrale et orientale dans les plis du bloc capitaliste occidental en leur offrant des incitations financières et des avantages, notamment sous la forme d’accords visant à abolir les contrôles aux frontières intérieures entre les États membres de l’UE, permettant ainsi la libre circulation des travailleurs de l’Europe de l’Est appauvrie vers les pays prospères d’Europe occidentale.

En ce qui concerne l’empreinte mondiale des forces américaines, selon une infographie du New York Times de janvier 2017, 210 000 militaires américains étaient déployés à travers le monde, dont 79 000 en Europe, 45 000 au Japon, 28 500 en Corée du Sud et 36 000 au Moyen-Orient.

En Europe, 400 000 soldats américains ont été déployés au plus fort de la guerre froide dans les années 60, bien que ce nombre ait été considérablement réduit depuis que les puissances européennes ont développé leur propre capacité militaire après les ravages de la Seconde Guerre mondiale. Le nombre de troupes américaines déployées en Europe s’élève aujourd’hui à 47 000 en Allemagne, 15 000 en Italie et 8 000 au Royaume-Uni. Ainsi, l’Europe n’est rien de plus qu’un client des entreprises américaines.

Il n’est pas surprenant que les établissements politiques occidentaux, et en particulier les États profonds des États-Unis et de l’UE, aient été aussi paniqués par l’issue du Brexit que lors de la crise ukrainienne de novembre 2013, lorsque Viktor Ianoukovitch a suspendu les préparatifs de mise en œuvre d’un accord d’association avec l’Union européenne et a menacé de ramener l’Ukraine dans les plis de la sphère d’influence russe en acceptant des milliards de dollars de prêt offerts par Vladimir Poutine.

À cet égard, la fondation de l’UE s’est apparentée au précédent du Japon et de la Corée du Sud en Extrême-Orient, où sont actuellement déployés respectivement 45 000 et 28 500 soldats américains. Après la Seconde Guerre mondiale, alors que le Japon était sur le point de tomber aux mains de l’Union soviétique, géographiquement voisine, l’administration Truman a autorisé l’utilisation d’armes nucléaires sur Hiroshima et Nagasaki pour soumettre le Japon et envoyer un signal aux dirigeants de l’ancienne Union soviétique, qui n’avait pas encore développé son programme nucléaire à l’époque, pour qu’ils renoncent à empiéter sur le Japon à l’est et sur l’Allemagne de l’Ouest en Europe.

Ensuite, pendant la guerre froide, les entrepreneurs américains ont investi massivement dans les économies du Japon et de la Corée du Sud et en ont fait des nations industrialisées modèles afin de prévenir l’expansion du communisme en Extrême-Orient.

De même, après la Seconde Guerre mondiale, Washington a lancé le plan Marshall pour reconstruire l’Europe occidentale avec une aide économique de 13 milliards de dollars, soit l’équivalent de centaines de milliards de dollars en valeur actuelle. Depuis lors, Washington a maintenu sa domination militaire et économique sur l’Europe occidentale.

Ainsi, malgré toutes les fanfaronnades et les postures morales d’unité et d’égalité, l’institution désespérément néolibérale qu’est l’UE n’est en fait rien de plus que le pendant civil de l’alliance militaire occidentale contre l’ancienne Union soviétique, l’OTAN, qui utilise une tactique beaucoup plus subtile et insidieuse de guerre économique pour gagner des alliés politiques et isoler les adversaires qui osent s’écarter des politiques commerciales et économiques mondiales définies par le bloc capitaliste occidental.

Traduction de Zero Hedge par Aube Digitale