Si l’effondrement de la confiance du public dans les grands médias n’a rien de nouveau – Forbes a récemment rapporté que « Plus que jamais, moins d’Américains font confiance aux grands médias » -, ce n’est que depuis peu que les membres des plus hauts échelons des médias – comme Matthew Rosenberg du NYT – ont commencé à se poser, ainsi qu’à leurs (rares) lecteurs, la question beaucoup plus difficile de savoir pourquoi la confiance du public dans les médias est si faible.

Malheureusement, au lieu de procéder à un nettoyage de fond en comble et à une réévaluation fondamentale de la manière dont les grands médias recherchent, analysent et rapportent les informations, les médias sont simplement revenus à leur tactique traditionnelle consistant à cracher des articles sans fondement contre des médias qu’ils préféreraient voir réduits au silence et/ou censurés.

Ces dernières semaines, ce phénomène a été observé notamment à l’encontre du podcast incroyablement populaire de Joe Rogan, qui est devenu l’un des plus grands concurrents des médias traditionnels.

Ce matin, c’est Zero Hedge qui a de nouveau été pointé du doigt pour avoir poursuivi la pensée de groupe non établie.

Faisant écho à une fausse allégation que nous avons déjà entendue à maintes reprises, tôt ce mardi, l’Associated Press (célèbre pour son article « comment l’Associated Press a coopéré avec les nazis ») écrit que « des responsables des services de renseignement américains ont accusé mardi un site web d’informations financières conservateur ayant un important lectorat américain d’amplifier la propagande du Kremlin et ont allégué que cinq médias ciblant les Ukrainiens ont reçu des instructions d’espions russes. Les responsables ont déclaré que Zero Hedge, qui compte 1,2 million d’abonnés sur Twitter, publiait des articles créés par des médias contrôlés par Moscou, qui étaient ensuite partagés par des médias et des personnes ignorant leur lien avec les services de renseignement russes. »

Eh bien, maintenant nous l’avons fait – nous avons fâché la CIA, et pour quoi ? Pour avoir publié des points de vue qui remettent en cause le récit conventionnel, par exemple en contestant qu’une invasion de l’Ukraine soit réellement « imminente », comme le répètent jour après jour le département d’État américain et ses relais dans les médias grand public, ou que le covid ait été créé dans un laboratoire chinois, un point de vue qui a pris beaucoup d’importance ces derniers mois après qu’il soit apparu que nul autre que le britannique Jeremy Farrar (également connu sous le nom de docteur Fauci) a joué un rôle central dans l’étouffement des suggestions selon lesquelles ce nouveau virus pourrait provenir d’un laboratoire plutôt que d’une transmission zoonotique naturelle à partir d’animaux.

Bien sûr, il n’y a pas d’accusation réelle que Zero Hedge travaille directement avec quelqu’un lié à la Russie ou à son appareil de renseignement – comme l’admet l’AP, « les responsables n’ont pas dit s’ils pensaient que Zero Hedge avait connaissance de liens avec des agences d’espionnage et n’ont pas allégué de liens directs entre le site web et la Russie », ce qui est exact parce que – et nous allons le répéter une fois de plus pour l’enregistrement et pour toutes les futures tentatives similaires de nous salir – ce site web n’a jamais travaillé, collaboré ou coopéré avec la Russie, et il n’y a aucun lien avec des agences d’espionnage (ou toute autre) ; Au lieu de cela, tout ce que l’AP note, en citant un « responsable du renseignement » anonyme, c’est que l’appareil du renseignement américain n’est pas satisfait du fait que parmi nos centaines de contributeurs invités à la publication se trouve un site web appelé Strategic Culture Foundation qui, selon les responsables du renseignement américain, « prend ses ordres » du SVR, le service de renseignement étranger russe.

La Strategic Culture Foundation – qui publie périodiquement des articles sur ce site, ainsi que sur des centaines d’autres sources d’informations alternatives – est-elle dirigée par les services secrets russes ?

Peut-être. Nous n’en savons rien. Ce que nous savons, c’est qu’Alastair Crooke, l’un des auteurs les plus prolifiques du site de la SCF, est un ancien haut responsable du MI6 et un diplomate britannique, c’est-à-dire un ancien espion britannique. Peut-être est-il aujourd’hui un agent double travaillant pour Poutine après avoir passé des décennies à espionner pour le Royaume-Uni ?

Nous ne le savons pas, et nous nous en moquons : au contraire, ce qui nous importe depuis le premier jour, c’est d’offrir une plateforme, une voix à tous ceux qui ont une perspective unique, différente, de celle des grands médias. Ces mêmes grands médias dont nous savons, comme tout le monde, qu’ils sont dirigés par les services de renseignement américains en particulier (voir ici, ici et ici) et par le gouvernement américain en général, ou l’ »État profond » comme certains l’appellent.

Nous savons également que les responsables anonymes des services de renseignement américains n’ont apparemment rien trouvé à redire et que nous publions fréquemment des articles du Gatestone Institute, un site Web qui adopte systématiquement un point de vue néoconservateur dans ses analyses et ses rapports.

L’essentiel, comme nous l’avons dit à l’AP, est que la SCF est simplement « l’un de nos centaines de contributeurs – contrairement aux médias traditionnels, nous essayons de publier un large éventail de points de vue qui couvrent les deux côtés d’une histoire donnée ». Et quel que soit notre désaccord avec un article invité, nous lui accordons la même importance qu’à tous les autres articles, contrairement au NYT qui a spontanément implosé dans un scandale d’écho-chambre de sa propre création après avoir publié l’infâme article d’opinion de Tom Cotton en 2020.

Et en parlant de contributeurs, l’AP aurait peut-être pu compléter son histoire en fournissant un point de vue des deux côtés au lieu de se contenter de suivre le récit qui lui a été servi à la cuillère par la CIA. Si elle l’avait fait, elle aurait rencontré des points de vue tels que ceux-ci :

Ce qui est remarquable, c’est que dans sa tentative bizarre de nous faire taire, « l’État profond » a ressorti la même théorie du complot banale et discréditée du Russiagate, dont la popularité s’est effondrée il y a longtemps, mais qui paradoxalement fait encore une apparition de temps en temps dans l’espoir d’apaiser ses quelques lecteurs restants du « plus petit dénominateur commun », qui se laissent encore prendre par les vrais canulars… comme les armes de destruction massive, ou que Poutine envahit l’Ukraine demain, ou que les démocrates n’ont pas espionné Trump. Ironiquement, c’est hier encore que Jill Stein se lamentait sur la persévérance de ce trope ridicule. Peut-être Stein collabore-t-elle secrètement avec le KGB ?

Alors pourquoi ressortir le même vieux récit discrédité du « Russiagate » maintenant ? Eh bien, cela n’a peut-être rien à voir avec nos liens présumés avec la Russie, et tout à voir avec notre point de vue sur la situation économique actuelle des États-Unis, qui est lamentable et que peu de gens osent critiquer en raison de l’infâme parti pris libéral des médias, ce que l’AP note également, et cette fois avec précision :

Zero Hedge s’est montré très critique à l’égard de Biden et a publié des articles sur les allégations de malversations de son fils Hunter. Bien qu’il soit peut-être plus connu pour sa couverture des marchés et de la finance, le site web couvre également la politique avec un penchant conservateur.

Sentant que la seule carte du Russiagate ne suffirait pas à discréditer le site, la « source de renseignement américaine » anonyme s’est également sentie obligée d’étayer son argumentation comme suit :

Le site Internet a été l’un des premiers à diffuser des théories de la conspiration et de la mésinformation sur la pandémie de COVID-19. Une enquête de l’Associated Press a déterminé que le site a joué un rôle central dans la promotion de la théorie non prouvée selon laquelle la Chine aurait conçu le virus comme une arme biologique. Il a également publié des articles vantant l’immunité naturelle au COVID-19 et des traitements non prouvés.

Oui, ce site Web a été le premier à « avancer » la théorie selon laquelle la Chine a fabriqué le virus, qui pourrait bien s’être échappé du laboratoire de Wuhan (nous n’avons jamais prétendu qu’il s’agissait d’une arme biologique libérée délibérément, bien que cela ait pu être le cas) et, aux dernières nouvelles, les services de renseignement américains ne savent toujours pas quelle est la source du virus. C’est cet « avancement » qui nous a valu d’être bannis de Twitter pendant six mois, avant que le site de médias sociaux ne fasse marche arrière en déclarant avoir « commis une erreur« .

L’essentiel est que ces accusations à charge selon lesquelles nous travaillerions d’une manière ou d’une autre avec ou pour le Kremlin ne sont pas nouvelles : nous avons fait face à des allégations similaires à plusieurs reprises au fil des ans, et nous pouvons absolument confirmer que toutes ces accusations sont des « erreurs ». Cela dit, nous tenons à remercier l’AP d’avoir attiré encore plus l’attention sur nos points de vue anticonformistes et non conformistes, des points de vue qui, nous en sommes convaincus, rafraîchiront le nombre record d’Américains qui ont perdu confiance dans des médias tels que, eh bien, l’Associated Press.

Nous laisserons le mot de la fin à l’article de l’AP lui-même, qui cite Bret Schafer, chargé de recherche à l’Alliance for Securing Democracy du German Marshall Fund, qui a déclaré :

« Je pense que la plupart des personnes qui suivent fidèlement Zero Hedge sont naturellement enclines à se méfier du gouvernement américain de toute façon », a-t-il dit, « et donc cette annonce ne va probablement pas ébranler la plupart des soutiens de base de Zero Hedge. »

Nous sommes d’accord. Quant à la CIA, non, nous ne sortirons pas avec vous. Jamais.