L’argument essentiel est ici posté : les 10 Raisons.

« Une grande partie des médias grand public continuent de se concentrer sur les raisons pour lesquelles la Russie est sur le point d’envahir l’Ukraine. Ils refusent de considérer le fait qu’il y a des avantages significatifs pour les États-Unis à inciter la Russie à envahir l’Ukraine.

Les médias américains, l’administration Biden et les faucons de guerre américains et le Congrès disent qu’il essaie de décourager Poutine et la Russie d’envahir.

Mais ce qu’ils disent et ce qu’ils font n’est pas la même chose.

De nombreuses preuves suggèrent que les États-Unis et une bonne partie de l’OTAN veulent une confrontation, parce que c’est une guerre par procuration. entre la Russie et l’Ukraine sur le sol ukrainien et qu’ils pourront rester les bras croisés, alimenter la conflagration par les ventes d’armes et, ce faisant, atteindre d’autres objectifs qui ne sont formulés ni par les États-Unis et l’OTAN.

Quels pourraient être ces autres objectifs des États-Unis et de l’OTAN ?

Voici au moins 10 raisons pour lesquelles les élites politiques américaines des deux partis américains, les faucons de guerre et les capitalistes du complexe militaro-industriel sont favorables à une invasion russe de l’Ukraine :

1. Réunir l’OTAN et renforcer à nouveau l’hégémonie américaine sur elle

2. Obliger l’Allemagne à annuler le gazoduc russe Nordstream2 ; amener l’Europe à acheter du gaz américain à la place ; augmenter les exportations américaines de gaz naturel vers l’Europe et créer ainsi une pénurie d’approvisionnement aux États-Unis pour justifier les hausses des prix du gaz domestique américain et les bénéfices américains

3. Créer une excuse pour envoyer encore plus de troupes et d’armes avancées dans les pays baltes (Estonie, Lettonie, Lituanie) et en Europe de l’Est (Pologne, Roumanie)

4. Obtenir plus de concessions économiques de l’Ukraine pour les affaires américaines en échange d’armes US/OTAN plus nombreuses et de meilleure qualité

5. Accroître le soutien politique des États-Unis pour poursuivre la Moldavie afin de chasser les partisans russes et d’installer un régime fantoche américain sur tout le pays

6. Justifier davantage d’efforts et de financements américains pour tenter de déstabiliser la Biélorussie et le Kazakhstan

7. Fournir une distraction majeure en matière de politique étrangère au parti démocrate avant les mi-mandats de novembre 2022

8. Obtenir que le Congrès approuve une nouvelle augmentation du budget de la défense américaine en plus de 778 milliards de dollars

9. Excuses pour s’en prendre aux partisans pro-russes : comme le Venezuela, le Nicaragua et Cuba

10. Tester l’efficacité des dernières armes américaines contre les forces russes et l’efficacité des armes russes contre les États-Unis sans avoir à affronter directement la Russie ; obtenir de la Russie qu’elle révèle l’état de sa cybercapacité

Dr Jack Rasmus 18 février 2022

McMaken : Le parti de la guerre veut une nouvelle guerre froide et l’argent qui va avec

PAR JADE· PUBLIÉ 20 FÉVRIER 2022 · MIS À JOUR 20 FÉVRIER 2022 Aube Digitale

Dans l’article peut-être le plus prévisible de l’année, le Wall Street Journal a publié la semaine dernière un article de Walter Russell Mead déclarant qu’il est « temps d’augmenter les dépenses de défense ».

Se servant des Jeux olympiques de Pékin et de la guerre potentielle en Ukraine pour pousser à l’injection de toujours plus d’argent des contribuables dans les dépenses militaires, Mead explique comment les dépenses militaires devraient être augmentées pour atteindre un niveau jamais vu depuis les jours chauds de la guerre froide.

Mead affirme que « [l]e monde a changé, et la politique américaine doit changer avec lui ». La présomption ici est que le statu quo est celui d’une baisse des dépenses militaires, dans lequel les Américains ont adopté une sorte de politique étrangère isolationniste. Mais la réalité ne reflète pas du tout cette affirmation. Le statu quo est en réalité un niveau très élevé de dépenses militaires, voire une croissance pure et simple la plupart des années. Ce type de manipulation de la part des fanatiques de la guerre n’a rien à envier aux tentatives de la gauche de dépeindre l’économie moderne comme un laissez-faire non réglementé.

Au contraire, selon les estimations du Bureau de la gestion et du budget de la Maison-Blanche, les dépenses militaires devraient atteindre en 2022 le niveau le plus élevé depuis la Seconde Guerre mondiale, soit plus de 1 100 milliards de dollars. Ce montant comprend 770 milliards de dollars consacrés au Pentagone, aux armes nucléaires et aux dépenses connexes. Sont également incluses les dépenses actuelles pour les anciens combattants. Le fait de séparer les dépenses pour les anciens combattants des dépenses de défense est une fiction politique commode et sournoise, mais les dépenses pour les anciens combattants ne sont que des dépenses différées pour les anciens membres du service actif – nécessaires pour attirer et retenir le personnel. Et enfin, nous avons la partie « défense » des intérêts de la dette, estimée à environ 20 % du total des dépenses d’intérêt. Si l’on considère l’ensemble de ces éléments, on constate que les dépenses militaires ont augmenté treize ans sur les vingt dernières années et qu’elles atteignent ou avoisinent les niveaux de dépenses les plus élevés depuis la Seconde Guerre mondiale.

Comme on pouvait s’y attendre, cela ne suffit pas à M. Mead, qui souhaiterait que les dépenses militaires soient beaucoup plus proches de la moyenne de la guerre froide, soit 7 % du produit intérieur brut (PIB), contre un peu moins de 4 % aujourd’hui. Pour retrouver cette moyenne, il faudrait au moins 300 milliards de dollars de dépenses supplémentaires, voire des niveaux de dépenses jamais vus depuis les mauvais jours de la guerre du Vietnam. À cette époque, bien sûr, les États-Unis étaient occupés à dépenser d’énormes sommes d’argent pour une guerre perdue qui a coûté des dizaines de milliers de vies américaines. Les dépenses étaient si énormes que le régime américain a été amené à rompre le dernier lien du dollar avec l’or et à soumettre les Américains ordinaires à des années de contrôle des prix, d’inflation et d’autres formes de crise économique.

Mais rien de tout cela ne dissuadera les faucons comme Mead, qui battent le tambour sans cesse pour plus de dépenses militaires. Notez également que Mead utilise la métrique des « dépenses en pourcentage du PIB », qui est l’une des métriques préférées des faucons militaires. Ils utilisent cette mesure parce qu’au fur et à mesure que l’économie américaine est devenue plus productive, plus riche et généralement plus importante, les États-Unis ont pu maintenir des niveaux de dépenses militaires très élevés sans augmenter le montant des dépenses par rapport au PIB. L’utilisation de cette mesure permet aux faucons de créer la fausse impression que les dépenses militaires diminuent d’une manière ou d’une autre et que les États-Unis sont pris en charge par les pacifistes. En réalité, les niveaux de dépenses restent très élevés – c’est simplement que l’économie au sens large a été robuste.

Pourtant, même si nous utilisons cette mesure – et que nous la comparons ensuite à celles d’autres États dotés d’importantes armées – nous constatons que le récit de Mead ne tient pas debout. Ces chiffres ne suggèrent en aucun cas que le régime américain est éclipsé par ses rivaux en termes de dépenses militaires.

Par exemple, selon la Banque mondiale, la Chine – dont le PIB est comparable à celui des États-Unis – a des dépenses militaires s’élevant à environ 1,7 % du PIB (à partir de 2020). Dans le même temps, le total s’élevait à 3,7 % du PIB aux États-Unis. Les dépenses militaires russes ont augmenté pour atteindre 4,2 % du PIB en 2020, mais ce chiffre est basé sur un PIB total qui ne représente qu’une petite fraction du PIB des États-Unis. Plus précisément, l’économie russe représente moins d’un dixième de la taille de l’économie américaine.

Ainsi, lorsque nous examinons les dépenses militaires réelles, nous constatons que le décalage est très net.

Selon la base de données sur les dépenses militaires du SIPRI, en 2020, le total des dépenses militaires chinoises s’élevait à environ 245 milliards de dollars en dollars de 2019. En Russie, le total était de 66 milliards de dollars. Aux États-Unis, le total – qui, dans la base de données du SIPRI, exclut les dépenses des anciens combattants et les intérêts – s’élevait à 766 milliards de dollars en 2020.

En d’autres termes, les dépenses militaires totales de ces rivaux présumés ne représentent que des fractions des dépenses totales des États-Unis. En outre, comme l’a fait remarquer Michael Beckley, spécialiste de la Chine, les États-Unis bénéficient d’un capital militaire préexistant (savoir-faire militaire et capacité de production), accumulé au fil des décennies. Même si les États-Unis et la Chine (ou la Russie) dépensaient des montants comparables en capacités militaires à l’heure actuelle, cela ne démontrerait pas une quelconque supériorité militaire en termes réels.

Mais, comme d’habitude, la stratégie de Mead consiste à prétendre que la prudence financière est en fait une imprudence, avec le refrain habituel « vous ne pouvez pas vous permettre de ne pas dépenser des masses d’argent supplémentaires ! Cette affirmation repose sur la nouvelle théorie des dominos proposée aujourd’hui par les faucons anti-Russie. Selon cette théorie, si les États-Unis ne déclenchent pas de guerre avec chaque pays qui s’est opposé à l’hégémonie américaine – c’est-à-dire l’Iran ou la Russie -, la Chine verra cette « faiblesse » et commencera à conquérir d’innombrables nations dans sa propre périphérie.

Les vieux guerriers de la guerre froide nous le disaient déjà en 1965, en insistant sur le fait qu’une défaite au Vietnam placerait le monde entier sous la botte communiste. Inutile de dire que cela ne s’est pas produit et qu’il s’est avéré que le Vietnam n’avait rien à voir avec la sécurité nationale américaine.

Mais rien de tout cela ne convaincra les faucons habituels – par exemple, la Heritage Foundation – qu’il n’y a jamais assez de dépenses militaires.

La prudence, cependant, suggère que les États-Unis devraient aller dans la direction opposée. Lorsqu’il est le plus belliqueux, le régime américain devrait adopter une doctrine de retenue – en se concentrant sur la défense navale et en réduisant les déploiements de troupes – tout en modifiant son dispositif nucléaire pour le rendre moins coûteux et plus défensif.

La solution idéale est bien plus radicalement anti-interventionniste que cela, mais un bon début serait d’éliminer des centaines d’ogives nucléaires et de geler indéfiniment les dépenses militaires. Après tout, la capacité de dissuasion de deuxième frappe des États-Unis ne dépend pas du tout du maintien d’un arsenal de milliers d’ogives, comme l’affirment de nombreux faucons. Et la géographie continue aujourd’hui de favoriser la défense conventionnelle américaine, comme elle l’a toujours fait.

Malheureusement, nous sommes loin d’un changement vers une politique beaucoup plus saine, mais nous devons au moins rejeter les derniers appels opportunistes en faveur d’une nouvelle guerre froide et de billions de dollars supplémentaires dépensés par les contribuables au nom de la « défense ».

Traduction du Mises Institute par Aube Digitale