Les États-Unis ont pris du retard dans la course aux armes hypersoniques. La Russie et la Chine développent et mettent rapidement en service des missiles hypersoniques, tandis que les États-Unis subissent des échecs lors des essais.

Bloomberg rapporte que l’ARRW (Air-Launched Rapid Response Weapon) du fabricant de défense Lockheed-Martin, prévu pour être utilisé par l’US Air Force, a subi trois échecs consécutifs lors de tests, tandis que la Russie (voir : ici) et la Chine (voir : ici) ont effectué des tests avec succès.

Les trois échecs jusqu’à présent se sont produits lors d’exercices limités visant à démontrer les performances du moteur d’appoint du missile après sa séparation du bombardier, mais sans la tête de glissement durcie d’un missile opérationnel. -Bloomberg

Le dernier obstacle de l’ARRW sera constitué par deux essais au sol de son moteur d’appoint d’ici le 30 juin. En cas de succès, la production initiale d’un missile hypersonique pleinement opérationnel pourrait être approuvée d’ici le 30 septembre. Avant la production, le service doit procéder à un examen de la capacité de Lockheed-Martin à fabriquer et à livrer les nouvelles armes.

L’armée de l’air n’a pas encore publié les coûts liés au programme ARRW, mais les chiffres suggèrent que la phase de développement pourrait avoisiner 1,4 milliard de dollars. La mise en service de ces armes, qui se déplacent plusieurs fois plus vite que le son de la vitesse et dont les trajectoires de vol imprévisibles les rendent plus difficiles à abattre, est accélérée par la recrudescence des troubles en Ukraine.

L’ARRW doit être lancé depuis l’aile d’un bombardier Boeing B-52 Stratofortress et propulsé par un moteur d’appoint avant que le corps solide de glissement, ou ogive, ne vole à des vitesses hypersoniques vers sa cible.

Un porte-parole de Heidi Shyu, sous-secrétaire à la recherche et à l’ingénierie du ministère de la Défense, a déclaré qu’elle « soutient les efforts agressifs de l’armée de l’air pour accélérer le développement », mais « la date du 30 septembre pour la capacité opérationnelle est un calendrier très agressif ».

Kelley Sayler, analyste en technologie de pointe, a déclaré que la date d’aptitude au combat fixée à la fin du mois de septembre « ne laisse que peu ou pas de place aux retards dans les tests ou aux échecs supplémentaires en vol, et donc ce sera probablement un défi. »

Cristina Vite, porte-parole de Lockheed, a déclaré qu’à chaque essai du missile, celui-ci « continue de gagner en maturité technique tout en franchissant de nombreuses étapes importantes pour la première fois. »

Bien que des défis techniques et d’ingénierie entourent encore le développement de l’ARRW avant qu’il ne soit prêt au combat, les États-Unis sont à la traîne par rapport à leurs concurrents internationaux en matière d’acquisition d’armes hypersoniques.

SOURCE

Où est l’armée de l’air russe ?

Par Kasper Goossens
Publié leJeudi 10 mars 2022 à 10:45• Il y a 2j
7 min de lecture

Deux semaines après le début de « l’opération militaire spéciale », les forces aériennes russes sont à peine détectables dans l’espace aérien ukrainien. Cependant, les Russes disposent d’un nombre relativement important d’avions neufs. Que se passe-t-il ?

L’armée de l’air russe a subi une transformation au cours des dernières années. De nombreux avions plus anciens ont été remplacés par des Mikoyan MiG et des Sukhoi flambant neufs, dont les derniers modèles datent même de 2019 et 2020.

On estime que l’armée russe peut compter sur quelque 1.500 avions de combat, adaptés aux bombardements, aux attaques à la roquette et aux combats dans le ciel. Quelque 300 à 350 d’entre eux ont été repérés à la frontière ukrainienne dans les jours, semaines et mois qui ont précédé l’invasion russe.

L’invasion a commencé de manière assez traditionnelle pour une guerre contemporaine. Les missiles de croisière et les missiles balistiques ont détruit des cibles au sol, principalement des infrastructures militaires et des aérodromes. Le but ? Aveugler et paralyser la force aérienne ukrainienne afin qu’il n’y ait pas trop de résistance dans les airs. Les États-Unis ont utilisé la même stratégie à plusieurs reprises après la guerre froide.

Si on suit l’Histoire militaire, depuis 1938, ces bombardements devraient être suivis de frappes aériennes, avec des Sukhoi Su-34 et Su-30 russes, avec des missiles guidés et non guidés, aplatissant complètement l’infrastructure militaire ukrainienne. Les Su-35 et les Su-30, avions multi-rôles, pourraient alors éliminer une à une les forces terrestres restantes.

Étrange mais vrai, cette mesure n’a pas été prise.

Cela a, deux semaines après l’invasion, de mauvaises conséquences pour la Russie. L’armée de l’air ukrainienne a soudainement eu l’occasion de voler à nouveau. Les avions ukrainiens sont régulièrement impliqués dans l’abattage d’avions (les rares qui s’aventuraient au-dessus du sol ukrainien) et d’hélicoptères russes, et ils sont régulièrement aidés par des missiles anti-aériens, tels que les Stingers.

Les convois russes qui, au cours de leur voyage vers Kiev, entre autres, se sont rendus hors de portée de leur propre défense aérienne, ont également été victimes d’attaques aériennes ukrainiennes. C’est aussi l’une des raisons pour lesquelles les drones turcs Bayraktar TB2 ont un tel succès en tant que « tueurs de chars ». La raison pour laquelle la Russie n’envoie pas son armée de l’air n’est pas claire. Cependant, il y a quelques théories possibles en jeu.

1. Pas de dommages collatéraux

Dans les premiers jours de l’invasion, la Russie a semblé quelque peu prudente : elle n’a visé que des cibles militaires, et a été assez prudente avec les cibles civiles et les bombardements à grande échelle. L’armée de l’air n’aurait pas été adaptée, car il est assez difficile de tirer avec précision (sauf pour les missiles guidés). Mais avec les bombardements d’artillerie sur Kharkov, Mariupol et Kiev, entre autres, cette stratégie, et avec elle cet argument, a disparu comme neige au soleil.

2. Peu d’expérience

Un pilote russe effectue en moyenne 100 à 120 heures de vol par an. Il est connu que les pilotes d’avions de transport ou d’hélicoptères passent plus de temps à s’entraîner, donc la moyenne pour un pilote de chasse est probablement inférieure à 100 heures.

En comparaison, les pilotes de la Royal Air Force britannique et de l’United States Air Force passent 180 à 240 heures dans les airs chaque année. À cela s’ajoutent de nombreuses heures passées dans des simulateurs de vol. Ces pilotes se plaignent même d’un manque d’expérience, donc le manque d’expérience, côté russe, est d’autant plus marqué. En outre, plusieurs avions, tels que les Sukhoi Su-27, Su-30 et Su-35 et les Mikoyan MiG-29 – la Russie dispose au total d’environ 650 de ces appareils – sont multidéployables. Cela nécessite en principe encore plus d’heures de vol afin que les pilotes puissent s’entraîner dans toutes les disciplines.

3. Pas assez de munitions de précision

La Russie est confrontée à une pénurie de PGM, des precision-guided munitions. Ils sont principalement utilisés par le Su-34 et sont guidés vers leur cible après le tir. En Syrie, les Su-34 russes en faisaient un usage intensif, mais ils sont aussi régulièrement équipés de munitions et de missiles ordinaires non guidés.

Le stock de platinoïdes était déjà limité, mais la guerre en Syrie a entamé les réserves. En conséquence, la plupart des 300 jets russes autour de l’Ukraine n’ont pas les bonnes munitions en stock. De plus, les pilotes ont également peu d’expérience avec ces munitions, car ils n’y en a pas assez pour effectuer des exercices de tir réguliers.

4. Argent

Les avions de chasse coûtent cher. La dernière version du Sukhoi Su-57, dont la Russie possède trois exemplaires et en a commandé 71 autres, coûte environ 100 millions de dollars pièce. Il va sans dire que la Russie préfère ne pas risquer des jets coûteux. Cependant, le déploiement massif (et la perte) de chars, de voitures blindées, d’artillerie, de troupes et de parachutistes d’élite et de forces spéciales n’est pas beaucoup moins cher.

En raison des sanctions économiques imposées à la Russie ces derniers mois, le pays doit bien sûr faire preuve d’une certaine prudence en ce qui concerne la perte d’avions de combat (et de capitaux), mais sacrifier des soldats et des chars en échange n’a guère de sens.

5. La vraie raison

L’armée de l’air russe ne dispose tout simplement pas des capacités de planification nécessaires pour mener à bien une opération de cette envergure. Les pilotes manquent d’expérience, l’armée de l’air en tant qu’institution n’a pratiquement aucune expérience des opérations à grande échelle, la coordination entre les différentes unités de l’armée en Russie laisse beaucoup à désirer.

Ces dernières années, l’armée de l’air russe a pu acquérir une certaine expérience de la guerre, en Syrie. Là-bas, cependant, les pilotes de chasse combattaient principalement en petits groupes, souvent avec un maximum de quatre apareils. Ici, avec une combinaison de différents types d’avions, ce genre de conditions ne sont remplies que lors de spectacles aériens et de défilés nationaux.

L’argument 2 (ci-dessus) joue certainement aussi un rôle important. La force aérienne de l’OTAN s’entraîne deux fois plus dans les airs et dispose également des meilleurs simulateurs de vol. Les pilotes de la RAF et de l’USAF s’entraînent également à voler dans des conditions difficiles et à tirer sur des cibles au sol et dans les airs. À cet égard, ils dépassent largement l’armée de l’air russe, qui est principalement formée à la navigation et occasionnellement au tir.

Enfin, les Russes sont surpris en Ukraine. Ils s’attendaient à une guerre éclair simple et rapide, où l’air leur appartiendrait immédiatement après les premiers pas sur le sol ukrainien. Les héroïques Ukrainiens, qui, soutenus par les missiles anti-aériens Stinger occidentaux, sont entrés dans la mêlée ont fait échouer la Russie. Plus elle hésite et retient ses forces aériennes, plus l’aide occidentale arrive en Ukraine, rendant la conquête de son espace aérien plus difficile de jour en jour.

Source: BusinessAM

Livrer de nouveaux avions de chasse à l’Ukraine ? Pourquoi ça n’est pas si simple

Par Matthias Bertrand
Publié le Jeudi 10 mars 2022 à 06:48 • Il y a 2j
6 min de lecture

Des voix s’élèvent pour livrer du matériel plus perfectionné et plus conséquent aux Ukrainiens que seulement de l’armement léger. Mais l’impact géopolitique en serait tout autre. Certains pays, comme la Pologne, semblaient prêt à céder leurs avions de chasse soviétiques, mais ont depuis fait machine arrière. Et les USA semblent y voir une limite trop périlleuse à franchir.

Dès les premières heures de son offensive, l’armée russe a frappé la cible la plus logique : les aérodromes militaires ukrainiens, bombardés à coup de missiles afin de détruire au plus vite les avions de chasse du pays et ainsi obtenir une suprématie aérienne au-dessus du théâtre des opérations. Une première action qui a certes causé des pertes, mais qui n’a pas été aussi décisive qu’escomptée : les Ukrainiens, ayant probablement prévu ce genre d’action classique à l’entame d’une guerre, ont su garder une capacité d’envol et de riposte qui a coûté plusieurs appareils à l’envahisseur et qui l’empêche, par sa simple menace, à opérer comme il l’entend.

Naissance d’un as légendaire

Une mauvaise surprise pour les pilotes russes qui a d’ailleurs donné naissance au -probablement mythique- « Fantôme de Kiev » (Ghost of Kyiv), un pilote ukrainien qui aurait abattu à lui seul 5 appareils ennemis dès les premiers jours de l’invasion. Ce qui dans la majorité des aviations lui vaudrait le statut d’as, qui a quasiment disparu (le dernier daterait de 1988) depuis qu’il est devenu rarissime que des aviateurs s’affrontent en duel. Une histoire invérifiable, mais qui fait du bien au moral des défenseurs.

Une DCA qui pique autant qu’elle le peut encore

Mais même cette série de petits succès ne peut empêcher l’usure rapide des moyens aériens ukrainiens : les défenses anti-aériennes du pays piquent encore, mais les Russes s’enhardissent dans leurs bombardements. Dans ce contexte et dès le 27 février, le Haut représentant de l’Union pour les Affaires étrangères et la politique de sécurité, Josep Borrell, a laissé entendre que l’UE pourrait fournir de nouveaux appareils à l’Ukraine. mais c’est le genre de plan beaucoup plus simple à dire qu’à faire décoller.

D’abord, les Ukrainiens ont besoin d’avions qu’ils peuvent faire voler et combattre immédiatement, donc idéalement des appareils qu’ils connaissent bien, d’origine soviétique. Or la Pologne, la Bulgarie et la Slovaquie seulement sont encore en possession de Mig-29 liste le site spécialisé Opex360, et ces pays, frontaliers de l’Ukraine, doivent d’abord penser à leurs propres défenses. A moins qu’on ne leur offre en échange des appareils un peu plus modernes – et aux standards de l’OTAN, des F-16 par exemple.

Des Américains et des Polonais fort partants…

Un deal est possible, selon le secrétaire d’État américain Anthony Blinken : « Nous regardons maintenant activement la question des avions que la Pologne pourrait fournir à l’Ukraine et regardons maintenant comment nous pourrions compenser si la Pologne décidait de fournir ces avions. Nous travaillons avec les Polonais sur ce dossier et nous consultons nos autres alliés de l’Otan » a-t-il assuré au Wall Street Journal.

Sauf qu’à aller aussi vite en besogne, le gouvernement polonais semble s’être aperçu qu’il jouait à un jeu potentiellement dangereux. Cela n’a en effet rien d’anodin d’envoyer ce genre de matériel à une autre armée, et la livraison de Mig-29 ne peut se faire aussi discrètement qu’avec des armes individuelles, des munitions, ou de l’équipement humanitaire. Au risque que la Russie le prenne très mal.

Le Premier ministre polonais, Mateusz Morawiecki a donc prudemment délégué cette responsabilité: « La Pologne n’est pas partie à cette guerre et l’Otan n’est pas partie à cette guerre. C’est pourquoi toute décision de livrer des armes offensives doit être prise par l’Otan tout entière, sur la base d’unanimité. C’est pourquoi nous sommes prêts à donner toute notre flotte d’avions de chasse à Ramstein [Une base américaine en Allemagne], mais nous ne sommes pas prêts à faire quoi que ce soit tout seuls. » Même frilosité soudaine du côté américain, où John Kirby, porte-parole du Pentagone, ne semblait pas emballé à l’idée de voir des Mig-29 polonais sur une base américaine.

… Et puis qui sortent les freins

« Il n’est tout simplement pas clair pour nous qu’il existe une justification substantielle à cela. Nous continuerons de consulter la Pologne et nos autres alliés de l’OTAN sur cette question et les difficiles défis logistiques qu’elle présente, mais nous ne pensons pas que la proposition de la Pologne soit tenable » considère Kirby. Les Américains, en outre, n’ont pas de pilotes formés sur des appareils d’origine soviétique, et il faudrait donc déléguer l’acheminement, ce qui ne plairait guère aux trois pays capables de fournir cette expertise. Car celui qui livrera ce genre de coûteux -et repérable- matériel à l’Ukraine pourrait très bien être considéré comme un cobelligérant par Moscou, qui ferait tout pour empêcher la livraison. Par la menace ou par les armes ; le risque d’escalade serait plus que réel.

Ce genre de livraison pourrait en outre augmenter le risque que les Russes ciblent, par erreur -ou par erreur calculée- des appareils des pays voisins de l’Ukraine, sous prétexte que ses pilotes ont pris un Mig-29 bulgare ou polonais pour un avion ukrainien. La Roumanie a d’ailleurs récemment perdu le contact au-dessus de la mer Noire d’un avion Mig-21, un modèle plus ancien, tandis que l’hélicoptère envoyé à sa recherche s’est écrasé avec ses 7 membres d’équipage. Le pays a considéré que le mauvais temps était responsable de ces deux crashes survenus au début du mois. C’est du moins la version officielle.

Source: BusinessAM

« Il y a de bonnes lois là où il y a de bonnes armes »

[…] il est nécessaire à un prince que son pouvoir soit établi sur de bonnes bases, sans lesquelles il ne peut manquer de s’écrouler. Or, pour tout État, soit ancien, soit nouveau, soit mixte, les principales bases sont de bonnes lois et de bonnes armes. Mais, comme là où il n’y a point de bonnes armes, il ne peut y avoir de bonnes lois, et qu’au contraire il y a de bonnes lois là où il y a de bonnes armes, ce n’est que des armes que j’ai ici dessein de parler.

 

Je dis donc que les armes qu’un prince peut employer pour la défense de son État lui sont propres, ou sont mercenaires, auxiliaires, ou mixtes, et que les mercenaires et les auxiliaires sont non-seulement inutiles, mais même dangereuses. Le prince dont le pouvoir n’a pour appui que des troupes mercenaires, ne sera jamais ni assuré ni tranquille ; car de telles troupes sont désunies, ambitieuses, sans discipline, infidèles, hardies envers les amis, lâches contre les ennemis ; et elles n’ont ni crainte de Dieu, ni probité à l’égard des hommes. Le prince ne tardera d’être ruiné qu’autant qu’on différera de l’attaquer. Pendant la paix, il sera dépouillé par ces mêmes troupes ; pendant la guerre, il le sera par l’ennemi.  […] Les capitaines mercenaires sont ou ne sont pas de bons guerriers : s’ils le sont, on ne peut s’y fier, car ils ne tendent qu’à leur propre grandeur, en opprimant, soit le prince même qui les emploie, soit d’autres contre sa volonté ; s’ils ne le sont pas, celui qu’ils servent est bientôt ruiné.

 

[…] L’expérience a prouvé que les princes et les républiques qui font la guerre par leurs propres forces obtenaient seuls de grands succès, et que les troupes mercenaires ne causaient jamais que du dommage. Elle prouve aussi qu’une république qui emploie ses propres armes court bien moins risque d’être subjuguée par quelqu’un de ses citoyens, que celle qui se sert d’armes étrangères. Pendant une longue suite de siècles Rome et Sparte vécurent libres et armées ; la Suisse, dont tous les habitants sont soldats, vit parfaitement libre. Quant aux troupes mercenaires, on peut citer, dans l’antiquité, l’exemple des Carthaginois, qui, après leur première guerre contre Rome, furent sur le point d’être opprimés par celles qu’ils avaient à leur service, quoique commandées par des citoyens de Carthage.

Nicolas Machiavel – Le Prince (1532)

EN BANDE SON :