Certains analystes affirment que Poutine est motivé par le désir de reconstruire l’Empire russe. D’autres disent qu’il est obsédé par l’idée de ramener l’Ukraine dans la sphère d’influence de la Russie. Certains pensent que Poutine veut contrôler les vastes ressources énergétiques offshore de l’Ukraine. D’autres encore spéculent que Poutine, un autocrate vieillissant, cherche à maintenir sa mainmise sur le pouvoir.

Alors que certains affirment que Poutine a une stratégie proactive à long terme visant à établir la primauté de la Russie en Europe, d’autres pensent qu’il est un réactionnaire à court terme cherchant à préserver ce qui reste de la position décroissante de la Russie sur la scène mondiale.

Voici une compilation de huit théories différentes mais complémentaires qui tentent d’expliquer pourquoi Poutine a envahi l’Ukraine.

1. La construction d’un empire

L’explication la plus courante de l’invasion de l’Ukraine par la Russie est que Poutine, brûlant de rancœur après la disparition de l’Empire soviétique, est déterminé à rétablir la Russie (généralement considérée comme une puissance régionale) comme une grande puissance capable d’exercer une influence à l’échelle mondiale.

Selon cette théorie, Poutine vise à reprendre le contrôle des 14 États post-soviétiques – souvent appelés « l’étranger proche » de la Russie – qui sont devenus indépendants après l’effondrement de l’Union soviétique en 1991. Cela fait partie d’un plus grand plan de reconstruction de l’Empire russe, qui était encore plus étendu territorialement que l’Empire soviétique.

Selon la théorie de l’Empire russe, l’invasion par Poutine de la Géorgie en 2008 et de la Crimée en 2014, ainsi que sa décision de 2015 d’intervenir militairement en Syrie, font toutes partie d’une stratégie visant à restaurer la position géopolitique de la Russie – et à éroder l’ordre international fondé sur des règles, dirigé par les États-Unis.

Ceux qui croient que Poutine essaie de rétablir la Russie en tant que grande puissance disent qu’une fois qu’il aura pris le contrôle de l’Ukraine, il tournera son attention vers d’autres anciennes républiques soviétiques, y compris les pays baltes d’Estonie, de Lettonie et de Lituanie, et éventuellement la Bulgarie, la Roumanie et même la Pologne.

L’objectif ultime de Poutine, disent-ils, est de chasser les États-Unis d’Europe, d’établir une sphère d’influence exclusive de grande puissance pour la Russie sur le continent et de dominer l’ordre de sécurité européen.

La littérature russe soutient ce point de vue. En 1997, par exemple, le stratège russe Aleksandr Douguine, un ami de Poutine, a publié un livre très influent – « Foundation of Geopolitics : L’avenir géopolitique de la Russie » – qui soutient que l’objectif à long terme de la Russie devrait être la création, non pas d’un empire russe, mais d’un empire eurasien.

Le livre de Douguine, qui est une lecture obligatoire dans les académies militaires russes, affirme que pour que la Russie redevienne grande, la Géorgie doit être démembrée, la Finlande annexée et l’Ukraine doit cesser d’exister : « L’Ukraine, en tant qu’État indépendant ayant certaines ambitions territoriales, représente un énorme danger pour toute l’Eurasie. » Douguine, qui a été décrit comme le « Raspoutine de Poutine », a ajouté :

« L’Empire eurasien sera construit sur le principe fondamental de l’ennemi commun : le rejet de l’atlantisme, le contrôle stratégique des États-Unis et le refus de laisser les valeurs libérales nous dominer. »

En avril 2005, Poutine a fait écho à ce sentiment lorsque, dans son discours annuel sur l’état de la nation, il a décrit l’effondrement de l’empire soviétique comme « la plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle. » Depuis lors, Poutine a critiqué à plusieurs reprises l’ordre mondial dirigé par les États-Unis, dans lequel la Russie occupe une position subordonnée.

En février 2007, lors d’un discours à la Conférence de Munich sur la politique de sécurité, Poutine a attaqué l’idée d’un ordre mondial « unipolaire » dans lequel les États-Unis, en tant que seule superpuissance, étaient en mesure de diffuser leurs valeurs démocratiques libérales dans d’autres parties du monde, y compris en Russie.

En octobre 2014, dans un discours prononcé devant le Valdai Discussion Club, un groupe de réflexion russe très en vue et proche du Kremlin, Poutine a critiqué l’ordre international libéral de l’après-Seconde Guerre mondiale, dont les principes et les normes – notamment l’adhésion à l’État de droit, le respect des droits de l’homme et la promotion de la démocratie libérale, ainsi que la préservation du caractère sacré de la souveraineté territoriale et des frontières existantes – régissent la conduite des relations internationales depuis près de 80 ans. M. Poutine a appelé à la création d’un nouvel ordre mondial multipolaire, plus favorable aux intérêts d’une Russie autocratique.

Le regretté Zbigniew Brzezinski (ancien conseiller à la sécurité nationale du président américain Jimmy Carter), dans son livre de 1997 « Le Grand Échiquier« , a écrit que l’Ukraine est essentielle aux ambitions impériales russes :

« Sans l’Ukraine, la Russie cesse d’être un empire eurasien….. Cependant, si Moscou reprend le contrôle de l’Ukraine, avec ses 52 millions d’habitants et ses importantes ressources, ainsi que son accès à la mer Noire, la Russie retrouve automatiquement les moyens de devenir un puissant État impérial, couvrant l’Europe et l’Asie. »

L’historien allemand Jan Behrends a tweeté :

« Ne vous méprenez pas : Pour #Poutine, il ne s’agit pas de l’UE ou de l’OTAN, il s’agit de sa mission de restaurer l’empire russe. Ni plus ni moins. #L’Ukraine n’est qu’une étape, l’OTAN n’est qu’un irritant. Mais le but ultime est l’hégémonie russe en Europe. »

L’expert de l’Ukraine Peter Dickinson, écrivant pour l’Atlantic Council, a noté :

« L’extrême animosité de Poutine envers l’Ukraine est façonnée par ses instincts impérialistes. On laisse souvent entendre que Poutine souhaite recréer l’Union soviétique, mais c’est en réalité loin d’être le cas. En fait, c’est un impérialiste russe qui rêve de faire revivre l’Empire tsariste et qui reproche aux premières autorités soviétiques d’avoir cédé des terres russes ancestrales à l’Ukraine et à d’autres républiques soviétiques. »

L’universitaire bulgare Ivan Krastev est d’accord :

« L’Amérique et l’Europe ne sont pas divisées sur ce que veut M. Poutine. Malgré toutes les spéculations sur les motivations, une chose est claire : le Kremlin veut une rupture symbolique avec les années 1990, enterrant l’ordre de l’après-guerre froide. Cela prendrait la forme d’une nouvelle architecture de sécurité européenne qui reconnaîtrait la sphère d’influence de la Russie dans l’espace post-soviétique et rejetterait l’universalité des valeurs occidentales. Plutôt que la restauration de l’Union soviétique, l’objectif est la récupération de ce que M. Poutine considère comme la Russie historique. »

L’analyste de sécurité transatlantique Andrew Michta a ajouté que l’invasion de l’Ukraine par Poutine était :

« L’aboutissement de près de deux décennies de politique visant à reconstruire l’empire russe et à ramener la Russie dans la politique européenne comme l’un des principaux acteurs habilités à façonner l’avenir du continent. »

Écrivant pour le blog 1945 sur la sécurité nationale, Michta a élaboré :

« Du point de vue de Moscou, la guerre d’Ukraine est en fait la bataille finale de la guerre froide – pour la Russie, c’est le moment de reprendre sa place sur l’échiquier européen en tant que grand empire, habilité à façonner le destin du continent à l’avenir. L’Occident doit comprendre et accepter que ce n’est que lorsque la Russie aura été vaincue sans équivoque en Ukraine qu’un véritable règlement de l’après-guerre froide sera enfin possible. »

2. La zone tampon

De nombreux analystes attribuent l’invasion russe de l’Ukraine à la géopolitique, qui tente d’expliquer le comportement des États à travers le prisme de la géographie.

La majeure partie de la partie occidentale de la Russie se trouve dans la plaine russe, une vaste zone sans montagne qui s’étend sur 4 000 000 de kilomètres carrés. Également appelée « plaine d’Europe de l’Est », cette vaste plaine pose à la Russie un problème de sécurité aigu : une armée ennemie qui envahirait l’Europe centrale ou orientale ne rencontrerait que peu d’obstacles géographiques pour atteindre le cœur de la Russie. En d’autres termes, la Russie, de par sa géographie, est particulièrement difficile à défendre.

L’analyste géopolitique chevronné Robert Kaplan a écrit que la géographie est le point de départ pour comprendre tout le reste concernant la Russie :

« La Russie reste illibérale et autocratique parce que, contrairement à la Grande-Bretagne et à l’Amérique, elle n’est pas une nation insulaire, mais un vaste continent avec peu de caractéristiques géographiques pour la protéger des invasions. L’agression de Poutine découle en définitive de cette insécurité géographique fondamentale ».

Historiquement, les dirigeants russes ont cherché à obtenir une profondeur stratégique en poussant vers l’extérieur pour créer des zones tampons, c’est-à-dire des barrières territoriales qui augmentent la distance et le temps que les envahisseurs doivent parcourir pour atteindre Moscou.

L’Empire russe comprenait les pays baltes, la Finlande et la Pologne, qui servaient tous de zones tampons. L’Union soviétique a créé le Pacte de Varsovie – qui comprenait l’Albanie, la Bulgarie, la Tchécoslovaquie, l’Allemagne de l’Est, la Hongrie, la Pologne et la Roumanie – comme une vaste zone tampon pour se protéger des envahisseurs potentiels.

La plupart des anciens pays du Pacte de Varsovie sont désormais membres de l’OTAN. La Biélorussie, la Moldavie et l’Ukraine, stratégiquement situées entre la Russie et l’Occident, sont donc les seuls pays d’Europe de l’Est à pouvoir servir d’États tampons à la Russie. Certains analystes affirment que le besoin perçu par la Russie de disposer d’un tampon est le facteur principal de la décision de Poutine d’envahir l’Ukraine.

Mark Galeotti, un éminent spécialiste britannique de la politique de puissance russe, a noté que la possession d’une zone tampon est intrinsèque à la conception russe du statut de grande puissance :

« Du point de vue de Poutine, il a construit une grande partie de son identité politique autour de la notion de faire de la Russie une grande puissance et de la faire reconnaître comme telle. Quand il pense à une grande puissance, il est essentiellement un géopoliticien du 19e siècle. Il ne s’agit pas de la puissance de la connectivité économique, ou de l’innovation technologique, et encore moins du soft power. Non. La grande puissance, en bons vieux termes, a une sphère d’influence, des pays dont la souveraineté est subordonnée à la vôtre. »

D’autres estiment que le concept d’État tampon est obsolète. L’expert en sécurité internationale Benjamin Denison, par exemple, a fait valoir que la Russie ne peut légitimement justifier la nécessité d’une zone tampon :

« Une fois que les armes nucléaires ont été inventées… les États tampons n’étaient plus considérés comme nécessaires, quelle que soit la géographie, car la dissuasion nucléaire permettait de garantir l’intégrité territoriale des grandes puissances dotées de capacités nucléaires….. L’utilité des États tampons et les préoccupations géographiques ont invariablement changé après la révolution nucléaire. Sans le souci d’invasions rapides dans le pays d’une grande puissance rivale, les États tampons perdent leur utilité, quelle que soit la géographie du territoire…..

« Définir étroitement les intérêts nationaux à la géographie, et obliger la géographie à pousser les États à reproduire les actions passées à travers l’histoire, ne fait qu’encourager une pensée inexacte et pardonner les accaparements de terres russes comme étant naturels. »

3. L’indépendance de l’Ukraine

L’obsession de Poutine pour l’extinction de la souveraineté ukrainienne est étroitement liée aux théories sur la construction d’empire et la géopolitique. Poutine affirme que l’Ukraine fait partie de la Russie depuis des siècles et que son indépendance en août 1991 était une erreur historique. Selon lui, l’Ukraine n’a pas le droit d’exister.

À plusieurs reprises, Poutine a minimisé ou nié le droit de l’Ukraine à être un État et à être souveraine :

• En 2008, Poutine a déclaré à William Burns, alors ambassadeur des États-Unis en Russie (aujourd’hui directeur de la CIA) : « Ne savez-vous pas que l’Ukraine n’est même pas un vrai pays ? Une partie est vraiment est-européenne et une partie est vraiment russe. »
• En juillet 2021, Poutine a rédigé un essai de 7 000 mots – « Sur l’unité historique des Russes et des Ukrainiens » – dans lequel il exprimait son mépris pour l’existence d’un État ukrainien, remettait en question la légitimité des frontières de l’Ukraine et affirmait que l’Ukraine actuelle occupait « les terres de la Russie historique ». Il conclut : « Je suis convaincu que la véritable souveraineté de l’Ukraine n’est possible qu’en partenariat avec la Russie. »
• En février 2022, trois jours seulement avant de lancer son invasion, Poutine a affirmé que l’Ukraine était un faux État créé par Vladimir Lénine, le fondateur de l’Union soviétique :
  « L’Ukraine moderne a été entièrement créée par la Russie ou, pour être plus précis, par la Russie bolchévique et communiste. Ce processus a commencé pratiquement tout de suite après la révolution de 1917, et Lénine et ses associés l’ont fait d’une manière extrêmement dure pour la Russie – en séparant, coupant ce qui est historiquement la terre russe….. L’Ukraine soviétique est le résultat de la politique des bolchéviques et peut être qualifiée à juste titre d’ »Ukraine de Vladimir Lénine ». Il en a été le créateur et l’architecte. »

Le spécialiste de la Russie Mark Katz, dans un essai intitulé « Blâmer Lénine : Les erreurs de Poutine à propos de l’Ukraine« , Mark Katz, spécialiste de la Russie, estime que Poutine devrait tirer les leçons de la prise de conscience par Lénine qu’une approche plus accommodante du nationalisme ukrainien servirait mieux les intérêts à long terme de la Russie :

« Poutine ne peut échapper au problème que Lénine lui-même a dû résoudre, à savoir comment réconcilier les non-Russes avec le fait d’être gouverné par la Russie. L’imposition par la force de la domination russe sur une partie – et encore moins sur l’ensemble – de l’Ukraine ne permettra pas une telle réconciliation. En effet, même si les Ukrainiens ne peuvent pas résister à l’imposition forcée de la domination russe sur une partie ou la totalité de l’Ukraine maintenant, le fait que Poutine ait réussi à l’imposer ne peut qu’intensifier les sentiments de nationalisme ukrainien et les amener à éclater à nouveau dès que l’occasion se présente. »

L’indépendance politique de l’Ukraine s’est accompagnée d’une querelle de longue haleine avec la Russie sur l’allégeance religieuse. En janvier 2019, dans ce qui a été décrit comme « le plus grand déchirement du christianisme depuis des siècles », l’Église orthodoxe d’Ukraine a obtenu son indépendance (autocéphalie) de l’Église russe. L’Église ukrainienne était sous la juridiction du patriarcat de Moscou depuis 1686. Son autonomie a porté un coup à l’Église russe, qui a perdu environ un cinquième des 150 millions de chrétiens orthodoxes placés sous son autorité.

Le gouvernement ukrainien a affirmé que les églises soutenues par Moscou en Ukraine étaient utilisées par le Kremlin pour diffuser de la propagande et soutenir les séparatistes russes dans la région orientale du Donbass. Poutine souhaite que l’Église ukrainienne revienne dans l’orbite de Moscou et a mis en garde contre « un lourd contentieux, voire une effusion de sang » en cas de tentative de transfert de propriété des biens de l’Église.

Le chef de l’Église orthodoxe russe, le patriarche Kirill de Moscou, a déclaré que Kiev, où la religion orthodoxe a vu le jour, est comparable, en termes d’importance historique, à Jérusalem :

« L’Ukraine n’est pas à la périphérie de notre église. Nous appelons Kiev « la mère de toutes les villes russes ». Pour nous, Kiev est ce que Jérusalem est pour beaucoup. C’est là que l’orthodoxie russe a vu le jour, aussi ne pouvons-nous en aucun cas abandonner cette relation historique et spirituelle. Toute l’unité de notre Église locale est fondée sur ces liens spirituels. »

Le 6 mars, Kirill – un ancien agent du KGB connu comme « l’enfant de chœur de Poutine » en raison de sa soumission au dirigeant russe – a publiquement approuvé l’invasion de l’Ukraine. Dans un sermon, il a répété les affirmations de Poutine selon lesquelles le gouvernement ukrainien procédait à un « génocide » des Russes en Ukraine : « Depuis huit ans, la suppression, l’extermination des gens est en cours dans le Donbass. Huit ans de souffrance et le monde entier se tait. »

L’analyste géopolitique allemand Ulrich Speck a écrit :

« Pour Poutine, détruire l’indépendance de l’Ukraine est devenu une obsession….. Poutine a souvent dit, et même écrit, que l’Ukraine n’est pas une nation distincte, et ne devrait pas exister en tant qu’État souverain. C’est ce déni fondamental qui a conduit Poutine à mener cette guerre totalement insensée qu’il ne peut pas gagner. Et cela nous amène au problème de la paix : soit l’Ukraine a le droit d’exister en tant que nation et État souverain, soit elle ne l’a pas. La souveraineté est indivisible. Poutine le nie, l’Ukraine le défend. Comment pouvez-vous faire un compromis sur l’existence de l’Ukraine en tant qu’État souverain ? C’est impossible. C’est pourquoi les deux parties ne peuvent que se battre jusqu’à ce qu’elles gagnent.

« Normalement, les guerres qui ont lieu entre les états concernent des conflits qu’ils ont entre eux. Or il s’agit ici d’une guerre portant sur l’existence d’un État, qui est niée par l’agresseur. C’est pourquoi les concepts habituels de rétablissement de la paix – trouver un compromis – ne s’appliquent pas. Si l’Ukraine continue d’exister en tant qu’État souverain, Poutine aura perdu. Il n’est pas intéressé par le gain territorial en tant que tel – c’est plutôt un fardeau pour lui. Ce qui l’intéresse, c’est de contrôler l’ensemble du pays. Pour lui, tout le reste n’est que défaite ».

Taras Kuzio, expert de l’Ukraine, ajoute :

« La véritable cause de la crise d’aujourd’hui est la quête de Poutine pour ramener l’Ukraine dans l’orbite russe. Au cours des huit dernières années, il a utilisé une combinaison d’interventions militaires directes, de cyberattaques, de campagnes de désinformation, de pressions économiques et de diplomatie coercitive pour tenter de forcer l’Ukraine à abandonner ses ambitions euro-atlantiques…..

« L’objectif ultime de Poutine est la capitulation de l’Ukraine et l’absorption du pays dans la sphère d’influence russe. Sa poursuite obsessionnelle de cet objectif a déjà plongé le monde dans une nouvelle guerre froide….. »

« Rien de moins que le retour de l’Ukraine dans l’orbite du Kremlin ne satisfera Poutine ou n’apaisera ses craintes d’un nouvel éclatement de l’héritage impérial de la Russie. Il ne s’arrêtera pas tant qu’il ne sera pas arrêté. Pour y parvenir, l’Occident doit devenir beaucoup plus robuste dans sa réponse à l’agression impériale russe, tout en accélérant la propre intégration euro-atlantique de l’Ukraine. »

4. L’OTAN

Selon cette théorie, Poutine a envahi l’Ukraine pour l’empêcher d’adhérer à l’OTAN. Le président russe a exigé à plusieurs reprises que l’Occident garantisse « immédiatement » que l’Ukraine ne sera pas autorisée à rejoindre l’OTAN ou l’Union européenne.

Le théoricien américain des relations internationales John Mearsheimer est un fervent défenseur de ce point de vue. Dans un essai controversé intitulé « Pourquoi la crise ukrainienne est la faute de l’Occident », il affirme que l’expansion de l’OTAN vers l’est a poussé Poutine à agir militairement contre l’Ukraine :

« Les États-Unis et leurs alliés européens partagent la majeure partie de la responsabilité de la crise. La racine du problème est l’élargissement de l’OTAN, élément central d’une stratégie plus vaste visant à sortir l’Ukraine de l’orbite de la Russie et à l’intégrer dans l’Occident….. »

« Depuis le milieu des années 1990, les dirigeants russes s’opposent catégoriquement à l’élargissement de l’OTAN et, ces dernières années, ils ont clairement fait savoir qu’ils ne resteraient pas les bras croisés pendant que leur voisin, stratégiquement important, se transformait en bastion occidental. »

Dans une récente interview accordée au New Yorker, Mearsheimer a rendu les États-Unis et leurs alliés européens responsables du conflit actuel :

« Je pense que tous les problèmes dans cette affaire ont réellement commencé en avril 2008, lors du sommet de l’OTAN à Bucarest, où l’OTAN a ensuite publié une déclaration selon laquelle l’Ukraine et la Géorgie feraient partie de l’OTAN. »

En fait, Poutine ne s’est pas toujours opposé à l’expansion de l’OTAN. Il est allé plusieurs fois jusqu’à dire que l’expansion de l’OTAN vers l’est ne concernait pas la Russie.

En mars 2000, par exemple, lors d’une interview avec le regretté David Frost, présentateur de la BBC, on a demandé à Poutine s’il considérait l’OTAN comme un partenaire, un rival ou un ennemi potentiel. Poutine a répondu :

« La Russie fait partie de la culture européenne. Et je ne peux pas imaginer mon propre pays isolé de l’Europe et de ce que nous appelons souvent le monde civilisé. Il est donc difficile pour moi de visualiser l’OTAN comme une ennemie. »

En novembre 2001, dans une interview accordée à la National Public Radio, on a demandé à Poutine s’il s’opposait à l’admission des trois États baltes – Lituanie, Lettonie et Estonie – dans l’OTAN. Il a répondu :

« Nous ne sommes bien sûr pas en mesure de dire aux gens ce qu’ils doivent faire. Nous ne pouvons pas interdire aux gens de faire certains choix s’ils veulent accroître la sécurité de leurs nations d’une manière particulière. »

En mai 2002, Poutine, interrogé sur l’avenir des relations entre l’OTAN et l’Ukraine, a déclaré sans ambages qu’il ne se souciait ni de l’un ni de l’autre :

« Je suis absolument convaincu que l’Ukraine ne reculera pas devant les processus d’élargissement de l’interaction avec l’OTAN et les alliés occidentaux dans leur ensemble. L’Ukraine a ses propres relations avec l’OTAN ; il y a le Conseil Ukraine-OTAN. En fin de compte, la décision doit être prise par l’OTAN et l’Ukraine. C’est l’affaire de ces deux partenaires ».

La position de Poutine sur l’expansion de l’OTAN a radicalement changé après la révolution orange de 2004, qui a été déclenchée par la tentative de Moscou de voler l’élection présidentielle ukrainienne. Un soulèvement massif en faveur de la démocratie a finalement conduit à la défaite du candidat préféré de Poutine, Viktor Ianoukovitch, qui est finalement devenu président de l’Ukraine en 2010, mais a été évincé lors de la révolution Euromaïdan de 2014.

Dans une récente interview accordée à Radio Free Europe, l’ancien secrétaire général de l’OTAN, Anders Fogh Rasmussen, a évoqué l’évolution de l’opinion de Poutine sur l’OTAN :

« M. Poutine a changé au fil des années. Ma première rencontre a eu lieu en 2002… et il était très positif quant à la coopération entre la Russie et l’Occident. Puis, progressivement, il a changé d’avis. Et vers 2005 ou 2006, il est devenu de plus en plus négatif envers l’Occident. Et en 2008, il a attaqué la Géorgie….. En 2014, il a pris la Crimée, et maintenant nous avons assisté à une invasion à grande échelle de l’Ukraine. Donc, il a vraiment changé au fil des années.

« Je pense que les révolutions en Géorgie et en Ukraine en 2004 et 2005 ont contribué à son changement d’avis. Il ne faut pas oublier que Vladimir Poutine a grandi au sein du KGB. Sa pensée est donc très influencée par ce passé. Je pense qu’il souffre de paranoïa. Et il a pensé qu’après les révolutions de couleur en Géorgie et en Ukraine, l’objectif [de l’Occident] était d’initier un changement de régime au Kremlin – à Moscou – également. Et c’est pourquoi il s’est retourné contre l’Occident.

« Je rejette entièrement la responsabilité sur Poutine et la Russie. La Russie n’est pas une victime. Nous avons tendu la main à la Russie à plusieurs reprises au cours de l’histoire….. Tout d’abord, nous avons approuvé l’Acte fondateur OTAN-Russie en 1997….. Ensuite, en 2002, nous avons à nouveau tendu la main à la Russie et créé quelque chose de très spécial, à savoir le Conseil OTAN-Russie. Et en 2010, nous avons décidé, lors d’un sommet OTAN-Russie, de développer un partenariat stratégique entre la Russie et l’OTAN. Nous avons donc, à maintes reprises, tendu la main à la Russie.

« Je pense que nous aurions dû faire davantage pour dissuader Poutine. En 2008, il a attaqué la Géorgie, s’est emparé de facto de l’Abkhazie et de l’Ossétie du Sud. Nous aurions pu réagir de manière beaucoup plus déterminée déjà à l’époque. »

Ces dernières années, M. Poutine a affirmé à plusieurs reprises que l’élargissement de l’OTAN après la guerre froide constituait une menace pour la Russie, qui n’avait d’autre choix que de se défendre. Il a également accusé l’Occident de tenter d’encercler la Russie. En fait, sur les 14 pays qui ont des frontières avec la Russie, seuls cinq sont membres de l’OTAN. Les frontières de ces cinq pays – Estonie, Lettonie, Lituanie, Norvège et Pologne – ne sont contiguës qu’à 5 % des frontières totales de la Russie.

M. Poutine a affirmé que l’OTAN n’avait pas tenu les promesses solennelles qu’elle avait faites dans les années 1990, à savoir que l’alliance ne s’étendrait pas à l’est. « Vous nous avez promis dans les années 1990 que l’OTAN ne bougerait pas d’un pouce vers l’est. Vous nous avez effrontément trompés », a-t-il déclaré lors d’une conférence de presse en décembre 2021. Mikhaïl Gorbatchev, alors président de l’Union soviétique, a rétorqué que de telles promesses n’avaient jamais été faites.

Poutine a récemment émis trois exigences totalement irréalistes : L’OTAN doit retirer ses forces jusqu’à ses frontières de 1997 ; l’OTAN ne doit pas proposer d’adhésion à d’autres pays, notamment la Finlande, la Suède, la Moldavie ou la Géorgie ; l’OTAN doit fournir des garanties écrites que l’Ukraine ne rejoindra jamais l’alliance.

Dans un essai intitulé « Ce que Poutine veut vraiment en Ukraine », l’historien russe Dmitri Trenin a écrit pour Foreign Affairs que Poutine veut arrêter l’expansion de l’OTAN, et non annexer davantage de territoires :

« Les actions de Poutine suggèrent que son véritable objectif n’est pas de conquérir l’Ukraine et de l’absorber dans la Russie, mais de changer la configuration de l’après-guerre froide dans l’est de l’Europe. Cette configuration a fait de la Russie une puissance dominante qui n’a pas vraiment son mot à dire sur la sécurité européenne, qui était centrée sur l’OTAN. S’il parvient à maintenir l’OTAN hors de l’Ukraine, de la Géorgie et de la Moldavie, et les missiles américains à portée intermédiaire hors de l’Europe, il pense pouvoir réparer une partie des dommages subis par la sécurité de la Russie après la fin de la guerre froide. Ce n’est pas une coïncidence, cela pourrait constituer un bilan utile pour se présenter en 2024, lorsque Poutine sera candidat à sa réélection. »

5. Démocratie

Selon cette théorie, l’Ukraine, une démocratie florissante, représente une menace existentielle pour le modèle de gouvernance autocratique de Poutine. L’existence continue d’une Ukraine alignée sur l’Occident, souveraine, libre et démocratique pourrait inciter le peuple russe à exiger la même chose.

L’ancien ambassadeur des États-Unis en Russie Michael McFaul et Robert Person, professeur à l’Académie militaire des États-Unis, ont écrit que Poutine est terrifié par la démocratie en Ukraine :

« Au cours des trente dernières années, l’importance de la question [de l’expansion de l’OTAN] a augmenté et diminué non pas principalement en raison des vagues d’expansion de l’OTAN, mais plutôt en raison des vagues d’expansion démocratique en Eurasie. Selon un schéma très clair, les plaintes de Moscou concernant l’OTAN augmentent après les percées démocratiques….. »

« Comme la principale menace pour Poutine et son régime autocratique est la démocratie, et non l’OTAN, cette menace perçue ne disparaîtrait pas comme par magie avec un moratoire sur l’expansion de l’OTAN. Poutine ne cesserait pas de chercher à saper la démocratie et la souveraineté en Ukraine, en Géorgie ou dans l’ensemble de la région si l’OTAN cessait de s’étendre. Tant que les citoyens des pays libres exerceront leurs droits démocratiques pour élire leurs propres dirigeants et définir leur propre ligne de conduite en politique intérieure et extérieure, Poutine les gardera dans sa ligne de mire….. »

« La cause plus sérieuse des tensions a été une série de percées démocratiques et de protestations populaires pour la liberté tout au long des années 2000, ce que beaucoup appellent les « révolutions de couleur ». Poutine estime que les intérêts nationaux russes ont été menacés par ce qu’il dépeint comme des coups d’État soutenus par les États-Unis. Après chacun d’eux – la Serbie en 2000, la Géorgie en 2003, l’Ukraine en 2004, le printemps arabe en 2011, la Russie en 2011-12 et l’Ukraine en 2013-14 – Poutine a pivoté vers des politiques plus hostiles envers les États-Unis, puis a invoqué la menace de l’OTAN pour le justifier…..

« Les Ukrainiens qui se sont soulevés pour défendre leur liberté étaient, selon Poutine lui-même, des frères slaves ayant des liens historiques, religieux et culturels étroits avec la Russie. Si cela pouvait se produire à Kiev, pourquoi pas à Moscou ? »

L’expert de l’Ukraine Taras Kuzio est du même avis :

« Poutine reste hanté par la vague de soulèvements pro-démocratiques qui a balayé l’Europe de l’Est à la fin des années 1980, ouvrant la voie à l’effondrement soviétique qui a suivi. Il considère la démocratie naissante de l’Ukraine comme un défi direct à son propre régime autoritaire et reconnaît que la proximité historique de l’Ukraine avec la Russie rend cette menace particulièrement aiguë. »

6. L’énergie

L’Ukraine détient les deuxièmes plus grandes réserves connues – plus d’un trillion de mètres cubes – de gaz naturel en Europe après la Russie. Ces réserves, situées sous la mer Noire, sont concentrées autour de la péninsule de Crimée. En outre, d’importants gisements de gaz de schiste ont été découverts dans l’est de l’Ukraine, autour de Kharkiv et de Donetsk.

En janvier 2013, l’Ukraine a signé un accord de 50 ans et de 10 milliards de dollars avec Royal Dutch Shell pour explorer et forer du gaz naturel dans l’est du pays. Plus tard dans l’année, Kiev a signé un accord de partage de la production de gaz de schiste de 50 ans et de 10 milliards de dollars avec la société énergétique américaine Chevron. Shell et Chevron se sont retirées de ces accords après l’annexion de la péninsule de Crimée par la Russie.

Certains analystes pensent que Poutine a annexé la Crimée pour empêcher l’Ukraine de devenir un important fournisseur de pétrole et de gaz à l’Europe et de contester ainsi la suprématie énergétique de la Russie. Selon eux, la Russie craignait également qu’en tant que deuxième plus grand État pétrolier d’Europe, l’Ukraine n’obtienne une adhésion accélérée à l’UE et à l’OTAN.

Selon cette théorie, l’invasion de l’Ukraine par la Russie vise à forcer Kiev à reconnaître officiellement la Crimée comme étant russe et à reconnaître les républiques séparatistes de Donetsk et de Lougansk comme des États indépendants, afin que Moscou puisse s’assurer légalement le contrôle des ressources naturelles de ces régions.

7. L’eau

Le 24 février, premier jour de l’invasion russe de l’Ukraine, les troupes russes ont rétabli le débit d’un canal d’importance stratégique reliant le Dniepr à la Crimée sous contrôle russe. L’Ukraine a bloqué le canal de Crimée du Nord, datant de l’époque soviétique, qui fournit 85 % des besoins en eau de la Crimée, après l’annexion de la péninsule par la Russie en 2014. Les pénuries d’eau ont entraîné une réduction massive de la production agricole dans la péninsule et ont obligé la Russie à dépenser des milliards de roubles chaque année pour fournir de l’eau depuis le continent afin de soutenir la population de Crimée.

La crise de l’eau a été une source majeure de tension entre l’Ukraine et la Russie. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a insisté sur le fait que l’approvisionnement en eau ne serait pas rétabli tant que la Russie n’aurait pas rendu la péninsule de Crimée. L’analyste de la sécurité Polina Vynogradova a noté que toute reprise de l’approvisionnement en eau aurait équivalu à une reconnaissance de facto de l’autorité russe en Crimée et aurait sapé les revendications de l’Ukraine sur la péninsule. Cela aurait également affaibli le poids de l’Ukraine dans les négociations sur le Donbass.

Même si les troupes russes finissent par se retirer d’Ukraine, la Russie maintiendra probablement un contrôle permanent sur l’ensemble du canal de Crimée du Nord, long de 400 kilomètres, afin de s’assurer que l’approvisionnement en eau de la Crimée ne sera plus perturbé.

8. La survie du régime

Selon cette théorie, Poutine, 69 ans, au pouvoir depuis 2000, recherche un conflit militaire perpétuel afin de rester populaire auprès de l’opinion publique russe. Certains analystes pensent qu’après les soulèvements publics en Biélorussie et au Kazakhstan, Poutine a décidé d’envahir l’Ukraine par crainte de perdre son emprise sur le pouvoir.

Dans une interview accordée à Politico, Bill Browder, l’homme d’affaires américain qui dirige la campagne mondiale pour la justice Magnitsky, a déclaré que Poutine ressent le besoin de paraître fort à tout moment :

« Je ne pense pas que cette guerre concerne l’OTAN ; je ne pense pas que cette guerre concerne le peuple ukrainien ou l’UE ou même l’Ukraine ; cette guerre consiste à déclencher une guerre pour rester au pouvoir. Poutine est un dictateur, et c’est un dictateur dont l’intention est de rester au pouvoir jusqu’à la fin de sa vie naturelle. Il s’est dit que l’écriture est sur le mur pour lui, à moins qu’il ne fasse quelque chose de spectaculaire. Poutine ne pense qu’à court terme… ‘Comment puis-je rester au pouvoir de cette semaine à l’autre ? Et puis de la semaine prochaine à la suivante ?’ »

Anders Aslund, grand spécialiste de la politique économique en Russie et en Ukraine, est d’accord :

« Comment comprendre la guerre de Poutine en Ukraine. Il ne s’agit pas de l’OTAN, de l’UE, de l’URSS ou même de l’Ukraine. Poutine a besoin d’une guerre pour justifier son pouvoir et sa répression intérieure qui s’intensifie rapidement….. Il ne s’agit en fait que de Poutine, et non du néo-impérialisme, du nationalisme russe ou même du KGB. »

L’experte de la Russie Anna Borshchevskaya a écrit que l’invasion de l’Ukraine pourrait être le début de la fin pour Poutine :

« Bien qu’il ne soit pas élu démocratiquement, il s’inquiète de l’opinion publique et des protestations dans son pays, les considérant comme des menaces pour le maintien de son emprise sur le pouvoir….. Si Poutine a pu espérer qu’envahir l’Ukraine permettrait d’étendre rapidement le territoire russe et de contribuer à restaurer la grandeur de l’ancien empire russe, cela pourrait avoir l’effet inverse. »

Traduction du Gatestone Institute par Aube Digitale

GEFIRA : Les médias occidentaux « sont soit délirants, soit en train de mentir comme des arracheurs de dents »

PAR JADE· PUBLIÉ 13 MARS 2022 · MIS À JOUR 12 MARS 2022 Aube Digitale

Beaucoup en veulent plus et perdent tout

Le collectif de l’après-Occident s’est déchaîné au cours des deux dernières semaines. Les pouvoirs en place font croire qu’ils ne s’attendaient pas à ce que les événements se déroulent comme ils le font maintenant (bien qu’ils aient fait de leur mieux pour que les choses se passent comme elles le font) et ils font un spectacle en imposant des sanctions à l’agresseur et en assurant à la population que l’agresseur cédera tôt ou tard. Il y a encore un troisième aspect à ce phénomène : les mêmes puissances veulent que les gens oublient qu’il y a à peine vingt ans, elles ont elles-mêmes attaqué la Yougoslavie/Serbie, utilisé des missiles à l’uranium appauvri, bombardé des villes et tiré sur des civils. Bien sûr, cet événement antérieur était une action humanitaire alors que l’actuel est un acte brutal d’agression, mais nous nous éloignons du sujet.

Il y a maintenant une grande méprise de la part de l’après-occident sur la Russie. Si les médias occidentaux affirment que le peuple russe est contre la guerre ou que le peuple russe est sur le point de se rebeller et de renverser le président Poutine, alors ils sont soit dans l’illusion, soit en train de mentir comme des arracheurs de dents. La réalité est quelque chose qui refuse d’obéir à nos désirs. Le peuple russe s’est rallié à son président et à ses autorités ; le peuple russe – contrairement aux citoyens des pays post-occidentaux – est patriotique et prêt à se sacrifier pour défendre sa patrie. Des sanctions occidentales ? L’après-Occident peut retirer des entreprises et imposer des sanctions aux oligarques russes, ce qui est de la musique aux oreilles du peuple russe. De toute façon, ils en voulaient à la domination occidentale et ils seront plus qu’heureux de voir les oligarques éliminés de leur société. Les Russes considèrent les hostilités comme une répétition de la Grande Guerre patriotique de 1941-1945. Contrairement à ce qui a été fait à la mentalité collective occidentale, les autorités russes, sous la direction de Vladimir Poutine, ont fait de gros efforts pour élever les citoyens russes dans les valeurs patriotiques. Les Russes vont gagner parce qu’ils ne se soucient pas autant de l’argent que l’Occident. C’est l’une des grandes idées fausses que les Occidentaux se font de leurs adversaires de l’Est.

C’est l’Occident qui ne peut imaginer une vie sans argent et le luxe qui en découle. Sanctions ou pas, les entreprises occidentales reprendront tôt ou tard (je parie : plus tôt) leurs activités avec la Russie car – comme tout le monde en Occident le sait – « l’argent fait tourner le monde ». Le camarade Lénine a dit : les capitalistes nous vendront la corde avec laquelle nous ferons un noeud coulant pour les pendre. Et c’est ce qu’ils feront, ne vous en déplaise.

Oui, l’Occident est prêt à entrer en guerre contre la Russie tant qu’il dispose de soldats ukrainiens, polonais, roumains, lituaniens, lettons ou estoniens. Dès que l’Occident sera à court de ces soldats, ses dirigeants retourneront à la table des négociations avec le Kremlin.

Vous voulez des preuves ?

En voici une.

Il y a quelques jours, les Américains ont tenté de monter la Pologne contre la Russie en suggérant à Varsovie d’envoyer des avions MiG de fabrication soviétique en Ukraine. Bien que les autorités polonaises aient l’habitude de se plier aux souhaits de l’Occident, cette fois-ci, elles se sont ravisées et ont répondu qu’elles étaient prêtes à envoyer lesdits avions à la base aérienne américaine de Rammstein afin que les Américains puissent les remettre à Kiev. Et vous savez quoi ? Washington était hors d’état de nuire ! Vous voyez ? On s’attendait à ce que le chien morde l’ours, le propriétaire du chien regardant depuis les coulisses et attendant son heure.

Imaginez un peu. Varsovie envoie les MiG en Ukraine, Moscou le considère (à juste titre !) comme un acte hostile et tire quelques missiles contre des cibles choisies en territoire polonais. Que pensez-vous que l’Occident ferait ? Oui, vous avez bien deviné. L’Occident exprimerait sa grande indignation et imposerait une série de nouvelles sanctions… pour un temps.

En ce qui concerne le président Poutine, qui, selon les analystes occidentaux, est sur le point d’être renversé soit par ses proches, soit par la nation, son nom chrétien est Vladimir, et Vladimir était le nom du grand prince de la Rus’ qui a uni les nombreuses tribus slaves et les a baptisées. Il est entré dans l’histoire sous le nom de Vladimir le Grand. Il y a de fortes chances – que cela vous plaise ou non – que Poutine soit un autre Vladimir le Grand.

La guerre actuelle signifie la fin du monde auquel nous étions habitués. Nous entrons dans une nouvelle période de guerre froide et dans une nouvelle division du globe avec les États-Unis, la Grande-Bretagne et l’Union européenne d’un côté, la Russie et la Chine de l’autre. Ce nouveau monde met à mal les plans forgés par les mondialistes de l’acabit de Klaus Schwab. Ou alors, le mondialisme sera réduit au monde occidental. Les règles internationales que tous les pays ont essayé de respecter jusqu’à présent ne sont plus valables pour la Russie, et par conséquent, tôt ou tard, pour d’autres pays en raison de l’effet domino. Mis en difficulté par l’Occident, Moscou n’aura pas l’intention de jouer selon les règles créées dans cet Occident. Pourquoi le ferait-elle ?

Les sanctions fonctionnent dans les deux sens. La Russie a beaucoup à offrir, que ce soit du pétrole brut, du gaz naturel, des métaux rares ou autre. Regardez dans le passé ! Les bolcheviks qui ont pris les rênes du pouvoir après 1917 étaient détestés par l’Occident. De même, après la Seconde Guerre mondiale, l’Union soviétique était considérée comme un empire hostile et pourtant, malgré cela, les affaires entre l’Occident et les Soviétiques se sont poursuivies normalement. Et la Chine ? C’est Taïwan qui a d’abord été soutenu par l’Occident, mais lentement mais sûrement, Washington a fait marche arrière, a laissé Taïwan à ses propres moyens et a repris ses contacts avec Pékin. Puisque – comme nous l’avons dit plus haut – l’argent fait tourner le monde, les capitalistes avides ont aidé la Chine à se développer en externalisant presque toute la production dans l’Empire du Milieu. Pensez-vous qu’il en sera autrement maintenant en ce qui concerne la Russie ?

Lorsque l’Ukraine sera finalement conquise par la Russie, que penseront les élites de si petits pays comme la Lituanie, la Lettonie et l’Estonie – tous limitrophes de la Russie – de leur sécurité et de la capacité de l’Occident collectif à les aider ?

Je veux voir cet homme ou cette femme qui pense vraiment que l’OTAN entrera en guerre avec la Russie pour l’Estonie ou la Lettonie.

L’Ukraine a été exploitée par les entreprises occidentales pendant trente longues années. Tous ces contacts avec les démocraties et le capitalisme n’ont pas du tout profité au pays. Ils n’ont profité qu’à une poignée de personnes, qui ont fui l’Ukraine avant les hostilités, laissant derrière elles la base du pays. La rumeur veut que le président Zelensky soit retenu à l’ambassade américaine de Varsovie, mais on nous fait croire qu’il reste à Kiev. Combien parieriez-vous sur le fait que le président Zelensky réside à Kiev, une ville qui va bientôt être encerclée ?

L’Occident aurait pu exploiter davantage l’Ukraine et taquiner la Russie, mais il a tout simplement surjoué son rôle.

C’est exactement ce qui est décrit dans cette fable d’Esope où une oie qui pond des œufs d’or est tuée par ses propriétaires cupides. La morale ? Beaucoup veulent plus et perdent tout. Maintenant que Moscou prend des mesures de représailles, comme la fermeture des médias qui propageaient les idées et le mode de vie occidentaux, l’Occident a perdu la tête de pont idéologique qu’il détenait en Russie depuis trente ans. L’Occident pensait vraiment qu’il était prêt à faire un massacre. Un gros massacre. Les élites occidentales pensaient vraiment que la Russie allait se retirer de plus en plus de ses positions ; elles ont vraiment cru les dissidents russes du genre Navalny que le peuple russe était tout contre les autorités. Pire, l’Occident pense encore que les Russes vont forcer leur président à se rendre parce que, sinon, les gens ordinaires seront privés de la possibilité de manger des hamburgers et des cheeseburgers dans les restaurants McDonald’s de Moscou et de Saint-Pétersbourg ! Bien sûr, certaines personnes sont prêtes à échanger leur pays contre des hamburgers et des cheeseburgers, mais il ne s’agit que d’une partie de l’ensemble. La majorité habituée à la grandeur de la Russie n’est pas prête à brader cette grandeur. De plus, ils ne sont pas attirés par les valeurs occidentales des homosexuels mariés ou par les nombreux sexes qui sont inventés chaque mois. C’est aussi quelque chose que l’après-Occident ne connaît pas. N’oubliez pas non plus que des millions de Russes gardent un souvenir amer de l’ère Eltsine, au cours de laquelle le capitalisme de style occidental leur promettait le bien-être et leur apportait au contraire pauvreté, troubles et humiliations. C’est l’une des principales raisons pour lesquelles le président Poutine est apprécié par la grande majorité de la population : il a mis fin au chaos et apporté la stabilité. Si vous pensez que les Russes rêvent de parades homosexuelles dans leurs villes, de soldats enceintes dans leur armée ou des nombreux pronoms de genre, vous ne pouvez pas être plus délirant.

Il y a une autre explication à tout ce qui se passe.

L’Occident s’est donné beaucoup de mal pour que la Russie et l’Ukraine s’affrontent dans le seul but d’affaiblir les deux pays. C’est un moyen sûr de préserver la prépondérance mondiale, n’est-ce pas ? Conduire les nations à la guerre dès que vous voyez qu’elles se sont trop développées et trop vite. Les États-Unis sont parvenus à leur domination mondiale parce que la Seconde Guerre mondiale a dévasté les économies de l’Allemagne, de la Grande-Bretagne, de la France, de la Russie, de l’Italie et du Japon – les grandes puissances mondiales. Après la fin des hostilités, tous ces pays ont eu besoin de l’aide et des dollars américains et ont été contraints d’accepter presque tous les diktats de Washington.

Regardez la carte politique actuelle du monde. L’Irak, la Syrie, la Libye, l’Afghanistan, l’Ukraine, les pays de l’ex-Yougoslavie, les États qui ont connu toutes ces révolutions colorées : ils vacillent sous les coups de toutes sortes de guerres, de guerres civiles, de bouleversements sociaux et de l’effondrement économique qui les accompagne. Quel pays en sortira victorieux ? Oui, bien sûr, celui qui n’a pas été directement engagé dans le conflit. Un cas classique de deux chiens qui se battent pour un os et dont le troisième s’enfuit avec.

La Russie et l’Ukraine perdront un certain nombre de personnes (tuées, blessées, déplacées) ; l’Ukraine verra son économie ruinée ; la Pologne accueille déjà un million (et plus encore !) d’Ukrainiens qui, pour une raison ou une autre, ne veulent pas défendre leur pays et prouver leurs droits sur celui-ci (si vous dites que les femmes et les enfants ne participent pas ou ne devraient pas participer aux hostilités, détrompez-vous) ; Varsovie aura beaucoup d’ennuis avec eux. Qui sortira vainqueur ? Vous savez qui. La vice-présidente Kamala Harris s’est rendue en Pologne pour donner une tape rassurante sur l’épaule de la nation polonaise en reconnaissance de l’hospitalité de la Pologne envers les Ukrainiens. Elle sait que de tels gestes fonctionnent avec les Polonais. Les élites supranationales qui détestent les pays ethniquement monolithiques se frottent les mains de joie. Enfin, la Pologne, cette nation ethniquement et religieusement monolithique, se transforme en un mélange de Polonais et d’Ukrainiens, de chrétiens catholiques et orthodoxes, qui seront ensuite habilement montés les uns contre les autres comme les Croates et les Serbes si Varsovie ne se plie pas à la ligne de parti occidentale.

Traduction de GEFIRA par Aube Digitale