« La langue que les gens parlent dans les coulisses du pouvoir », a observé un jour l’ancien secrétaire à la défense Ashton Carter, « n’est pas l’économie ou la politique. C’est l’histoire ».

Dans un article universitaire récent, j’ai montré à quel point cela était vrai après les attaques terroristes du 11 septembre 2001 et la faillite « 9/15 » de Lehman Brothers en 2008. Les décideurs politiques ont utilisé toutes sortes d’analogies historiques pour réagir. « Le Pearl Harbor du XXIe siècle a eu lieu aujourd’hui », a noté le président George W. Bush dans son journal, tard dans la nuit des attentats, pour ne citer qu’un exemple, bien que de nombreux autres parallèles aient été établis dans les jours qui ont suivi, de la guerre civile à la guerre froide.

Sept ans plus tard, le président de la Réserve fédérale, Ben Bernanke, et le président de la Fed de New York, Tim Geithner, ont été les premiers membres du Comité fédéral de l’open market à comprendre que, sans mesures drastiques, ils risquaient de revivre la Grande Dépression.

Quel type d’histoire inspire les décisions prises aujourd’hui à Washington, alors que la guerre en Ukraine approche de la fin de son premier mois ? Quelques indices sont apparus.

« Les responsables américains sont divisés sur la question de savoir dans quelle mesure les leçons tirées des guerres par procuration de la guerre froide, comme la guerre de l’Union soviétique en Afghanistan, peuvent être appliquées à la guerre en cours en Ukraine », a rapporté David Sanger pour le New York Times samedi.

Selon Sanger, qui n’aurait pas pu écrire son article sans sources de haut niveau, l’administration Biden « cherche à aider l’Ukraine à isoler la Russie dans un bourbier sans provoquer un conflit plus large avec un adversaire doté de l’arme nucléaire ou sans couper les voies potentielles de désescalade… Des officiers de la CIA aident à s’assurer que des caisses d’armes sont livrées aux mains d’unités militaires ukrainiennes contrôlées, selon des responsables américains. Mais pour l’instant, M. Biden et son équipe ne voient pas l’utilité d’un vaste effort secret visant à utiliser l’agence d’espionnage pour faire transiter des armes comme les États-Unis l’ont fait en Afghanistan contre l’Union soviétique dans les années 1980. »

En lisant ceci attentivement, je conclus que les États-Unis ont l’intention de poursuivre cette guerre. L’administration continuera à fournir aux Ukrainiens des Stingers anti-aériens, des Javelins anti-char et des drones explosifs Switchblade. Elle continuera à essayer de persuader les autres gouvernements de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord de fournir des armes défensives plus lourdes. (La dernière proposition américaine est que la Turquie fournisse à l’Ukraine le système antiaérien sophistiqué S-400, qu’Ankara a acheté à Moscou il y a quelques années seulement. Je m’attends à ce qu’elle suive le chemin du plan sabordé pour les chasseurs MiG polonais). Washington reviendra au scénario de l’Afghanistan d’après 1979, qui consiste à ne fournir une insurrection que si le gouvernement ukrainien perd la guerre conventionnelle.

J’ai des preuves provenant d’autres sources pour corroborer cela. « La seule finalité actuelle », a déclaré un haut responsable de l’administration lors d’un événement privé au début du mois, « est la fin du régime de Poutine. D’ici là, tant que Poutine restera, [la Russie] sera un État paria qui ne sera jamais réintégré dans la communauté des nations. La Chine a commis une énorme erreur en pensant que Poutine s’en sortira. Voir la Russie se faire couper les vivres n’aura pas l’air d’un bon vecteur et ils devront réévaluer l’axe sino-russe. Tout cela pour dire que la démocratie et l’Occident pourraient bien regarder en arrière comme un moment charnière de renforcement. »

J’ai cru comprendre que des personnalités britanniques de haut rang s’exprimaient dans des termes similaires. On pense que « l’option n°1 du Royaume-Uni est de prolonger le conflit et de saigner ainsi Poutine ». J’entends encore et encore ce genre de langage. Il contribue à expliquer, entre autres, l’absence de tout effort diplomatique de la part des États-Unis pour obtenir un cessez-le-feu. Cela explique également l’empressement du président Joe Biden à qualifier Poutine de criminel de guerre.

Maintenant, je suis peut-être trop pessimiste. J’aimerais beaucoup partager l’optimisme de Francis Fukuyama, qui estime que « la Russie se dirige vers une défaite pure et simple en Ukraine ». Voici sa prédiction audacieuse du 10 mars (également ici) :

L’effondrement de leur position pourrait être soudain et catastrophique, plutôt que de se produire lentement par une guerre d’usure. L’armée sur le terrain atteindra un point où elle ne pourra plus être ravitaillée ni retirée, et son moral s’évaporera. Poutine ne survivra pas à la défaite de son armée… Une défaite russe rendra possible une « nouvelle ère de liberté » et nous fera sortir de notre torpeur face au déclin de la démocratie mondiale. L’esprit de 1989 perdurera, grâce à un groupe de courageux Ukrainiens.

De son ordinateur portable aux oreilles de Dieu.

Je comprends pourquoi tant d’observateurs occidentaux attachent une grande probabilité à ce scénario. Il ne fait aucun doute que la force d’invasion russe a subi de très lourdes pertes humaines et matérielles. Incroyablement, Komsomolskaya Pravda, un journal russe pro-Kremlin, vient de publier les chiffres du ministère russe de la Défense indiquant 9 861 soldats russes tués en Ukraine et 16 153 blessés. (L’article a été rapidement retiré.) En comparaison, 15 000 soldats soviétiques sont morts et 35 000 ont été blessés en 10 ans en Afghanistan.

De plus, il existe de nombreuses preuves que leur logistique est désordonnée, comme en témoignent les nombreux camions de ravitaillement qui ont tout simplement été abandonnés parce que leurs pneus ou leurs moteurs ont lâché. Selon ces critères, l’Ukraine semble gagner la guerre, comme l’ont fait valoir Phillips O’Brien et Eliot A. Cohen. L’histoire fournit également de nombreux cas de régimes autoritaires qui se sont effondrés assez rapidement face à des revers militaires – pensez aux destins de Saddam Hussein et de Moammar Al-Kadhafi, ou à la junte argentine qui a envahi les Malouines il y a presque exactement 40 ans.

Il serait en effet merveilleux que la combinaison de l’usure en Ukraine et d’une crise financière provoquée par des sanctions dans le pays conduise à la chute de Poutine. Prends ça, la Chine ! Essayez simplement de faire la même chose avec Taïwan – qui, soit dit en passant, nous intéresse beaucoup plus que l’Ukraine en raison de tous ces incroyables semi-conducteurs qu’ils fabriquent à Taiwan Semiconductor Manufacturing Co.

Ce qui est fascinant dans cette stratégie, c’est la façon dont elle combine cynisme et optimisme. C’est, quand on y pense, l’archétype de la Realpolitik que de laisser le carnage se poursuivre en Ukraine, de s’asseoir et de regarder les héroïques Ukrainiens « saigner la Russie à blanc », de considérer le conflit comme une simple sous-intrigue de la Seconde Guerre froide, une lutte dans laquelle la Chine est notre véritable adversaire.

L’administration Biden pense non seulement qu’elle en fait assez pour soutenir l’effort de guerre ukrainien, mais pas au point de provoquer une escalade chez Poutine. Elle pense également qu’elle en fait assez pour satisfaire l’opinion publique, qui s’est fortement ralliée à l’Ukraine, mais pas au point de coûter des vies américaines, à l’exception de quelques volontaires et journalistes malchanceux.

L’optimisme, cependant, réside dans l’hypothèse selon laquelle le fait de laisser la guerre se poursuivre sapera nécessairement la position de Poutine, et que son humiliation servira à son tour de moyen de dissuasion pour la Chine. Je crains que ces hypothèses ne soient erronées et ne reflètent une mauvaise compréhension de l’histoire.

Si l’on prolonge la guerre, on risque non seulement de laisser des dizaines de milliers d’Ukrainiens morts et des millions de sans-abri, mais aussi de donner à Poutine quelque chose qu’il pourra plausiblement présenter chez lui comme une victoire. Parier sur une révolution russe, c’est parier sur un événement extrêmement rare, même si la guerre continue de mal tourner pour Poutine ; si la guerre tourne en sa faveur, il n’y aura pas de coup d’état.

En ce qui concerne la Chine, je pense que l’administration Biden se trompe profondément en pensant que ses menaces de sanctions secondaires contre des entreprises chinoises dissuaderont le président Xi Jinping de fournir une aide économique à la Russie.

Commençons par la situation militaire, que les analystes occidentaux présentent systématiquement sous un jour trop favorable aux Ukrainiens. Au moment où j’écris ces lignes, il est vrai que les Russes semblent avoir mis en veilleuse leur projet d’encerclement de Kiev, bien que les combats se poursuivent à la périphérie de la ville. Mais les théâtres de guerre à surveiller se situent à l’est et au sud.

À l’est, selon des experts militaires auxquels je fais confiance, il existe un risque important que les positions ukrainiennes près du Donbass soient sérieusement menacées dans les semaines à venir. Au sud, une force tchétchène de la taille d’un bataillon se rapproche de la ville de Mariupol, assiégée et détruite à 80 %. Les défenseurs ukrainiens manquent de points de ravitaillement et d’espace pour une percée tactique. En bref, la chute de Mariupol n’est peut-être plus qu’une question de jours. Cela permettra de libérer les forces russes pour achever l’enveloppement du front du Donbass.

Les prochaines cibles majeures dans le sud se trouvent plus à l’ouest : Mykolayiv, qui se trouve à l’intérieur des terres, au nord-ouest de Kherson, puis le véritable enjeu, la ville portuaire historique d’Odessa. Le fait qu’une grosse tempête survenue vendredi dans le nord de la mer Noire ait considérablement endommagé les défenses maritimes ukrainiennes en délogeant des mines n’aide pas les défenseurs.

Vendredi également, les Russes affirment avoir utilisé une arme hypersonique au combat pour la première fois : un missile Kinzhal à lanceur aérien a été utilisé pour détruire un dépôt de munitions souterrain à Deliatyn, dans l’ouest de l’Ukraine. Ils auraient pu obtenir le même résultat avec un missile de croisière conventionnel. L’objectif était vraisemblablement de rappeler aux partisans de l’Ukraine la puissance de feu largement supérieure dont dispose la Russie. Jusqu’à présent, environ 1 100 missiles ont frappé l’Ukraine. Il y en a beaucoup plus là d’où ils viennent.

Et, bien sûr, Poutine a le pouvoir – contrairement à Saddam ou Kadhafi – de menacer d’utiliser des armes nucléaires, bien que je ne pense pas qu’il ait besoin de faire plus que des menaces, étant donné que la guerre conventionnelle risque de tourner en sa faveur. Le prochain coup sera porté lorsque les forces biélorusses envahiront l’Ukraine occidentale par le nord, ce qui, selon l’état-major ukrainien, devrait se produire dans les prochains jours, et qui pourrait constituer une menace pour l’approvisionnement en armes en provenance de Pologne.

En tout état de cause, Poutine dispose d’autres options moins incendiaires s’il choisit l’escalade. Jusqu’à présent, la cyberguerre a été le chien de Sherlock Holmes qui n’a pas aboyé. Lundi, l’administration Biden a officiellement averti le secteur privé : « Méfiez-vous du chien. » Des attaques physiques directes sur les infrastructures (par exemple, les câbles sous-marins qui transportent l’essentiel du trafic numérique mondial) sont également concevables.

Je ne vois pas, dans les stratégies occidentales actuelles, une réelle reconnaissance de la gravité des conséquences que cette guerre pourrait avoir pour l’Ukraine dans les semaines à venir. L’intérêt pour Poutine est évidemment de se créer une position de négociation plus forte que celle qu’il a actuellement avant d’entamer des négociations sérieuses. Les Ukrainiens ont montré leurs cartes. Ils sont prêts à abandonner l’idée d’une adhésion à l’OTAN, à accepter la neutralité, à demander des garanties de sécurité à des tiers et à accepter des limites à leur propre capacité militaire.

Ce qui est moins clair, c’est leur position sur le statut futur de la Crimée et des républiques prétendument indépendantes de Donetsk et de Lougansk. Il semble évident que Poutine a besoin de plus que cela pour pouvoir prétendre de manière crédible avoir gagné sa guerre. Il semble tout aussi évident que, s’ils croient gagner, les Ukrainiens ne céderont pas un seul kilomètre carré de territoire. Le contrôle de la côte de la mer Noire donnerait à Poutine la base nécessaire pour exiger d’autres concessions, notamment un « pont terrestre » entre la Crimée et la Russie.

Entre-temps, les sanctions principalement financières imposées à la Russie font leur effet, en provoquant une sorte de panique bancaire nationale et des pénuries de biens de consommation. Les estimations varient quant à l’ampleur de la contraction économique – peut-être jusqu’à un tiers, rappelant les conditions de dépression qui ont suivi l’effondrement soviétique en 1991.

Pourtant, tant que les pays de l’Union européenne refusent d’imposer un embargo énergétique à la Russie, le régime de Poutine continue de recevoir de l’UE environ 1,1 milliard de dollars par jour en recettes pétrolières et gazières. Je reste sceptique quant à la possibilité que les sanctions, telles qu’elles sont formulées actuellement, puissent arrêter la machine de guerre russe ou renverser Poutine. Pourquoi le rouble n’a-t-il pas baissé davantage et s’est-il même redressé par rapport à l’euro la semaine dernière ?

N’oubliez pas que les deux parties peuvent appliquer l’histoire. Le président ukrainien Volodymyr Zelensky est passé maître dans l’art, adaptant soigneusement ses discours à chaque parlement national auquel il s’adresse, disant effectivement à un pays après l’autre : « Notre histoire est votre histoire. Nous sommes vous ». Il a donné aux Britanniques Churchill, aux Allemands le mur de Berlin, aux Yankees Martin Luther King Jr., aux Français Verdun et aux Israéliens l’Holocauste.

Poutine applique l’histoire d’une manière diamétralement opposée. « Le président s’est complètement désintéressé du présent », a affirmé le journaliste russe Mikhaïl Zygar dans un récent article du New York Times. « L’économie, les questions sociales, la pandémie de coronavirus, tout cela l’ennuie. Au lieu de cela, lui et [son conseiller Yuri] Kovalchuk sont obsédés par le passé. »

Je vois ça. Les récents écrits pseudo-scolaires de Poutine – sur les origines de la Seconde Guerre mondiale et « Sur l’unité historique des Russes et des Ukrainiens » – confirment le tournant historique de sa pensée.

Je ne suis pas d’accord avec l’ancien ministre russe des Affaires étrangères, Andrey Kozyrev, qui a déclaré au Financial Times que, pour Poutine et ses acolytes, « la guerre froide ne s’est jamais arrêtée. » Ce n’est pas l’histoire qui intéresse Poutine. Comme l’a déclaré le politologue bulgare Ivan Krastev à Der Spiegel, Poutine « s’est indigné que l’annexion de la Crimée ait été comparée à l’annexion des Sudètes par Hitler en 1938″. Poutine vit dans les analogies et les métaphores historiques. Ceux qui sont les ennemis de la Russie éternelle doivent être des nazis ». En outre :

L’hypocrisie de l’Occident est devenue une obsession pour lui, et elle se reflète dans tout ce que fait le gouvernement russe. Saviez-vous que dans certaines parties de sa déclaration sur l’annexion de la Crimée, il a repris presque mot pour mot des passages de la déclaration d’indépendance du Kosovo, qui était soutenue par l’Occident ? Ou que l’attaque contre Kiev a commencé par la destruction de la tour de télévision, tout comme l’OTAN a attaqué la tour de télévision de Belgrade en 1999 ?

Pourtant, cette histoire récente est moins importante pour Poutine que l’histoire beaucoup plus ancienne du passé impérial de la Russie. J’ai déjà présenté cet argument ici. Une nouvelle preuve que le projet de Poutine n’est pas la résurrection de l’Union soviétique, mais qu’il se tourne vers l’impérialisme tsariste et l’orthodoxie, a été fournie par son discours lors du rassemblement fasciste qui s’est tenu vendredi au principal stade de football de Moscou. Son allusion finale à l’amiral tsariste Fyodor Ushakov, qui a fait sa réputation en remportant des victoires en mer Noire, m’a paru de mauvais augure pour Odessa.

Les Chinois savent aussi appliquer l’histoire aux problèmes contemporains, mais ils le font encore d’une manière différente. Alors que Poutine veut replonger la Russie post-soviétique dans un passé tsariste mythifié, Xi reste l’héritier de Mao Zedong, et celui qui aspire à une place à ses côtés au panthéon du Parti communiste chinois. Au cours de leur conversation de deux heures vendredi, selon la lecture du ministère chinois des affaires étrangères, M. Biden a dit à M. Xi :

Il y a 50 ans, les États-Unis et la Chine ont fait le choix important de publier le communiqué de Shanghai. Cinquante ans plus tard, les relations entre les États-Unis et la Chine sont à nouveau à un moment critique. L’évolution de cette relation façonnera le monde du 21e siècle. M. Biden a réaffirmé que les États-Unis ne cherchent pas à déclencher une nouvelle guerre froide avec la Chine, qu’ils ne cherchent pas à changer le système chinois, que la revitalisation de leurs alliances ne vise pas la Chine, que les États-Unis ne soutiennent pas « l’indépendance de Taïwan » et qu’ils n’ont pas l’intention de chercher un conflit avec la Chine.

À en juger par la réponse de Xi, il ne croit pas un mot des assurances de Biden. Comme il l’a répondu :

Les relations sino-américaines, au lieu de se sortir de la situation difficile créée par l’administration américaine précédente, ont rencontré un nombre croissant de défis. …

En particulier … certaines personnes aux Etats-Unis ont envoyé un mauvais signal aux forces indépendantistes de Taïwan. C’est très dangereux. Une mauvaise gestion de la question de Taïwan aura un impact perturbateur sur les relations bilatérales … La cause directe de la situation actuelle dans les relations sino-américaines est que certaines personnes du côté américain n’ont pas donné suite à l’important accord commun conclu par les deux présidents …

Xi a conclu en citant un dicton chinois : « Celui qui a attaché la cloche au tigre doit l’enlever ». Faites-en ce que vous voulez, mais cela ne m’a pas semblé très encourageant pour les membres de l’équipe Biden qui ont adopté une attitude belliqueuse à l’égard de la Chine.

Les partisans de la guerre contre la Chine au sein de l’administration – notamment Kurt Campbell et Rush Doshi au Conseil national de sécurité – n’aiment pas l’expression « deuxième guerre froide ». Mais le récent livre de Doshi, « The Long Game » (que j’ai chroniqué ici), est essentiellement un manuel pour l’endiguement de la Chine – ce qui se rapproche le plus du Long Télégramme de George Kennan et de son article « X » dans Foreign Affairs.

Et le conseiller à la sécurité nationale, Jake Sullivan, ne s’est pas rendu populaire lors de la réunion marathon de lundi dernier avec son homologue chinois, Yang Jiechi, en brandissant la menace de sanctions secondaires à l’encontre d’une liste d’entreprises chinoises que les États-Unis surveilleront à la recherche de signes indiquant qu’elles commercent avec la Russie. Si Benn Steill et Benjamin Della Rocca, du Council on Foreign Relations, ont raison, les Chinois ont déjà aidé la Russie à dissimuler une partie de ses réserves de change aux sanctions financières.

À en juger par son interview du week-end dans le Wall Street Journal, un membre du NSC du président Donald Trump, Matthew Pottinger, est désormais plus que satisfait d’appeler une guerre froide par son vrai nom. Je suis d’accord : L’invasion de l’Ukraine ressemble à bien des égards à l’invasion de la Corée du Sud par la Corée du Nord en 1950.

Je m’exprimerais ainsi : La deuxième guerre froide est comme un étrange reflet de la première guerre froide.

Lors de la première guerre froide, le partenaire principal était la Russie, le partenaire secondaire était la Chine – aujourd’hui, les rôles sont inversés. Pendant la première guerre froide, la première guerre chaude se déroulait en Asie (Corée) – aujourd’hui, elle se déroule en Europe (Ukraine). Pendant la première guerre froide, la Corée n’était que la première des nombreuses confrontations avec des mandataires agressifs soutenus par l’Union soviétique. Aujourd’hui, la crise en Ukraine sera probablement suivie de crises au Moyen-Orient (Iran) et en Extrême-Orient (Taïwan).

Mais il y a un contraste très frappant. Pendant la première guerre froide, l’administration du président Harry Truman a pu prendre la tête d’une coalition internationale avec un mandat des Nations unies pour défendre la Corée du Sud ; aujourd’hui, l’Ukraine doit se contenter de fournitures d’armes. Et la raison en est, comme nous l’avons vu, la crainte intense de l’administration Biden que Poutine ne passe à la guerre nucléaire si le soutien américain à l’Ukraine va trop loin.

Ce n’était pas une préoccupation en 1950. Bien que les Soviétiques aient effectué leur premier essai atomique le 29 août 1949, moins d’un an avant le début de la guerre de Corée, ils n’étaient nullement prêts à riposter si (comme le recommandait le général Douglas MacArthur) les États-Unis avaient utilisé des bombes atomiques pour remporter la guerre de Corée.

L’histoire parle dans les couloirs du pouvoir. Mais elle parle avec des voix différentes, selon l’endroit où se trouvent ces couloirs. À mon avis – et j’aimerais vraiment me tromper sur ce point – l’administration Biden commet une erreur colossale en pensant qu’elle peut prolonger la guerre en Ukraine, saigner la Russie à blanc, renverser Poutine et faire comprendre à la Chine qu’elle ne doit pas toucher à Taïwan.

Chaque étape de cette stratégie est basée sur une histoire douteuse. L’Ukraine n’est pas l’Afghanistan des années 1980, et même si c’était le cas, cette guerre ne durera pas 10 ans, mais plutôt 10 semaines. Permettre à Poutine de réduire l’Ukraine en miettes n’est pas intelligent ; cela lui donne la possibilité d’atteindre son objectif de rendre l’indépendance de l’Ukraine non viable. Poutine, comme la plupart des dirigeants russes de l’histoire, mourra très probablement de causes naturelles.

Et la Chine observe tout cela avec un sentiment croissant de certitude qu’elle n’est pas face aux États-Unis de Truman et Kennan. Car cette Amérique-là – celle qui a mené avec tant de confiance la première phase de la Première Guerre froide – est elle-même désormais de l’histoire ancienne.

Traduction de Bloomberg par Aube Digitale

« Le soldat qui ne se reconnait pas vaincu a toujours raison ».

Inscription sur la croix de Lorraine érigée à la mémoire des marins de l’île de Sein qui, tous, rejoignirent Londres après l’appel du 18 juin 1940.