Par exemple, Foreign Policy a publié un article du colonel Yevgeny Vindman, qui demande comment le monde peut tolérer un pays comme la Russie au Conseil de sécurité des Nations unies. Son argument spécifique était que tout pays qui envahit un autre pays ne doit pas avoir le droit de veto aux Nations unies. En réponse à M. Vindman, Stephen Wertheim a toutefois souligné ce qui devrait être évident pour tout le monde : c’est une « question juste » et une « question qui s’applique aussi à 2003 ».

En d’autres termes, l’opinion selon laquelle l’invasion russe actuelle est en quelque sorte unique dans son agressivité nécessite une réécriture complète de l’histoire et une volonté d’ignorer la réalité de l’invasion de l’Irak par les États-Unis en 2003. Si le droit de veto d’une puissance agressive à l’ONU était parfaitement acceptable en 2003, pourquoi ne l’est-il soudainement plus aujourd’hui ? La réalité, bien sûr, est que les États-Unis sont suffisamment puissants pour envahir n’importe quel pays et s’en sortir. Une puissance de second rang comme la Russie ne peut pas en faire autant, même lorsqu’elle imite fondamentalement les actes des États-Unis.

Néanmoins, Washington continue d’avoir l’audace de se présenter comme un chevalier blanc qui défend un ordre international « fondé sur des règles » – un ordre censé être construit autour du respect de la souveraineté nationale et de l’application multilatérale du droit international. Mais il est devenu tout à fait clair que ces prétendues règles ne signifient rien du tout lorsque les États-Unis souhaitent envahir des pays dans des guerres préventives et électives. Pour ceux qui ne portent pas les lunettes américaines à mémoire sélective, il n’est pas évident que les États-Unis devraient occuper une position de leader dans un ordre fondé sur des règles qu’ils sont si manifestement disposés à bafouer.

Les implications vont bien au-delà du simple constat d’hypocrisie et s’étendent au commerce mondial, au droit international et aux perspectives d’une nouvelle guerre froide. Le multilatéralisme ne signifie rien pour les États-Unis lorsque la notion se met en travers du prochain plan de changement de régime américain, et par conséquent, ce n’est probablement pas une coïncidence si la dernière demande des États-Unis pour une croisade morale multilatérale a suscité peu de coopération de la part du reste du monde. Comme il est déjà apparu clairement, peu de régimes en dehors de l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord (OTAN) ont été disposés à se plier aux exigences des États-Unis, qui demandent aux régimes du monde d’appauvrir leurs citoyens en se coupant du pétrole et du blé russes – et de tout le reste. Une grande partie du monde, semble-t-il – de l’Asie à l’Afrique en passant par l’Amérique latine – n’est plus disposée à recevoir des leçons de moralité de Washington, et encore moins à faire souffrir leur population de la faim pour plaire aux politiciens de Washington.

Cela risque de devenir un problème de plus en plus important pour l’économie mondiale et les institutions internationales à l’avenir.

Irak 2003 contre Ukraine 2022

En 2003, les États-Unis ont envahi un État souverain dans une guerre élective et « préventive ». En conséquence, des centaines de milliers d’Irakiens, pour la plupart des civils, ont été tués. La représentation de l’Irak comme une menace pour les États-Unis et ses voisins a été démasquée comme un mensonge.

En 2022, la Russie a envahi un État souverain dans une guerre élective et « préventive ». Les pertes militaires et civiles pourraient un jour rivaliser avec celles de l’Irak, mais étant donné que la population de l’Ukraine est maintenant deux fois plus importante que celle de l’Irak en 2003, les totaux devront augmenter considérablement pour être comparables au carnage en Irak.

Pourtant, la façon dont le régime américain, les médias américains et le public américain traitent ces deux invasions est vraiment un spectacle à voir. Quelques minutes sur Twitter montrent clairement que les Américains cherchent encore des excuses pour l’invasion de l’Irak, qui s’est faite dans le sang. Certains prétendent que la mort des femmes et des enfants irakiens doit être ignorée parce que le régime irakien n’était pas « démocratique ».

D’autres décrivent les centaines de milliers de morts en Irak – le chiffre le plus bas étant de deux cent mille sur une population de vingt-trois millions – comme une affaire négligeable de quelques « drones errants ».

Ces apologistes oublient les fois où les troupes américaines ont ouvert le feu sur des enfants et les mercenaires américains qui ont tiré à la mitrailleuse sur des foules d’Irakiens non armés. En outre, les États-Unis ont bombardé et complètement détruit Fallujah et Mossoul. L’effusion de sang a été remarquable, en effet. Les médias américains, en revanche, laissent entendre aujourd’hui que les Russes sont les seuls à être barbares pour avoir utilisé des bombes à fragmentation, mais les États-Unis les ont utilisées en Irak. Les États-Unis ont également fomenté à dessein une guerre civile par le biais de leur politique inutile de débaasification, qui a mis des millions d’Irakiens au chômage et aboli les rares institutions du pays destinées à maintenir l’ordre local.

Ceux qui sont pris dans la frénésie anti-russe actuelle dénoncent toute personne qui mentionne ces faits historiques parce qu’ils ne correspondent pas au récit actuel de Washington. Mais pour la majeure partie du monde, qui n’est pas aussi émotionnellement investie dans l’idée que les États-Unis sont le phare de la politique étrangère morale, les vingt-cinq dernières années de politique étrangère américaine montrent clairement que le discours sur un ordre fondé sur des règles n’est rien de plus que du discours.

Le monde isolera-t-il la Russie pour des raisons morales ?

Même à la suite des massacres présumés à Bucha et dans les environs, nous n’entendons pratiquement rien de la part des régimes situés en dehors du cercle restreint des alliés de l’OTAN et des quasi-alliés des États-Unis. Par exemple, dans l’article de Fox sur les « dirigeants mondiaux » réagissant au massacre présumé, nous constatons rapidement que « le monde » signifie une poignée de pays comme le Japon, la Nouvelle-Zélande et les membres de l’OTAN. Ce sont toujours les mêmes régimes qui apparaissent dans chaque article sur la réaction du « monde ».

Même au sein de l’OTAN, la Turquie continue de s’engager dans des efforts visant à faciliter les pourparlers de paix avec la Russie. Rien n’indique encore que l’Amérique latine souhaite précipiter ses économies dans la récession en adhérant au régime de sanctions des États-Unis. Aucun pays d’Amérique latine n’a encore été ajouté à la liste des « pays inamicaux » de la Russie. Comme le président mexicain l’a déjà clairement indiqué, l’intérêt du Mexique est de maintenir des relations amicales avec toutes les nations. L’Inde et la Chine, bien sûr, continuent de commercer avec les Russes. En fait, l’axe USA-OTAN ne représente qu’un tiers du PIB (produit intérieur brut) mondial. Les États-Unis vont devoir convaincre le reste du monde de se couper des produits de base essentiels au nom de l’adhésion à l’ordre fondé sur des règles des États-Unis. Mais les États-Unis ne sont pas en position morale de le faire.

Les Nations unies vont-elles éjecter Moscou ?

Un autre élément clé de la stratégie américaine est en train d’être mis en évidence. Quelques jours après la publication de l’article de Vindman dans Foreign Policy demandant l’exclusion de la Russie du Conseil de sécurité de l’ONU, l’Ukrainien Volodymyr Zelensky a demandé la même chose, affirmant qu’aucun pays qui envahit un autre pays ne peut continuer à siéger au Conseil de sécurité. À défaut d’expulser la Russie, le Conseil devrait être dissous, selon Zelensky. Il va sans dire qu’aucune demande similaire n’a été formulée lorsque les États-Unis ont envahi l’Irak ou lorsque l’OTAN a dévasté la Libye.

Zelensky, cependant, est peut-être parvenu à une bonne idée. C’est peut-être le bon moment pour abolir l’ONU. Les États-Unis ont passé les trente dernières années à transformer les Nations unies en une institution dominée par les États-Unis, conçue pour approuver sans discussion les interventions militaires américaines, trouver des excuses aux alliés des États-Unis et montrer du doigt les ennemis des États-Unis. Cela a longtemps donné la patine d’un ordre international fondé sur des règles, qui peut également être ignoré lorsque cela convient à Washington. Ainsi, lorsque les États-Unis n’ont pas réussi à obtenir l’aval de l’ONU avant l’invasion de l’Irak, Washington a dénoncé ses opposants au Conseil de sécurité et a préféré embrasser ses partenaires d’Europe de l’Est comme la Pologne et l’Ukraine, qui n’avaient apparemment aucun problème à envahir et occuper des pays sans être provoqués. (L’Ukraine a déployé au moins 5 000 soldats pour aider à occuper l’Irak).

Avant cela, bien sûr, le Conseil de sécurité était dans l’impasse la plupart du temps parce que les États-Unis et l’Union soviétique opposaient simplement leur veto. Bien que Washington et Moscou aient tous deux envahi d’autres États souverains au cours de cette période, ni l’un ni l’autre n’était assez délirant pour penser que d’autres États du Conseil de sécurité pouvaient être éjectés pour de tels actes. C’était à l’époque.

Le nouvel ordre mondial de Biden

Tout cela continue de mettre en évidence la façon dont le monde descend vers un monde post-mondialisation composé d’au moins deux blocs : le bloc anti-russe et le bloc neutre. Biden a déjà affirmé que Washington allait diriger le « monde libre » dans ce « nouvel ordre mondial ». Mais ce « monde libre » ressemble de plus en plus aux États-Unis, à l’Europe et à une poignée d’autres alliés contre tous les autres. L’élargissement de ce bloc dépendrait de l’expansion d’un pouvoir doux basé, au moins en partie, sur un leadership moral, d’autant plus que les États-Unis continuent à occuper une place de plus en plus réduite dans l’économie mondiale. Grâce au mépris flagrant des États-Unis pour un ordre fondé sur des règles au cours des dernières décennies, cela semble de plus en plus improbable.

Traduction du Mises Institute par Aube Digitale

« Le barbare se contente de détruire ; le touriste profane. » — Nicolás Gómez Dávila, Le Réactionnaire authentique

EN BANDE SON :