En tête du cycle des mauvaises nouvelles, le dimanche 1er mai, Adam Kinzinger, membre du Congrès, a proposé une nouvelle autorisation de recours à la force militaire (AUMF) à la Chambre des représentants des États-Unis. La législation, si elle est adoptée, permettrait au président Joe Biden de déployer des forces américaines pour restaurer « l’intégrité territoriale de l’Ukraine » dans le cas où la Russie utiliserait des armes chimiques, biologiques ou nucléaires. Lorsque Kinzinger a annoncé la législation sur Meet the Press, il a déclaré qu’il « ne pense pas que nous devions utiliser la force en Ukraine en ce moment ». Cependant, comme l’a noté de manière inquiétante le rédacteur d’opinion d’Antiwar.com, Kyle Anzalone, en 2002, le sénateur de l’époque Joe Biden a minimisé de la même manière le danger de la guerre avant de voter pour l’AUMF de 2002 – en vertu duquel le président George W. Bush a ensuite poursuivi l’invasion de l’Irak.

Si une mauvaise politique ukrainienne équivaut à une averse, le représentant Adam Kinzinger exécute une danse de la pluie depuis des années maintenant.

Kinzinger a été élu à la Chambre des représentants des États-Unis en 2010. En mars 2014, alors qu’il siégeait à la commission des affaires étrangères de la Chambre, Kinzinger a promis que la Chambre soutiendrait les efforts de l’administration Obama en Ukraine. De plus, il a déclaré que la Chambre examinerait une législation demandant une augmentation de l’aide à l’Ukraine, allant jusqu’à l’ajout de la Géorgie et de l’Ukraine à l’OTAN. La promesse de M. Kinzinger est intervenue peu après la conclusion du coup d’État Euromaidan de 2014, où le département d’État américain a joué un rôle déterminant dans l’éviction du président de l’époque, Viktor Ianoukovitch. En avril 2014, l’Ukraine a lancé une guerre civile contre les séparatistes pro-russes dans la région orientale de Donbas.

En 2016, Kinzinger a co-rédigé le H.R. 5094, la loi sur la stabilité et la démocratie en Ukraine (la loi STAND pour l’Ukraine). Le 21 septembre 2016, la loi STAND pour l’Ukraine a été adoptée à l’unanimité par un vote vocal à la Chambre des représentants des États-Unis. Elle a été conçue pour « contenir, inverser et dissuader l’agression russe en Ukraine, pour soutenir la souveraineté de la Crimée contre l’annexion illégale de la Russie, et pour finalement aider la transition démocratique de l’Ukraine. » La loi STAND for Ukraine a fait des sanctions un élément permanent de la politique américaine en rendant « effectivement… impossible de lever certaines sanctions anti-russes à moins que la Crimée ne soit rendue à l’Ukraine ».

Depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022, Kinzinger n’a cessé de pousser à l’escalade d’une situation que sa politique a contribué à créer. Le 3 mars 2022, il a publiquement appelé à une « zone d’exclusion aérienne » au-dessus de l’Ukraine pour « empêcher les attaques aériennes russes ». Si elle est appliquée, une zone d’exclusion aérienne en Ukraine verrait les forces américaines abattre des avions russes et même attaquer des cibles en Russie.

Le communiqué de presse correspondant de Kinzinger cite son expérience de pilote d’un avion de renseignement en Irak comme étant une sorte de qualification pour une proposition aussi stupide et dangereuse :

Le représentant Kinzinger comprend ce que signifie être un héros… Le Congrès et le président Joe Biden devraient peut-être l’écouter. Kinzinger pense que la guerre avec la Russie est peut-être inévitable. Nous aurions l’avantage maintenant, alors que peu de gens mourraient. Il semble que nous allons le découvrir.

Kinzinger n’a probablement pas voulu faire état de ses véritables références pour avoir poussé une politique ukrainienne aussi maniaque. En effet, au cours de ses années de plaidoyer – presque universel – pour une politique étrangère américaine agressive, Kinzinger a été immergé dans le circuit des groupes de réflexion néoconservateurs.

Le 24 mars 2014, Kinzinger s’est joint à l’American Enterprise Institute (AEI) pour un panel de discussion auquel participait l’archi-néoconservateur Fredrick Kagan. Au cours du panel, Kinzinger a « souligné les […] dangers potentiels associés au départ [de l’Afghanistan] » dans le sillage du gouvernement Karzai.

Pour toutes les sept années de soutien américain au gouvernement de Kaboul entre l’apparition du panel de 2014 de Kinzinger à l’AEI et ses représailles du 15 avril 2021, le retrait a eu le même résultat prévisible. En quelques semaines, l’armée nationale afghane a été emportée comme l’eau se brisant sur la pierre. Le gouvernement de Kaboul s’est désintégré avec elle.

En 2022, près de neuf mois après le retrait des troupes américaines d’Afghanistan, les « dangers potentiels » annoncés par Kinzinger ne se sont pas matérialisés, du moins pour le public américain. Au contraire, l’Afghanistan a disparu du cycle des nouvelles américaines. L’AEI, qui a si bruyamment prôné la défense des droits des femmes afghanes, est maintenant silencieuse sur les conséquences des vingt ans de guerre américaine dans ce pays – sauf dans la mesure où elle pourrait être utilisée pour justifier une intervention encore plus poussée. Au-delà de l’AEI, le 26 mai 2016, Kinzinger a participé à un événement organisé par l’ultra-néoconservateur Foreign Policy Initiative et le Hudson Institute. Il a déclaré :

Notre participation à l’OTAN n’est pas due au fait que nous voulons simplement défendre l’Europe par bonté d’âme, mais parce que sans l’OTAN, nous n’aurions jamais pu faire tomber le rideau de fer et apporter la liberté à des millions de personnes et nous rendre plus sûrs… Y a-t-il des défis ? Bien sûr. Mais cela doit être fait dans le contexte de « comment faire pour que l’OTAN se réengage » plutôt que « sortons simplement du reste du monde ». C’est une politique étrangère narcissique ».

La Foreign Policy Initiative a été fondée en 2009 par Bill Kristol, rédacteur en chef du Weekly Standard, et Robert Kagan, membre de l’Institut Brooking. Dans les années 1990, Kristol et Kagan ont fondé le désormais tristement célèbre Project for a New American Century et sont largement reconnus comme étant les architectes de la guerre mondiale contre le terrorisme.

La femme de Robert Kagan, Victoria Nuland, a occupé le poste de secrétaire d’État adjointe pendant le coup d’État Euromaidan de 2014 en Ukraine. Dans un appel téléphonique ayant fait l’objet d’une fuite avec l’ambassadeur américain en Ukraine de l’époque, Nuland a déploré la décision de l’Union européenne de limiter son implication. Elle a ensuite déclaré : « Yats est l’homme de la situation, il a l’expérience économique », en référence au leader de l’opposition Arseniy Yatsenyuk. Le premier premier ministre du gouvernement intérimaire post-Madian n’était autre qu’Arseniy Yatsenyuk. L’Institut Hudson est :

fait partie d’un groupe très soudé d’instituts néoconservateurs qui défendent une politique étrangère américaine agressive et centrée sur Israël. Fondé en 1961 par plusieurs guerriers froids endurcis, dont Herman Kahn, un théoricien de la guerre nucléaire de RAND, célèbre pour ses efforts visant à développer des stratégies de guerre nucléaire « gagnables » [c’est nous qui soulignons]. Kinzinger a également pris la parole au Conseil de l’Atlantique, un groupe de réflexion qui pousse depuis longtemps à une confrontation accrue entre les États-Unis et la Russie au sujet de l’Ukraine. Il est financé, à hauteur de millions, par des fabricants d’armes, les Émirats arabes unis, la Fondation Rockefeller, Goldman Sachs, Facebook, JP Morgan-Chase et Palantir.

Bien que l’on ne sache pas exactement quelle influence les groupes de réflexion susmentionnés ont eu sur les positions politiques de Kinzinger, il est clair que ce dernier a joué un rôle de premier plan dans l’escalade des tensions diplomatiques entre les États-Unis et la Russie au sujet de l’Ukraine.

Comme dans la guerre mondiale contre le terrorisme, cette fois avec Kinzinger comme esclave, les mêmes goules sortent de leurs cryptes pour une nouvelle orgie de mort. Notre meilleur espoir est-il un nouveau sabordage de vingt ans de la société ? Ou le dénouement ukrainien des néoconservateurs va-t-il déclencher une fin éclair ?

Traduction du Libertarian Institute par Aube Digitale