Comme nous l’avons couvert dans le passé ici sur Zero Hedge, la crise de l’inflation/stagflation est immensément dommageable pour la personne moyenne, avec la menace de la pauvreté et des pénuries alimentaires qui pèse sur la majorité de la population, mais il y a des gens qui voient la crise comme une aubaine, en particulier pour l’agenda vert et la taxation du carbone.

L’analyste économique de CNN, Rana Foroohar, suit ce raisonnement bizarre dans une interview accordée au Ezra Kline Show, suggérant que l’inflation est nécessaire pour ouvrir la voie à une économie basée sur les crédits carbone. Elle a fait valoir :

« …Il s’agit d’une chose sur laquelle, malheureusement, aucun politicien, en particulier les démocrates en ce moment, à l’approche des élections de mi-mandat ou des élections présidentielles, ne veut s’arrêter, à savoir que certaines des transitions vers une économie plus douce, plus stable et finalement plus résiliente, vont être inflationnistes à court ou moyen terme. »

« Quel est le coût de quelque chose si vous avez un prix réel sur le carbone, et que vous devez ensuite tenir compte de ce qu’il en coûte pour le transporter sur des dizaines de milliers de kilomètres depuis les mers de Chine du Sud ? Quel est le coût de l’application de normes environnementales et de normes de travail appropriées ? … C’est la conversation qui a lieu en ce moment. Et une fois que vous commencez à évaluer tous ces coûts, et que vous commencez vraiment à penser à l’économie d’une manière différente, alors oui, c’est certainement inflationniste… »

Foroohar a ensuite appelé les États-Unis et l’Europe à « mettre un prix sur le carbone ».

L’analyste suit une tendance relativement nouvelle au sein de la gauche politique et des mondialistes qui cherchent à justifier l’existence de l’inflation des prix comme un moyen d’atteindre une fin ; le « plus grand bien » étant l’induction d’une législation de type Green New Deal.

Certains propagandistes dans les médias affirment que la crise inflationniste est une opportunité, tandis que d’autres tentent de prétendre que le changement climatique est la cause directe de l’inflation, et que si nous n’acceptons pas la taxation du carbone, nous continuerons à souffrir d’un effondrement inflationniste. Mais nous savons tous quel est le jeu ici : Utiliser la peur publique d’un désastre financier pour inciter les gens à accepter un environnementalisme autoritaire parce que « les prix sont déjà élevés de toute façon, alors pourquoi pas ? »

Même la NASA et la NOAA admettent ouvertement que les températures mondiales moyennes n’ont augmenté que de 1 degré Celsius au cours du siècle dernier. Oui, c’est 1 degré dont nous sommes censés être terrifiés. N’oubliez pas que les relevés officiels de température utilisés par les climatologues ont commencé dans les années 1880. Ainsi, lorsque la NOAA affirme qu’une température récente a été « la plus chaude jamais enregistrée », elle utilise une échelle d’un peu plus d’un siècle. C’est un laps de temps minuscule dans la vaste histoire météorologique de la Terre.

En fait, la Terre est aujourd’hui plutôt fraîche par rapport aux nombreuses périodes de réchauffement du passé, et ces pics de chaleur ont coïncidé avec des étendues de vie florissantes. Et pas d’émissions de carbone d’origine humaine non plus. Il n’y a aucune preuve que le carbone d’origine humaine soit la cause du cycle de réchauffement actuel de la Terre.

Les climatologues, qui reçoivent de grosses sommes d’argent par le biais de financements tant qu’ils suivent la ligne du parti, affirment que le carbone d’origine humaine peut être la seule cause du changement climatique car « le carbone augmente en même temps que les températures ». En d’autres termes, corrélation = causalité. Ce n’est pas de la vraie science. Ils ne mentionnent pas le fait que le réchauffement tend également à entraîner une augmentation de la vie sur la planète, et donc du carbone.

Les faits de l’histoire climatique de la Terre sont généralement ignorés au nom de l’idéologie. Nous sommes censés croire que toutes ces autres périodes de réchauffement étaient différentes, et que cette fois-ci, le réchauffement (minime) n’est causé que par les gaz d’échappement des voitures et les pets de vache industrialisés ?

Ce n’est peut-être pas une coïncidence si l’inflation est exploitée par les idéologues verts et les mondialistes pour justifier les taxes sur le carbone ? Peut-être était-ce le plan depuis le début ?

Les prix élevés de l’essence obligent le public à utiliser les transports en commun et à réduire son indépendance (seuls les riches pourront s’offrir des voitures électriques). Le public n’aura plus besoin de viande dans son alimentation et sera contraint au végétarisme/végétalisme (les protéines produites en laboratoire ne contiennent pas les graisses et les acides gras dont le cerveau humain a besoin pour fonctionner correctement). Le public n’aura plus accès à la propriété privée et à la possession d’une maison, ce qui l’obligera à se tourner vers les systèmes de logement de masse. Ils n’auront plus accès à la plupart des produits de détail, ce qui les obligera à accepter le modèle d’ »économie partagée » créé par la World Economic Foundation. Ils pourraient même être exclus de l’économie, ce qui les obligerait à accepter le revenu de base universel et à dépendre totalement du gouvernement, sans compter qu’il serait impossible de fonder une famille, ce qui servirait également les objectifs de contrôle de la population.

La question de l’inflation est une panacée, mais seulement pour les mondialistes et les écologistes, ce qui explique probablement pourquoi ils peuvent à peine contenir leur excitation lorsqu’ils en discutent.

SOURCE