Brzezinski : Regretter quoi ? Cette opération secrète était une excellente idée. Elle a eu pour effet d’attirer les Russes dans le piège afghan et vous voulez que je le regrette ? Le jour où les Soviétiques ont officiellement franchi la frontière, j’ai écrit au Président Carter, en substance : « Nous avons maintenant l’opportunité de donner à l’URSS sa guerre du Vietnam. » En effet, pendant près de 10 ans, Moscou a dû poursuivre une guerre insoutenable pour le régime, un conflit qui a entraîné la démoralisation et finalement l’éclatement de l’empire soviétique.

En juillet 2014, près de six mois après la révolution de Maïdan et l’annexion de la Crimée par la Russie qui a suivi, Brzezinski a fait allusion à un plan similaire pour l’Ukraine, bien qu’il l’ait formulé en termes défensifs.

Il a écrit sur le blog de l’Atlantic Council :

Si l’Ukraine doit être soutenue pour qu’elle résiste, les Ukrainiens doivent savoir que l’Occident est prêt à les aider à résister. Et il n’y a aucune raison d’être secret à ce sujet. Il serait bien mieux d’être ouvert à ce sujet et de dire aux Ukrainiens et à ceux qui pourraient menacer l’Ukraine que si les Ukrainiens résistent, ils auront des armes. Et nous fournirons certaines de ces armes avant même l’acte d’invasion. Parce qu’en l’absence de cela, la tentation d’envahir et de préempter peut devenir écrasante. Mais le type d’armes est important. Et à mon avis, il devrait s’agir d’armes conçues particulièrement pour permettre aux Ukrainiens de s’engager dans une guerre urbaine de résistance efficace.

En septembre 2014, Brzezinski est revenu sur le sujet dans une interview sur MSNBC :

Brzezinski : Pour le moment, l’alliance de l’OTAN – ainsi que l’Europe et l’Amérique conjointement – n’ont pas apporté d’aide militaire à l’Ukraine. Mais je n’exclurais pas la possibilité que des armes défensives soient données aux Ukrainiens d’ici peu, simplement si les Russes, et particulièrement Poutine, continuent à essayer d’intimider l’Ukraine. Ce n’est pas la même chose que de les défendre, c’est de les aider à se défendre eux-mêmes.

MSNBC : Est-ce la voie médiane que vous pensez que les États-Unis vont prendre – quelque chose de plus que des sanctions économiques, mais moins qu’une guerre par procuration ?

Brzezinski : Je le pense. Il me semble que si nous voulons vraiment que l’Ukraine ait le droit d’être un État indépendant ayant une relation amicale avec l’Europe, mais pas nécessairement un membre de l’OTAN, et si l’Ukraine n’est pas seulement menacée mais en fait victime de l’usage de la force par la Russie, alors la remise d’armes défensives – publiquement données – mais uniquement des armes défensives, aux Ukrainiens est éminemment sensée. Elles contribuent à une plus grande stabilité et sont plus susceptibles de dissuader M. Poutine que si on lui donne en fait le feu vert pour utiliser la force autant qu’il le souhaite.

Malgré le cadre défensif de Brzezinski en Ukraine, le soutien de Washington à l’armée ukrainienne présente de nombreuses similitudes avec son soutien aux moudjahidins.

Le premier soutien documenté de la CIA aux moudjahidin remonte à juillet 1979, lorsqu’un « petit programme d’action politique [a été approuvé] pour soutenir l’insurrection [afghane] naissante à travers le Pakistan ». Après l’invasion, l’aide clandestine de Washington aux moudjahidin visait à « mettre des armes entre leurs mains et à les faire combattre ».

Ces efforts consistaient en des ventes d’équipements militaires par l’intermédiaire de l’ISI pakistanaise. Le soutien le plus efficace comprenait le transfert de missiles Stinger, qui permettaient aux moudjahidin de détruire des hélicoptères russes. Pendant les années Reagan, ces transferts ont été facilités par le déploiement d’ »agents paramilitaires de la Division des activités spéciales de la CIA. »

Début février 1980, Brzezinski se rend au Pakistan pour une série de réunions avec le président pakistanais de l’époque, Mohammed Zia ul-Haq, afin de discuter du soutien américain au Pakistan à la suite de l’invasion soviétique. En tant que membre de la délégation, Brzezinski rend une « visite symbolique » aux réfugiés afghans dans le col de Khyber. Parlant des moudjahidin, il a déclaré aux réfugiés :

Nous savons qu’ils croient profondément en Dieu et nous sommes convaincus que leur combat sera couronné de succès. Cette terre là-bas est la vôtre. Vous y retournerez un jour parce que votre combat l’emportera. Et vous retrouverez vos maisons et vos mosquées, parce que votre cause est juste et que Dieu est de votre côté.

En janvier 2022, un mois avant l’invasion russe de l’Ukraine, il a été révélé par des responsables du renseignement américain que la CIA fournissait une assistance secrète à l’armée ukrainienne depuis 2014. Le programme a débuté sous Barack Obama, a été étendu sous Donald Trump et s’est poursuivi sous Joe Biden. Selon Yahoo News :

Le programme de la CIA basé aux États-Unis, qui s’étend sur plusieurs semaines, a inclus une formation aux armes à feu, aux techniques de camouflage, à la navigation terrestre, à des tactiques comme « couvrir et se déplacer », au renseignement et à d’autres domaines, selon d’anciens responsables.

…Le programme a impliqué « une formation très spécifique sur des compétences qui amélioreraient » la « capacité des Ukrainiens à repousser les Russes », a déclaré l’ancien haut responsable du renseignement.

La formation, qui comprenait des « trucs tactiques », « commencera à être très offensive si les Russes envahissent l’Ukraine », a déclaré l’ancien fonctionnaire.

Une personne familière avec le programme l’a exprimé plus crûment. « Les États-Unis forment une insurrection », a déclaré un ancien fonctionnaire de la CIA, ajoutant que le programme a appris aux Ukrainiens comment « tuer des Russes ».

Bien que certains des responsables du renseignement cités aient nié que la formation visait à « créer une insurrection », une grande partie de la formation est doublement applicable. L’escamotage sémantique auquel se livrent Brzezinski et d’autres responsables du renseignement dans leurs tentatives de distinguer le soutien défensif de la préparation d’une insurrection est littéralement incroyable. Cela est particulièrement vrai si l’on considère le type d’armes qui complétaient cet entraînement : « des fusils de sniper, des bateaux armés, des RPG et des missiles antichars Javelin […] ».

En outre, dans une allocution qui ressemble étrangement à la visite de Brzezinski au col de Khyber en 1980, les sénateurs John McCain (R-AZ), Lindsey Graham (R-SC) et Amy Klobuchar (D-MN) se sont adressés à la 36e brigade séparée des marines ukrainienne. Lors de cette allocution du 2 janvier 2017, Graham et McCain ont fait l’éloge des soldats ukrainiens.

Graham : « J’admire le fait que vous allez vous battre pour votre patrie. Votre combat est notre combat. 2017 sera l’année de l’offensive. Nous retournerons tous à Washington et nous pousserons le dossier contre la Russie. Assez de l’agression russe. Il est temps qu’ils paient un prix plus lourd… Notre promesse à vous est de porter votre cause à Washington, d’informer le peuple américain de votre bravoure, et de présenter au monde entier le cas contre Poutine. »

McCain : « Je crois que vous allez gagner. Je suis convaincu que vous gagnerez et nous ferons tout ce qui est en notre pouvoir pour vous fournir ce dont vous avez besoin pour gagner. Nous avons réussi non pas grâce au matériel mais grâce à votre courage. Je vous remercie donc et le monde nous regarde parce que nous […] ne pouvons pas permettre à Vladimir Poutine de réussir ici, car s’il réussit ici, il réussira dans d’autres pays. »

Dans les années 1980, la stratégie secrète de Brzezinski, dite de « saignée », était calculée pour donner à l’URSS « son propre Vietnam », ce qui, selon Brzezinski, a plus tard provoqué la fin de l’Union soviétique.

1111111111111

Au printemps et au début de l’été 2022, l’objectif de l’implication de Washington en Ukraine s’est affirmé plus ouvertement : un changement de régime à Moscou. Cela a-t-il toujours été l’objectif ?

Contrairement à l’effet discutable de l’intervention de Brzezinski en Afghanistan dans les années 1980, l’implication de Washington en Ukraine a été directement citée par le président russe Vladimir Poutine comme un casus belli. Dans son discours de février 2022, Poutine a déclaré :

Toute nouvelle expansion de l’infrastructure de l’alliance de l’Atlantique Nord ou les efforts continus pour prendre pied militairement sur le territoire ukrainien sont inacceptables pour nous. Bien entendu, la question ne porte pas sur l’OTAN elle-même. Elle sert simplement d’outil à la politique étrangère américaine. Le problème est que dans les territoires adjacents à la Russie, qui, je dois le noter, est notre terre historique, une « anti-Russie » hostile prend forme. Entièrement contrôlée de l’extérieur, elle fait tout pour attirer les forces armées de l’OTAN et obtenir des armes de pointe.

L’influence de Brzezinski sur l’establishment de la politique étrangère est immense. Brzezinski a été parmi les premiers à appeler à la fin du gouvernement de Poutine. Il a également été parmi les premiers à comparer Poutine à Hitler. Parmi les protégés de Brzezinski figurent des personnalités telles que Barack Obama, Madeline Albright, Victoria Nuland, Jake Sullivan et Antony Blinken.

Bien que le rôle réel de Washington dans la provocation de l’invasion soviétique soit discutable, on peut se demander : si l’invasion russe de l’Ukraine devait entraîner la fin de la Russie de Poutine, le fantôme de Brzezinski et sa lignée de goules straussiennes se feraient-ils les champions du rôle de Washington dans l’exacerbation du conflit ? Plus important encore, si l’objectif est un changement de régime, quel prix doit-on faire payer au monde ?

Traduction du Libertarian Institute par Aube Digitale

« Oui, la CIA est entrée en Afghanistan avant les Russes… »

Le Nouvel Observateur. — L’ancien directeur de la CIA Robert Gates l’affirme dans ses Mémoires (1): les services secrets américains ont commencé à aider les moudjahidine afghans six mois avant l’intervention soviétique. A l’époque, vous étiez le conseiller du président Carter pour les affaires de sécurité ; vous avez donc joué un rôle clé dans cette affaire. Vous confirmez ?

Zbigniew Brzezinski (2). — Oui. Selon la version officielle de l’histoire, l’aide de la CIA aux moudjahidine a débuté courant 1980, c’est-à-dire après que l’armée soviétique eut envahi l’Afghanistan, le 24 décembre 1979. Mais la réalité, gardée secrète jusqu’à présent, est tout autre : c’est en effet le 3 juillet 1979 que le président Carter a signé la première directive sur l’assistance clandestine aux opposants du régime prosoviétique de Kaboul. Et ce jour-là, j’ai écrit une note au président dans laquelle je lui expliquais qu’à mon avis cette aide allait entraîner une intervention militaire des Soviétiques.

N. O. — Malgré ce risque, vous étiez partisan de cette « covert action » [opération clandestine]. Mais peut-être même souhaitiez-vous cette entrée en guerre des Soviétiques et cherchiez-vous à la provoquer ?

Z. Brzezinski. — Ce n’est pas tout à fait cela. Nous n’avons pas poussé les Russes à intervenir, mais nous avons sciemment augmenté la probabilité qu’ils le fassent.

N. O. — Lorsque les Soviétiques ont justifié leur intervention en affirmant qu’ils entendaient lutter contre une ingérence secrète des Etats-Unis en Afghanistan, personne ne les a crus. Pourtant, il y avait un fond de vérité… Vous ne regrettez rien aujourd’hui?

Z. Brzezinski. — Regretter quoi ? Cette opération secrète était une excellente idée. Elle a eu pour effet d’attirer les Russes dans le piège afghan et vous voulez que je le regrette ? Le jour où les Soviétiques ont officiellement franchi la frontière, j’ai écrit au président Carter, en substance : « Nous avons maintenant l’occasion de donner à l’URSS sa guerre du Vietnam. » De fait, Moscou a dû mener pendant presque insupportable pour le régime, un conflit qui a entraîné la démoralisation et finalement l’éclatement de l’empire soviétique.

N. O. — Vous ne regrettez pas non plus d’avoir favorisé l’intégrisme islamiste, d’avoir donné des armes, des conseils à de futurs terroristes ?

Z. Brzezinski. — Qu’est-ce qui est le plus important au regard de l’histoire du monde ? Les talibans ou la chute de l’empire soviétique ? Quelques excités islamistes ou la libération de l’Europe centrale et la fin de la guerre froide ?

N. O. — « Quelques excités » ? Mais on le dit et on le répète : le fondamentalisme islamique représente aujourd’hui une menace mondiale…

Z. Brzezinski. — Sottises ! Il faudrait, dit-on, que l’Occident ait une politique globale à l’égard de l’islamisme. C’est stupide : il n’y a pas d’islamisme global. Regardons l’islam de manière rationnelle et non démagogique ou émotionnelle. C’est la première religion du monde avec 1,5 milliard de fidèles. Mais qu’y a-t-il de commun entre l’Arabie Saoudite fondamentaliste, le Maroc modéré, le Pakistan militariste, l’Egypte pro-occidentale ou l’Asie centrale sécularisée ? Rien de plus que ce qui unit les pays de la chrétienté…

Propos recueillis par VINCENT JAUVERT

(1) « From the Shadows », par Robert Gates, Simon and Schuster.

(2) Zbigniew Brzezinski vient de publier « le Grand Echiquier », Bayard