En fait, je suis entièrement d’accord avec ses deux derniers commentaires. Je ne peux pas non plus être dérangé en lisant les pensées d’un écrivain qui dit que nous sommes tous condamnés. Moi aussi, j’ai une vision plus positive des choses.

Ma seule divergence avec ces commentaires est que je ne pense pas du tout que l’état actuel des choses conduira à la fin du monde, comme il le suppose.

Mais je ne suis pas non plus assez naïf pour penser que si je me contente d’espérer le meilleur, les pouvoirs en place cesseront d’être parasitaires et prédateurs par sympathie pour moi. Il n’en est rien.

Pour tout étudiant sérieux en histoire, l’une des grandes prises de conscience qui survient à un moment donné est que les gouvernements sont par nature dominateurs. Plus ils ont de contrôle, plus ils désirent et plus ils poursuivent. Après tout, les gouvernements ne produisent rien. Ils n’existent que par ce qu’ils peuvent extraire des gens qu’ils gouvernent. Par conséquent, leur succès personnel n’est pas mesuré par la façon dont ils servent leur peuple, il est mesuré par ce qu’ils peuvent extraire du peuple.

Ainsi, il est évident que tous les gouvernements chercheront à atteindre des niveaux de pouvoir toujours plus élevés sur leurs subordonnés, jusqu’à et y compris le point de domination totale.

Il faut dire qu’en de rares occasions, un peuple se lève et crée un système gouvernemental dans lequel les droits de l’individu sont primordiaux. Ce fut le cas lors de la création de la République athénienne et de la Constitution américaine, et même de la Magna Carta britannique.

Toutefois, ces événements sont plutôt rares dans l’histoire et, pire encore, dès qu’ils se produisent, ceux qui accèdent au pouvoir font de leur mieux pour réduire les libertés nouvellement acquises.

Ces libertés ne peuvent presque jamais être détruites rapidement, mais, avec le temps et « par des opérations lentes », comme Thomas Jefferson aimait à le dire, on peut compter sur les gouvernements pour finir par détruire toutes les libertés.

Nous traversons une période de l’histoire où le processus de suppression des libertés est en passe d’être achevé dans nombre des principales juridictions du monde. L’Union européenne et les États-Unis, en particulier, sont à la pointe de cet effort.

Par conséquent, il n’est pas surprenant que certains prédisent « la fin du monde ». Mais ils ne pourraient pas être plus faux.

Il est certain qu’en 1789, les Français les plus productifs ont pu penser que la Révolution française en cours aboutirait à l’Armageddon. De même, en 1917, ceux qui ont créé la prospérité en Russie ont peut-être voulu lever les bras au moment où les bolcheviks ont pris le pouvoir aux Romanov.

Lorsqu’une détérioration du régime est en cours, comme c’est à nouveau le cas aujourd’hui, l’observateur a trois choix :

1. Déclarer la fin du monde

Nombreux sont ceux, dans le monde entier, mais surtout dans les centres de la détérioration actuelle – l’UE et les États-Unis – qui pensent que, puisque la situation dans leur pays est proche de l’effondrement, le monde entier doit également s’effondrer. Ce n’est pas seulement un point de vue très myope, c’est aussi très inexact. À n’importe quel moment de la civilisation au cours des 2000 dernières années ou plus, il y a toujours eu des empires qui s’effondraient en raison d’une domination gouvernementale intolérable et il y a toujours eu simultanément des juridictions alternatives où le niveau de liberté était plus grand. Dans la Rome antique, lorsque Dioclétien a dévalué la monnaie, augmenté les impôts, intensifié la guerre et instauré un contrôle des prix, les personnes qui créaient réellement l’économie au quotidien se sont retrouvées dans le même bateau que les Européens et les Américains au XXIe siècle.

Cela pouvait sembler être la fin du monde, mais ce ne l’était pas. Un nombre suffisant de producteurs ont quitté Rome et ont recommencé à zéro dans d’autres endroits. Ces autres endroits ont fini par prospérer grâce à l’afflux de personnes productives, tandis que Rome s’est atrophiée.

2. Fermer les yeux

Cette approche est moins lugubre que la précédente, mais elle est néanmoins tout aussi stérile. Il s’agit en fait de la réaction la plus courante, celle qui consiste à « espérer que tout ira bien ».

Il est tentant d’imaginer que le gouvernement va peut-être se rendre compte qu’il est le seul à profiter de la destruction de la liberté et de la prospérité et qu’il va se sentir mal et inverser le processus. Mais il est clair que cela n’arrivera pas.

Il est également tentant d’imaginer que la situation ne s’aggravera pas et que la vie, même si elle n’est pas très bonne actuellement, restera tolérable. Là encore, il s’agit d’un vœu pieux et les chances qu’il se réalise de manière positive sont vraiment minces.

3. Accepter la vérité, mais faire quelque chose pour y remédier

C’est, bien sûr, le plus difficile. Commencez par reconnaître la vérité. Si cette vérité n’est pas acceptable, étudiez soigneusement la situation et, lorsqu’une compréhension raisonnablement claire a été atteinte, créez une alternative.

Lorsque les gouvernements entrent dans la phase finale de déclin, une alternative n’est pas toujours facile à accepter. C’est un peu comme se faire arracher une dent. Vous voulez le remettre à plus tard, mais la douleur ne fera qu’empirer si vous attendez. Vous vous rendez donc chez le dentiste, malheureux, mais quelques semaines après l’extraction, vous vous demandez : « Pourquoi ne l’ai-je pas fait plus tôt ? ».

Certes, ceux qui étudient et analysent la détérioration socio-économico-politique actuelle font preuve d’une grande morosité, mais il ne faut pas confondre cela avec la fatalité.

En fait, l’intérêt d’éclairer la morosité est d’éviter qu’elle ne se termine par un malheur.

Il faut dire ici que rester dans un pays qui dégringole socialement, économiquement et politiquement n’est pas non plus la fin du monde. Il est toutefois vrai que le résultat final ne sera pas vraiment heureux. Si l’histoire se répète une fois de plus, elle risque d’être assez misérable.

Ceux qui entreprennent l’étude de la détérioration actuelle doivent, il est vrai, faire face à des éventualités plutôt déprimantes et il serait bien plus facile de se pelotonner sur le canapé avec un pack de six et de regarder le match, mais le fait demeure : à moins que les problèmes à venir ne soient étudiés et qu’une alternative ne soit trouvée, ceux qui sont assis sur le canapé deviendront les victimes de leur propre léthargie.

Malheureusement, nous vivons à une période de l’histoire où certaines des nations qui étaient autrefois les plus prometteuses pour le monde sont en passe de devenir les plus tyranniques. Si nous reconnaissons ce fait, nous pouvons rechercher de meilleures alternatives ailleurs sur le globe, comme les gens l’ont fait dans les époques précédentes. Il se peut que nous découvrions que le champ de marguerites de l’image ci-dessus existe toujours, il est juste un peu plus éloigné qu’il ne l’était dans les années passées.

Et il est absolument digne d’être exploré.

Traduction d’International Man par Aube Digitale