L’organisateur communautaire et activiste social de gauche Saul Alinsky a écrit, dans son livre de 1971 « Rules for Radicals », que « celui qui contrôle le langage contrôle les masses ».

Alinsky, dont l’œuvre a profondément influencé au moins un notable de Chicago, Barack Obama, canalisait dans cette boutade le célèbre roman dystopique de George Orwell, « 1984 ».

La « Novlangue », la langue du super-État fictif à parti unique d’Orwell, était un outil conçu pour surveiller les communications du peuple, poursuivre les « crimes de la pensée » et, en fin de compte, contrôler et dicter les croyances mêmes du peuple.

Les conservateurs ont pris plaisir à se moquer des tendances « orwelliennes » de la gauche moderne – peut-être trop, en fait, car la surutilisation de l’accusation a eu pour effet de limiter sa puissance. Mais alors que l’idéologie woke se métastase au sein de la gauche américaine comme le cancer qu’elle est, et que les censeurs s’attaquent de plus en plus à tout ce qui peut être considéré comme une dissidence à l’orthodoxie du régime, il est clair que nous sommes dans une nouvelle ère d’orwellianisme.

Dans cette nouvelle ère, le régime et ses exécutants poursuivent la diffusion de son orthodoxie à n’importe quel prix, en incitant les dissidents à ne pas croire leurs propres yeux qui mentent.

La semaine dernière, de nouvelles données gouvernementales ont révélé que l’économie américaine, mesurée par le produit intérieur brut, s’est contractée pour le deuxième trimestre consécutif.

C’était, jusqu’à il y a peut-être deux semaines, la définition universellement acceptée de ce qui constitue une « récession« . Il ne s’agissait pas d’une question partisane ; en effet, des économistes libéraux bien connus du parti démocrate ont souvent défini la récession précisément en ces termes. En 2008, l’actuel directeur du Conseil économique national du président Joe Biden, Brian Deese, a déclaré : « Bien sûr, les économistes ont une définition technique de la récession, qui correspond à deux trimestres consécutifs de croissance négative. » Et en 2019, le principal conseiller économique de Biden, Jared Bernstein, a déclaré qu’une « récession » est « définie comme deux trimestres consécutifs de croissance en baisse. »

La secrétaire de presse de la Maison Blanche, Karine Jean-Pierre, a obstinément refusé de concéder que l’Amérique est maintenant en récession économique. Apparemment, Deese n’est pas non plus d’accord avec son ancien moi de 2008 : À la suite de la publication des données révélant le deuxième trimestre consécutif de contraction économique, Deese a déclaré que nous étions « certainement en transition », mais il a ajouté que « pratiquement rien n’indique que cette période… est une récession ». La ruse est transparente et évidente au point d’être comique. Comme l’a tweeté le célèbre investisseur David Sacks : « Beaucoup de gens s’interrogent sur la définition de la récession. Une récession est définie comme deux trimestres consécutifs de croissance négative du PIB si un républicain est président. La définition est bien plus compliquée et inconnaissable si un démocrate est président. »

Les démocrates semblent également vouloir changer la définition de l’ »inflation« , qui atteint actuellement son niveau le plus élevé depuis quatre décennies et qui est responsable de manière disproportionnée de la piètre cote de popularité de Biden et des perspectives politiques défavorables des démocrates cet automne. La définition économique largement acceptée de l’inflation est qu’il y a trop d’argent pour trop peu de biens. Le moyen de juguler l’inflation est donc de limiter la masse monétaire et/ou d’augmenter la production de biens.

Et le projet de loi révisé prévoit de nouvelles dépenses publiques à hauteur de près de 400 milliards de dollars dans le domaine de l’énergie et du climat. Autoriser un tel gâchis fiscal est exactement le contraire de la limitation de la masse monétaire. C’est l’équivalent logique d’essayer d’éteindre un feu avec un chalumeau.

Fait remarquable, ce sont les mêmes idéologues qui sont impatients de modifier les définitions bien acceptées de « récession » et d’ »inflation » qui restent perplexes quant à ce qu’est exactement une « femme ». En mars, la juge Ketanji Brown Jackson, lors de son audition de confirmation devant la commission judiciaire du Sénat pour remplacer le juge Stephen Breyer, qui part à la retraite, à la Cour suprême, a refusé catégoriquement de définir ce qu’est une « femme ». Son excuse était qu’elle « n’est pas biologiste ». Dans l’excellent nouveau documentaire de Matt Walsh, « Qu’est ce qu’une femme ? », la myriade de professeurs d’ »études de genre » et de « médecins » ensorcelés par l’idéologie du genre interrogés par Walsh définissent invariablement une « femme », de manière circulaire, comme étant « quelqu’un qui s’identifie comme une femme ».

Le problème fondamental de la gauche est que son arrogance, sa ferveur et son zèle à éclairer les Américains sains d’esprit sont démentis par son impopularité. Il est curieux que la gauche puisse parler et agir de la sorte alors que son avatar le plus remarquable, Biden, est aussi sévèrement impopulaire qu’il l’est actuellement. Peut-être la gauche sera-t-elle châtiée par ses défaites imminentes dans les urnes en novembre. Mais ne pariez pas là-dessus.

Traduction de The Epoch Times par Aube Digitale