Le 1er mai de l’année 1716, un entrepreneur écossais cinglé faisait le discours de sa vie au chef du gouvernement français à Paris.

Le nom de l’entrepreneur était John Law. Au dire de tous, il était incroyablement charismatique et avait une personnalité flamboyante, plus grande que nature. Il ressemblait à Adam Neumann, anciennement de WeWork… le genre de personne capable de convaincre n’importe qui de n’importe quoi.

Et le discours de John Law ce jour-là était de lancer un système financier entièrement nouveau.

La situation est si grave qu’il ne reste pratiquement plus d’or dans le trésor public français. Le nouveau chef du gouvernement, le duc Philippe II d’Orléans, cherche donc désespérément une solution.

Law lui a fait une proposition audacieuse : le Duc fournirait à Law une licence bancaire spéciale. En échange, Law créerait un nouveau système de papier-monnaie qui ferait entrer plus d’or en France et aiderait à rembourser la dette nationale écrasante.

Philippe a accepté. Et, seulement quelques semaines plus tard, la nouvelle Banque Générale Privée de John Law était en activité.

Il s’est avéré que les gens aimaient l’idée du papier monnaie. En l’espace d’un an, ses billets de banque en papier circulaient largement dans l’économie française, et le gouvernement les acceptait même pour le paiement des impôts.

La Compagnie française du Mississippi ressemblait à la Compagnie néerlandaise des Indes orientales ; c’était une entreprise privée qui avait reçu un monopole royal sur toutes les terres et ressources des colonies américaines de la France.

Presque immédiatement après avoir obtenu les droits du monopole, Law a offert des actions de la Mississippi Company au public ; c’était comme une introduction en bourse géante.

Mais Law a adouci l’affaire en permettant aux gens de payer jusqu’à 75 % du prix de l’action en utilisant le papier-monnaie de sa banque.

L’introduction en bourse de la Mississippi Company a été un succès retentissant. Elle est si populaire que Law se voit offrir des pots-de-vin, du sexe et des faveurs politiques par des nobles français en échange de la possibilité d’acheter quelques actions supplémentaires.

Et au début, le prix de l’action s’est envolé. N’oubliez pas que l’activité de la Compagnie du Mississippi était nulle. Presque personne ne vivait dans les colonies méridionales de la France en Amérique, et il n’y avait pratiquement aucun échange ou commerce.

Le gouvernement a même essayé d’expulser des criminels vers l’Amérique, afin d’augmenter la population des colonies. Il offre des centaines d’hectares de terre gratuitement à quiconque veut partir. Pourtant, l’activité économique n’est toujours pas au rendez-vous.

Le public français finit par se rendre compte de la vérité : il n’y aura pas d’or, pas de pierres précieuses, et aucune richesse provenant de la Compagnie du Mississippi. Et le prix de l’action a commencé à s’effondrer rapidement.

Law a essayé de soutenir le cours de l’action en créant plus de papier-monnaie (soutenu par absolument rien), et en utilisant ce nouvel argent pour acheter des actions de la Compagnie du Mississippi.

Mais il n’a fait que créer de l’inflation ; avec autant de papier-monnaie circulant dans l’économie, les prix ont augmenté partout.

En mai 1720, les prix de détail en France avaient doublé. C’était une véritable hyperinflation, et les gens ont paniqué. Ils ont fébrilement commencé à vendre leurs actions de la Compagnie du Mississippi et à échanger leur monnaie-papier contre tout actif réel sur lequel ils pouvaient mettre la main.

Un noble, le duc Henri-Jacques de Caumont, a jeté tout son papier en échange d’un entrepôt rempli de bougies. Un commerçant parisien a vendu le sien en échange de caisses de chocolat et de café.

(C’est l’un des nombreux exemples de l’histoire montrant que les actifs réels ont tendance à bien se porter en période d’inflation).

Au sommet de toute cette folie, si vous pouvez même y croire, le gouvernement français a fait de John Law son contrôleur général.

En d’autres termes, le type qui a créé la plus grande bulle financière de l’histoire de France a été chargé des finances publiques.

Je n’ai pas pu m’empêcher de penser à cette histoire lorsque j’ai regardé un groupe de banquiers centraux parler des crypto-monnaies lors d’une conférence à Paris la semaine dernière.

Les dirigeants de la Réserve fédérale américaine et de la Banque centrale européenne, entre autres, ont participé à un débat qui, pour quiconque comprend réellement les crypto-monnaies, ne peut être décrit que comme hilarant.

Naturellement, ils ont commencé par les vieux tropes anti-crypto, parlant du « manque de transparence » et de la façon dont les criminels utilisent la crypto.

Ces arguments sont tout à fait risibles. Les criminels utilisent aussi les iPhones, American Express, et JP Morgan Chase. Devrions-nous les annuler aussi ?

Quant au manque de transparence des crypto-monnaies, c’est le contraire qui est vrai. Chaque transaction en bitcoin est traçable sur la blockchain pour que le monde entier puisse la voir.

Pourtant, à chaque phrase qui passe, ces banquiers démontrent qu’ils ne connaissent absolument rien à la crypto… et très probablement à la banque aussi.

À un moment donné, ils ont critiqué les stablecoins qui n’étaient pas adossés à 1:1 ; les stablecoins sont des jetons spécialisés qui représentent, par exemple, 1 dollar américain par jeton. Il est donc censé y avoir au moins un dollar US en réserve pour chaque jeton en circulation.

Mais cela conduit à une question évidente : si une norme de réserve de 1 pour 1 pour les pièces stables est si importante, pourquoi n’exigeons-nous pas la même chose de notre système bancaire ?

Les banques centrales sont parmi les régulateurs les plus importants du secteur bancaire. Et elles ont totalement toléré un système de réserves fractionnaires dans lequel les banques commerciales ne sont tenues de conserver que 10 % (ou moins) de leurs réserves.

En d’autres termes, ces personnes sont parfaitement d’accord pour que les banques commerciales jouent la majeure partie de l’argent de leurs clients sur le dernier investissement à la mode du jour.

C’est bien d’être indigné quand quelques stablecoins ne sont pas réservés à 100%. Mais ils devraient être tout aussi outrés que les banques commerciales ne réservent même pas 10 % de leur argent.

Mais les plus gros éclats de rire ont eu lieu lorsque ces banquiers centraux ont commencé à parler du lancement de leurs propres monnaies numériques.

La Fed veut créer un DollarCoin. Et la Banque centrale européenne veut un EuroToken.

C’est vraiment à mourir de rire, étant donné que ces personnes n’ont aucune idée des technologies.

Le système de paiement le plus important de la Réserve fédérale, FedACH, qui traite plus de 50 millions de transactions par jour, prend encore 2 à 3 jours pour que les paiements soient compensés. C’est tellement dépassé que c’est comme s’ils envoyaient encore des sacs remplis d’argent liquide par Pony Express.

Il est également ridicule que les personnes qui ont échoué dans tous les aspects possibles de leur responsabilité pensent qu’elles sont qualifiées pour administrer un tout nouveau système financier.

Ces banques centrales n’ont pas réussi à anticiper l’inflation. Elles n’ont pas su la reconnaître. Elles n’ont rien fait pour y remédier pendant plus d’un an. Et maintenant, elles sont déterminées à provoquer une récession.

Elles ont été un désastre complet. Pourtant, maintenant ils veulent être en charge Des cryptos aussi. Ces gens sont-ils sérieux ?

Pour moi, c’est vraiment l’un des grands avantages des cryptos, et des actifs réels. Détenir de la monnaie papier est finalement un vote en faveur des banquiers centraux, une expression de la confiance qu’ils savent ce qu’ils font.

Personnellement, j’ai peu de confiance en ces gens. Et c’est pourquoi je pense qu’il est judicieux de détenir d’autres types d’actifs qu’ils ne contrôlent pas, notamment des actifs réels (immobilier, matières premières, entreprises productives, etc.) et des crypto actifs décentralisés.

Traduction de Sovereign Man par Aube Digitale