Ne lève pas les yeux !

Cette semaine, Truss a finalement cédé. Ce sera la fin d’elle et de tous les rêves qu’Elizabeth II avait d’une Grande-Bretagne indépendante.

Je t’ai dit que Truss était une crétine et qu’elle était clairement dépassé pour le poste. Mais cela va plus loin. Après que la BoE ait joué avec les marchés pendant quelques semaines, le message au monde était d’éviter les mauvaises choses (“RÉCESSION !”) et de faire pivoter la diabolique Fed américaine.

Powell va-t-il pivoter ? Je ne pense pas. Pourquoi? Ce n’est pas un crétin. Il n’est pas non plus seul comme Truss l’était. Truss a été configuré pour échouer.

Pendant des mois, j’ai été le seul à dire que la Fed allait être agressive. Pendant des mois, j’ai dit que la Fed n’augmentait pas ses taux pour maîtriser l’inflation par les coûts, contre laquelle elle n’avait pas les outils pour lutter.

Maintenant, je ne suis plus seul. Ni John Hussman ni Danielle Dimartino Booth ne pensent que la Fed va pivoter. D’autres sont encore pris au piège du déni dans le modèle Kubler-Ross.

Ainsi, dans ce contexte sombre, nous avons un centre financier européen non membre de l’UE écrasé. Revenons à l’autre, la Suisse. L’intransigeance de la Fed est la raison pour laquelle je pense que la campagne de chuchotement contre le Credit Suisse était une autre de ces opérations.  

Je ne dis pas que le Credit Suisse n’est pas vulnérable. Bien sûr, il est vulnérable. La raison pour laquelle cela a presque fonctionné est qu’ils sont vulnérables, tout comme le système de retraite britannique était le talon d’Achille de Truss.

Les excédents commerciaux ont disparu. L’inflation qui fait rage. Les prix à la production augmentent plus vite que l’inflation. Volatilité des obligations à des niveaux jamais vus depuis COVID.

Les flambées des prix de l’énergie en Europe sont des démons de leur propre invocation. Ils avaient un accord confortable avec la Russie et ont choisi de faux marchés libres pour le gaz naturel afin de créer un terrain de jeu volatil pour mettre leurs classes moyennes en faillite.

Donc, ils veulent cette inflation, même s’ils disent que non. Ils veulent que l’inflation oblige la Fed à la subventionner, comme elle l’a fait lorsque le mondialiste Ben et sa tante Janet dirigeaient l’endroit.

Ce qu’ils n’avaient jamais prévu, c’était d’avoir à faire cela et à combattre la Fed en même temps. Dans les grandes lignes, ils pourraient geler les capitaux des banques européennes, récupérer la City de Londres et ajouter Zurich, tout en mettant les États-Unis sur la voie d’une véritable insolvabilité pour neutraliser le pouvoir de New York.

Maintenant, il ne leur reste plus qu’à faire de la politique de puissance avec ses membres juniors de l’UE qui ne souhaitaient que s’assurer que leur peuple ne meure pas de faim, par exemple la Hongrie. S’en prendre aux infirmes n’est pas une bonne idée.

Tous les arguments selon lesquels le dollar américain ne mérite pas sa force ou que la Fed a une responsabilité envers l’Europe alors qu’elle n’a fait que se livrer à un hara-kiri fiscal et monétaire via des taux négatifs pendant près d’une décennie sont pathétiques car ils sont stupides.

Vous pouvez voir que cet appel était une extension de l’opération psychologique anti-américaine qui s’est déchaînée après les attentats de Nordstream. Il y a maintenant un effort concerté pour pousser immédiatement à une guerre ouverte entre les États-Unis et la Russie tout en blâmant la Fed pour le crash des marchés mondiaux. 

” Tu as fait une erreur, là !”

Le pivot de la BoE a été fait pour isoler la Fed. La Reserve Bank of Australia n’a augmenté que de 25 points de base pour soutenir la BoE.

La BCE est silencieuse pendant tout cela, car c’est l’éléphant dans la pièce qui a été poussé de la montagne et qui est sur le point de s’effondrer.

La réponse de l’ONU ? Ne lève pas les yeux !

Selon Narayana Kocherlakota, l’ancien président de la Federal Reserve Bank of Minneapolis, la Banque d’Angleterre est responsable de la chute de Liz Truss. « Les marchés n’ont pas déposé Truss, c’est la Banque d’Angleterre qui l’a fait, par le biais d’une mauvaise réglementation financière et d’une gestion de crise très subjective », écrit-il dans une chronique sur Bloomberg.

 

L’essentiel : les projets de réforme fiscale de Truss menaçaient la stabilité financière du Royaume-Uni. Ils ont fait grimper en flèche les taux d’intérêt à long terme et ont fait plonger la livre. La situation était si préoccupante que la Banque d’Angleterre a dû intervenir. Elle a notamment annoncé un programme d’achat temporaire de 65 milliards de livres. Si elle n’était pas intervenue, certains fonds de pension se seraient effondrés, a-t-elle fait valoir.

• « Quoi que l’on puisse penser de sa politique, c’était son mandat », écrit Kocherlakota dans un article d’opinion sur Bloomberg. « Je suis d’accord avec de nombreux observateurs qui s’attendaient à ce que ses décisions conduisent à une inflation plus élevée, à des taux d’intérêt plus élevés et peut-être à une hausse du chômage. Mais ces résultats négatifs mettent des mois et des années à se concrétiser. Son gouvernement est tombé en quelques semaines. »

Qu’est-ce qui a mal tourné ?

Selon l’ancien président de la Federal Reserve Bank of Minneapolis, Truss n’a en fait pas vraiment été punie par le marché pour sa « prodigalité fiscale », qui a notamment fait flamber les taux d’intérêt.

• Dans les trois jours qui ont suivi le 23 septembre, date à laquelle le gouvernement Truss a annoncé son mini-budget, la livre a perdu 2,2% par rapport à l’euro et l’indice britannique FTSE 100 a chuté de plus de 2%. « Des mouvements notables, mais à peine suffisants pour mettre un gouvernement à genoux », analyse l’économiste.
• « Le changement le plus important est survenu lorsque le prix des obligations d’État britanniques à 30 ans a chuté de 23% », poursuit-il. « Cette chute n’avait rien à voir avec des investisseurs rationnels et leurs attentes à long terme pour le Royaume-Uni. Ce mouvement était principalement dû aux régulateurs financiers qui n’ont pas su préserver la solidité financière des fonds de pension. »
• « Ces fonds ont acheté des obligations d’État à long terme avec de l’argent emprunté et ils ont conclu des contrats dérivés », explique-t-il. « Lorsque les taux d’intérêt ont commencé à augmenter (et donc la valeur des obligations d’État à chuter, ndlr), ces fonds ont dû mettre sur la table des garanties supplémentaires. Ils ont donc été contraints de vendre des titres d’État, ce qui a poussé les prix encore plus loin dans le gouffre.

La responsabilité de la Banque d’Angleterre

Kocherlakota estime que la Banque d’Angleterre, en tant qu’organisme chargé de surveiller le système financier, est responsable des turbulences de ces dernières semaines.

• « En raison de certaines erreurs de supervision, la Banque d’Angleterre a été contrainte d’intervenir en urgence, en achetant des titres du gouvernement britannique pour mettre un plancher sous les prix », estime-t-il. « Mais l’institution monétaire a refusé de prolonger son soutien au-delà du 14 octobre – alors même que ses achats d’obligations d’État à long terme ont été intégralement remboursés par le Trésor. »
• « Il est difficile de voir comment cette décision était conforme au mandat de stabilité financière de la banque centrale, et facile de voir comment elle a contribué à la chute du gouvernement », poursuit-il.
• Kocherlakota conclut que toute personne « qui se soucie de la démocratie » devrait s’inquiéter de ce qui s’est passé au Royaume-Uni. « La Première ministre voulait tenir ses promesses de campagne. Elle a été contrecarrée non pas par les marchés, mais par une faille dans la réglementation financière », conclut-il.

Source Bloomberg