“L’objectif occidental est d’affaiblir, de diviser et finalement de détruire notre nation. Ils déclarent ouvertement que, depuis qu’ils ont réussi à démanteler l’Union soviétique en 1991, il est maintenant temps de diviser la Russie en plusieurs régions distinctes qui seront à la gorge les unes des autres. Le président russe Vladimir Poutine

“Cheney” voulait voir le démantèlement non seulement de l’Union soviétique et de l’empire russe, mais de la Russie elle-même, afin qu’elle ne puisse plus jamais être une menace pour le reste du monde “. ..L’Occident doit achever le projet commencé en 1991  …. Tant que l’empire de Moscou ne sera pas renversé, la région – et le monde – ne seront pas en sécurité… »  (« Décoloniser la Russie » , The Atlantic)

L’animosité de Washington envers la Russie remonte à 1918, lorsque Woodrow Wilson a déployé plus de 7 000 soldats en Sibérie dans le cadre d’un effort allié pour faire reculer les gains de la révolution bolchevique. Les activités du Corps expéditionnaire américain, qui est resté dans le pays pendant 18 mois, ont depuis longtemps disparu des livres d’histoire aux États-Unis, mais les Russes continuent de citer l’incident comme un autre exemple de l’intervention incessante de l’Amérique dans les affaires de ses voisins. Le fait est  que les élites de Washington se sont toujours mêlées des affaires de la Russie malgré les fortes objections de Moscou.  En fait, un grand nombre d’élites occidentales pensent non seulement que la Russie devrait être divisée en unités géographiques plus petites, mais que le peuple russe devrait se réjouir d’un tel résultat. Les dirigeants occidentaux de l’Anglosphère sont tellement obsédés par l’orgueil et leur propre sens aveugle du droit qu’ils croient honnêtement que les Russes ordinaires aimeraient voir leur pays divisé en mini-États qui restent ouverts à l’exploitation vorace des géants pétroliers occidentaux, à l’exploitation minière. entreprises et, bien sûr, le Pentagone.  Voici comment le cerveau géopolitique de Washington, Zbigniew Brzezinski, l’a résumé dans un article de Foreign Affairs :

« Compte tenu de la taille et de la diversité (de la Russie),  un système politique décentralisé  et une économie de marché libre seraient les plus susceptibles de libérer le potentiel créatif du peuple russe et les vastes ressources naturelles de la Russie. Une Russie vaguement confédérée – composée d’une Russie européenne, d’une République sibérienne et d’une République d’Extrême-Orient  – trouverait également plus facile de cultiver des relations économiques plus étroites avec ses voisins. Chacun des entités confédérées pourrait exploiter son potentiel créatif local, étouffé depuis des siècles par la lourde main bureaucratique de Moscou. À son tour,  une Russie décentralisée serait moins sensible à la mobilisation impériale. » (Zbigniew Brzezinski,  « Une géostratégie pour l’Eurasie »,  Affaires étrangères, 1997)

La « Russie lâchement confédérée », imaginée par Brzezinski, serait une nation édentée et dépendante qui ne pourrait pas défendre ses propres frontières ou sa souveraineté.  Elle ne pourrait pas empêcher des pays plus puissants d’envahir, d’occuper et d’établir des bases militaires sur son sol. Il ne serait pas non plus en mesure d’unifier son peuple disparate sous une seule bannière ou de poursuivre une vision positive « unifiée » pour l’avenir du pays. Une Russie confédérale – fragmentée en une myriade de parties plus petites – permettrait aux États-Unis de maintenir leur rôle dominant dans la région sans menace de contestation ou d’ingérence. Et cela semble être le véritable objectif de Brzezinski comme il l’a souligné dans ce passage de son magnum opus The Grand Chessboard. Voici ce qu’il a dit :

“Pour l’Amérique, le principal prix géopolitique est l’Eurasie… et la primauté mondiale de l’Amérique dépend directement de la durée et de l’efficacité de sa prépondérance sur le continent eurasien.”  ( “LE GRAND ÉCHIQUIER – La primauté américaine et ses impératifs géostratégiques” , Zbigniew Brzezinski, page 30, Basic Books, 1997)

Brzezinski résume succinctement les ambitions impériales américaines. Washington envisage d’établir sa primauté dans la région la plus prospère et la plus peuplée du monde, l’Eurasie. Et – pour ce faire – la Russie doit être décimée et divisée, ses dirigeants doivent être renversés et remplacés, et ses vastes ressources doivent être transférées à la poigne de fer des transnationales mondiales qui les utiliseront pour perpétuer le flux de richesse d’est en Ouest. En d’autres termes,  Moscou doit accepter son humble rôle dans le nouvel ordre en tant que compagnie gazière et minière américaine de facto.

Washington n’a jamais vraiment dévié de son objectif d’anéantir l’État russe, en fait, la stratégie de sécurité nationale (NSS) récemment publiée ainsi qu’un rapport du Congrès intitulé “Renewed Great Power Competition: Implications for Defence—Issues for Congress”, confirment une grande partie de ce que nous avons dit ici, que les États-Unis envisagent d’écraser toute opposition émergente à leur expansion en Asie centrale afin de devenir l’acteur dominant dans cette région. Voici un extrait du rapport du Congrès :

L’objectif américain d’empêcher l’émergence d’hégémonies régionales en Eurasie,  bien que de longue date, n’est pas gravé dans la pierre – c’est  un choix politique reflétant deux jugements :  (1) que compte tenu de la quantité de personnes, de ressources et d’activité économique en Eurasie ,  un hégémon régional en Eurasie  représenterait une concentration de pouvoir suffisamment importante pour pouvoir menacer les intérêts vitaux des États-Unis ; et (2) que l’Eurasie ne s’autorégule pas de manière fiable en termes d’empêcher l’émergence d’hégémons régionaux, ce qui signifie que  l’on ne peut pas compter sur les pays d’Eurasie pour être en mesure d’  empêcher, par leurs propres actions, l’émergence d’hégémons régionaux, et peut avoir besoin d’aide d’un ou plusieurs pays en dehors de l’Eurasie pour pouvoir le faire de manière fiable. ( « Concours renouvelé des grandes puissances : implications pour la défense — enjeux pour le Congrès » , Congrès américain)

À quel point cette nouvelle itération de la politique étrangère officielle des États-Unis est-elle différente de la soi-disant doctrine Wolfowitz qui a été livrée avant la guerre en Irak. C’est ici:

« Notre premier objectif est d’empêcher la réémergence d’un nouveau rival, soit sur le territoire de l’ex-Union soviétique, soit ailleurs,  qui représente une menace de l’ordre de celle que représentait autrefois l’Union soviétique. Il s’agit d’une considération dominante qui sous-tend la nouvelle stratégie de défense régionale et exige que  nous nous efforcions d’empêcher toute puissance hostile de dominer une région dont les ressources seraient, sous contrôle consolidé, suffisantes pour générer une puissance mondiale.

Comme vous pouvez le voir, il n’y a eu aucun changement significatif dans la politique depuis que Wolfowitz a formulé sa doctrine il y a près de 2 décennies. L’establishment américain de la politique étrangère affirme toujours résolument le droit de Washington à dominer l’Asie centrale et à considérer tout concurrent dans la région comme une menace pour la sécurité nationale.  Ceci est encore souligné par le fait que la Russie et la Chine ont été identifiées dans la dernière stratégie de sécurité nationale comme des « concurrents stratégiques », ce qui est un euphémisme d’État profond pour les ennemis mortels. Découvrez cet extrait d’un article intitulé “Partitionner la Russie après la troisième guerre mondiale ?” :

L’objectif final des États-Unis et de l’OTAN est de diviser et de pacifier le plus grand pays du monde, la Fédération de Russie, et même d’établir une couverture de désordre perpétuel (somalisation) sur son vaste territoire ou, au minimum, sur une partie de la Russie et l’espace post-soviétique…

Le but ultime des États-Unis est d’empêcher l’émergence en Europe et en Eurasie d’alternatives à l’intégration euro-atlantique. C’est pourquoi la destruction de la Russie est l’un de ses objectifs stratégiques….

Redessiner l’Eurasie : les cartes de Washington d’une Russie divisée

Avec la division de la Fédération de Russie, (l’) article affirme que toute rivalité bipolaire entre Moscou et Washington prendrait fin après la Troisième Guerre mondiale. Dans une contradiction flagrante,  il prétend que ce n’est que lorsque la Russie sera détruite qu’il y aura un véritable monde multipolaire, mais implique également que les États-Unis seront la puissance mondiale la plus dominante même si Washington et l’Union européenne seront affaiblis par la guerre majeure prévue avec les Russes ». ( “Partitionner la Russie après la 3ème guerre mondiale” , Global Research)

Les relations de Washington avec la Russie ont toujours été controversées, mais cela a plus à voir avec les ambitions géostratégiques de Washington qu’avec tout comportement perturbateur de la part de Moscou. Le seul crime de la Russie est d’occuper des biens immobiliers dans une partie du monde que les États-Unis veulent contrôler par tous les moyens nécessaires. Lorsque Hillary Clinton a annoncé pour la première fois les plans américains de « pivoter vers l’Asie », la plupart des gens pensaient que cela ressemblait à un plan raisonnable pour transférer des ressources du Moyen-Orient vers l’Asie afin d’accroître la participation américaine au marché mondial à la croissance la plus rapide. Ils ne se rendaient pas compte à l’époque que les décideurs avaient l’intention d’inciter la Russie à une guerre terrestre sanglante en Ukraine pour “affaiblir” la Russie afin que Washington puisse étendre ses bases militaires à travers la masse continentale eurasienne sans opposition. Personne non plus n’avait prévu jusqu’où Washington irait pour provoquer, isoler et diaboliser la Russie dans le but exprès d’enlever ses dirigeants politiques et de diviser le pays en plusieurs statlets . Voici Hillary faisant le cas en 2011 :

« Exploiter la croissance et le dynamisme de l’Asie est au cœur des intérêts économiques et stratégiques américains … Les marchés ouverts en Asie offrent aux États-Unis des opportunités sans précédent d’investissement, de commerce et d’accès à la technologie de pointe… Les entreprises américaines (ont besoin) d’exploiter le base de consommateurs vaste et croissante de l’Asie…

La région génère déjà plus de la moitié de la production mondiale et près de la moitié du commerce mondial… . nous recherchons des opportunités pour faire encore plus d’affaires en Asie… et nos opportunités d’investissement sur les marchés dynamiques de l’Asie. » ( « America’s Pacific Century » , Secrétaire d’État Hillary Clinton », Foreign Policy Magazine, 2011)

Une lecture attentive du discours de Clinton ainsi qu’un examen de la Doctrine Wolfowitz aideront même le lecteur le plus obtus à tirer des conclusions évidentes sur  le conflit actuel en Ukraine qui n’a presque rien à voir avec la soi-disant « agression russe », mais tout à voir avec le plan de Washington visant à projeter sa puissance à travers l’Asie  , à contrôler les énormes réserves de pétrole et de gaz de la Russie, à encercler la Chine avec des bases militaires et à établir la domination américaine à l’épicentre du marché le plus prospère de ce siècle. Voici encore Poutine :

“Afin de se libérer du dernier réseau de défis, ils doivent démanteler la Russie  ainsi que d’autres États qui choisissent une voie de développement souveraine, à tout prix, pour pouvoir piller davantage la richesse des autres nations et l’utiliser pour réparer leurs propres trous. Si cela ne se produit pas, je ne peux pas exclure  qu’ils essaieront de déclencher un effondrement de l’ensemble du système,  et blâmeront tout cela, ou, à Dieu ne plaise, décideront d’utiliser l’ancienne formule de croissance économique par la guerre.

Les experts américains en politique étrangère sont éhontés dans leur promotion de théories qui menacent de déclencher une confrontation militaire directe avec la Russie qui pourrait aboutir à un échange nucléaire. Dans un récent “webinaire pour les membres et les femmes du Congrès organisé le 23 juin sous le titre “Décoloniser la Russie”. Le webinaire, composé d’agents de la CIA et de nationalistes de droite d’Ukraine et du Caucase, a effectivement fait valoir que la Russie était un empire colonial qui devait être démantelé avec le soutien de Washington. (WSWS) L’auteur explore les raisons pour lesquelles certains experts veulent qualifier la Russie d’« impérialiste » ? Un article du WSWS explique pourquoi :

.. “l’affirmation selon laquelle la Russie est “impérialiste” remplit une fonction politique vitale : elle fournit une couverture politique à l’agression impérialiste contre la Russie et aux objectifs de guerre des puissances impérialistes…. C’est cette stratégie que la pseudo-gauche pro-OTAN couvre avec ses clameurs sur « l’impérialisme russe ». La promotion des tensions nationalistes, régionalistes et ethniques a été un élément clé de la politique de guerre impérialiste pendant des décennies…..

Par une combinaison d’expansion de l’OTAN, de coups d’État à ses frontières et d’interventions militaires dans des pays alliés à la Russie et à la Chine, les puissances impérialistes ont systématiquement et sans relâche encerclé la Russie…

En effet, si l’on passe en revue l’histoire des guerres menées par l’impérialisme américain au cours des trente dernières années,  la guerre en cours pour le partage de la Russie et de la Chine apparaît comme une fatalité brutale . Malgré leur réintégration dans le système capitaliste mondial, les puissances impérialistes ont été empêchées par les régimes oligarchiques au pouvoir de piller directement les vastes ressources de ces pays. Se disputant ces ressources entre eux et poussés par des crises intérieures insolubles, ils sont désormais déterminés à changer cela.

… le projet de résolution décrit les objectifs fondamentaux de la guerre des États-Unis contre la Russie comme suit : « le renversement du régime actuel en Russie, son remplacement par une marionnette contrôlée par les États-Unis et l’éclatement de la Russie elle-même – dans ce que l’on appelle « décoloniser la Russie » – en une douzaine ou plus d’États impuissants dont les précieuses ressources seront détenues et exploitées par le capital financier américain et européen.  Ce passage est central pour comprendre à la fois le conflit en cours et la politique de la pseudo-gauche pro-OTAN et leur insistance sur le fait que la Russie est un « pays impérialiste ». ( « Les principes historiques et politiques de l’opposition socialiste à la guerre impérialiste et au régime de Poutine », Clara Weiss, World Socialist Web Site)

Comme vous pouvez le voir, les membres de l’élite de la politique étrangère recherchent avec acharnement de nouvelles justifications plus convaincantes pour une confrontation avec la Russie dont le but ultime est de fragmenter le pays ouvrant la voie au rééquilibrage stratégique ou « pivot » de Washington. Il y a 20 ans, sous l’administration Bush, les politiciens n’étaient pas aussi circonspects dans leurs opinions sur la Russie. L’ancien vice-président Dick Cheney, par exemple, n’a fait aucune tentative pour dissimuler son mépris total pour la Russie et a été étonnamment franc sur la politique qu’il soutenait. Découvrez cet extrait d’un article de Ben Norton :

L’ancien vice-président américain  Dick Cheney, l’un des principaux architectes de la guerre en Irak, ne voulait pas seulement démanteler l’Union soviétique ; il voulait aussi briser la Russie elle-même,  pour l’empêcher de redevenir une puissance politique importante…. L’ancien secrétaire américain à la Défense, Robert Gates, a écrit : « Lorsque l’Union soviétique s’est effondrée à la fin de 1991, Dick voulait voir le démantèlement non seulement de l’Union soviétique et de l’empire russe, mais de la Russie elle-même, afin qu’elle ne puisse plus jamais être une menace. ”…

Le fait qu’une personnalité à la tête du gouvernement américain ait demandé la dissolution permanente de la Russie en tant que pays, et l’ait directement communiqué à des collègues comme Robert Gates, explique en partie la posture agressive que Washington a adoptée envers la Fédération de Russie depuis le renversement de l’URSS.

La réalité est que l’empire américain ne permettra tout simplement jamais à la Russie de contester sa domination unilatérale sur l’Eurasie, malgré le fait que le gouvernement de Moscou ait restauré le capitalisme . C’est pourquoi il n’est pas surprenant que Washington ait complètement ignoré les préoccupations de sécurité de la Russie, rompant sa promesse de ne pas étendre l’OTAN “d’un pouce vers l’est” après la réunification allemande, entourant Moscou d’adversaires militarisés déterminés à la déstabiliser.

Les services de sécurité russes ont publié des preuves que les États-Unis ont soutenu les séparatistes tchétchènes dans leurs guerres contre le gouvernement central russe.  L’universitaire britannique John Laughland a souligné dans un article paru en 2004 dans The Guardian, intitulé “Les amis américains des Tchétchènes”, que plusieurs dirigeants sécessionnistes tchétchènes vivaient en Occident et avaient même reçu des subventions du gouvernement américain. Laughland a noté que le groupe sécessionniste pro-tchétchène le plus important basé aux États-Unis, le Comité américain pour la paix en Tchétchénie (ACPC), nommé de manière trompeuse, a répertorié parmi ses membres “un appel nominal des néoconservateurs les plus en vue qui soutiennent avec tant d’enthousiasme la” guerre contre le terrorisme ” ” :

Parmi eux, Richard Perle, le célèbre conseiller du Pentagone ; Elliott Abrams de la renommée Iran-Contra; Kenneth Adelman, l’ancien ambassadeur des États-Unis à l’ONU qui a poussé à l’invasion de l’Irak en prédisant que ce serait « du gâteau » ; Midge Decter, biographe de Donald Rumsfeld et directeur de la Heritage Foundation de droite ; Frank Gaffney du militariste Center for Security Policy ; Bruce Jackson, ancien officier du renseignement militaire américain et ancien vice-président de Lockheed Martin, aujourd’hui président du Comité américain sur l’OTAN ; Michael Ledeen de l’American Enterprise Institute, ancien admirateur du fascisme italien et maintenant l’un des principaux partisans du changement de régime en Iran ; et R James Woolsey, l’ancien directeur de la CIA qui est l’une des principales pom-pom girls derrière les plans de George Bush pour remodeler le monde musulman selon des lignes pro-américaines.

Le fait que les djihadistes salafistes d’extrême droite constituaient un pourcentage important de l’insurrection tchétchène n’a pas dérangé ces néoconservateurs anti-musulmans – tout comme les vétérans islamophobes de la “guerre contre le terrorisme” n’ont eu aucun problème à soutenir les islamistes extrémistes takfiri dans les années qui ont suivi. Guerres américaines contre la Syrie et la Libye….

…. Victoria Nuland, la troisième plus puissante responsable du département d’État de l’administration Joe Biden, a été la principale conseillère adjointe en politique étrangère du vice-président Cheney de 2003 à 2005. (Elle a également aidé à parrainer le violent coup d’État en Ukraine en 2014 qui a renversé le parti démocratiquement- gouvernement élu.) Comme son mentor Cheney, Nuland est une néoconservatrice radicale. Le fait qu’il soit républicain et qu’elle travaille principalement dans des administrations démocrates n’est pas pertinent ; ce consensus de politique étrangère belliciste est complètement bipartite.

Nuland (un ancien membre du conseil d’administration bipartite de la NED) est également marié à Robert Kagan, un saint patron du néoconservatisme et co-fondateur du Project for the New American Century – la maison confortable des néoconservateurs à Washington, où il a travaillé aux côtés de Cheney, Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz et d’autres hauts responsables de l’administration Bush.  Kagan était un républicain de longue date, mais en 2016, il a rejoint les démocrates et a ouvertement fait campagne pour Hillary Clinton à la présidence. ( “L’ancien vice-président Dick Cheney a confirmé que l’objectif des États-Unis est de briser la Russie, pas seulement l’URSS” , Ben Norton, Multipolarista)

La politique étrangère américaine est désormais exclusivement entre les mains d’un petit groupe d’extrémistes néoconservateurs qui rejettent catégoriquement la diplomatie et qui croient sincèrement que les intérêts stratégiques de l’Amérique ne peuvent être atteints que par un conflit militaire avec la Russie. Cela dit, nous pouvons dire avec un certain degré de certitude que les choses vont empirer avant de s’améliorer.

Mike Whitney