REBLOG

Les nombreuses «guerres» entrelacées – Un guide approximatif à travers le brouillard (Alastair Crooke)

Les nombreuses «guerres» entrelacées – Un guide approximatif à travers le brouillard

Nous avons maintenant un embarras de « guerres » dont, paradoxalement, l’Ukraine est peut-être d’importance stratégique moindre, écrit Alastair Crooke.

Nous avons maintenant l’embarras des « guerres » dont, paradoxalement, l’Ukraine est peut-être moins importante sur le plan stratégique – bien qu’elle conserve un contenu symbolique important. Un «drapeau» autour duquel les récits sont tissés et les soutiens ralliés.

Oui, il n’y a pas moins de cinq « guerres » qui se chevauchent et sont en cours – et elles doivent être clairement différenciées pour être bien comprises.

Ces dernières semaines ont été témoins de plusieurs changements d’époque : le sommet de Samarkand ; la décision de l’OPEP+ de réduire la production de pétrole des pays membres d’un (titre) deux millions de barils par jour à partir du mois prochain ; et la déclaration explicite du président Erdogan selon laquelle « la Russie et la Turquie sont ensemble ; travailler ensemble ».

Les alliés de base des États-Unis, l’Arabie saoudite, la Turquie, les Émirats arabes unis, l’Inde, l’Afrique du Sud, l’Égypte et des groupements tels que l’OPEP+ font un grand pas vers l’autonomie et vers la coalescence des nations non occidentales en un bloc cohérent – agissant pour ses propres intérêts et faire de la politique « à sa façon ».

Cela nous rapproche du monde multipolaire que la Russie et la Chine préparent depuis plusieurs années – un processus qui signifie « la guerre » du découplage géostratégique de « l’ordre » mondial occidental.

Elle est combattue, d’une part, en présentant la Russie et la Chine comme trop méfiantes l’une envers l’autre pour être partenaires. Et par la Russie comme étant si faible, si dysfonctionnelle et erratique (armes nucléaires tactiques prêtes à l’emploi), que le binôme « avec nous » ou « contre nous » oblige les États à se ranger du côté de l’Occident. Dans ce cas, l’Ukraine est présentée comme le « Camelot » brillant autour duquel se rassembler, pour combattre les « ténèbres ».

Cela nous mène directement à la « guerre » financière mondiale de longue date – une guerre à deux niveaux :

À un certain niveau, la Fed américaine joue un « jeu mondial ». Il augmente les taux d’intérêt pour de nombreuses raisons. Ici, cependant, il s’agit de protéger le « privilège du dollar » de pouvoir échanger de l’argent qu’il imprime à partir de rien, contre du vrai travail et de vraies marchandises dans le monde entier. Ce privilège de « monnaie de réserve » a été le fondement du niveau de vie élevé des États-Unis (beaucoup plus élevé qu’il ne le serait autrement). C’est un avantage énorme, et la Fed va protéger cet avantage.

Pour ce faire, autant d’États que possible doivent se trouver dans le « canal » du dollar et commercer en dollars. Et de placer leur épargne dans des bons du Trésor américain. La Fed fait maintenant tout ce qu’elle peut pour effondrer la part de marché de l’euro et ainsi faire passer les euros et les euro-dollars dans le syndicat du dollar. Les États-Unis menaceront l’Arabie saoudite, les États du Golfe et la Turquie pour les empêcher de quitter la Manche.

C’est la « guerre »  contre la  Russie et la Chine siphonnant une grande partie du globe hors du syndicat du dollar, et dans une sphère non-dollar. Le non-respect de l’adhésion au syndicat du dollar est sanctionné par divers outils, allant des sanctions, du gel des avoirs et des tarifs, au changement de régime.

Si la Fed ne protège pas le « privilège du dollar », elle court le risque que tout le monde sorte du canal. Le bloc Eurasie s’efforce de sortir du canal du dollar ; pour créer une résilience économique et des échanges hors de la Manche. Ce que la Fed essaie de faire, c’est d’arrêter cela.

La deuxième dimension de la guerre financière américaine est la longue lutte menée par les États-Unis (Yellen et Blinken, plutôt que la Fed) pour conserver le contrôle des marchés de l’énergie, et la capacité des États-Unis à fixer le prix des carburants. Les BRICS (dont les Saoudiens sont désireux de se joindre) ont l’intention de développer un « panier » de devises et de matières premières destiné à servir de mécanisme commercial alternatif au dollar pour le commerce international.

Le point ici est que le groupe eurasien prévoit non seulement d’échanger des devises nationales, et non le dollar, mais il veut lier cette monnaie d’échange à des matières premières (pétrole, gaz, nourriture, matières premières) qui ont une valeur intrinsèque – qui sont ‘ monnaies » à part entière. Plus que cela, le groupe cherche à prendre le contrôle des marchés de l’énergie des États-Unis et à relocaliser ces marchés en Eurasie. Cependant, Washington a l’intention de reprendre le contrôle des prix (par le contrôle des prix).

Et c’est là que réside un problème fondamental pour Washington : le secteur des matières premières – avec sa valeur tangible inhérente – devient, en soi, une « monnaie » très recherchée. La première, qui, dans le sillage de la flambée de l’inflation, surenchérit sur la dévaluation de la monnaie fiduciaire. Comme le souligne Karin Kneissl, ancienne ministre autrichienne des Affaires étrangères  , « en 2022 seulement, le dollar américain a imprimé plus de papier-monnaie que dans son histoire combinée. L’énergie, en revanche, ne peut pas être imprimée ».

Cette « guerre de l’énergie » prend la forme d’une perturbation ou d’une destruction du transport – et du flux – des producteurs d’énergie eurasiens de leur produit vers les clients. L’UE vient d’avoir un avant-goût de cette « guerre » particulière avec la destruction des pipelines Nordstream.

Nous arrivons maintenant aux grandes « guerres » : premièrement, la guerre pour forcer la Fed à  pivoter –  à pivoter vers des taux d’intérêt zéro et un QE.

La révolution sociale aux États-Unis, qui a vu une Metro-Élite radicalisée poursuivre la diversité, le climat et la justice raciale comme des idéaux utopiques, a trouvé sa « marque » facile avec une UE déjà à la recherche d’un « système de valeurs » pour combler son propre « fossé démocratique ». ‘.

Ainsi, la bourgeoisie européenne a sauté avec empressement sur le « train » libéral américain. S’appuyant sur l’apport de la politique identitaire de ce dernier, ainsi que sur le «messianisme» du Club de Rome pour la désindustrialisation, la fusion semblait offrir un ensemble impérial idéal de «valeurs» pour combler la lacune de l’UE.

Seulement… seulement, les républicains américains pro-guerre, ainsi que les néo-conservateurs démocrates pro-guerre, avaient déjà grimpé dans « ce train ». Les forces culturo-idéologiques mobilisées convenaient parfaitement à leur projet interventionniste : « Notre premier objectif est d’empêcher la réémergence d’un nouveau rival » (doctrine Wolfowitz) – la Russie d’abord, puis la Chine ensuite.

Qu’est-ce que cela a à voir avec la guerre contre la Fed ? Beaucoup. Ces courants se sont engagés à imprimer et à GROSSES dépenses, sinon ils verront leurs projets s’effondrer. La réinitialisation nécessite une impression. Le vert nécessite une impression. La prise en charge du « Camelot » ukrainien nécessite une impression. Le complexe militaro-industriel en a aussi besoin.

Le réveil libéral américain et le réveil vert européen ont besoin que le robinet de l’argent soit complètement ouvert. Ils ont besoin d’imprimer de l’argent  à outrance. Ils doivent donc « faire chanter » la Fed  pour qu’elle ne relève pas les taux , mais plutôt pour qu’elle revienne à l’ère du taux zéro afin que l’argent reste à coût nul et circule librement. (Et au diable l’inflation.)

La CNUCED qui supplie toutes les banques centrales de cesser d’augmenter les taux pour éviter une récession est un front de cette guerre ; poursuivre la guerre en Ukraine, avec son énorme déficit financier associé, est une autre planche pour forcer un «pivot» de la Fed. Et forcer la Banque d’Angleterre à « pivoter » vers le QE en était encore une autre.

Pourtant, jusqu’à présent, Jerome Powell résiste.

Ensuite, il y a la « guerre » supplémentaire (en grande partie invisible) qui reflète la conviction de certains courants conservateurs américains que l’ère post-2008 a été un désastre, mettant le système économique américain en danger existentiel.

Oui, ceux qui sont derrière Powell sont certainement préoccupés par l’inflation (et comprennent aussi que les hausses de taux d’intérêt ont été à la traîne par rapport à l’inflation déchirante), mais ils sont encore plus préoccupés par le « risque sociétal » – c’est-à-dire le glissement vers guerre civile en Amérique.

La Fed pourrait continuer à augmenter ses taux pendant un certain temps, même au prix d’un effondrement du marché, des fonds spéculatifs et des petites entreprises. Powell a le soutien de certaines grandes banques new-yorkaises qui voient l’écriture sur le mur pour le modèle libéral éveillé : la fin de leurs activités bancaires alors que les renflouements passent au numérique et sont versés directement sur les comptes bancaires des demandeurs (comme l’a proposé le gouverneur Lael Brainard ).

Powell dit peu (il est susceptible de rester à l’écart de la politique partisane américaine en ce moment sensible).

Cependant, la Fed pourrait tenter de mettre en œuvre une démolition contrariante et contrôlée de la bulle économique américaine, orientée précisément pour ramener l’Amérique sur des voies financières plus traditionnelles. Pour briser la « culture des actifs à effet de levier »… Vous commencez à résoudre l’énorme fossé des inégalités sociétales que la Fed a contribué à créer, grâce au QE facilitant les bulles d’actifs géantes… Vous commencez à rajeunir une économie américaine en mettant fin aux distorsions. Vous dissipez l’envie de guerre civile parce que la question n’est plus seulement entre les « nantis » et les « démunis ».

Cette vision peut elle-même être un peu utopique, mais briser la « bulle de tout », briser la culture de l’effet de levier, et elle arrête l’extrême cliquetis des bénéficiaires de la bulle contre 18 mois consécutifs de baisse des salaires réels aux États-Unis.

Mais… mais cela n’est possible que  si rien de systémique ne casse .

Quelles sont les implications géostratégiques ? De toute évidence, beaucoup dépend des résultats américains à moyen terme. Il semble déjà (selon précisément quels candidats du GOP font mieux) que le financement de la guerre en Ukraine  sera réduit . De combien reflétera la marge de succès obtenue par les « populistes » du GOP.

Il n’est donc pas plausible que l’UE – confrontée à sa propre crise dévastatrice – continue à financer Kiev comme avant.

Mais l’importance de la lutte pour ramener les États-Unis dans un paradigme économique des années 1980 suggère que l’Occident sera très proche d’une rupture systématique au cours des prochaines semaines.

Les élites européennes sont trop investies dans leur trajectoire actuelle pour changer de récit dans un avenir proche. Ils continueront donc à blâmer et à dire du mal de la Russie – ils n’ont guère d’autre choix s’ils veulent conjurer la colère populaire. Et il y a aussi peu de signes qu’ils ont mentalement assimilé le désastre que leurs erreurs ont provoqué.

Et en ce qui concerne Bruxelles, le mécanisme de rotation des dirigeants de l’UE est largement absent. L’Union n’a jamais été équipée d’une marche arrière – un besoin que l’on croyait inimaginable à l’époque primitive.

La question est plutôt de savoir quelle sera la situation en janvier-février en Europe ?

Alastair Crooke

Catégories :REBLOG

Tagué:

1 réponse »

Laisser un commentaire