REBLOG

Sans argent facile le secteur technologique connaît des temps difficiles

Sans argent facile le secteur technologique connaît des temps difficiles

Le secteur des technologies aux États-Unis a bénéficié de plus d’une décennie de taux d’intérêt ultra bas et d’argent facile. Mais il semble maintenant que l’ère de l’argent facile soit en train de se terminer – du moins pour l’instant – et cela signifie des problèmes pour le secteur qui a si longtemps bénéficié de prêts bon marché.

Il y a tout juste un an, le rendement des bons du Trésor à dix ans était de 1,4 %. Ce mois-ci, cependant, le rendement du Trésor à 10 ans dépasse les 3,6 % et, dans l’ensemble de l’économie, les débiteurs constatent que le service de la dette est loin d’être aussi bon marché qu’auparavant. Les employeurs du secteur technologique réagissent comme on pourrait s’y attendre. Meta/Facebook a annoncé 11 000 licenciements. Amazon va bientôt licencier 10 000 employés. Twitter a licencié au moins 3 700 employés. Stripe, Microsoft et Snap ont chacun licencié environ un millier de personnes. Salesforce et Zillow ont licencié des centaines de personnes. Des dizaines d’autres entreprises ont ralenti ou gelé l’embauche.

En raison de l’augmentation du coût de la dette, les employeurs doivent réduire leurs coûts, mais beaucoup d’entre eux seront bientôt confrontés à une baisse des revenus également. Étant donné qu’une multitude d’indicateurs indiquent l’approche d’une récession – la courbe de rendement n’a jamais été aussi inversée depuis 1982 – ce n’est probablement que le début.

Ce à quoi nous assistons, est la fin de la dernière bulle technologique, et ce qui semblait être des entreprises solides comme le roc, prêtes à se développer sans effort pour toujours, se caractérisera soudainement par une réduction des coûts, une baisse des revenus et un dur labeur à la recherche de plus de capital.

La fin de l’argent facile permettra également de distinguer les véritables innovateurs et entrepreneurs – ceux qui créent de la valeur réelle – des fraudeurs qui ne paraissent intelligents ou productifs que lorsqu’ils peuvent emprunter davantage d’argent à bas prix pour poursuivre leurs entreprises en difficulté et stagnantes.

À moins que la banque centrale et les gouvernements n’interviennent pour fournir des renflouements et des mesures de soutien, le secteur devra faire face à un redressement bien nécessaire. Cela permettra d’éliminer plus d’une décennie de malinvestissements et de bulles qui ont soutenu des entreprises lourdes et inefficaces qui n’auraient jamais pu survivre sans le crédit artificiellement bon marché fourni par les achats d’actifs et la politique de taux d’intérêt ultra bas de la banque centrale.

Hausse des taux d’intérêt, baisse des valorisations

Jusqu’à très récemment, les taux d’intérêt étaient en baisse depuis des décennies aux États-Unis, ce qui signifie que les entreprises, à tout moment, ont généralement pu compter sur une dette moins chère dans un avenir proche. Cela a augmenté les valorisations des entreprises et leur a permis de trouver plus facilement des investisseurs.

Même pour les entreprises qui ne font jamais – ou presque jamais – de bénéfices, l’argent bon marché signifie que le jour du jugement peut simplement être repoussé dans le futur. Dans de nombreux cas, nous appelons ces entreprises des « zombies » : elles n’ont pas de valeur réelle, mais elles peuvent rester « en vie » en remboursant des dettes plus anciennes et plus coûteuses par de nouvelles dettes moins chères.

Mais les choses sont très différentes lorsque l’argent facile commence à se faire rare. Comme Ryan Browne de CNBC l’a récemment noté :

Les taux plus élevés sont synonymes de défis pour une grande partie du marché, mais ils représentent un revers notable pour les entreprises technologiques qui perdent de l’argent. Les investisseurs évaluent les entreprises en fonction de la valeur actuelle des flux de trésorerie futurs, et des taux plus élevés réduisent le montant de ces flux de trésorerie attendus.

Le résultat est là,

les opérations de capital-risque ont diminué… Selon Par-Jorgen Parson, associé de la société de capital-risque Northzone, toutes les entreprises ne survivront pas à la crise économique imminente, et certaines feront faillite. « Nous assisterons à des échecs spectaculaires » de certaines licornes hautement valorisées dans les mois à venir, a-t-il déclaré à CNBC. …

Les années 2020 et 2021 ont été marquées par des sommes astronomiques investies dans les actions, les investisseurs profitant de l’abondance de liquidités sur le marché. La technologie a été l’un des principaux bénéficiaires grâce aux changements sociétaux induits par le Covid-19, comme le travail à domicile et l’adoption accrue du numérique. … À l’heure où les mesures de relance monétaire s’estompent, ces modèles économiques ont été mis à l’épreuve.

Si les investisseurs sont aujourd’hui moins intéressés par les « licornes », c’est en partie parce qu’avec la hausse des taux d’intérêt, ils sont moins désespérés à l’idée de chercher du rendement, même dans les secteurs les moins éprouvés et les plus risqués de l’économie. Par exemple, lorsque la dette publique et d’autres investissements à faible risque offrent des rendements proches de zéro, les investisseurs seront beaucoup plus agressifs pour trouver des investissements plus risqués qui offrent au moins un rendement supérieur à zéro. Cela inclut les licornes à la mode et à haut risque qui promettent de gros rendements. Mais, lorsque les obligations du Trésor et les investissements similaires commencent à promettre des rendements plus élevés – comme c’est le cas actuellement – il y a moins de pression pour jeter de l’argent dans n’importe quel produit du mois présenté comme la prochaine grande affaire des investisseurs. De plus, en période d’argent facile, les investisseurs ont plus d’argent à jeter par la fenêtre.

Cependant, une fois que le régime de l’argent bon marché aura pris fin, les investisseurs nouvellement réticents seront plus intéressés à analyser réellement les fondamentaux des entreprises qui cherchent des investisseurs. Cela signifie que les entreprises devront montrer qu’elles sont efficaces et qu’elles n’embauchent que des employés qui créent réellement de la valeur.

L’argent facile permet plus de gaspillage

Pour de nombreuses entreprises à forte concentration de personnel, cela signifie des licenciements. C’est pourquoi Mark Zuckerberg, de Meta, s’est récemment plaint que « de manière réaliste, il y a probablement un tas de personnes dans l’entreprise qui ne devraient pas être là ». Mark Zuckerberg a poursuivi en disant qu’il allait délibérément « faire monter la pression » sur les employés dans l’espoir que les moins engagés démissionnent tout simplement. (Les actions de Meta ont baissé de plus de 50 % cette année, et Meta a perdu des revenus car l’obsession de Zuckerberg pour le metaverse n’a pas été particulièrement populaire auprès des consommateurs).

Elon Musk a fait quelque chose de similaire chez Twitter, en licenciant des milliers d’employés et en exigeant que ceux qui restent soient prêts à travailler de longues heures. Alors que les employés et ex-employés de Twitter n’ont cessé de se plaindre en ligne que tout était merveilleux chez Twitter jusqu’à ce que Musk se présente, la réalité est que Twitter n’a connu que deux années rentables (2018 et 2019) et n’est ni efficace ni innovant.

En outre, il n’est certainement pas difficile de voir pourquoi Zuckerberg et Musk voudraient tailler dans le gras si les récentes vidéos sur « une journée dans la vie » de Meta et Twitter sont vraies. Les deux vidéos, désormais célèbres, montrent de jeunes employées se promenant dans les bureaux de Meta et de Twitter et montrant le peu de travail qu’elles font et l’opulence des avantages offerts. Ces avantages comprennent apparemment des repas gastronomiques, du vin rouge à volonté et des cappuccinos gratuits. En mai dernier, les journalistes de Project Veritas ont filmé un ingénieur principal de Twitter se vantant de travailler si peu :

« Je suis allé travailler environ quatre heures par semaine au dernier trimestre. Et c’est comme ça que ça marche dans notre entreprise. … [En gros, chacun fait ce qu’il veut, personne ne se soucie vraiment des [dépenses de fonctionnement]. »

L’ingénieur oppose cette approche chez Twitter aux « capitalistes » qui « s’intéressent aux chiffres ou se soucient de savoir comment rendre l’entreprise plus efficace. »

Si cela est vrai, tout cela illustre parfaitement comment l’ère du crédit bon marché a permis aux entreprises d’être très valorisées, même au milieu d’employés seniors qui sont essentiellement des poids morts. À mesure que le coût de la dette augmente, le coût de la main-d’œuvre doit diminuer dans de nombreux cas. Les employés qui ne travaillent que quelques heures par jour sont donc mûrs pour la réduction des effectifs.

Ces entreprises risquent également d’être touchées au niveau des revenus. David Zaslav, PDG de Warner Bros. Discovery, a prévenu cette semaine que le marché de la publicité était pire aujourd’hui qu’à n’importe quel moment pendant le ralentissement de la pandémie en 2020.

Une fois encore, nous constatons qu’à mesure que les coûts d’emprunt augmentent, les entreprises ont moins d’argent à dépenser ailleurs. Les annonceurs ont réduit leurs dépenses, ce qui s’est traduit par des coups portés à la valorisation de sociétés de médias comme Warner Bros. Discovery. Ce phénomène s’étend également aux entreprises de médias sociaux.

Des années de malinvestissement

L’histoire de la dernière décennie a souvent été marquée par la hausse des valorisations d’entreprises qui perdent souvent de l’argent, embauchent des employés qui travaillent à peine et se contentent d’encaisser l’argent que les investisseurs avides de rendement leur envoient.

En d’autres termes, une grande partie du secteur technologique présente toutes les caractéristiques d’une bulle classique et les effets d’années de malinvestissement. Les heureux propriétaires d’entreprises et les employés qui bénéficient de ces investissements malveillants vivent au rythme de l’argent bon marché, avec des salaires en hausse, des bureaux luxueux et une « croissance » sans fin. Les travailleurs et les propriétaires peuvent alors se féliciter d’être si brillants. Mais il s’agit en grande partie d’une illusion et son existence dépend en grande partie de nombreuses années d’interventions des banques centrales destinées à faire baisser les taux d’intérêt, à soutenir le prix des actifs et à imprimer de l’argent pour maintenir un flux incessant de liquidités vers les entreprises via les investisseurs. Pourtant, lorsque l’inflation des prix oblige finalement la banque centrale à autoriser une nouvelle hausse des taux d’intérêt – comme c’est le cas actuellement – la musique s’arrête, et il semble que tous les brillants génies qui dirigeaient les entreprises technologiques n’étaient pas si efficaces, rentables ou intelligents après tout.

Traduction du Mises Institute par Aube Digitale

EN BANDE SON :

Catégories :REBLOG

2 réponses »

  1. Exemple typique de l’acculturation capitaliste.
    ça irait mieux si chacun était vertueux en se crevant au travail rentable,
    en suivant les règles du système : esclave du capital, des propriétaires.

    Mais le système ne sait pas rendre les gens « raisonnables »
    Alors le Système se met à pondre des lois scélérates liberticides coercitives
    et devient un système dictatorial totalitaire
    qui pourrit la vie de toute la planète.
    CQFD

Laisser un commentaire