REBLOG

La confession de Merkel sur la duplicité des accords de Minsk : La guerre froide 2.0 devient plus froide

La confession de Merkel sur la duplicité des accords de Minsk : La guerre froide 2.0 devient plus froide

« L’Allemagne est Hamlet », a écrit un jour Gordon Craig. Le grand historien de cette nation (1913-2005) était connu pour ses résumés percutants de ce genre, des aperçus qui jettent une lumière sur les recoins les plus profonds de la psyché allemande, sur ce qui les fait vibrer.

L’Allemagne est-elle tournée vers l’ouest, vers l’Atlantique, ou vers l’est, vers la masse continentale eurasienne ? De quelle tradition s’inspire-t-elle ? Où se trouve sa loyauté ? Ce sont des questions que la géographie, une culture riche et ancienne, et une histoire longue et compliquée ont léguées aux Allemands. Je ne pense pas que Craig ait voulu suggérer que cette condition était pesante. Non, il n’y avait rien à résoudre. Dans son état ambigu – à l’Ouest mais pas entièrement à l’Ouest, à l’Est mais pas entièrement à l’Est – l’Allemagne était vraiment elle-même.

Les Allemands ont vécu ainsi, sans s’excuser, pendant longtemps. Ils pouvaient permettre aux États-Unis de stationner 200 000 soldats sur leur sol – le chiffre de la fin de la guerre froide – tout en poursuivant l’Ostpolitik de Willi Brandt, l’ouverture de la République fédérale à la République démocratique allemande et, par extension, à l’ensemble du bloc de l’Est. C’est l’Allemagne qui a investi avec Gazprom, le conglomérat énergétique russe, dans les gazoducs Nord Stream I et II, malgré la montée des tensions Est-Ouest.

Sur la longue route qui mène à Moscou depuis l’aéroport international Domodedovo, les grandes artères sont bordées de concessionnaires automobiles allemands, de grues de construction allemandes et d’usines d’entreprises allemandes. Les entreprises allemandes, ainsi que de nombreux citoyens allemands, ont vivement critiqué le régime de sanctions que les États-Unis ont imposé à la Russie – et, en fait, à l’Europe – après que le coup d’État orchestré par les États-Unis à Kiev, il y a huit ans, a déclenché la crise actuelle en Ukraine.

J’ai lu les deux interviews extraordinaires qu’Angela Merkel a accordées à Der Spiegel et Die Zeit la semaine dernière en regard de cette histoire, de ce bilan, de cet état d’ambiguïté ordonné. S’il est une vérité qui se détache de toutes les autres dans les révélations étonnantes de l’ancienne chancelière sur la duplicité de Berlin dans ses rapports avec Moscou, c’est que la République fédérale a abandonné son héritage – son état naturel, en fait – et donc les responsabilités considérables que le passé et la géographie lui conféraient.

L’aliénation est-ouest

Il serait difficile de surestimer l’importance de ce tournant pour nous tous. Le fossé mondial vient de s’élargir. La deuxième guerre froide est devenue plus froide. L’aliénation de l’Est et de l’Ouest est désormais considérée comme un état de fait plus ou moins permanent. Et le monde vient de perdre le seul pays capable d’atténuer ces terribles circonstances grâce à sa position spéciale, voire unique, dans la communauté des nations.

Il est étrange de considérer le point de vue du prince Heinrich XIII, l’aristocrate allemand qui vient d’être arrêté pour avoir mené un complot visant à renverser le gouvernement de Berlin (un ensemble d’allégations absurdes, je dois le mentionner tout de suite, que je ne prends pas une minute au sérieux en l’absence de preuves crédibles, et je ne pense pas que nous en verrons jamais). Il semble que le prince ait longtemps soutenu que l’Allemagne n’était pas devenue une nouvelle nation après la Seconde Guerre mondiale, mais une filiale à part entière des États-Unis.

« Nous ne sommes pas des Allemands. Nous ne sommes pas dans un véritable État allemand », auraient déclaré ses prétendus partisans dans un article (très mensonger) du New York Times publié dimanche. « Nous ne sommes qu’une branche d’une GmBH », cette dernière signifiant une société à responsabilité limitée.

Comme il est étrange de lire cela la semaine même où Mme Merkel a levé tout doute sur le fait que c’est précisément la condition allemande – sans doute depuis les premières années de l’après-guerre, certainement depuis que Washington s’est engagé, avec ses alliés, dans une campagne tous azimuts pour amener l’OTAN aux portes mêmes de la Russie et, finalement, pour renverser la Fédération de Russie.

Et bien que je ne connaisse pas grand-chose à la politique du prince, il est intéressant d’entendre un citoyen allemand objecter, en fait, que la République fédérale s’est trahie et a trahi son héritage historique la semaine même où son ancien chancelier a déclaré au principal magazine d’information allemand et à l’un de ses principaux quotidiens que l’ambiguïté fructueuse du passé de la nation avait disparu au profit de la malhonnêteté manipulatrice et russophobe qui est au cœur de la guerre par procuration que les États-Unis mènent actuellement contre la Russie en Ukraine.

Comme cela a été largement rapporté et excellemment analysé – sauf dans la grande presse américaine, où les remarques de Merkel la semaine dernière ne sont pas mentionnées – l’ancienne dirigeante allemande a décrit sa trahison cynique et perfide envers Moscou pendant les négociations des deux protocoles de Minsk, le premier signé en septembre 2014 et le second en février suivant.

Berlin, Paris, le régime post-coup d’État de Kiev et Moscou étaient signataires de ces accords. Je me souviens très bien du sérieux avec lequel le président russe Vladimir Poutine s’est engagé dans les pourparlers. Nous étions nombreux à espérer que, Kiev ayant rapidement violé Minsk I, le deuxième accord produirait ce que le président russe recherchait : un règlement durable qui laisserait l’Ukraine unie et stabiliserait l’ordre de sécurité à la frontière sud-ouest de la Russie et sur le flanc est de l’Europe.

Au début de l’année, Petro Porochenko, premier président ukrainien de l’après-coup d’État, a choqué tout le monde en déclarant publiquement que Kiev n’avait jamais eu l’intention d’honorer les engagements pris lors de la signature des protocoles de Minsk : Les pourparlers dans la capitale biélorusse et toutes les promesses n’avaient pour but que de gagner du temps pendant que l’Ukraine construisait des fortifications dans les régions orientales et entraînait et armait une armée suffisamment puissante pour mener une guerre d’agression en règle contre les régions de Donetsk et de Lougansk dominées par la Russie.

La structure fédérale envisagée à Minsk II n’a jamais suscité le moindre intérêt. Il n’a jamais été question d’accorder aux régions séparatistes le degré d’autonomie que l’histoire de l’Ukraine et le mélange de ses langues, cultures et traditions exigeaient. S’engager à tout cela n’était qu’une ruse destinée à tromper Moscou et les républiques du Donbass, tandis que l’Ukraine réarmait et bombardait ces dernières en prévision de la guerre qui a éclaté en février.

Choquant, O.K. Mais Porochenko était un magnat de la confiserie bondissant qui dirigeait le régime sauvagement irresponsable et rageusement russophobe qui avait pris le pouvoir à Kiev. Donc : Choquant, mais aussi conforme à la conduite d’une bande d’incapables corrompus jusqu’à la moelle des sourcils, sans aucune notion ni aucun égard pour l’art de gouverner ou la gouvernance responsable.

Il est tout autre, pour dire l’évidence, que Merkel tienne les mêmes propos. L’ancienne chancelière était censée mener la démarche diplomatique de l’Occident aux côtés de François Hollande, le président français de l’époque, et manifestement un partenaire junior de la personnalité politique la plus puissante d’Europe. De son propre aveu, elle utilisait la diplomatie tout comme Kiev, pour saborder l’accord qu’elle prétendait parrainer.

Pour rappel, les États-Unis ne faisaient pas partie des pourparlers de Minsk. D’une part, ils étaient carrément opposés à tout accord avec la Russie ou les régions séparatistes. D’autre part, il était inutile d’inviter les États-Unis à Minsk, car leur position était évidente et leur présence serait contre-productive. Maintenant que Merkel a abordé ces questions, la position allemande semble avoir été que l’Occident avait besoin de l’accord que personne ne voulait en Occident si l’on voulait gagner du temps pour le réarmement de l’Ukraine.

Les entretiens de Mme Merkel avec Der Spiegel et Die Zeit, que l’on peut lire ici et ici, ont pris la forme de rétrospectives tentaculaires au cours desquelles des correspondants amicaux ont lancé une série de balles molles à une chancelière habituée à regarder en arrière. Minsk et le conflit ukrainien étaient deux sujets parmi d’autres. Les documents donnent l’impression que Merkel en a parlé avec désinvolture et sans retenue. Les passages accablants sont brefs mais très clairs.

Der Spiegel :

« Elle estime que… plus tard, lors des pourparlers de Minsk, elle a pu gagner le temps dont l’Ukraine avait besoin pour mieux repousser l’attaque russe. Elle dit que c’est maintenant un pays fort, bien fortifié. À l’époque, elle en est certaine, il aurait été envahi par les troupes de Poutine. »

Dans Die Zeit, la deuxième des deux interviews, Merkel a décrit les pourparlers de Minsk comme « une tentative de donner à l’Ukraine le temps… de devenir plus forte », exprimant ensuite sa satisfaction de voir que cette stratégie – un abus pur et simple du processus diplomatique – a réussi.

Il existe plusieurs interprétations des remarques de Merkel. Ils sont généralement pris pour argent comptant, comme un aveu désinvolte de sa duplicité – et par extension de celle de l’Occident – dans ses relations avec la Russie sur la question de l’Ukraine. Moon of Alabama, une publication allemande, lit les interviews comme une tentative de Merkel de protéger sa réputation politique alors que les cercles dirigeants allemands succombent au genre de russophobie courante aux États-Unis mais pas, jusqu’à présent, en République fédérale.

Je trouve ces deux interprétations plausibles. Quoi qu’il en soit, le sujet important qui nous occupe aujourd’hui est celui des dégâts causés par Merkel en 2014 et 2015 et des conséquences de ses commentaires de la semaine dernière.

Beaucoup a été écrit et dit sur le coup fatal que Merkel a porté à la confiance dans les affaires diplomatiques, et je pense que « fatal » est notre mot. Ray McGovern a été éloquent sur ce sujet, apportant l’expérience professionnelle de toute une vie sur la question, lors d’un long échange avec Glenn Diesen et Alexander Mercouris la semaine dernière.

Une certaine dose de confiance était essentielle entre Washington et Moscou, même lors des passages les plus périlleux de la guerre froide. Si la crise des missiles de Cuba a pu être résolue, c’est parce que le président américain John F. Kennedy et le premier ministre soviétique, Nikita Khrouchtchev, ont pu se faire suffisamment confiance. Cette confiance n’existe plus, comme l’ont clairement indiqué M. Poutine et d’autres responsables russes en réaction à la publication des deux interviews allemandes.

Moscou et Pékin n’ont cessé de répéter, depuis l’entrée en fonction de Joe Biden il y a moins de deux ans, qu’il était impossible de faire confiance aux Américains. L’idée qui en découle est qu’il est inutile de négocier avec eux dans un contexte diplomatique. Pour divers responsables russes, de Poutine à la base, les révélations de Mme Merkel semblent avoir sinistrement confirmé ces conclusions.

Le fait que Moscou inclue désormais les Européens, et surtout les Allemands, dans cette évaluation constitue un tournant majeur. L’Allemagne raconte maintenant les mensonges dont est fait l’empire américain – un sujet d’inquiétude et de tristesse à la fois. Si la diplomatie de la terre brûlée est un nom approprié pour ce que l’Occident a fait dans ses relations avec la Russie depuis 2014, comme je le pense, le pont allemand entre l’Ouest et l’Est a été brûlé.

La gravité de ces conclusions, les implications alors que nous faisons face à l’avenir, sont immenses pour l’Occident et le non-Occident. Un monde rempli d’hostilités est un monde que nous connaissons tous. Un monde dépourvu de confiance et de dialogue est une autre affaire. Comme nous le voyons maintenant dans le contexte de l’Ukraine, il n’y a aucune possibilité de diplomatie, de négociation ou de dialogue d’aucune sorte sans confiance. Nous lisons quotidiennement le résultat dans les quelques publications qui rendent compte honnêtement de cette guerre.

Traduction de Consortium News par Aube Digitale

Catégories :REBLOG

2 réponses »

  1. Bon article Lupus, mais ce qu’il faut voir derrière toute cette manipulation des accords de MINSK voulue par L’Allemagne et les USA, c’est « Pourquoi » cette stratégie et « dans quel But » ??
    Les éléments de réponse se trouvent dans un exposé de François Asselineau sur l’existence d’un PLAN de conquête et de découpe de La Russie en multiples petites sous-Républiques autonomes, non dangereuses, et facilement contrôlables, qui seraient Administrées par de pays membres de L’OTAN….
    Or regardez bien ce qui c’est passé en Septembre dernier :
    Une Réunion à Varsovie des représentants officiels des Pays membres de L’OTAN,
    L’Ordre du Jour y était : – « QUI » va administrer Telle ou Telle petite sous-République issue du découpage de la Russie en multiple petits territoires…??
    Les Noms des dites petites Républiques sont déjà prêts, ainsi que leurs drapeaux,
    et « La Carte » de La nouvelle Russie découpée en tranches de rondelles de saucisson à la sauce Barbecue américaine, est déjà prête depuis plusieurs années, peut être même avant la Révolution du Maidam, ce qui ne serait pas étonnant…
    Tous ceux (sauf les Russes) qui ont signé les accords de MINSK le savaient forcément : L’objectif de tout ce cirque préparé de Longue Date, est la conquête de la Russie, son découpage en sous-unités insignifiantes, administrées par les pays membres de L’OTAN, ceci pendant que L’Oncle Sam lui pillera tranquillement les gigantesques richesses énergétiques et minières de L’immense Territoire Russe….
    De fait il est utopique de croire que tôt ou tard un cesser le Feu et des accords de compromis territoriaux seront proposé autour d’une table dans le but d’amener à une Paix et à la Fin de cette Guerre, qui vu L’Objectif de fond prémédité, ne peut que durer et continuer…
    La Pologne mobilise actuellement 200.000 civils (qui ne veulent pas faire une guerre qui ne les concerne pas …) pour venir remplacer la chair à canon que sont les soldats et civils ukrainiens envoyés au front … Au pire on peut s’attendre à un coup fourré de type « attaque ou attentat sous fausse bannière » contre La Pologne qui est un pays membre de L’OTAN, et avec ensuite tout le chambardement de mobilisation et ( prétexte…).d’entrée en guerre de L’OTAN « Pour défendre un de ses pays membres agressé par une Nation ennemie… »
    C’est pour celà que hélas je suis assez pessimiste, et on comprend très bien pourquoi Ni L’UE dirigée par Cruella Von Der La_Hyène, Ni notre « 1er de cordée » National, ne veulent rechercher la voie d’un « Accord de Paix » et d’un « Cesser le Feu » avec Les Russes…. Mais qu’au contraire ils réarment et financent toujours plus l’Ukraine et Zelinsky…
    Quant aux Cow-Boys US eux, ils n’ont proposé qu’un Remake des Accords de MINSK sous forme d’un « MINSK_3 » bloquant ainsi toute possibilité de négociation, car il est évident que La Russie n’acceptera Jamais de se faire pigeonner une 3ème fois par les USA et les membres de L’OTAN…
    Celà va donc durer …. sans doute dans l’espoir d’épuiser les Russes…
    Mais ce que les conquérants impérialistes n’ont pas intégré, c’est le fait que si La Russie faiblissait à un moment donné, alors La Chine viendrait à sa rescousse et avec beaucoup de moyens, car à Pékin les Dirigeants Chinois savent très bien que si La Russie tombait, alors la prochaine cible des USA serait immanquablement La Chine et ceci dans un délai très court…

Laisser un commentaire