REBLOG

Oui, Virginie, il y a un État profond… Et c’est pire que vous ne le pensez

Oui, Virginie, il y a un État profond… Et c’est pire que vous ne le pensez

Mentionnez le terme « État profond » en compagnie polie et il est fort probable que personne ne voudra vous parler pour le reste de la soirée. L’État profond est ce que Wikipédia appelle « discrédité« , quelque chose qui empeste les théories du complot, les fausses accusations et la substitution de la fantaisie à la vérité.

Après que le FBI ait fait une descente au domicile de Donald Trump en Floride, ce dernier a fait allusion aux actions de l’ »État profond », ce qui a suscité le ridicule prévisible des médias traditionnels. Trump parlait de manière conspirationniste, et si l’on suit les grands médias de nos jours, les seules conspirations se trouvent à droite. (Vous savez, comme celle dans laquelle les émeutiers du 6 janvier, non armés et en haillons, ont presque renversé le gouvernement américain).

Après les récentes révélations sur la façon dont Twitter a travaillé pour cacher l’histoire du fameux ordinateur portable de Hunter Biden, Trump a attribué le secret à un complot de « l’État profond ». Cependant, bien que les faits de l’histoire soient vraiment scandaleux, je ne crois pas qu’il s’agisse d’un complot secret, mais plutôt d’un cas où des personnes ont pu s’engager dans certaines actions sans conséquences politiques.

En outre, les révélations stupéfiantes du journaliste Matt Taibbi concernant l’ingérence pure et simple d’agents du FBI et de la CIA dans l’élection de 2020 via Twitter, sous prétexte que des agents russes diffusaient de la désinformation, ont davantage exposé à la fois l’implication d’agents fédéraux chargés de l’application de la loi dans des activités partisanes et le triste fait que ces agents ne doivent pas s’inquiéter de devoir rendre des comptes – surtout s’ils sont engagés dans une cause « progressiste ».

Le récit standard de l’État profond

Il n’est pas nécessaire de croire en une seule théorie du complot (pas même celle des attentats du 11 septembre) pour comprendre qu’il existe réellement ce que l’on peut appeler un État profond. En effet, ce que nous pourrions appeler le véritable État profond n’a rien à voir avec les conspirations, les réunions secrètes et autres. Au contraire, cet État profond opère au grand jour, ce qui fait de ce récit une menace encore plus grande que le récit de la cabale secrète.

Lorsque j’étais jeune adulte, j’ai lu un roman écrit par deux journalistes anticommunistes intitulé The Spike, dans lequel un jeune journaliste libéral en croisade découvre un nid d’agents soviétiques infiltrés dans le gouvernement américain. L’article que le journaliste consacre à cette affaire est cependant dénoncé par son employeur (un journal du type du Washington Post), mais le protagoniste parvient à faire publier l’histoire ailleurs. Le résultat est qu’un président compromis est renversé et que le gouvernement fédéral est capable de débusquer les agents soviétiques.

Ainsi, dans un moment dramatique, un journaliste motivé et ses alliés politiques exposent l’équivalent de « l’État profond » et le gouvernement américain prend un virage à droite. L’État profond disparaît.

La cruelle vérité

Malheureusement, aucun romancier ne peut écrire l’État profond actuel, car ce serait aller trop loin. La raison en est que notre État profond actuel est simplement la branche exécutive du gouvernement, qui a été inscrite dans nos lois et nos tribunaux, et cette branche a repris une grande partie du rôle initialement assigné à la branche judiciaire du gouvernement, à savoir l’interprétation des lois.

Le véritable pouvoir de l’État moderne réside dans sa fonction publique, qui est composée d’employés de tous les départements et agences fédéraux – des employés qui ne sont guère neutres idéologiquement et politiquement, des employés qui sont protégés par les lois sur la fonction publique et par les syndicats. Lorsque des régimes progressistes tels que les administrations Biden et Obama occupent l’aile ouest et le Congrès, les tribunaux fédéraux deviennent presque sans importance. Le président et ses représentants politiques gouvernent par décrets, que les employés du gouvernement, prétendument neutres, soutiennent avec enthousiasme, ce qui n’est pas surprenant.

La plupart des lois modernes sont adoptées par décret, et de nombreux décrets n’ont même pas besoin d’être conformes aux lois qui les sous-tendent, ce qui est le cas depuis longtemps. Par exemple, lorsque le président Franklin Roosevelt a saisi des avoirs privés en or en 1933, il a fondé son décret sur la loi de 1917 sur le commerce avec l’ennemi. Lorsque le président Biden a annoncé l’annulation des prêts étudiants, il a fondé son décret sur la loi sur les héros du 11 septembre 2001, étirant cette loi et son intention évidente au point de la rendre méconnaissable.

Si tous les décrets n’ont pas l’effet du décret 6102, ils impliquent néanmoins que la branche exécutive du gouvernement américain s’arroge des pouvoirs qui pourraient bien violer la Constitution, mais qui sont mis en œuvre sans craindre l’intervention d’un organisme extérieur, y compris la Cour suprême des États-Unis. (Oui, les tribunaux ont jusqu’à présent rejeté le programme d’annulation des prêts étudiants de Biden, mais la procédure judiciaire n’est pas terminée et les tribunaux peuvent être imprévisibles).

La bureaucratie toute-puissante bénéficie du soutien des progressistes

On pourrait penser que les Américains instruits blanchiraient à la perspective de voir les agences fédérales adopter des politiques indépendantes du contrôle du Congrès ou des tribunaux, mais c’est le contraire qui est vrai, surtout lorsque les agents fédéraux poursuivent des politiques progressistes. Par exemple, lorsque la Cour suprême a posé quelques barrières juridiques autour des pouvoirs de l’Agence de protection de l’environnement en matière de réglementation des émissions de dioxyde de carbone, l’establishment progressiste a explosé de colère.

Par exemple, le New York Times, qui porte la norme progressiste, a déclaré que la Cour avait mis des vies américaines en danger :

Les agences de régulation composées d’experts sont le meilleur mécanisme dont dispose une démocratie représentative pour prendre des décisions dans des domaines techniquement complexes. L’E.P.A. est l’entité sur laquelle le Congrès compte pour déterminer le degré de pureté de l’air et la manière d’y parvenir. Affirmer qu’elle n’a pas le pouvoir d’assumer ses responsabilités de base est tout simplement du sabotage.

La gouvernance par les « experts » a été le mantra progressiste pendant plus d’un siècle, l’idée étant que les soi-disant experts ancrés dans les profondeurs du gouvernement devraient être libres de prendre les décisions qu’ils estiment les meilleures pour gouverner le reste d’entre nous. Les rédacteurs du NYT partent du principe que les « experts » savent toujours (ou du moins généralement) ce qui est le mieux pour tout le monde et comment atteindre ces objectifs sociaux et économiques importants.

De même, les révélations selon lesquelles le FBI et la CIA contraignaient les entreprises de médias sociaux à censurer tout ce qui contredisait certains récits progressistes provenant de Washington, DC, auraient dû faire l’objet de gros titres partout et être le sujet principal des journaux télévisés du soir. Au lieu de cela, les journalistes progressistes traditionnels ont attaqué Matt Taibbi, ou comme David French, ils ont minimisé la gravité de ce qui s’est passé et ont trouvé des excuses aux agents fédéraux.

(French a soutenu que la seule vraie question était de savoir si les agents fédéraux avaient « violé le premier amendement » et que tout le reste n’était pas digne de discussion. Et, oui, il a conclu que ces agents n’avaient probablement pas violé la Constitution).

Conclusion

Nous ne parlons pas de conspirations secrètes dans lesquelles des actions infâmes sont menées dans l’obscurité. Ces actions sont menées au grand jour, avec les noms des personnages impliqués, et pourtant les personnes qui soulèvent de sérieuses questions sur la légalité de ces actions, sans parler de la question du bien et du mal, sont excoriées et ignorées par nos gardiens institutionnels.

C’est pourquoi je dis que cette version de l’État profond est bien pire que ce que les auteurs de L’Épi ont pu croire. Les personnes impliquées font ce qui leur plaît, tout en prétendant être l’âme de la démocratie, et de nombreux Américains semblent soit les croire, soit ne plus s’en soucier.

Traduction du Mises Institute par Aube Digitale

EN BANDE SON :

Catégories :REBLOG

2 réponses »

Laisser un commentaire