La faillite de la Silicon Valley Bank (16e plus grande banque des États-Unis) vendredi dernier a résulté du retrait des fonds des déposants en réponse à une baisse de la valeur des portefeuilles obligataires de la banque causée par les hausses inconsidérées des taux d’intérêt de la Réserve fédérale.   La politique insensée mise en œuvre par la Réserve fédérale guérit l’inflation en produisant des paniques bancaires, des faillites bancaires et du chômage.   La Réserve fédérale et les économistes néolibéraux sont toujours coincés dans la pensée usée du keynésianisme du XXe siècle.

Hier, les régulateurs fédéraux ont saisi la Signature Bank de New York, submergée par les retraits de dépôts. Les échecs des banques, avec des problèmes signalés affectant la Republic Bank (14e plus grande aux États-Unis) et les rapports selon lesquels de nombreux déposants de Wells Fargo ont connu des soldes nuls en raison d’un pépin de la révolution numérique ont laissé ceux qui ont la chance d’avoir des soldes bancaires un week-end entier pour travailler pris de panique quant à la sécurité de leurs propres dépôts bancaires.   La question est de savoir si les déposants paniqués se précipitent pour retirer leur argent aujourd’hui (lundi 13 mars 2023). Espérant éviter cela, la Réserve fédérale a annoncé hier dimanche qu’elle fournirait aux banques des liquidités pour faire face aux retraits. La Réserve fédérale a annoncéque tous les déposants des banques Silicon Valley et Signature, y compris ceux dont les dépôts dépassent le montant assuré, seraient protégés.

Avec la Réserve fédérale soutenant le système bancaire comme elle est censée le faire (et n’a pas réussi à le faire pendant la Grande Dépression), les problèmes bancaires et la panique qu’ils produisent seront, espérons-le, contenus.   Au cours des 14 derniers mois, les réserves bancaires ont diminué de 1,3  billion de dollars.  Cela signifie que les banques manquent de liquidités pour faire face aux retraits et devraient vendre des actifs financiers pour faire face aux retraits.   Ces ventes déprimeraient les prix des actifs financiers et détérioreraient les bilans des banques.  

Bien sûr, comme lors de la précédente crise financière, les dirigeants gouvernementaux et financiers feront des déclarations rassurantes, comme celle faite par la secrétaire au Trésor Yellen vendredi dernier lorsqu’elle a rassuré le public sur le fait que le système bancaire américain est résilient et bien capitalisé.

Mais est-ce? Les cinq banques étiquetées « trop grandes pour faire faillite » ont 188 000  milliards de dollars  en produits dérivés . Le fait brutal est que 5 banques américaines ont une exposition au risque qui est deux fois la taille du PIB du monde entier .  Il est incompréhensible que 5 banques américaines aient suffisamment de capital pour soutenir des paris dérivés qui représentent deux fois la taille du PIB mondial. 

Nous devons la crise financière du début de ce siècle, et nous devrons la prochaine crise financière, à l’abrogation aveugle de la loi Glass-Steagall.   Cette loi a été votée en 1933 pour faire face à la crise de l’époque.   La loi l’a fait en séparant la banque commerciale de la banque d’investissement.   Cela empêchait les banques commerciales d’utiliser les dépôts à des fins spéculatives.   La loi a empêché la crise financière pendant 66 ans jusqu’à ce qu’elle soit abrogée en 1999 sous l’administration Clinton.   Alan Greenspan, le président de la Réserve fédérale à l’époque, a fait valoir que les marchés s’autorégulaient et n’avaient pas besoin de l’aide de Washington.   Cela convenait parfaitement aux grandes banques.   Vous pouvez en apprendre davantage sur les conséquences des livres de Michael Lewis.  En bref, quelques entreprises de Wall Street ont fait faillite avec des banques et des compagnies d’assurance. Les cinq plus grandes banques ont été protégées par l’assouplissement quantitatif, entraînant ainsi une croissance explosive du bilan de la Réserve fédérale, des valeurs gonflées des instruments financiers et la possibilité actuelle d’une autre crise financière.

Le Congrès et les économistes n’admettraient pas leur erreur en abrogeant la très réussie loi Glass-Steagall, mais le ressentiment du public à l’égard des renflouements des grandes banques a poussé le Congrès à faire semblant de régler la situation.   Le Congrès a « résolu » le problème qu’il avait créé en  légiférant sur la capacité de votre banque à saisir vos dépôts pour éviter sa faillite.   La loi s’appelait de manière trompeuse la loi Dodd-Frank sur la réforme de Wall Street et la protection des consommateurs de 2010.   Elle prétendait « protéger le contribuable américain en mettant fin aux renflouements », mais l’a fait en renflouant les banques avec l’argent des déposants au lieu des recettes fiscales fédérales.   On a dit qu’il s’agissait d’un « bail in » au lieu d’un « bail out ».   Ellen Brown l’explique ici.

Il n’y avait aucune raison valable pour renverser Glass-Steagall.   Cela s’est produit parce que la politique publique a cessé d’être dans l’intérêt public, au lieu de servir des agendas privés.   Les banques commerciales voulaient participer aux entreprises spéculatives comme les banques d’investissement et profiter des mêmes bénéfices élevés.   Au lieu d’utiliser leur propre argent, ils voulaient avoir accès à l’argent de leurs déposants.   Les idéologues du marché libre servant leur idéologie du marché libre en ont fourni la justification.   Mais comme nous l’avons réappris quelques années plus tard, les marchés ne s’autorégulent pas.   D’où la distorsion conséquente de l’économie par une décennie d’assouplissement quantitatif, dont les conséquences ne sont pas terminées.

Ce qui peut être fait?   Abroger Dodd-Frank lundi matin.   C’est la législation la plus stupide depuis la Prohibition.   Il protège les banques et le contribuable en général aux dépens des déposants, encourageant ainsi les ruées sur les banques.   Il a fallu un Congrès complètement stupide pour adopter une législation aussi destructrice.

Faites également passer le message que tous les dépôts sont protégés.   Il est important de réaliser que parmi les dépôts trop importants pour être assurés se trouvent les sommes destinées à la masse salariale des grandes entreprises.  

Ensuite, mettez-vous au travail avec une législation obligeant les banques à restructurer leurs opérations de banque d’investissement et à les séparer dans une entité différente de la banque basée sur les dépôts avec des dépôts isolés de la banque d’investissement.

L’effet serait de rétablir Glass-Steagall.  

Il est possible que des forces plus obscures soient à l’œuvre. Les cinq grandes banques, sachant qu’elles sont protégées par la Fed, considèrent les faillites bancaires comme des opportunités d’acheter des actifs pour quelques centimes sur le dollar.   Les trois banques new-yorkaises, qui contrôlent la Fed de New York, la branche opérationnelle de la Réserve fédérale, pourraient même avoir les yeux avides sur Bank of America et Wells Fargo.

Un tsunami dérivé imminent ?

Les trillions de dollars existants de paris dérivés ont été faits lorsque les taux d’intérêt étaient plus bas.   Lorsque ces contrats sont réinitialisés, ce sera à des taux d’intérêt plus élevés, ce qui affectera négativement la valeur des paris. Ellen Brown explique ce que pourrait être un tsunami dérivé .  

On lit encore dans les médias financiers que les banques financent les entreprises et les nouveaux investissements, mais ce n’est pas le cas.   Les banques financent des achats d’actifs existants et des paris spéculatifs dérivés qui produisent des bénéfices pour les banques d’investissement mais rien de réel pour l’économie.   En effet, les produits dérivés sont devenus des risques extrêmes sans but productif.

Si la Réserve fédérale a des renseignements, cela signale la fin de la hausse des taux d’intérêt. L’inflation devra être maîtrisée par une politique de l’offre et non de la demande.

La dissimulation commence

Paul Craig Roberts

Le service de désinformation, Bloomberg, prend les devants. Bloomberg pointe du doigt Donald Trump et « la déréglementation de l’ère Trump ». Dans la réécriture de l’histoire par Bloomberg, Trump est responsable parce qu’il a signé un projet de loi adopté par les démocrates et les républicains qui permettait aux banques de taille moyenne de « contourner certaines des réglementations les plus strictes après la crise financière ». Alors, où était la réserve fédérale ? Où étaient les régulateurs bancaires ? Bloomberg ne le dit pas.

Les présidents ne rédigent pas de législation financière. La législation financière que la Réserve fédérale et la SEC n’approuvent pas n’est pas adoptée. Un envahisseur immigré du tiers monde, Ro Khanna, qui représente en quelque sorte au Congrès la Silicon Valley, déclare : « Le Congrès doit se rassembler pour renverser les politiques de déréglementation qui ont été mises en place sous Trump.

Quelle connerie totale.

La Silicon Valley Bank a échoué parce qu’en 1999, le régime Clinton a signé l’abrogation de la loi Glass-Steagall et parce que la loi Dodd-Frank permet aux banques défaillantes de saisir les dépôts des déposants afin d’avoir un renflouement au lieu d’un renflouement. La législation insensée pousse les déposants à retirer leurs dépôts au moindre signe de difficulté bancaire.

La loi Dodd-Frank totalement insensée a mis en place le mécanisme des ruées bancaires modernes. Si vous avez plus d’argent en dépôt que le montant assuré de 250 000 $, Dodd-Frank permet à la banque de se renflouer en saisissant vos dépôts. De nombreuses entreprises et sociétés ont des dépôts de paie supérieurs à 250 000 $. Si les dépôts sont saisis, les entreprises ne peuvent pas payer leurs employés ou leurs factures. Ainsi, Dodd-Frank est un excellent moyen d’initier des paniques bancaires et de faire s’effondrer les entreprises, l’emploi et les recettes fiscales de la ville et de l’État.

Mais ne vous attendez pas à ce que Bloomberg vous dise la vérité. Je n’ai jamais lu un rapport correct sur Bloomberg.

La Silicon Valley Bank a eu des ennuis parce que la Réserve fédérale a augmenté les taux d’intérêt et réduit la valeur du portefeuille obligataire de la banque, ce qui a rendu la banque insolvable. Les gros déposants, voyant leur argent en danger, l’ont rapidement retiré. La Silicon Valley Bank a dû vendre son portefeuille d’obligations qui se dépréciait, dépréciant ainsi davantage sa valeur, pour faire face aux retraits, faisant ainsi baisser la valeur de ses obligations, avec pour conséquence que les passifs de la banque dépassaient ses actifs, laissant la banque en faillite.

Le Parti démocrate est un parti politique anti-américain. Cela ne représente rien de ce que nos pères fondateurs envisageaient. Il n’a aucun respect pour l’État de droit, la Constitution américaine, la vérité et les Américains blancs, qui sont des terroristes racistes et nationaux par définition.

Trump était un défi à l’hégémonie démocrate éveillée. Par conséquent, tout ce qui ne va pas en Amérique est imputé à Trump par les démocrates et les prestitués.

La politique éveillée folle que les démocrates, les prestitutes et les universités ont infligée à l’Amérique empêche l’analyse du renseignement. Tout ce qui sauverait la société existante de l’échec est qualifié de « suprématie blanche ».

Apparemment, les banques elles-mêmes sont touchées par cette idéologie. Ils n’ont pas embauché la compétence mais la diversité pour soutenir l’arc-en-ciel. Si la Réserve fédérale a également ce problème, il n’y a aucun espoir d’éviter l’effondrement financier.

Le 2 février 1905, la philosophe et écrivaine américaine (d’origine russe) Alissa Zinovievna, mieux connue dans le monde littéraire sous le nom d’Ayn Rand, est née à Saint-Pétersbourg, décédée en mars 1982 à New York.
VOICI SES MOTS :
Lorsque vous remarquez que pour produire, vous devez obtenir la permission de ceux qui ne produisent rien ; quand on vérifie que l’argent coule vers ceux qui ne s’occupent pas de biens mais de faveurs ; quand tu réalises que beaucoup s’enrichissent par la corruption et pour l’influence plus que par ton travail et que les lois ne te protègent pas contre eux, mais au contraire, ce sont eux qui sont protégés contre toi ; quand vous découvrez que la corruption est récompensée et que l’honnêteté devient un sacrifice de soi, alors vous pouvez affirmer, sans crainte de vous tromper, que votre société est condamnée

EN BANDE SON :