Au cours des cinq derniers siècles, la société anglo-américaine est entrée dans une nouvelle ère — un nouveau tournant — toutes les deux décennies environ… Le quatrième tournant est une crise, une ère décisive de bouleversements séculaires, où le régime des valeurs propulse le remplacement de l’ancien ordre civique avec un nouveau.

… Chaque fois que le Champion Gris apparaissait, marquait l’arrivée d’un moment « d’obscurité, d’adversité et de péril », le point culminant du Quatrième Tournant.

—William Strauss et Neil Howe,

Le quatrième tournant : ce que les cycles de l’histoire nous disent sur le prochain rendez-vous de l’Amérique avec le destin

Après avoir subi des pertes autour de New York, l’armée continentale battue se retira dans le sud-est de la Pennsylvanie en décembre 1776.

L’année qui avait si bien commencé pour George Washington s’était transformée en catastrophe.

Las de la guerre, frustrés et froids, certains soldats ont déserté leur poste. Les engagements des autres ont expiré. C’était peut-être le point le plus bas de la nation naissante au début de la guerre d’indépendance. 

Le 15 août 1945, alors que la nouvelle de la reddition du Japon pendant la Seconde Guerre mondiale se répandait, Greta Friedman sortit de son cabinet dentaire de Times Square pour vérifier la célébration. Juste au moment où Friedman était à l’extérieur, le marin de la marine américaine George Mendosa l’a attirée pour un baiser. Ce moment joyeux a été capturé par le photographe Alfred Aisenstaedt et est rapidement devenu l’ image emblématique de la victoire américaine de la Seconde Guerre mondiale.

Séparés par 169 ans, ce furent deux moments déterminants pour l’Amérique – l’un de désespoir, encore au début de la guerre d’indépendance, l’autre de jubilation alors que le rideau se fermait sur la Seconde Guerre mondiale. 

Mais quelque chose d’autre lie ces serre-livres de deux guerres : bien qu’ils soient des moments cruciaux du temps, ils font tous deux partie d’un cycle beaucoup plus long et inévitable de l’histoire américaine.

Dans leur livre de 1997 The Fourth Turning , William Strauss et Neil Howe notent que, comme les saisons, l’histoire anglo-américaine suit un cycle d’environ 80 à 100 ans qui se compose de quatre phases. Quatre virages .

Un printemps euphorique – comme l’ère américaine de l’immédiat après-guerre – cède la place à une période de réveil estivale. Vient ensuite un dénouement (chute). Et finalement, une crise hivernale – un quatrième tournant – émergera. (La crise financière mondiale de 2008 a probablement amorcé ce quatrième tournant, qui pourrait durer jusqu’aux années 2020.) 

À chaque période de crise, l’histoire voit l’ascension d’un champion gris – un ancien sage qui a traversé les quatre phases du cycle. L’expérience du champion gris aidera la nation à sortir de sa crise hivernale et à nouveau au printemps.   

Pendant la guerre d’indépendance, George Washington était le champion gris de cette époque. 

Ce décembre 1776, bien que reculé en Pennsylvanie et contre toute attente, Washington ne broncha pas. La nuit de Noël, il a traversé le fleuve Delaware lors d’une attaque surprise. Sa victoire à la bataille de Trenton a ravivé l’esprit de la nation séparatiste.

Près de 250 ans après que Washington ait rempli son rôle de champion gris, l’Amérique cherche son champion contemporain pour ce quatrième tournant. Cette fois, il n’est pas aussi facile à repérer – pas comme la présence imposante de Washington de 6 pieds 2 pouces, la tête et les épaules au-dessus de l’homme moyen de ce jour-là. 

Certains pourraient encore désigner le président Joe Biden comme le champion gris évident, pourraient-ils dire. J’ai vu des partisans de Donald Trump affirmer, en plaisantant, que cette fois-ci, un champion gris ne se présentera pas. Un orange le fera.

Cependant, j’ai la plus contrariante des opinions. C’est une prise qui pourrait susciter une certaine colère. Mais je me fous de ton vitriol et des flèches dans mon dos. Mon avis est bien argumenté.

Parce qu’à l’intérieur d’un autre bâtiment à Washington DC, je crois que se trouve le champion gris d’aujourd’hui : le président de la Réserve fédérale, Jerome Powell. 

Powell n’est pas dans l’équipe Globalist

Plus d’une décennie de leadership médiocre à la Réserve fédérale a complètement ruiné les attentes des Américains à l’égard du président de la banque centrale.

Avant Powell, il y avait Ben Bernanke et Janet Yellen – le président et la présidente de la Fed, respectivement, de 2006 jusqu’au début de 2018. 

Tirées du milieu universitaire, les théories farfelues de Bernanke et Yellen ne sont pas alignées sur le monde réel. Pourtant, en tant que présidents de la Fed, ces économistes de la tour d’ivoire étaient dignes de confiance pour prendre des décisions qui affectaient l’économie américaine.

(Par souci de brièveté, je vais me concentrer sur l’idéologie de Yellen.)

Si vous parcourez rapidement les déclarations publiques de Yellen ( comme celle-ci ), vous constaterez que, selon elle, pour corriger l’un des maux de la société, une planification plus centrale est nécessaire. Pas de surprise là-bas.

Et ce n’est pas non plus une surprise – son plaidoyer pour la planification centrale s’étend bien au-delà des frontières des États-Unis.

Maintenant secrétaire au Trésor, Yellen est toujours en mesure de montrer ses références mondialistes au monde. Par exemple, pas plus tard que la semaine dernière, elle a déclaré lors d’un témoignage au Sénat : « J’espère que le Congrès mettra en œuvre la partie américaine de l’accord mondial sur l’impôt minimum ».

Et plus tôt en mars , elle a exprimé son soutien à l’énergie verte européenne, la poursuite du soutien financier à l’Ukraine et les sanctions russes.  

Yellen a-t-il soudainement adopté cette idéologie mondialiste ? Ou l’a-t-elle porté tout au long, y compris son mandat de quatre ans en tant que présidente de la Fed?

Vous connaissez la réponse. 

Mais comparez les antécédents de Bernanke et Yellen avec Jerome « Private Equity » Powell – quelqu’un qui a mis de l’argent au travail et géré le risque sur les marchés. Quelqu’un qui comprend comment toute l’économie américaine a été pervertie par l’ absence de risque (c’est-à-dire les taux d’intérêt de 0 % ou proches de 0 % de Bernanke et Yellen). 

Et surtout, Powell était le choix des banquiers d’investissement pour la présidence de la Fed. Il a également été nommé par nul autre que le premier président américain, Donald Trump.

Powell n’a aucun intérêt dans une Fed militante qui opère en dehors de son double mandat – emploi maximum et stabilité des prix. 

Pour preuve, vous pouvez visionner cette vidéo d’une conférence des banquiers centraux de 2021 sur le changement climatique. Ici, Powell déclare sans équivoque (c’est moi qui souligne) : « La réponse globale du gouvernement des États-Unis, et en particulier en ce qui concerne la collaboration avec d’autres nations [sur le changement climatique], n’est pas une question pour la Réserve fédérale ; c’est vraiment une question pour le gouvernement.    

Pendant que le président de la Fed parle dans cette vidéo, vous verrez que Christine Lagarde, la présidente de la Banque centrale européenne (BCE), passe du sourire, anticipant un autre allié du changement climatique à Powell, à la bouderie. 

Parce que c’est un autre point de données que Powell n’est pas sur Team Globalist.

Non, ce gars est dans Team America. 

Team America : un équipage hétéroclite, mais avec des incitations alignées

C’est le bon moment pour clarifier mon opinion : la Fed ne devrait pas exister.

Comme tant d’autres jeunes GenXers et Millennials plus âgés, j’ai été séduit par les campagnes présidentielles américaines de l’ancien membre du Congrès, le Dr Ron Paul, en 2008 et 2012. Il m’a convaincu des erreurs de la banque centrale qui conduisent à une mauvaise allocation du capital, des booms artificiels et les bustes qui s’ensuivent. . 

Ainsi, pendant plus d’une décennie, à travers les Bernanke, Yellen et même les premières années de l’administration Powell, « End the Fed! » était mon cri de ralliement. 

Mais sous Powell, à partir de la mi-2022, j’ai pris note que quelque chose était différent. Je n’arrivais pas à mettre le doigt dessus. Mon intuition m’a dit qu’il me manquait quelques pièces de ce nouveau puzzle de la Fed. Et emprunter cette voie pourrait nécessiter un réalignement de mes vues précédentes.

Dieu merci, j’ai trouvé la bonne personne pour suivre le terrier du lapin.  

L’analyste géopolitique/financier et écrivain Tom Luongo (de Gold, Goats ‘n Guns ) a une perspective unique sur la Fed. 

Dans notre lutte pour un système monétaire amélioré, Luongo a réitéré qu’il y a un ordre correct des opérations. Et contre toute attente, le président de l’organisation  que moi, avec d’autres libertariens, avons dénoncé pendant si longtemps, est notre allié dans cette lutte progressive. 

Ne vous méprenez pas : je ne suis pas naïf. Je n’imagine pas que Powell ait une responsabilité directe envers moi, juste un autre Américain de la classe moyenne. 

Au contraire, Powell travaille toujours pour des banques comme JPMorgan et Goldman Sachs qui font partie des actionnaires du système de la Réserve fédérale. 

Mais c’est là que le point de vue de M. Luongo entre en jeu : malgré les grandes différences de pouvoir et d’influence entre les Américains ordinaires et les PDG de banques d’investissement comme Jamie Dimon (JPMorgan) et David Solomon (Goldman Sachs), il est intéressant de noter que nos incitations s’alignent . Et dans l’action humaine, les incitations sont ce qui est important. 

En termes simples, le président de la Fed Powell, les PDG des banques d’investissement américaines et les Américains ordinaires ne veulent pas voir :

• La destruction du capitalisme américain ;
• La montée en puissance d’une monnaie numérique de banque centrale de détail (CBDC) qui, pour les banquiers, mettrait fin au système bancaire commercial et à leurs moyens de subsistance ; et, pour tous les Américains, éliminerait leur vie privée financière ;
• La fin des combustibles fossiles et leur remplacement par des sources d’énergie renouvelables qui ne peuvent pas générer d’électricité de base ;
• la souveraineté américaine cédée, selon les termes de Luongo, aux « comités technocratiques européens » des organisations intergouvernementales ou des organisations non gouvernementales à Bruxelles, Francfort, Davos et ailleurs ;

Eh bien, je suis ici pour annoncer de bonnes nouvelles. 

Au cours des deux dernières semaines, après l’effondrement de la Silicon Valley Bank et de la Signature Bank, vous avez sans aucun doute vu de nombreuses analyses pitoyables sur les réseaux sociaux et dans les actualités. Parmi ces prises de position, il y a peut-être la boutade souvent référencée de George Carlin , « C’est un grand club, et tu n’y es pas. » 

Heureusement, la citation de Carlin ne s’applique pas ici. La situation est plus nuancée. 

Powell et les PDG des banques d’investissement de New York, du moins beaucoup d’entre eux, ne sont pas des alliés de cocos technocratiques européens comme le sosie du supervillain de Bond, Klaus Schwab. 

Si vous lisez ceci, je suppose que vous n’êtes pas un super-vilain de Bond. Donc, dans ce qui est mieux décrit comme une équipe hétéroclite, encore une fois, vos incitations – pour le moment, du moins – s’alignent sur Powell, Dimon, Solomon et plusieurs autres banquiers d’investissement de New York. 

Une fois les excès de la dernière décennie effacés, nous pourrons alors porter notre attention sur les problèmes inhérents aux banques centrales et sur le statut privilégié des banques d’investissement.

Mais rappelez-vous, il y a un ordre correct des opérations dans notre épreuve. Et je suis heureux que nous ayons ces puissantes banques à nos côtés dans ce combat pour l’économie américaine.

Parce que nous gagnons. Et nous allons gagner.

Powell est aguerri et prêt à gagner la guerre

Repensez au troisième trimestre de 2021. 

Imaginez ce à quoi Jerome Powell était alors confronté et ce qui lui passait par la tête.

Il semblait que la tyrannie gagnait. Les totalitaires doublaient – ​​plus d’attaques contre la liberté individuelle, plus de mécanismes de contrôle, plus d’ingérence gouvernementale, plus de subversion des marchés.  

Mais c’était le moment de Powell. C’était son combat . 

Il a eu l’occasion d’être rappelé par l’histoire comme celui qui a aidé à maintenir le capitalisme américain en vie. Les enjeux de la lutte étaient peut-être encore plus élevés : conserver un pays qui fonctionne.

À l’époque, Powell faisait face à une colline escarpée pour être reconduit par Biden et reconfirmé par le Sénat. 

La vice-présidente de la Fed, Lael Brainard – qui serait un retour à l’époque de Bernanke et Yellen, mais sous stéroïdes pour imprimer de l’argent – ​​semblait avoir l’avantage pour la prochaine nomination à la présidence de la Fed. 

Sur les conseils horribles des économistes de la Fed, en juillet, Powell a déclaré : « L’inflation a considérablement augmenté et restera probablement élevée dans les mois à venir avant de se modérer ».

Mais en novembre, l’inflation continuait de grimper. Powell avait accès à des tonnes de données, même à son propre bureau de négociation à New York. Quelque chose n’allait pas ici. Pourquoi sa messagerie n’a-t-elle pas changé en 2021 ?

S’agit-il même des bonnes questions que nous aurions dû nous poser à l’époque ?

Probablement. Parce que, comme Luongo l’a souligné, si nous abordons ce moment avec du recul avec une lentille politique , tout à coup l’image devient beaucoup plus claire. L’analyse devient beaucoup plus facile.

Cela dit, dans quelle mesure le message de Powell était-il une manœuvre purement politique ? À quel point avait-il besoin de signaler au président Biden qu’il était vraiment « dans l’équipe » ? Que s’il était reconduit et reconfirmé, il n’augmenterait pas de manière significative les taux d’intérêt – une action qui détruirait les marchés du dollar offshore à effet de levier, la source du pouvoir des mondialistes. (Mais plus là-dessus plus tard.) 

D’une manière ou d’une autre, le 22 novembre 2021, Powell a réussi à obtenir la renomination de la Fed Chair.

Et le 4 février 2022, le Conseil de la Réserve fédérale a nommé Powell au poste de président pro tempore , ce qui lui a permis de poursuivre ses fonctions de président de la Fed et a pratiquement garanti sa reconduction par le Sénat. ( Il a en effet été confirmé en mai 2022.)  

Puis, un peu plus d’un mois après que Powell a été nommé président Pro Tempore, que s’est-il passé ?

La Fed a relevé ses taux d’intérêt — sa première hausse en plus de trois ans . 

Hasard? Peut-être. Mais avec le processus de renomination et de reconfirmation derrière lui, Powell n’a plus eu besoin de jouer. Il était temps d’augmenter à nouveau les taux – un processus qu’il avait initialement lancé en 2018. 

Cette fois, cependant, il n’y aura pas de pivot de la Fed – du moins pas en 2023. Parce que quelque chose d’autre qu’une bataille contre l’inflation alimente les hausses de taux d’intérêt de Powell.

«Lutter contre l’inflation»: la couverture de Powell pour continuer à augmenter les taux

Encore une fois, revenons au puits de Tom Luongo pour donner du crédit là où il est dû.

Luongo, ancien chercheur en chimie et éleveur de chèvres amateur, a fait le tour des soi-disant «professionnels» de la finance au cours des deux dernières années. 

Comme preuve, vous n’avez probablement jamais entendu la prise de position suivante de votre conseiller financier ou de tout stratège en investissement. Mais Luongo a soulevé ces questions importantes : 

• Et si Powell n’augmentait pas les taux principalement pour lutter contre l’inflation ? 
• Et si l’inflation n’était qu’une couverture pratique ? 
• Et si l’objectif de Powell était de détruire le marché de l’eurodollar à effet de levier (c’est-à-dire le marché offshore du dollar) ? 

Pour un bref aperçu, « Eurodollars » est un nom horrible. 

Le terme eurodollars est né pendant le plan Marshall, lorsque les dollars américains ont afflué pour reconstruire l’Europe déchirée par la guerre. Et le nom est resté.

Aujourd’hui, les eurodollars désignent tout dépôt libellé en dollars américains – dans un compte courant, un compte d’épargne ou un certificat de dépôt (CD) – qui existe dans une banque en dehors des États- Unis .

Il n’y a pas de comptabilisation précise de la taille du marché de l’eurodollar. Cela pourrait se chiffrer en dizaines de milliers de milliards de dollars. Si tel est le cas, cette offre globale de dollars éclipserait la taille du bilan de la Fed (actuellement à 8,6 billions de dollars). 

Mais la Fed et les banques commerciales nationales , et non les banques centrales étrangères ou les banques commerciales étrangères, sont censées contrôler la masse monétaire américaine. Avec tous ces milliers de milliards de dollars offshore qui traînent et ne sont pas comptabilisés, le dollar a échappé au contrôle de Powell et des banques américaines.  

Donc, si vous êtes un premier américain comme Jerome Powell, dont j’ai dit qu’il est au-dessus, comment reprenez-vous le contrôle de vos dollars, à la fois onshore et offshore, et par conséquent, votre économie ?

Simple. Vous augmentez les taux d’intérêt. Et puis vous continuez à les élever.

Contrairement à la Fed, les banques centrales étrangères ne possèdent pas la monnaie de réserve mondiale. Il y a une limite à leur propre création d’argent/de crédit. Ils ont besoin de dollars fournis par la Fed.

Mais si les banques étrangères ne peuvent plus accéder aux dollars fraîchement conjurés de la Fed à des taux d’intérêt proches de 0 % – comme elles l’ont fait sous les mondialistes Bernanke et Yellen – alors toute la ruse du dollar  offshore est en hausse.

En d’autres termes, des taux d’intérêt plus élevés arrêteront net le train de sauce au dollar offshore des banques étrangères. Sans un crédit fluide, les banques étrangères militantes et les autres institutions financières ne peuvent pas tirer parti des dollars. Ils ne peuvent pas prêter de dollars offshore à des projets ridicules et non rentables sur le changement climatique/ESG (environnemental, social et de gouvernance) qui font avancer la transformation économique internationale, descendante.

Il est vrai qu’au cours de la dernière décennie, les gouvernements ont investi des dollars (à la fois nationaux et étrangers), des livres et des euros dans le changement climatique et les projets ESG.

Mais du côté des investissements privés, ces projets ont attiré des capitaux parce que les dollars étaient gratuits ou presque gratuits pendant plus d’une décennie.

Eh bien, en 2023, les dollars ne sont plus gratuits. Powell exige désormais un intérêt de 5 %.

Et pour continuer à drainer le marché du dollar offshore, le travail de Powell n’est pas terminé. Il continuera à augmenter le taux des fonds fédéraux – le taux des prêts interbancaires au jour le jour qui affecte les rendements annuels en pourcentage (APY) sur les comptes d’épargne, le rendement des bons du Trésor jusqu’à 2 ans et d’autres taux à court terme sur les prêts ou l’épargne. argent. 

En conséquence, les autres banques centrales doivent également augmenter leurs taux, ce qui augmentera le coût des prêts en euros, livres, yens, etc. 

La semaine dernière , la Banque centrale européenne a augmenté de 50 points de base (0,50%). Et, bien sûr, les décideurs ont utilisé l’inflation comme justification pour le faire. Mais avec la hausse des taux du dollar, il semble que le président de la BCE Lagarde soit acculé. Powell lui a effectivement forcé la main.

Et Powell gardera Lagarde et les autres coincés. Il gardera le dessus. 

Même avec de nouvelles hausses de taux par les banques centrales étrangères, ces patrons de banques ne peuvent pas empêcher la fuite des capitaux vers les dollars et les marchés de capitaux américains. Les grandes institutions financières qui déplacent les marchés commencent à comprendre que TINA – Il n’y a pas d’alternative – est en jeu.

L’Europe est un no-go pour les capitaux, tout comme le Japon. Seule l’Amérique demeure comme destination des capitaux. Mais pas pour les projets technologiques de Soy Boy dans la Silicon Valley et à Boston. Cette fois-ci, les projets qui créent réellement de la valeur dans le monde réel – les entreprises opérant au cœur de l’Amérique – recevront des capitaux.   

Pendant ce temps, la menace d’un effondrement généralisé du secteur bancaire américain n’est pas à l’horizon.

Parce que Powell a aussi cette pièce couverte. 

Backstop de Powell, pas renflouement, des banques américaines

En 110 ans, la Fed est passée de sa création au mastodonte que nous connaissons aujourd’hui, avec un bilan de près de 10 000 milliards de dollars.

Ainsi, lorsque nous voyons la monstruosité, il est parfois difficile de se souvenir de l’intention originale et simple de la Fed : soutenir les banques pendant les paniques. C’est ça. Pas d’achat et de vente de titres publics. Juste un moyen de renforcer la confiance quand on en a le plus besoin. 

(Oui, je suis conscient du problème de l’aléa moral, mais je n’entrerai pas dans cette discussion ici.)

Après le récent effondrement de la Silicon Valley Bank et de la Signature Bank, nous voyons l’intention initiale de la Fed en action. 

Le programme de financement à terme des banques (BTFP) est un filet de sécurité , pas un renflouement. (Pour expliquer pourquoi le bilan de la Fed a récemment augmenté, je vous renvoie à ce fil Twitter de l’ancienne analyste et conseillère de la Fed de Dallas, Danielle Dimartino Booth.)

Pour les détails BTFP, cette sous-stack offre un excellent résumé :

• Une banque ne peut obtenir qu’un prêt qui ne dépasse pas la taille totale de ses actifs éligibles ;
• Une banque ne peut obtenir un prêt que pour une durée maximale d’un an. Ce n’est pas de l’argent illimité à 0% sans remboursement, comme le QE [assouplissement quantitatif] l’a été pendant plus d’une décennie ;
• La banque doit payer un taux d’intérêt sur le prêt qui correspond au taux des fonds fédéraux au jour le jour à un an plus 10 points de base (0,1%), un taux qui n’a cessé d’augmenter depuis que la Fed a commencé à augmenter il y a un an. 

Bravo Powell. 

Il a renforcé la confiance dans le système bancaire. Et simultanément, il s’est assuré que les contribuables américains ne sont pas tenus de verser des fonds de sauvetage illimités aux banques.

En savoir plus sur les conséquences potentielles de ce même article Substack : 

Je pense que ce que nous avons vu dans les actions de la Fed a été de protéger et de développer les banques régionales pour ramener l’Amérique à la banque plus traditionnelle des années 50 et 60. 

Un endroit où une banque régionale n’est plus préoccupée par la politique internationale ou n’a plus à gérer les opérations de change en Inde. Un endroit où une banque régionale travaille pour financer l’atelier d’usinage local de Tom pour acheter une nouvelle pièce d’équipement, ou aide Jim avec un prêt opérationnel pour ensemencer sa ferme pour la récolte de cette année, et c’est un endroit où vous pouvez obtenir une voiture ou une maison prêt et faites-le gérer par votre banque pendant toute la durée du prêt. 

Un endroit où vous pouvez investir votre argent, le faire fructifier à un rythme légèrement inférieur à l’inflation, mais ne vous inquiétez plus jamais si vous deviez vous réveiller le matin avec votre argent inaccessible.

Encore une fois, les banques américaines sont protégées et soutenues. 

Et Powell a préparé le terrain pour un retour à la banque communautaire traditionnelle – une avec une évaluation des risques locaux qui se concentre uniquement sur vous et vos voisins.  

Les Américains moyens ne le savent probablement pas encore : ils seront les grands bénéficiaires des actions de Powell. 

J’ai de l’espoir pour les économies des États rouges

Si le tableau de 1851 d’Emaneul Leutze, Washington traversant le Delaware, capture vraiment l’esprit de ce moment, j’imagine que les soldats continentaux qui ont été témoins de l’événement ont peut-être réalisé : 

Le général Washington est en effet notre champion de cette crise. Soyez tranquille, car tout ira bien. 

Dans les semaines ou les mois à venir, nous pourrions voir d’autres banques américaines s’effondrer. Si tel est le cas, la campagne de peur sera renforcée. Les experts déclareront que l’ensemble du système bancaire américain est en plein effondrement. Et le dollar est prêt à imploser. 

Non, je pense que tout ira bien. Grâce à Powell, l’économie américaine a déjà gagné.

Les dollars n’étant plus gratuits, l’évaluation des risques réels peut revenir sur les marchés des capitaux. 

Et la transformation économique des États-Unis peut commencer sérieusement. Les startups non rentables de la Silicon Valley qui n’ajoutent aucune valeur réelle n’attireront plus de capitaux. 

Alimentées par la délocalisation ou la relocalisation de l’industrie – un développement qui a été simultanément en mouvement – les banques américaines peuvent désormais réinvestir en Amérique, en particulier dans les États à faible taux d’imposition, à faible réglementation et à liberté élevée (c’est-à-dire «rouges»). 

Et les gens ordinaires gagneront aussi. Les épargnants peuvent à nouveau obtenir un rendement sur leurs dépôts et leurs avoirs du Trésor américain.

Cela dit, le chemin à parcourir sera encore difficile. Nous ne pouvons pas passer instantanément d’une décennie de mauvaise allocation et d’excès de capitaux à une économie disciplinée qui fonctionne beaucoup mieux pour l’Américain moyen dans les États survolés.   

Mais en tant qu’Américains, nous avons beaucoup de raisons d’espérer. Et Jerome Powell devrait recevoir beaucoup de crédit pour avoir tourné l’économie américaine dans la bonne direction. 

Champion gris ou pas, je vous salue M. Powell. Merci d’avoir sauvé l’économie américaine.